Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: 183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

соответчик – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения:183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 и обязании произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, взысканных налоговым органом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В. и при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014), ФИО2 (доверенность от 10.01.2014),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2014 № 14-27/000408), ФИО4 (доверенность от 13.01.2014 № 14-27/000414), ФИО5 (доверенность от 23.01.2014 № 14-27/002021), ФИО6 (доверенность от 14.01.2014 № 000776), ФИО7 (доверенность от 30.12.2013 № 14-27/043895),

соответчика – ФИО8 (доверенность от 19.08.2013 № 02-09/04079),

установил:

ООО «Союз» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, взысканных в бесспорном порядке налоговым органом.

В качестве соответчика в деле участвует Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В обоснование заявленного иска налогоплательщик ссылается на следующее.

Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 483 680 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года - в сумме 5 171 104 рублей;

за 1 квартал 2011 года - в сумме 312 576 рублей.

Решение налогового органа от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 оспаривается по двум эпизодам:

- неправомерное отнесение Обществом на налоговый вычет налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам (перечислены в приложении № 5 к акту проверки), выставленным контрагентом ООО «Карина» в сумме 4 913 165 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года - 4 913 165 руб.

- неправомерное уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму документально не подтвержденных, неправомерно заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке, на сумму в размере 570 515 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года - 257 939 рублей;

за 1 квартал 2011 года - 312 576 рублей.

По первому эпизоду, связанному доначислением НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 913 165 рублей, Общество считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из представленной Инспекцией выписки из выписки по операциям на счете ООО «Карина» ИНН <***> за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 невозможно определить по какому счету сделана данная выписка, нет сведений об остатке на счете на начало и конец периода, а также то, от кого денежные средства поступали и в адрес кого денежные средства списывались со счета.

Таким образом, Общество лишено возможности проверить и представить аргументированные возражения на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства.

Указанный факт отражен Обществом в письменных возражениях по акту проверки, но в ходе рассмотрения материалов проверки документы, содержащие должный объем информации, налоговым органом налогоплательщику представлены не были.

Возражения Общества об отсутствии документального подтверждения замкнутого круга движения денежных средств по счетам указанных Инспекцией организаций приняты не были.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции (стр. 62) отражены выводы, которые не были отражены в акте проверки, сделанные на основании выписки по расчетному счету ООО «Карина», без обоснования как данный факт подтверждает факт налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, следовательно, Инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки.

О существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки Общество указывало и в апелляционной жалобе.

УФНС России по Мурманской области довод Общества указанный довод не принят, со ссылкой на то, что Обществу с актом проверки в качестве приложений были представлены выписки банка по расчетному счету ООО «Карина», содержащие сведения о взаимоотношениях и денежных расчетах только с ООО «Союз», так как выписки банка содержат сведения, не подлежащие разглашению налоговым органом.

Кроме того, УФНС России по Мурманской области в своем решении указало еще целый ряд фактов, которые не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции.

Так из решения Управления следует вывод, что Обществу не были предоставлены выписки по ряду организаций, не взаимосвязанных с Обществом, через которые, по утверждению налогового органа, деньги возвращались на счета Общества, таких как: ООО «Альфа+», ООО «Северные Системы» (ИНН <***>),ООО «ЕвроШанс», ООО «Мастер-Консалтинг».

Кроме того, информация о том, что данные документы были истребованы в рамках выездной налоговой проверки Общества, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится.

Таким образом, УФНС России по Мурманской области в своем решении подтвердило факт не ознакомления Инспекцией налогоплательщика с частью материалов налоговой проверки, которые, как следует из решения Управления, имеют существенное значения для подтверждения обстоятельства налогового правонарушения, допущенного Обществом.

Учитывая изложенное, Общество считает, что налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных возражений по факту правонарушения, по первому эпизоду - неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 4 913 165 рублей по счетам – фактурам, оформленным поставщиком ООО «Карина», что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

По второму эпизоду Общество считает неправомерным доначисление НДС за 1 квартал2010 годав сумме4 913 165 рублей, а так же начисление причитающихся сумм пени, последующим основаниям.

Требования положений статей 166,169,171,172,173 НК РФ Обществом полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, Обществом представлены в полном объеме.

Представленные к проверке счета - фактуры ООО «Карина» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Из решения следует, что претензий к соответствию счетов-фактур (к их форме, содержанию и достоверности), установленным НК РФ требованиям, кроме их подписания якобы неустановленным лицом, у Инспекции не имеется.

Налоговое законодательство не содержит в себе норм, которые бы обязывали налогоплательщиков проверять и хранить документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов подписавших счета - фактуры. Такие разъяснения содержатся в письмах ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664; Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187.

В материалах проверки имеются представленные ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу: № 2л/м от 12.01.2007 на кладовщика ФИО9; № 1л/м от 10.01.2007 на коммерческого директора ФИО10; № 5л/м от 02.12.2008 на исполнительного директора ФИО11.

Таким образом, утверждение Инспекции, что сотрудники ООО «Карина» - ФИО9, ФИО11 и ФИО10 - являются неустановленными лицами необоснованно. Данные сотрудники являлись должностными лицами ООО «Карина» и могли подписывать документы в силу своих должностных обязанностей.

Почерковедческая экспертиза в отношении выше указанных приказов не проводилась, таким образом, налоговым органом не опровергнут факт подписания этих приказов ФИО12 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Карина»).

Вывод проверяющих о том, что счета - фактуры и товарные накладные, представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты, подписаны неуполномоченным лицом ООО «Карина», является необоснованным и документально не подтвержденным.

Представление ООО «Карина» уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 - 2010 годы в ИФНС России № 33 по г. Москве только 07.09.2012 и представление первичной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 - 2010 годы в налоговый орган с нулевыми показателями до указанной даты, не подтверждает или опровергает достоверность счетов – фактур, послуживших основанием для предъявления к вычету ООО «Союз» налога на добавленную стоимость, а лишь свидетельствует о том, что ООО «Карина», по всей вероятности, решило исправить допущенные ранее нарушения налогового законодательства и уплатить предусмотренные налоговым законодательством налоги.

Инспекцией, не дается оценка содержанию представленной ООО «Карина» уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 - 2010 годы, а так же отсутствует обоснование, каким образом данный факт влияет на достоверность счетов - фактур.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со статьями 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекции, где состоит на учете контрагент, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Отсутствие персонала не может свидетельствовать о недостоверности счетов – фактур, выставленных от ООО «Карина» по поставкам в адрес ООО «Союз», и противоречит уже имеющимся в материалах проверки доказательствам – документам, представленным ООО «Карина» в ответ на требование Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве (представлены 3 приказа на прием на работу должностных лиц и материально-ответственных лиц, а так же штатное расписание).

В части отсутствия у ООО «Карина» производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, Общество сообщает, что согласно информации представленной ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Карина» осуществляло такой вид деятельности как оптовая торговля и, следовательно, производственные мощности для осуществления данного вида деятельности ему были не нужны.

Сотрудниками УМВД России по Мурманской области установлены возможное местонахождение документов ООО «Карина» (<...>, каб. 48), наличие складских помещений (Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково, домовладение № 2), а так же лица, располагающие информацией о деятельности ООО «Карина» - ФИО11 и ФИО13 Данный факт Инспекцией не опровергнут.

Вывод проверяющих о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц, несостоятелен.

Кроме того, согласно порядку оформления товарных накладных по форме ТОРГ - 12 обязательного подписания данных форм руководителем предприятия не требуется, данные документы подписываются лицами фактически участвующими в процессе приема-передачи товара в силу своих должностных обязанностей. ФИО9, согласно приказу о приеме на работу № 2л/м от 12.01.2007 (находится в материалах дела) был принят на должность кладовщика. Таким образом, в его должностные обязанности должны были входить обязанности по приемке и отпуску со склада товара, и, следовательно, подписание документов.

Отсутствие у ООО «Карина» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергия) является субъективным выводом проверяющих , так как согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Карина» коммерческие расходы поставщиком отражались.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Карина», представленной в качестве приложения к акту проверки, ООО «Карина» регулярно производило оплаты за услуги складского хранения в адрес некой организации (определить организацию невозможно, так как выписка Обществу предоставлена не в полном объеме), что так же опровергает вывод проверяющих об отсутствии платежей подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности.

Общество считает, что утверждение налогового орган о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Карина» на расчетные счета ООО «Визави М» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Винтор» ИНН <***>, ООО «Беркат» ИНН <***>, ООО «Вирона М» ИНН <***>, ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «Инвест Актив» 7707629501, ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***>, ООО «ФТ-Маркет» ИНН <***> не перечислялись, не соответствует действительности. В выписке по банковскому счету ООО «Карина», представленной Инспекцией Обществу в качестве приложения к акту проверки, отсутствуют реквизиты отправителей (получателей) платежей, позволяющие их идентифицировать.

Показания ФИО14, как свидетельские показания руководителя предприятия ООО «Карина», обладают ограниченной доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Кроме того, копия карточки образцов подписей, предъявленная ФИО14 от 09.06.2005 (от подписания которой он так же отказался), заверена нотариально (протокол допроса ФИО15 от 04.09.2012). Заверение документов у нотариуса подразумевает проверку личности лица, подписывающего документ, подписание производится в присутствии нотариуса, что исключает возможность подписания документа другим лицом.

Информация, на основании каких документов Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, поступающие от покупателей ООО «Карина», сразу в течение одного-трех дней зачисляются на счета организаций, перечисленных на страницах 19, 20 оспариваемого решения, которые согласно проведенному Инспекцией анализу выступают одновременно, как в качестве покупателей, так и поставщиков, в решении Инспекции отсутствует.

Инспекция не ссылается на конкретные операции и документы, не указывает наименований организаций.

Проверяющими не конкретизировано, по каким операциям отсутствуют товарно-транспортные накладные.

ООО «Союз» был заключен с ООО «Карина» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 01.08.2008. Предметом данного договора являлось оказание услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с организацией доставки грузов от Заказчика до покупателей Заказчика автомобильным транспортом, где ООО «Союз» выступало в качестве Заказчика.

Инспекцией проведен поверхностный анализ условий заключенного договора и ошибочно сделал вывод о том, что вышеназванный договор является только договором об оказании транспортных услуг. Следовательно, ссылаясь на Инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» Инспекция ошибочно делает вывод о том, что расчет между заказчиком и перевозчиком должен производится исключительно на основании товарно-транспортной накладной.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 01.08.2008 предусматривал оказание услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, иначе данные услуги называются логистическими. Данный договор отличается от договора об оказании транспортных услуг (перевозки) тем, что он заключается не на одну конкретную доставку, а предусматривает оказание постоянного обслуживания. Следовательно, данным договором четко предусмотрены обязанности экспедитора, четко прописан механизм работы и достаточно четко прописан особенный документооборот.

Кроме того, документы, подтверждающие оказание ООО«Карина» логистических услуг, предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, по результатам которой было вынесено решение от 15.08.2011 № 02.4-34/10648. В указанном документе отсутствует решение о признании хозяйственных операций между Обществом и ООО «Карина» в 2009 году полностью или частично неподтвержденными (несовершенными), в том числе, по которым заявлено право на налоговый вычет в 2010 году.

В ходе рассматриваемой налоговой проверки товарно-транспортные накладные от ООО «Союз» в адрес различных покупателей за 2009 год проверяющими не запрашивались, следовательно, и не могли быть представлены Обществом.

В оспариваемом решении Инспекции сказано, что обязательное наличие товарно-транспортных накладных необходимо для принятия расходов, связанных с перевозкой грузов, в целях налогообложения прибыли и так как обществом они не представлены факт оказания услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию в декабре 2009 года документально не подтвержден. Тем самым, проверяющие фактически переоценивают результаты проведенной ранее выездной налоговой проверки, по которой уже вынесено и вступило в законную силу решение налогового органа. То есть, фактически производится повторная проверка ранее уже проверенного тем же налоговым органом периода, что противоречит нормам закрепленным НК РФ, согласно которым установлен запрет проведения повторной выездной налоговой проверки.

Более того, при проведении в 2011 году проверки за 2008-2009 годы, требования со стороны Инспекции к составу документов необходимых для подтверждения реальности хозяйственных операций в рамках договора комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания кардинально отличаются.

Доказательства о том, что ООО «Союз» знало об определенных претензия со стороны налоговой службы к ООО «Карина», а так же о том, что ООО «Союз» знало, что в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Карина», отсутствуют.

Доказательства какой-либо аффилированности (взаимозависимости) позволяющей сделать вывод о том, что ООО «Союз» и ООО «Карина» действовали сообща с целью незаконного получения налоговой выгоды, отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств от ООО «Союз» в адрес ООО «Карина» в оплату за поставленный товар, оказанные услуги Инспекцией не опровергнут.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет и необоснованное включение затрат в расходы путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и не представлено.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС на сумму документально не подтвержденных вычетов по счетам - фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке, в сумме 570 515 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 года - 257 939 рублей и за 1 квартал 2011 года - 312 576 рублей.

Общество считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога, ввиду следующих обстоятельств.

При проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены счета-фактуры на сумму 3 740 046 рублей, поскольку Общество считало, что данные документы утрачены.

За 1 квартал 2010 года Обществу выставлено счетов-фактур на общую сумму на сумму 1 690 936 рублей (в том числе НДС 257 939 руб.) следующими контрагентами:

ООО «Торговый Дом «Марьянские вина», счет-фактура от 21.01.2010 № 00000089 на сумму 698 265 рублей (в том числе НДС 106 515 рублей);

ООО «Браво-Премиум», счет-фактура от 05.02.2010 № 136 на сумму 992 671 рубль (в том числе НДС 151 424 рубля).

За 1 квартал 2011 года Обществу выставлен счет фактура ООО «АлкоРусс» от 18.01.2011 № 152 на сумму 2 049 110 рублей (в том числе НДС 312 576 рублей).

Учитывая, что налоговым законодательством не ограничено право налогоплательщика на представление дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, Общество к апелляционной жалобе приложило вышеназванные счета – фактуры (приложения 1, 2, 3 к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе Общество пояснило, что данные документы были восстановлены по запросу Общества вышеназванными поставщиками товаров. Счета-фактуры поступили в адрес ООО «Союз» после рассмотрения возражений по проверке.

Первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Союз» и отражение в учете поступления товара (накладные, акты приемки), по которым были выставлены Обществу вышеназванные счета-фактуры, представлялись в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Расхождения между суммами отраженными в счетах-фактурах и записями в книге покупок по данным счетам-фактурам (суммы в счетах - фактурах несколько больше, чем записи в книге покупок) вызваны тем, что при приемке товара был обнаружен бой, образовавшийся при транспортировке, о чем составлялся акт приемки. Запись в книгу продаж производилась сумм за минусом сумм списанного товара, таким образом, сумма НДС по списанию не предъявлялась к вычету.

Представив вышеназванные счета-фактуры, Общество подтвердило свое право на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, таким образом, доначисление к уплате сумм налога на добавленную стоимость, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Незаконным является и привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении данного эпизода в виде штрафа в сумме 62 515 рублей.

ООО «Союз» с 19.09.2012 стоит на учете вкачестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Требование № 413, оформленное по результатам выездной налоговой проверки, вынесено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 27.12.2013.

Вбесспорном порядке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с Общества взысканы: НДС в сумме 5 483 680рублей, пени по НДС в сумме 1 765 315рублей и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 515рублей. Что является незаконным в силу изложенных выше обстоятельств.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-30 том 1), а также по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению (л.д.61-65 том 11), просили суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Мурманску от 26.08.2013 № 02.1-34/028542 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его в части:

доначислении НДС в сумме 5 483 680 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 года - 5 171 104 рублей, за 1 квартал 2011 года – в сумме 312 576 рублей;

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 515 рублей;

начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС, а также обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета указанных сумм налога, штрафа и пеней, взысканных с ООО «Союз».

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве на заявление ссылается на следующее (л.д.158-177 том 6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169,171,172, 173 НК РФ Обществом занижен НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина», содержащими недостоверные сведения, что подтверждается:

отсутствием в ООО «Карина» персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной операции;

минимальной суммой налогов, исчисленных к уплате ООО «Карина» за 2009-2010 годы;

содержанием недостоверных сведений в счетах-фактурах, оформленных ООО «Карина» - счета-фактуры подписаны неустановленными лицами;

отрицанием своей причастности к деятельности ООО «Карина» числящегося руководителя ФИО12;

представлением бухгалтерского отчетности ООО «Карина» за 2009-2010 годы только 07.09.2012 (до этой даты отчетность представлялась с нулевыми показателями);

содержанием в товарных накладных от имени ООО «Карина» недостоверных сведений – (подписаны должностным лицом ФИО12, который отрицает свою причастность к деятельности указанного общества и выдачу каких-либо доверенностей от своего имени на ФИО9);

отсутствием расходов, присущих любо хозяйственной деятельности (за аренду, транспортные услуги, электроэнергию и т.д.);

неперечислением денежных средств со счета ООО «Карина» на счета поставщиков;

отсутствием перечисления с расчетного счета ООО «Карина» заработной платы, налогов и других обязательных платежей;

отрицанием руководителя ФИО14 (период руководства с 04.10.2004 по 07.09.2006) факта подписания банковских документов ООО «Карина».

Кроме того, при анализе движения денежных средств между ООО «Союз» и ООО «Карина» Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Союз» через расчетные счета ООО «Карина», ООО «Альфа+», ООО «ЕвроШанс» и ООО «Мастер-Консалтинг», возвращены на расчетные счета ООО «Союз». На основании чего, Инспекцией сделан вывод о том, что фактическое возвращение денежных средств в ООО «Союз», предварительно перечисленных последним за продукты питания ООО «Карина», свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между ООО «Союз» и ООО «Карина» без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей.

Выписки банка содержат сведения, не подлежащие разглашению налоговым органом, в связи с чем Обществу была предоставлена надлежащим образом заверенная выписка из выписки банка по расчетному счету ООО «Карина».

Копии счетов-фактур, представленных ООО «Союз» к апелляционной жалобе, ранее не были предоставлены налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки. Указанные счета-фактуры подлежат исследованию и дополнительной оценке в совокупности с иными документами в части подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами с ООО «Союз».

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление (л.д.158-167 том 6) и дополнениях к отзыву (л.д.3-7 том 11).

Соответчик с заявленными требованиями не согласен. Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал позицию ответчика, мотивируя доводами, изложенным в отзыве на заявление (л.д.178-190 том 6).

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 393 № 02.1-34/104 (л.д.55-110 том 1) и принято решение от 26.08.2013 № 02.1-34/028542 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-71 том 2).

Указанным решением налогоплательщику доначислены:

НДС в общей сумме 5 545 122рублей, в том числе: за 1 квартал 2010года –

5 171 104 рубля; за 4 квартал 2010года – 61 442рубля; за 1 квартал 2011года –

312 576рублей;

налог на прибыль организаций за 2010 годв сумме 67 669 рублей;

пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 765 315 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 263рубля.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения :

предусмотренного пунктом 1 статьи 122НК РФ – за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011годав результате завышения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 74 803руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 годв результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 13 533рубля;

предусмотренного статьей 123НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296 436рублей.

Решение Инспекции от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 05.12.2013 № 393 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.110-125 том 2).

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области указанным налоговым органом оформлено требование от 27.12.2013 № 413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (л.д.129 том 2).

30.01.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принято решение, оформленное в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании в бесспорном порядке с налогоплательщика сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общем размере 7 262 118 рублей 72 копейки (л.д.141 том 2). Указанная сумма списана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика (л.д.141-145 том 2).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Мурманску от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 в части доначислении НДС в сумме 5 483 680 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 62 515 рублей, причитающихся сумм пени, а также в части бесспорного взыскания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области указанных сумм, ООО «Союз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Союз» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 913 165 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа одним из оснований для его вынесения послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Союз» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету первичных документов, счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» в книге покупок за 1 квартал 2010 года (л.д.66-68 том 5) отразило приобретение товаров, работ, услуг, по счетам-фактурам, оформленным ООО «Карина в 2009 году на сумму 32 208 529 рублей (в том числе НДС 4 913 165 рублей), а именно:

по договору поставки товара от 10.01.2008 № КА 007 на сумму 26 284 529 рублей (в том числе НДС 4 009 504 рубля), который подписан со стороны ООО «Карина» коммерческим директором ФИО10 (л.д.16-17 том 5);

по товарным накладным от 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727, подписанным со стороны ООО «Карина» ФИО9 (л.д.18-27 том 5);

по счетам-фактурам от 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727, в графе «Руководитель организации» указан ФИО9 по приказу от 15.01.2007 № 5 (л.д.29-37 том 5);

по договору от 01.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, подписанным со стороны ООО «Карина» коммерческим директором ФИО10 (л.д.10 том 5);

по акту от 31.12.2009 № 163 за услуги по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, со стороны ООО «Карина» акт подписан ФИО9 по приказу от 15.01.2007 № 5 (л.д.28 том 5);

по счету-фактуре от 31.12.2009 № 163, подписанному со стороны ООО «Карина» ФИО9 по приказу от 15.01.2007 № 5 (л.д.38 том 5).

В отношении поставщика ООО «Карина» налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получена следующая информация:

в ООО «Карина» отсутствует персонал и производственные мощности, необходимые для осуществления реальной хозяйственной операции (письмо ИФНС России № 33 по г.Москве от 10.10.2012 № 19-22/19863 дсп, численность сотрудников 1 чел., л.д.8 том 7);

в ООО «Карина» отсутствуют транспортные средства (письмо ГИБДД по Мурманской области от 12.10.2012, л.д.19 том 7; письмо ГУ МВД России по г.Москве от 21.11.2012 № 45/12-2522фнс, л.д.23 том 7);

в ООО «Карина» отсутствует недвижимое имущество (письма УФРС по Московской области от 24.10.2012, 26.10.2012, 18.10.2012, л.д.29, 31,35 том 7);

ООО «Карина» отсутствует по юридическому и фактическому адресу: <...> (письмо ГУ МВД России по г.Москве, л.д.4 том 8);

суммы налогов, исчисленных к уплате ООО «Карина» за 2009-2010 годы, минимальны (бухгалтерская и налоговая отчетность, л.д.1-131 том 10);

счета-фактуры, оформленные ООО «Карина», подписаны неустановленными лицами (не представлен приказ от 15.01.2007 № 5 на ФИО9);

числящийся руководитель ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Карина» (протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1, л.д.58-63 том 9 и от 14.11.2012, л.д.281-289 том 9);

ООО «Карина» представило 07.09.2012 уточненные налоговые декларации за 2009-2010 годы (до этой даты отчетность представлялась с минимальными и нулевыми показателями, л.д.188, 2-187 том 4);

товарные накладные от имени ООО «Карина» содержат недостоверные сведения – номинальный руководитель ФИО12 отрицает выдачу каких-либо доверенностей от своего имени на ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1, л.д.58-63 том 9 и от 14.11.2012, л.д.281-289 том 9);

расходы, присущие какой-либо хозяйственной деятельности (аренда, транспортные услуги, электроэнергия и т.д.) отсутствуют;

денежные средства со счета ООО «Карина» на счета поставщиков не перечисляются;

заработная плата, налоги и другие обязательные платежи с расчетного счета ООО «Карина» не перечисляются (выписка из расчетного счета, л.д.24-99 том 3);

руководитель ФИО14 (период руководства с 04.10.2004 по 07.09.2006) отрицает факт подписания каких-либо документов ООО «Карина», сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание банковских документов (протокол допроса свидетеля от 12.10.2012, л.д.39-45 том 9).

На основании чего, Инспекцией сделан также вывод о том, что фактическое возвращение денежных средств в ООО «Союз», предварительно перечисленных последним за продукты питания ООО «Карина», свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между ООО «Союз» и ООО «Карина» без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей (стр.19-20 оспариваемого решения, л.д.19-20 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ постановлением от 29.11.2012 № 323 Инспекцией назначена экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Карина».

Экспертиза оформлена заключением № 5030 от 20-24 мая 2013 года (л.д.155-163 том 11). Согласно указанному заключению товарные накладные по приобретению товара Обществом у ООО «Карина» и по реализации товара ООО «Союз» в адрес ООО «Карина», а также счета-фактуры, выставленные ООО «Карина» в адрес Общества и счета-фактуры, выставленные ООО «Союз» в адрес ООО «Карина», выполнены в одном и том же изменяемом электронном шаблоне. Ответить на вопрос на одном и том же оборудовании (принтере, КМУ и т.п.) воспроизведены исследуемые документы не представляется возможным. Ответить на вопросы: о давности создания печатного и рукописного текста указанных документов (договор поставки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, товарные накладные, акт); о давности нанесения оттиска печатей ООО «Карина» и ООО «Союз» на перечисленные документы; о возможности выполнения и выполнены ли указанных документов (договор поставки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, товарные накладные, акт) не ранее 07.04.2011, 30.06.2011, 27.07.2011, 09.08.2011, 20.10.2011, не представляется возможным.

Суд считает, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства и представленные в обоснование своей позиции налоговым органом документы по рассматриваемому эпизоду, являются основанием для доначисления ООО «Союз» НДС за 1 квартал 2010 года в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательств обоснованности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Карина» заявитель к выездной налоговой проверке представил книгу покупок за 1 квартал 2010 года, в которой отражены счета-фактуры от 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727 и от 31.12.2009 № 163.

Как следует из оспариваемого решения, оригиналы договора поставки товара от 10.01.2008 № КА007, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные ООО «Карина», оформленные в адрес ООО «Союз», изъяты налоговым органом на основании статьи 94 НК РФ согласно постановлению от 18.04.20011 № 67 и в соответствии с протоколом выемки документов от 18.04.2011 № 61 (л.д.6 том 2).

Перечисленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Карина» ФИО9 по приказу № 5 от 15.01.2007.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2008 № КА 007 (действие договора распространялось и на проверяемый налоговым органом период) ООО «Карина» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Союз» (Покупатель) товар, указанный в заявке Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания накладной ответственным лицом Покупателя.

Указанный договор подписан со стороны Поставщика коммерческим директором ФИО10

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008 (действие договора распространялось так же на проверяемый период) ООО «Карина» (Экспедитор) принимает на себя организацию доставки грузов, следующих от ООО «Союз» (Заказчик), покупателям Заказчика по г.Мурманску и Мурманской области, их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию Экспедитором услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с организацией и доставкой грузов от Заказчика до покупателей Заказчика автомобильным транспортом (п.11 договора).

Пунктом 4.2.1 договора от 01.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного Экспедитором, грузоотправитель обязан подготовить груз, оформить товарно-транспортную накладную (ТТН) на имя грузополучателя, пропуск к месту погрузки, необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и т.д.

Пунктом 5 договора от 01.01.2008 предусмотрено, что экспедитор передает, а Заказчик принимает выполненные Экспедитором услуги путем оформления акта приема-сдачи выполненных услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт приемки-сдачи является основанием для окончательного расчета между ними. Акт приемки-сдачи выполненных услуг оформляется Экспедитором в целом за месяц в последний день месяца.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что акты приемки-сдачи выполненных работ составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в 2 (двух) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую силу, из которых 1 (один) экземпляр передается Заказчику, 1 (один) экземпляр передается Экспедитору.

Договор от 01.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание со стороны ООО «Карина» подписан коммерческим директором ФИО10, акт № 163 от 31.12.2009 подписан ФИО9 по приказу № 5 от 15.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 этой статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора поставки от 10.01.2008 № КА 007 следует, что Поставщик (ООО «Карина») поставляет товар на основании заявки, оформленной Покупателем (ООО «Союз»), а согласно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание - стороны договора определили условие по оформлению товарно-транспортной накладной (обязанность по оформлению ТТН возложена на Заказчика (ООО «Союз»), обязанность оформления акта приемки-сдачи выполненных услуг (оформляется Экспедитором в целом за месяц в 2 подлинных экземплярах).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 указанных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Союз» не были представлены ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78), товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Постановлением № 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Данным постановлением установлено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Следовательно, для подтверждения обоснованности уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты по договору от 01.01.2008, ООО «Союз» необходимо было представить налоговому органу товарно-транспортные накладные.

Инспекцией 26.10.2012 в адрес ООО «Союз» выставлено требование № 2 о представлении документов, подтверждающих исполнение указанных выше договоров (в том числе: деловой перепискиу; внутренних распорядительных документов; доверенностей представителей ООО «Карина»; командировочных удостоверений; заявок на поставку товаров; спецификаций; карточек хранения товаров; товарно-транспортных накладных; путевых листов; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Карина» договора, счета-фактуры, акт, товарные накладные; приказа от 15.01.2007 на ФИО9; доверенности от 16.12.2008 № 15 на ФИО11; доверенности от 15.01.2007 б/н на ФИО10).

ООО «Союз» требование налогового органа от 26.10.2012 № 2 не исполнило и не представило к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО «Карина» услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию в декабре 2009 года на сумму 5 924 000 рублей (в том числе НДС в сумме 903 661 рубль 02 копейки). Следовательно, факт оказания услуг ООО «Карина» для ООО «Союз» не подтвержден документально.

По изложенным выше основаниям довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности по представлению товарно-транспортных накладных является несостоятельным.

Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727, а также счетах-фактурах 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727 и от 31.12.2009 № 163, содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «Карина», подписавших указанные документы.

Несмотря на то, что основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля пищевыми продуктами, при этом организация не обладает автотранспортом, необходимым для доставки к месту передачи товара (г.Мурманск), персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, руководителя ООО «Карина» не представляются (что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России № 33 по г.Москве и ответами ГУ МВД России по г.Москве, ГИБДД по Мурманской области).

Расчетный счет контрагента (л.д.22-99 том 3) свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Из допросов ФИО12, числящегося по документам генеральным директором ООО «Карина», следует, что он отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Карина»; указанное общество никогда не учреждал; каким видом деятельности занимается указанная организация, не знает; как велся бухгалтерский учет, кто подписывал документы в ООО «Карина» не знает; выдачу каких-либо доверенностей от своего имени на ФИО9, а также какую-либо причастность к ООО «Карина» отрицает; на вопрос о том терял ли он паспорт, ФИО12 пояснил, что паспорт в 2004 году отобрали сотрудники милиции Одинцовского района п.Лесной городок и не вернули; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ не подписывал; не совершал каких-либо действий по банковским счета указанной организации; никаких доходов от ООО «Карина» не получал; новый паспорт получил в 2004 году; о сотрудниках ООО «Карина» ему ничего не известно; (протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1, л.д.58-63 том 9 и от 14.11.2012, л.д.281-289 том 9).

Протоколы допросов свидетеля ФИО12 являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания свидетеля, получены в установленном законом порядке. Свидетель в порядке статьи 90 НК РФ предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетеля содержат подписи допрошенного лица.

Показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются следующим.

В оспариваемом решении налогового органа отражено и материалами дела подтверждается, что исходя из данных, представленных ИФНС России № 33 по г.Москве, ООО «Карина» поставлено на учет 22.09.2006, руководителем указан ФИО12, имеющий паспорт № <...>, дата выдачи которого 31.05.2003 (л.д.17 том 2; письмо ИФНС России № 33 по г.Москве от 10.10.2012 № 19-22/19863 дсп, л.д.8 том 7). Однако, как следует из справки УФМС по Владимирской области, указанный паспорт был утерян ФИО12 еще в феврале 2004 года. Новый паспорт № <...> выдан миграционной службой 20.04.2004 (л.д.148-150 том 11).

Таким образом, налоговым органом представлены бесспорные доказательства того, что ФИО12 являющийся руководителем ООО «Карина» согласно выписке из ЕГРЮЛ, никаких доверенностей как ФИО9, так и ФИО11, ФИО10, не выдавал, приказ от 15.01.2007 № 5 на подписание актов оказанных услуг, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Карина» в адрес ООО «Союз», не выдавал.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что ФИО12 зарегистрирован и фактически проживает на ул. Комсомольская д.12 кв.12 в п.Ставрово, Собинского района, Владимирской области (справка УФМС по Владимирской области, л.д.148 том 11), в то время как место нахождения ООО «Карина» указано – <...>.

Суд обращает внимание и на то, что подписи ФИО12 отличаются визуально при сравнении подписей на доверенности, находящейся в

регистрационном деле в ИФНС России № 33 по г.Москве (доверенность выдана ФИО12 на ФИО16 (л.д.9 том 7)), на приказе от 14.09.2006 № 1 о назначении ФИО12 генеральным директором ООО «Карина» (л.д.12 том 8), на приказах о приеме на работу ФИО9, ФИО11, ФИО10 (л.д.5-7 том 3) от подписей ФИО17, проставленных в протоколах допроса указанного лица (протоколы допросов л.д.58-63, 281-289 том 9) и заявлений в ПВС по форме 1-П (л.д.149,150 том 11).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО «Карина» - ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являлись должностными лицами ООО «Карина», опровергается показаниями свидетеля ФИО12, отрицавшего выдачу каких-либо доверенностей, и доказательствами, представленными налоговым органом. Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлена специальная норма, предусматривающая подписание счета-фактуры только руководителем и главным бухгалтером организации, или иными лицами, уполномоченными на то приказом. Следовательно, только приказ о приеме на работу (при отсутствии иного распорядительного документа) не дает сотрудникам права на подписание счетов-фактур. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные руководителем ООО «Карина» о делегировании своих полномочий, в том числе ФИО9, ФИО11 или ФИО10 и не представлен приказ от 15.01.2007 № 5 на ФИО9

Суд также принимает во внимание следующие доказательства, добытые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно ответу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» банковские документы в Мурманском отделении № 8627 от имени директора ООО «Карина» в период 2009-2010 года подписывал ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «Карина», от имени общества никаких документов, в том числе банковских не подписывал (протокол допроса от 12.10.2012, л.д.39-45 том 9).

Аналогичные ответы давал ФИО14 и ранее, при допросе, проводившим налоговым органом 03.08.2010 (л.д.165-168 том 11).

Протоколы допроса свидетеля ФИО14 являются надлежащим доказательством по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в протоколе; обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетель подтвердил своей подписью; замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, со стороны свидетеля не заявлено. В связи с чем, доводы, изложенные налогоплательщиком относительно ограниченной доказательственной силы протокола свидетеля ФИО14, судом не принимаются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 Позиция указанного свидетеля подтверждается показаниями других свидетелей, якобы получавших доверенности от ФИО14 – ФИО18 (доверенность от 11.01.2009), ФИО19 (доверенность от 16.04.2009), ФИО20 (доверенность 20.05.2009),ФИО21(доверенность от 11.01.2009), которые также отрицали какое-либо отношение к ООО «Карина», а так же то, что знали ФИО14 и получали документы в банке (протоколы допросов л.д.19-22, 23-26, 36-38 том 9).

Кроме того, сам ФИО14 указывает, что в период с 28.12.2008 по 01.04.2009 находился в следственном изоляторе г.Мурманска, следовательно, физически не мог подписывать доверенности на ФИО21 и ФИО18

Налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы документы, касающиеся расчетного счета ООО «Карина», открытого в Мурманском ОСБ 8627.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Карина» открыт 12.08.2005 в Мурманском ОСБ 8627, договор со стороны организации подписан действующим в тот период времени директором ФИО14 (л.д.120-124 том 11).

Полномочия директора ФИО14 подтверждены:

Договором (Контрактом), заключенным 04.10.2004 между ФИО14 и участниками ООО «Карина» - ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант» (л.д.83 том 7), срок полномочий директора указан 5 лет (п.2.5. Контракта);

приказом по личному составу ООО «Карина» от 05.10.2004 № 9 (л.д.145 том 8);

протоколом участников общества от 04.10.2004 № 1 (л.д.148-150 том 7).

07.09.2006 участники ООО «Карина» (ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант»), принимают решение о смене директора (вместо ФИО14 избирают ФИО12), а также об изменении места нахождения ООО «Карина» - <...> (отражено в протоколе № 2 от 07.09.2006 и в изменениях к учредительному договору, л.д.20, 23 том 8).

О расторжении трудового договора с ФИО14 в его трудовой книжке инспектором отдела кадров ООО «Карина» ФИО22 сделана запись (л.д.133-134 том 11).

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что при избрании нового директора ООО «Карина» (ФИО12) участники общества ООО «Диамант» и ООО «СоюзСтрой» не заключили нового Договора (Контракта) с вновь назначенным директором ФИО12, как того требуют положения пункта 8.5. Устава ООО «Карина» (л.д.44 том 8). Кроме того, данный документ необходим и для ведения банковского счета, открытого в Мурманском ОСБ 8627, как того требуют положения банковского договора от 12.08.2005 (пункт 6 Приложения № 1 к договору банковского счета, л.д.123 том 7).

Между тем из материалов дела следует, что 07.08.2008 ООО «Карина» подписывает договор с банком о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», лицом, подписавшим названный документ, со стороны ООО «Карина» указан ФИО14 (л.д.92-102 том 7).

В дальнейшем, 21.10.2009 и 23.03.2010 между банком и ООО «Карина» подписываются дополнительные соглашения к договору банковского счета и к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», лицом, подписавшим перечисленные документы со стороны ООО «Карина», указан ФИО14 (л.д.125-128 том 11). Одновременно с указанными соглашениями в банк также предоставляются дополнение от 04.10.2009 к Договору (Контракту) от 04.10.2004, в соответствии с которым полномочия директора ФИО14 продлены участниками ООО «Карина» еще на пять лет и протокол участников общества от 04.10.2010 о продлении полномочий директора ФИО14 (л.д. 178 том 7; л.д.125 том 11). Указанные документы подписаны участниками общества – ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант».

В материалах дела имеются сертификаты ключей электронной цифровой подписи ООО «Карина», владельцами ключей ЭЦП являются:

с 24.12.2007 по 24.12.2008 – ФИО23 (л.д.108 том 7);

с 24.12.2007 по 24.12.2008 – ФИО14 (л.д.109 том 7);

с 01.04.2010 по 04.10.2010 – ФИО14 (л.д.80 том 7);

с 01.04.2010 по 31.12.2010 – ФИО24 (л.д.81 том 7);

Во всех перечисленных сертификатах ключа электронной цифровой подписи указана область его действия – электронный документооборот по системе «Клиент-Сбербанк» в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

Расчетный счет ООО «Союз» открыт 18 ноября 2004 года также в Мурманском ОСБ № 8627 (л.д.201-205 том 7). При этом владельцами ключей ЭЦП ООО «Союз» являлись:

с 19.12.2008 по 19.03.2010 – ФИО25 (л.д.221 том 7);

с 23.12.2008 по 24.03.2010 – ФИО25 (л.д.220 том 7);

с 19.12.2008 по 19.03.2010 – ФИО23 (л.д.222 том 7);

с 28.12.2009 по 31.12.2010 – ФИО24 (л.д.223 том 7).

Из содержания вышеназванных договоров банковского счета ООО «Карина» и ООО «Союз», дополнительных соглашений к договорам банковского счета, в графе «Адреса и реквизиты сторон», а также в банковской карточке ООО «Карина» указаны одни и те же телефоны - <***> или 45 42 12 (л.д. 76, 106, 173,177, 205,211, 213,215, 216, 218 том 7).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что номер телефона <***> до 11.12.2011 был зарегистрирован на Мурманскую областную Думу, ФИО14 в областной Думе никогда не работал (ответ от 28.09.2012, л.д.17 том 7).

В судебном заседании налоговым органом представлены справки формы 2-НДФЛ, исходя из которых следует, что ФИО23 является сотрудником ООО «Союз» с 2008 года (справки о доходах, полученных за 2008-2013 годы, л.д.141-144,146,147 том 11). Он же в период с 19.12.2008 по 19.03.2010 был системным администратором в ООО «Союз» и с 24.12.2007 по 24.12.2008 – в ООО «Карина».

Так же, одним и тем же системным администратором как в ООО «Карина», так и в ООО «Союз» был ФИО24 (с 28.12.2009 по 31.12.2010 в ООО «Союз», с 01.04.2010 по 31.12.2010 – ООО «Карина»).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон № 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Согласно пункту 3.8 договора от 07.08.2008, заключенного между Мурманским ОСБ 8627 и ООО «Карина», стороны признают аутентификационные свойства электронной цифровой подписи, применяемой ими. Электронный документ, имеющий корректную электронную (цифровую) подпись одной из сторон, признается другой стороной как подлинный, эквивалентный бумажному документу, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по заключенным между ними договорам, дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним по счету (л.д.95 том 7).

В силу пункта 3.11 указанного договора банк обязуется исполнять поступившие от Клиента в электронном виде документы, оформленные в соответствии с условиями данного договора и приложений к нему. Следовательно, одни и те же владельцы ключа электронной цифровой подписи (ФИО24 и ФИО23) имели доступ к расчетному счету как ООО «Карина», так и ООО «Союз». При этом, ФИО23 является сотрудником ООО «Союз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что числящий по документам руководителем ООО «Карина» ФИО12 фактически не распоряжался расчетным счетом ООО «Карина».

Суд также принимает во внимание и представленные налоговым органом в материалы дела копии почтовых отправлений, из содержания которых следует, что налоговая отчетность ООО «Карина» с указанием на конвертах адреса отправителя – Москва, бульвар Яна Райниса д.30, корп. 1, фактически отправлялась из г.Мурманска (л.д.75-97 том 11), что также подтверждает отсутствие контрагента ООО «Карина» по месту своего нахождения в г.Москве.

Кроме того, в ходе проведенного Инспекцией анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Карина» (л.д.24-99 том 3) налоговым органом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, движение денежных средств по расчетному счету осуществлялись в крупном размере, общий оборот по дебету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составил 2 050 230 755 рублей, по кредиту –

2 050 227 310 рублей (л.д.24-99 том 3).

Основными поставщиками ООО «Карина» являются - ООО «ФЕНИКС» ИНН<***> (оборот 247 774 337 руб.); ООО «Нелон» ИНН<***> (оборот 143 527 118 руб.); ООО «КАРПАТЫ» ИНН<***> (оборот 139 463 220 руб.); ООО «Розторг-Менеджмент» ИНН<***> (оборот 134 081 820 руб.); ООО «СОЮЗ» ИНН <***> (оборот 104 080 000 руб.); ООО «СевМаркет Групп» ИНН<***> (оборот 98 393 124 руб.); ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***> (оборот 85 661 709 руб.); ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» (оборот 86 045 000 руб.); ООО «АЛЬФА+» ИНН <***> (оборот 79 110 362 руб.); ООО «МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ» ИНН<***> (оборот 75 246 391 руб.); ООО «ПРОЕКТ» ИНН <***> (оборот 71 592 796 руб.); ООО «ПАМИР» ИНН <***> (оборот 60 714 110 руб.); ООО «РОМЭКС-ОЛ» ИНН <***> (оборот 24 296 975 руб.).

Основными покупателями ООО «Карина» являются: ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» (оборот 684 371 000 руб.); ООО «СОЮЗ» ИНН <***> (оборот 552 496 000 руб.); ООО «СевМаркет Групп» ИНН <***> (оборот 101 405 000 руб.); ООО «МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> (оборот 69 337 000 руб.); ООО «КАРПАТЫ» ИНН <***> (оборот 66 164 000 руб.); ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> (оборот 55 290 000 руб.); ООО «Вирона М» ИНН <***> (оборот 45 390 000 руб.); ООО «Инвестцентр» ИНН <***> (оборот 37 125 000 руб.); ООО «ПРОЕКТ» ИНН <***> (оборот 35 819 000 руб.); ООО «Розторг-Менеджмент» ИНН <***> (оборот 26 073 000 руб.); ООО «Вектор» ИНН <***> (оборот 14 000 000 руб.); ООО «ЕвроШанс» ИНН <***> (оборот 10 000 000 руб.).

При этом денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трех операционных дней зачисляются на счета, упомянутых выше организаций, которые согласно проведенному анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков.

Таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам указанных организаций. При этом перечислений в адрес реальных производителей налоговым органом не установлено.

В оспариваемом решении налогового орган так же отражено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Карина» на расчетные счета ООО «Визави М» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Винтор» ИНН <***>, ООО «Беркат» ИНН <***>, ООО «Вирона М» ИНН <***>, ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «Инвест Актив» 7707629501, ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***>, ООО «ФТ-Маркет» ИНН <***> не перечислялись (л.д.62 том 2).

Перечисленные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе расчетного счета ООО «Карина», а также анализе денежных потоков между ООО «Союз» и ООО «Карина» в счет оплаты продуктов питания (схема движения денежных средств, л.д.59-60 том 11).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О, от 14.05.2002 года № 108-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в налоговых правоотношениях, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов (счетов-фактур от 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727 и от 31.12.2009 № 163), представленных ООО «Союз» в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Обстоятельства взаимоотношений ООО «Союз» с контрагентом ООО «Карина» свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

При заключении договора поставки от 10.01.2008 № КА 007, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008, получении счетов-фактур, акта оказанных услуг, товарных накладных за декабрь 2009 года, ООО «Союз» должно было затребовать не только учредительные документы поставщика, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «Карина», а также о наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «Союз» в обоснование своей позиции не привело доводов, касающихся выбора в качестве контрагента ООО «Карина».

Судом установлено, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы

(счета-фактуры, товарные накладные, акт оказанных услуг ООО «Карина»), в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны ФИО9 – неустановленным лицом, и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами ООО «Союз» не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 4 913 165 рублей за 1 квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Карина» с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, изложенной в заявлении (л.д.3-29 том 1) и дополнении к заявлению (л.д.61-65 том 11), и считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, требования ООО «Союз» по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина России (л.д.6,10,18 том 1) судом не принимаются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Не принимается судом и ссылка налогоплательщика относительно довода о повторности проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителем в материалы дела представлена копия решения от 15.08.2011 № 02.4-34/10648, вынесенного Инспекцией в отношении ООО «Союз» за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д.33-139 том 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом с учетом обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Обществом в обоснование своего довода не приведены доказательства того, что налоговым органом за один и тот же налоговый период налоги доначислены повторно.

Не может быть принят судом и довод налогоплательщика относительно того, что налоговым органом не опровергнут факт возможного местонахождения складских помещений ООО «Карина» (Московская область Одинцовский район, с.Лайково домовладение № 2), а также возможного местонахождения документов ООО «Карина» (<...> каб.48).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса ФИО11 от 06.09.2012, полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЕвроНорд» (решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЕвроНорд» оспаривается в Арбитражном суде Мурманской области в деле № А42-6568/2013 (л.д.1-2 том 11).

Исходя из содержания ответов, данных ФИО11, следует, что у него имеются копии договоров субаренды помещений, которые занимало ООО «Карина» (л.д.1-2 том 11). Копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела (л.д.8-57 том 11).

Из содержания представленных документов следует, что ООО «Карина» арендовало нежилые помещения, находящиеся по адресам:

- Московская область Одинцовский район, с.Лайково домовладение № 2 (договор аренды от 01.11.2009 № 57 заключен с ООО «Винтор», л.д.17 том 11);

- <...> каб.48 (договора субаренды от 01.01.2009 № 45/43 , 01.10.2010 № 74, заключен с ООО «ЭКСПРЕСС», л.д.).

Вышеуказанные договора субаренды со стороны ООО «Карина» подписаны ФИО12

Суд относится критически к представленным договорам и считает, что они не могут подтверждать факт пользования ООО «Карина» нежилыми помещениями по указанным адресам.

Указанные договора опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а также другими доказательствами, изложенными судом ранее.

Кроме того, обращает внимание на следующее.

По договору № 57 от 01.11.2009 арендуемое помещение ООО «Карина» принадлежит на праве собственности ООО «Регул», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 50-АБ № 880849 от 22.04.2011. Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Регул» произведена только в 2011 году следует, что подписание договора субаренды в 2009 году невозможно.

Как следует из договора субаренды № 45/43 указанным помещением владеет на праве собственности ООО «РУСБИЗНЕС» на основании свидетельства о государственной регистрации серии 77 АЖ № 601214 от 29.08.2008, которое на основании договора аренды передано в пользование ООО «Экспресс» 01.06.2007 № 10.

Однако, до момента государственной регистрации (29.08.2008) ООО «РУСБИЗНЕС» не могло передавать помещение в пользование, поскольку не обладало правом собственности на указанный объект недвижимости.

Перечисленные обстоятельства не подтверждают факта использования нежилых помещений ООО «Карина».

Кроме того, договор субаренды № 45/43 касается помещения, расположенного в <...> Общество же в иске ссылается на помещение, расположенное в г.Москве, Волгоградский пр.д.42 строение 3.

Не принимается Обществом и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС. Следовательно, налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении доказаны.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС на сумму документально не подтвержденных вычетов по счетам - фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке, в сумме 570 515 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года - 257 939 рублей;

за 1 квартал 2011 года - 312 576 рублей.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как указывает сам заявитель в исковом заявлении (л.д.26 том 1) при проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены счета - фактуры на сумму 3 740 046 рублей, в связи с тем, что Общество считало, что данные документы утрачены.

Налоговым органом выставлено требование от 30.05.2013 № 11 о предоставлении документов к проверке. Общество 06.06.2013 сообщило о том, что запрошенные по перечисленным выше поставщикам счета-фактуры представить невозможно по причине их утраты. При этом, налогоплательщик не просил налоговый орган предоставить время для восстановления утраченных документов.

Возражений налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки в ИФНС России по г.Мурманску по рассматриваемому эпизоду представлено не было (л.д.64 том 2).

Учитывая положения статей 169,171, 172 НК РФ Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом вычетов по НДС в сумме 570 515 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур.

Исходя из содержания апелляционной жалобы счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом «Марьянские вина», ООО «Браво-Премиум», ООО «АлкоРусс», представлены в УФНС России по Мурманской области вместе с апелляционной жалобой (л.д.106 том 2).

В ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьями 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС счетов-фактур за 1 квартал 2010 года в сумме 1 690 931 рубль (в том числе НДС 257 939 рублей) и 1 квартал 2011 года в сумме 2 049 110 рублей (в том числе НДС 312 576 рублей) по требованию налогового органа не представлено.

Правом, предоставленным статьей 93 НК РФ (предоставление срока для восстановления документов) Общество не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за указанные выше периоды.

Довод Общества о том, что счета-фактуры были восстановлены после рассмотрения возражений по проверке, судом не принимается в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил получение восстановленных счетов-фактур от контрагентов. Более того, из содержания счетов-фактур (л.д.39-40, 47-48, 56 том 5) не следует, что они оформлены как копии, либо как дубликаты.

Исследовав представленные в материалы дела налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.39-62 том 5), суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления указанных документов при проведении выездной налоговой проверки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

3. По эпизоду, касающемуся существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представило свои возражения (л.д.136-170 том 1) и участвовало в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте и в описи к акту налоговой проверки от 12.07.2013 № 02.1-34/104 указано, что приложения к акту составляют 129 шт. на 1 181 листе (л.д.103-109 том 1). Акт проверки и приложенные к нему документы вручены 12.07.2013 представителю Общества ФИО26, действующей на основании доверенности от 04.09.2012 (л.д.110 том 1), о чем свидетельствует роспись представителя Общества в акте проверки.

Таким образом, получив копии материалов налоговой проверки, Общество не представило возражений относительно того, что оно не ознакомлено со всеми использованными инспекцией при проведении проверки документами (в возражениях на акт проверки такой довод отсутствует, л.д.136-170 том 1).

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Указывая на отсутствие возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, Общество ссылается на непредставление налоговым органом выписок по расчетному счету ООО «Карина».

Данные выводы опровергаются описью приложений к акту выездной налоговой проверки Общества, в пункте 128 которой указано о том, что налогоплательщиком получены выписки из выписки по операциям на счете ООО «Карина» на 76 листах (л.д.109 том 1).

Довод Общества о том, что налоговым органом представлена не полная выписка по счету контрагента судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О установлено следующее.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. Данные сведения составляют банковскую тайну. Банк вправе представить указанную информацию государственным органам и должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, выписка движения денежных средств на счетах ООО «Карина», относится к конфиденциальной информации и составляют налоговую тайну, не подлежащую распространению налоговыми органами.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ООО «Союз» были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

Таким образом, выводы Общества о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, следовательно, требования ООО «Союз» о признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования, касающиеся возврата из бюджета сумм НДС, взысканных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество уточнило оспариваемую сумму налога, пени и налоговой санкции (протокол судебного заседания от 26.05.2014, л.д.67 том 11), всего Обществом оспаривается 7 291 915 рублей. Следовательно, при уплате государственной пошлины по возврату указанной суммы из бюджета Обществу следовало уплатить госпошлину в сумме 59 459 рублей 58 копеек, фактически уплачено 59 557 рублей 55 копеек (л.д.150 том 6).

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 97 рублей 97 копеек государственной пошлины (59557,55-59459,58), излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 18.03.2014 № 845.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ООО «Союз» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: 183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 (девяносто семь) рублей 97 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18 марта 2014 года № 845.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова