Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 1 679 832 руб. 12 коп, в том числе недоимки по налогам в сумме 804 192 руб. 74 коп, пени в сумме 698 940 руб. 95 коп. и налоговых санкций в сумме 176 698 руб. 43 коп.

Определением от 26.07.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена первоначального заявителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (том 2, л.д. 128).

В обоснование заявленного Инспекция указала, что провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 3112.2002. По результатам проверки составлен Акт от 08.09.2004 года №559 и принято решение от 30.09.2004 №577,которым Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее –ЕСН), налога с продаж (далее – НСП) в общей сумме 168 098 руб. 43 коп. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 8600 руб., пеней в сумме 698 940 руб. налогов - 846 937 руб. 45 коп.

Предприниматель не исполнил требования налогового орана в полном объеме, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 1 679 832 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении уточнили в части пени по налогу с продаж за 2001 год в сумме 392 руб. 18 коп.

Представители ответчика заявленные требования не признали в части, заявили ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 126 и 122 НК РФ, в судебном заседании, а также в отзыве указали следующее.

Погашение недостачи товара наемными работниками согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности нельзя отнести к реализации товapa, поскольку никакой передачи товара не происходит. Работники погашают ущерб, причиненный предпринимателю, а не оплачивают товар. При этом согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации работник возмещает предпринимателю, причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товара. В связи с этим доначисление за 2001 год НСП в сумме 2 746,56 руб., НДС в сумме 33 816,60 руб. неправомерно.

Инспекцией необоснованно возврат кассового чека от 11.06.2003 года оформлен как неоприходованная выручка за 2002 год, что привело к небоснованному доначислению НСП2 576,50 руб., пени -1147,62 руб., штрафа -515,32 руб., НДС - I0 735,83 руб., пени 4781,74 руб., штрафа -2147,17 руб., ЕСН-1339,83 руб., штраф-267,97 руб., НДФЛ - 8709 '1.,пени-1834,99 руб., штрафа -1741,80 руб. Итого 35 797,85 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что не должен платить доначисленные за 2001-2002 НДС в сумме 804 192 руб. 74 коп., пени в сумме 679212 руб. 56 коп, штраф в сумме 160 838 руб. 55 коп., поскольку на момент своей государственной регистрации не являлся плательщиком НДС, в связи с чем в течение четырёх лет своей деятельности до 23.06.2003 подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, однако во исполнение разъяснений налогового органа от 12.03.2001 №03-06/2-2212, от 08.02.2002 №30/03-06/2-8592, от 29.05.2003 №30/27/91-87269, вынужденно принял на себя обязанности налогоплательщика НДС в период с 01.01 2001 по 21.04.2003 и уплатил в бюджет указанный налог в сумме 4 474 543 руб. 87 коп.

По мнению предпринимателя, инспекция необоснованно обязала его уплачивать НДС с 01.01.2001 года. При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ с учетом НДС, акцизов и без включения в нее НСП и стоимостью реализуемого имущества (пункт 3 статьи 154 НК РФ). Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации (п.2. ст. 38 НК РФ), в связи с чем исчисление сумм НДС по товарам, приобретённым в 2000 году и реализованным в 2001 году по расчетной ставке 9,09% и 16,67% (п.4 ст. 164 НК РФ) от суммы разницы между фактической и реализации этого имущества без НСП и покупной стоимости с учетом НДС является обоснованным. Следовательно, доначисление Инспекцией НДС в сумме 715 414, 65 руб. неправомерно и не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица муниципальным учреждением Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, свидетельство №12243 от 23.06.1999 г. В качестве налогоплательщика состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д. 16, оборот).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску в период с 05.04.2004 по 12.07.2004 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Результаты проверки оформлены актом № 02.5-28/559 от 08.09.2004 г, который вручен предпринимателю лично (том 2, л.д.62).

21 сентября 2004 г. предпринимателем в инспекцию представлены возражения по Акту № 02.5-28/559 от 08.09.2004 (том 2, л.д. 1-5).

30 сентября 2004 с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией вынесено решение №02.5-28/577 о доначислении налогов в сумме 846 937 руб. 45 коп, в том числе:

за 2001 год: по НДФЛ – 13 244 руб., по НСП -1 131 руб. 29 коп., по НДС – 778 964 руб.90 коп, ЕСН – 5 519 руб.90 коп;

за 2002 год: по НДФЛ – 9 562 руб., по НСП -11 782 руб. 34 коп., по НДС – 25 227 руб.84 коп, ЕСН – 1 505 руб.18 коп;

пени в сумме 698 940 руб. 95 коп., в том числе:

за 2001 год: по НДФЛ – 5 979 руб. 67 коп, по НСП -5 187 руб. 81 коп., по НДС – 666 740 руб. 25 коп;

за 2002 год: по НДФЛ – 2 019 руб. 49 коп, по НСП -7 828 руб. 73 коп., по НДС – 11 185 руб.;

а также привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 098 руб. 43 коп. за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов и неправомерного бездействия в том числе:

за 2001 год: по НДФЛ – 2 648 руб. 80 коп., по НСП -226 руб. 26 коп., по НДС – 155 792 руб. 98 коп;

за 2002 год: по НДФЛ – 1 912 руб. 40 коп., по НСП -2 356 руб. 47 коп., по НДС – 5 045 руб. 57 коп; по ЕСН – 115 руб.95 коп;

и привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 600 руб. за непредоставление в установленный срок 172 документов.

Указанное решение и выставленные на его основания требования №83294, об уплате налогов и пени, налоговых санкций были вручены представителю предпринимателя лично (том 2, л.д. 43, 67, 69,71).

Поскольку налоги, пени и налоговые санкции ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в бюджет уплачены были не полностью, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 149 863 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

I. Налог на доходы физических лиц.

1. За 2001 год.

Являясь согласно статьи 207 НК РФ плательщиком НДФЛ, предприниматель в соответствии со статьями 23, 227 НК РФ обязан был представлять налоговую декларацию о доходах в порядке и срок, установленный статьей 229 НК, то есть не позднее 30.04.2002 г. и согласно статье 227 НК РФ уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2002 по ставкам, установленным статьей 224 НК РФ.

Суд находит доказанным занижение в 2001 году предпринимателем доходов в сумме 111 055 руб. 66 коп.

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял комиссионную торговлю окорочками куриными по договору комиссии с ОАО «Росмясомолторг» №36/2/25-52 от 28.05.2001. Комиссионер ФИО1 принимает на себя обязанности по реализации товаров комитента ОАО «Росмясомолторг» от своего имени за счет комиссионера. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Вознаграждение комиссионеру в виде согласованного процента от суммы реализации товара выплачивается путем удержания комиссионером сумм при переводе выручки комитенту.

Комиссионная реализация окорочков ФИО1 осуществлялась по установленным им ценам, выше цен, по которым товар поступал от комитента. Расхождение в ценах и составляло комиссионное вознаграждение ФИО1

В 2001 году ОАО «Росмясомолторг» передал ФИО1 на реализацию по договору комиссии 149 025 кг. окорочков куриных на сумму 5 333 730 руб. согласно отчету по расчетам с комитентом, денежные средства в сумме 4 383 730 руб. были перечислены ФИО1 комитенту в 2001 году, 950 000 руб. – в 2002 году, то есть на общую сумму полученного товара.

Эти данные подтверждены материалами встречной проверки ОАО «Росмясолмолторг».

Поступивший от комитента товар, предприниматель реализовал в рамках розничной торговли с применением ККМ и оптовой торговли по безналичному расчету на общую сумму 5 446 626 руб. 03 коп., в том числе по розничной торговле – на 3 908 827 руб. 48 коп., по оптовой – на 1 537 798 руб. 55 коп.

Комиссионное вознаграждение составило 112 896 руб. 03 коп. и проведено в учете налогоплательщика по виду осуществляемой предпринимательской деятельности «предоставление услуг».

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 в июле 2001 года по счетам-фактурам:

- от 11.07.2001 №4/11/07/006 выставленному в адрес ИП ФИО7;

- от 12.07.2001 №4/12/07/005, выставленному в адрес ИП ФИО8,

была произведена реализация окорочков куриных в количестве 2160 кг. на общую сумму 77 977 руб. 50 коп., в том числе НДС -7 088 руб. 86 коп.

указанные счета-фактуры в учете ФИО1 были проведены в рамках комиссионной торговли, однако проверкой установлено, что поступление товара на реализацию по договору комиссии осуществлялось ОАО «Росмясомолторг» партиями. При этом первая партия поступила 11.06.2001 и была реализована в полном объеме 30 300 кг. до указанной даты реализации ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по накладным;

- от 25.06.2001 №К/25/06/001 в количестве 5 700 кг. в адрес ООО «Мега-Проект»;

- от 26.06.2001 №К/26/06/001 в количестве 11 600 кг. в адрес ООО «Мега-Проект»;

- от 02.07.2001 №К/02/07/001 в количестве 13 000 кг. в адрес ООО «Экспромт».

Вторая партия товара поступила от ОАО «Росмясомолторг» только 18.07.2001 г. по накладной №15/45, тогда как реализация окорочков по вышеуказанным счетам-фактурам была произведена 11.07.2001 и 12 .07.2001 г.

Таким образом, суд принимает довод налогового органа о том, что реализация окорочков по счетам-фактурам от 11.07.2001 и 12 .07.2001 г. не может быть признана комиссионной торговлей и выручка в сумме 77 977 руб. 50 коп. подлежит включению в доход ФИО1 как самостоятельная реализация товара в сфере оптовой торговли.

ФИО1 также занижен доход от розничной торговли в связи с неоприходованием выручки в сумме 4870 руб.21 коп., которая установлена путем сверки данных учета налогоплательщика с показаниями фискальной памяти ККМ, что подтверждается приложением №1 к Акту (том 1, л.д.106) и подписью предпринимателя.

Суд считает правомерным непринятие расходов ввиду отсутствия первичных документов, следующих сумм:

- 1794 руб. – возврат 17.08.2001, так как акт о возврате денег покупателю и чек ККМ не представлены;

- 800 руб. – возврат 31.03.2001, так как к акту о возврате денег покупателю не приложен чек ККМ;

- 560 руб. 90 коп. – возврат 18.04.2001, так как к акту о возврате денег покупателю не приложен чек ККМ.

Суд считает, что ФИО1 неправомерно уменьшена выручка от реализации на 41 808 руб. 35 коп. по магазину «Диета», так как не представлены акты о возврате покупателям денежных средств.

Правомерен довод налогового органа о расхождении данных выездной налоговой проверки и данных, указанных в декларации о доходах на сумму 1 896 000 руб. 75 коп., в том числе 1 803 руб. 58 коп. по причине ошибочного отражения ФИО9 выручки без учета разменной монеты, что подтверждается его объяснительной от 12.07.2004 г. и 93 руб.17 коп., при этом налоговым органом и предпринимателем установить причину не представилось возможным.

Таким образом, суд соглашается с Инспекцией о неоприходовании выручки по розничной торговле в сумме 51 730 руб. 20 коп.

Установлено неоприходование выручки, полученной от осуществления предпринимателем оптовой торговли, в сумме 79 713. 50 руб., которое произошло по следующим причинам:

- не приняты в качестве произведенных возвратов (ошибочно пробитых чеков) в виду отсутствия первичных документов 1 736.00 руб.:

- 680 руб. – возврат 18.04.2001 г. – акт о возврате и чек ККМ к проверке не представлены;

- 1056 руб. – возврат от 10.12.2001 г. – к акту о возврате не приложен чек ККМ.

- увеличен на 77 977.50 руб. доход от реализации куриных окорочков, поскольку указанная реализация в учете индивидуального предпринимателя была проведена в рамках комиссионной торговли, однако, по причинам, указанным в пункте 1А признана самостоятельной реализацией товара.

Суд соглашается с налоговым органом о неправомерном завышении дохода на 20 388 руб. 05 коп, полученного в результате погашения недостач работниками. Следовательно, за 2001 год, доход предпринимателя увеличен на 111 055 руб. 66 коп., а без учета НДС и НСП -110 397 руб.66 коп.

Предпринимателем доход, полученный в результате погашения недостач работниками, исчислен в завышенных размерах. По данным проверки доход составил 8 222.25 руб., т. е. завышен на 20 388.05 руб. Указанное расхождение произошло в результате того, что при исчислении дохода был учтен товар, фактически неоплаченный работниками (применен метод определения налоговой базы – «по отгрузке»). Сумма недостачи за 2001 год, которая составила 210 973. руб., работниками в течение года была погашена частично в размере 71 410 руб. 76 коп. Поскольку согласно п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дата фактического получения дохода определяется в частности как день выплаты дохода, следовательно применение метода "по отгрузке" при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц противоречит действующему законодательству, в связи с чем выездной налоговой проверкой налоговая база налогоплательщика по статье «прочие доходы» уменьшена на 20 388.05 руб. и составила 8 222.25 руб.

В соответствии с «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации, МНС России от 21.03.2001 №24н/БГ-3-08/419 налоговым органом правомерно исключен из доходов НДС в сумме 658 руб., ошибочно включенный предпринимателем в налоговую базу.

Инспекцией в ходе проверки, правомерно, по мнению суда, дополнительно учтен в составе прочих расходов уплаченный ЕСН за 2001 год в сумме 8 524 руб. 03 коп. В результате вышеизложенного, обоснованно налоговым органом, установлено занижение дохода в сумме 110 397 руб. 66 коп.

2. За 2002 год.

Инспекцией установлено занижение дохода на 75 236 руб. 93 коп. с учетом принятых возражений. Установлены расхождения по данным проверки и данным предпринимателя в суммах полученного дохода от розничной торговли - 8 174.49 руб., которые произошли по следующим причинам:

- не приняты в качестве произведенных возвратов - 4 471.85 руб. (ошибочно пробитых чеков) в виду отсутствия первичных документов;

- выявлено расхождение с данными, указанными налогоплательщиком в декларации о доходах, на 3 702.64 руб., из них - 1 448.12 руб. - по причине ошибочного отражения налогоплательщиком в учете выручки без разменной монеты, 2 254.52 руб. - причины указанного расхождения проверкой установить не представилось возможным.

Установлены расхождения по данным проверки и данным предпринимателя в суммах полученного дохода от оптовой торговли - 77 123.24 руб., которые произошли по следующим причинам:

- не приняты в качестве произведенных возвратов – 67 062 руб. 44 коп. (ошибочно пробитых чеков) ввиду отсутствия первичных документов.

Довод ответчика о неправомерном включении в доход 2002 года суммы 66 991 руб. 57 коп. судом не принимается, так как в обоснование возврата на указанную сумму ФИО1 представлен акт и чек ККМ от 11.06.2003 года (том 2, л.д.117).

Таким образом, с учетом принятых возражений, доход за 2002 год без НСП и НДС составил 75 258 руб. 83 коп.(75236 руб. 93 коп. плюс 21 руб. 90 коп. НСП, увеличенного в результате арифметической ошибки предпринимателя.

Инспекцией правомерно увеличен в составе прочих расходов вычет на 1706 руб. 39 коп. фактически уплаченного ЕСН.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответчик в порядке статьи 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал доначисление НДФЛ за проверяемый период в сумме 13 244 руб. за 2001 год и в сумме 9562 руб. за 2002 год. Платежным поручением от 06.10.2004 года ответчик доначисленную сумму НДФЛ в размере 22 806 руб. уплатил.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с изложенным, подлежат взысканию пени за неуплату НДФЛ в сумме 5979 руб. 67 коп. за 2001 год и в сумме 2019 руб. 49 коп. за 2002 год.

Неуплата НДФЛ в установленный законодательство срок в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, за которое согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет за 2001 год 2648 руб. 80 коп. и за 2002 год – 1 912 руб. 40 коп., вследствие чего требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению

II. Налог с продаж.

1. За 2001 год.

ФИО1 в декларациях исчислен НСП в сумме 2 915 675 руб. 62 коп., проверкой -2 916 806 руб. 91 коп. Расхождение произошло по причине доначисления налога в сумме 8395 руб. 65 коп. и уменьшения в сумме 7264 руб. 36 коп. Доначисление произошло вследствие неотражения выручки, причины которых изложены в разделе 2.1.1 акта проверки в сумме 5649 руб. 09 коп. с сумм выручки, полученной от наемных работников в связи с погашением ими недостач -2746 руб. 56 коп.

Уменьшен налог с продаж за декабрь 2001 года на 7 264 руб. 36 коп. в связи с исключением из налоговой базы выручки по отгруженному, но неоплаченному товару в сумме 188 873 руб. 63 коп.

2. За 2002 год.

Выездной налоговой проверкой правомерно, по мнению суда, доначислен НСП в сумме 11 782 руб. 34 коп. по причине неоприходования выручки по розничной торговле в сумме 314 руб. 41 коп., неоприходования выручки по оптовой торговле с применением ККМ в сумме 2 579.32 руб., с исключением из налоговой базы за декабрь 2001 и включения в налоговую базу за январь 2002 года выручки по товару, отгруженному в 2001 году, но оплаченному в 2002 году 181 609.25 руб. (без НСП), а также в связи с тем, что не был исчислен и уплачен налог с продаж с сумм выручки, полученной от наемных работников наличным путем в связи с погашением ими выявленных в результате ревизий недостач. Выручка составила 109 158.60 руб., налоговая база - 104 960.20 руб., НСП доначислен в сумме 4 198.40 руб. Кроме того, уменьшен налог с продаж за декабрь 2002 года на 2 558.89 руб. в связи с исключением из налоговой базы выручки по отгруженному, но не оплаченному товару (услугам) в сумме 61 413. 36 руб. Аналогично декабрю 2001 года предпринимателем налог с продаж за декабрь 2002 года был исчислен с сумм отгруженных товаров (услуг), опта за которые поступила в следующем налоговом периоде. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено применение метода «по отгрузке» при определении налоговой базы по НСП, проверкой уменьшен исчисленный в завышенных размерах НСП за декабрь 2002 года в сумме 2 558.89 руб.

На территории Мурманской области НСП введен Законом Мурманской области от 28.12.1998 г. №121-01-ЗМО «О налоге с продаж». В соответствии со статьями 1,2,5 Закона, ФИО1 является плательщиком налога с продаж со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) за наличный расчет и был обязан уплачивать налог за истекший месяц в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Статьей 4 указанного закона установлены ставки НСП для подакцизных товаров в размере 5% от стоимости товаров, работ и услуг, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, для всех остальных товаров – 4%. При этом сумма НСП определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализации работ, товаров и услуг.

Суд принимает доводы ответчика о неправомерном доначислении НСП в сумме 2746 руб. 76 коп. за 2001 год и за 2002 год в сумме 4198 руб. 40 коп., а также пени и налоговых санкций.

Доначисление произошло неотражения выручки, полученной от наемных работников в связи с погашением ими недостач.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 года №150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» объектом обложения налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Возмещение материально-ответственным лицом сумм недостачи за товары и материальные ценности, которое производится путем удержания из заработной платы или путем внесения сумм недостачи в кассу предприятия не является реализацией товаров (работ, услуг) и не является объектом обложения НСП, так как не подпадает под признаки торговых операций и обязательного применения контрольно-кассовой техники не требуется.

С учетом исключения налога в сумме 2 746 руб. 56 коп., по данному эпизоду, доначисление налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2001 год неправомерно (доначислено 5649 руб. 09 коп., уменьшено проверкой -7 264 руб. 36 коп.).

Таким образом, суд считает правомерным доначисление по НСП за 2002 год в сумме 7 583 руб. 94 коп. До предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 06.10.2004 года сумму налога уплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, взысканию подлежит пени за неуплату НСП за 2002 год в сумме 5586 руб. 27 коп.

Неуплата НСП в установленный законодательство срок в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, за которое согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет за 2002 1516 руб. 79 коп.

III. Налог на добавленную стоимость.

1. За 2001 год.

По результатам проверки НДС доначислен в сумме 766 235 руб. 19 коп., в том числе по причинам уменьшения на 715 414 руб. 65 коп. по товарам, закупленным в 2000 году, а реализованным в январе 2001 года, в сумме 15 579 руб. 87 коп. в результате неоприходования выручки в сумме 51 730 руб. 21 коп.- НСП 2463 руб.21 коп.:

- в результате неоприходования выручки при розничной продаже товаров установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 49 267. 00 руб. (выручка 51 730.21 руб. - НСП 2 463.21 руб.). В связи с тем, что в учете налогоплательщика реализация товара на указанную сумму не была отражена, и установить принадлежность реализованного товара к группе товаров, налогообложение которых производится по ставке 9.09%, проверкой не представляется возможным, проверкой выручка в сумме 51 730. 21 руб. отнесена к реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС по ставке 16.67%. Выездной налоговой проверкой НДС доначислен в сумме 8 212.81 руб.(49 267 руб. * 16. 67%) .

- в результате неоприходования выручки при оптовой торговле товарами, полученной с применением ККМ, установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 1 391.02 руб. (выручка 1 736.00 руб.- НСП 66.78 руб. - НДС 278.20 руб.)В связи с тем, что в учете налогоплательщика реализация товара на указанную сумму не была отражена, и установить принадлежность реализованного товара к группе товаров, налогообложение которых: производится по ставке 10%, проверкой не представляется возможным, проверкой выручка в сумме 1 736.00 руб. отнесена к реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС по ставке 20%. Выездной налоговой проверкой НДС доначислен в сумме 278.20 руб. (1 391. 02 руб. * 20%).

- в результате неоприходования выручки при оптовой торговле по причине отнесения ее к выручке, полученной от комиссионной торговли установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 70888. 65 руб. (выручка 77 977.50 руб. - НДС 7088.86 руб.). Выездной налоговой проверкой НДС доначислен в сумме 7 088.86 руб. (70 888.65 руб. * 10%).

- в сумме 33 816 руб. 60 коп. в результате неисчисления НДС с сумм выручки, полученной в связи с погашением недостач, в сумме 102 руб. 98 коп. в связи с неправильным применением ставок налога за апрель 2001 года.

Кроме того, при розничной реализации товара предпринимателем в течении года налог исчислялся с применением расчетных налоговых ставок 16.67% и 9.09%. Однако, в уточненной декларации за апрель 2001 года, представленной 20.08.2002г., налогоплательщиком были применены расчетные ставки 20/120 и 10/110. Расчетные ставки налога, примененные налогоплательщиком (10/110 и 20/120) были установлены Федеральным законом от 29.05. 2002г. N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07. 2002г., в 2001 году применялись ставки 9.09% и 16.67%. В связи с вышеизложенным, выездной налоговой проверкой при исчислении НДС за апрель 2001 года были применены ставки, установленные на момент ст.164 НК РФ - 16.67% и 9.09%, вследствие чего доначислен НДС в сумме 102.98 руб. (положительное расхождение по ставке 16.67% 32.46 руб. - отрицательное расхождение по ставке 9.09% 29.48 руб.).

Инспекцией правомерно уменьшены вычеты, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ в сумме 12 729 руб. в связи с предъявлением счетов-фактур, оформленных с нарушениями требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе отсутствием всех необходимых реквизитов:

ООО «ВСО» на сумму 489 руб. 64 коп. представлен счет-фактура № 21 от 20.09.2001, в котором указан покупатель «ЧП ФИО9», однако ни инициалы, ни адрес, ни ИНН покупателя не указаны;

ООО «М-Трейд» на сумму 1127 руб. 55 коп. Представлен счет-фактура №80 от 29.01.2001, в котором указан грузополучатель «ЧП ФИО9», однако ни покупатель, ни его адрес, ни его ИНН не указаны;

ООО «М-Трейд» на сумму 1241 руб.02 коп. представлен счет-фактура б/н от 31.03.2001 в котором указан грузополучатель «ЧП ФИО9», однако ни покупатель, ни его адрес, ни его ИНН не указаны и отсутствуют подписи должностных лиц организации –руководителя и главного бухгалтера;

ООО «М-Трейд» на сумму 2238 руб. 78 коп. представлен счет-фактура б/н от 09.10.2001, в котором указан грузополучатель «ЧП ФИО9», однако ни покупатель, ни его адрес, ни его ИНН не указаны;

ООО «Бета Гида Санаи» на сумму 7632 руб. 72 коп. представлен счет-фактура №1911/0003 от 19.11.2001 в котором указан покупатель «ЧП ФИО9», однако ни инициалы, ни его адрес, ни его ИНН не указаны.

2. За 2002 год.

В результате выездной налоговой проверки с учетом принятых возражений доначислен НДС в сумме 12 057 руб. 20 коп. по причинам:

-неоприходования выручки при розничной продаже товаров (раздел 7 решения), налог доначислен в сумме 1310 руб. 01 коп.;

- неоприходования выручки при оптовой торговле товаров с применением ККМ (раздел7 решения), налог доначислен в сумме 10 747 руб. 19 коп.

ФИО1 неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Предъявленный к вычету НДС, уменьшен на 14 215 руб.69 коп.

- ООО «Региональная продуктовая сеть СПб» - 96 руб. Представлен счет-фактура №02209 от 13.03.2002 на общую сумму 576 руб., в котором указан покупатель и грузополучатель ЧП ФИО9, однако ни инициалы, ни адрес, ни ИНН покупателя не указан.

- ООО «Шугар Балтика» - 9036 руб. 36 коп. Представлен счет-фактура №726 от 29.07.2002 на общую сумму 99 400 руб., в котором указан покупатель и грузополучатель «ЧП ФИО10.» (ответчик – ФИО1), ни адрес, ни ИНН не указаны.

- ООО «Юпитер» - 5083 руб. 33 коп. Представлен счет-фактура №511 от 26.06.2002 на транспортные услуги на общую сумму 30 500 руб., в которой не указан ни грузоотправитель, ни грузополучатель, в графе покупатель указано «ЧП ФИО9», адрес покупателя: г. Санкт-Петербург (фактический адрес ФИО1 – <...>), ИНН покупателя также не указан.

Сумма доначисленного НДС -26 272 руб. 89 коп. уменьшена на исчисленный в завышенных в размерах налог в сумме 1 045 руб. 05 коп. и составил 25 227 руб. 84 коп.

Ответчик, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ, обязан в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 НК РФ представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и в эти же сроки производить уплату исчисленного налога.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Объектом обложения НДС согласно статье 146 НК признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база определяется согласно пункту 1 статьи 154 НК Российской Федерации как стоимость реализованных товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, без включения в них НДС и НСП и статьи 162 НК РФ с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

Налогообложение производится согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК по налоговой ставке 10%, пункта 3 по налоговой ставке – 20% в случаях, не указанных в подпунктах 1,2,4 данной статьи.

Ответчик не согласен с исчислением НДС в связи с погашением недостач наемными работниками. Суд принимает доводы ответчика, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 НК реализацией товаров признается передача права собственности на товары одним лицом другому лицу, а выявленное отсутствие товаров в торговой точке не является случаем реализации. Оплаты приобретенных товаров не происходит и материально-ответственное лицо лишь погашает ущерб, причинённый работодателю.

Таким образом, суд отказывает во взыскании за 2001 год недоимки по НДС в сумме - 33 816 руб. 60 коп. пени в сумме 29 217 руб.28 коп, налоговых санкций в сумме 6 763 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации (23.06.1999 года) он не являлся плательщиком НДС и в связи с этим включение первых четырёх лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации не принимаются судом.

В проверяемом периоде, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК Российской Федерации вел книгу покупок, книгу продаж и журнал выставлены и полученных счетов-фактур, предъявлял покупателям НДС, применял налоговый вычет, исчислял и уплачивал НДС, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 года по делу №А42-10444/03-27 (том 2, л.д.105-107).

Суд не принимает доводы ответчика о неправомерном доначислении НДС в связи с уменьшением налоговых вычетов в сумме 273 147 руб. по товару, закупленному в 2000 году и реализованному в январе 2001 года.

У индивидуальных предпринимателей, являющихся с 01.01.2001 года плательщиками НДС, входной НДС принимается к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным (принятым к учету) и оплаченным после 01.01.2001 при наличии счетов-фактур поставщиков, зарегистрированных в книге покупок у покупателя.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы налога по товарам (работам, услугам) по приобретенным до 01.01.2001 к вычету не принимаются и учитываются в составе их покупной стоимости. Однако ответчиком, входной НДС по закупу товаров 2000 был оплачен в составе их покупной стоимости и отнесен на профессиональные налоговые вычеты, тем самым уменьшив налоговую базу по НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания недоимки по НДС за 2001 год в сумме 745148 руб. 30 коп. и за 2002 год в сумме 25 227 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

За неисполнение, либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с изложенным, суд находит правомерным начисление ответчику пени за неуплату НДС за 2001 год в сумме 642 522 руб. 97 коп, за 2002 год в сумме 1 185 руб.

Неуплата НДС в установленный законодательство срок в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, за которое согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет за 2001 год 149 029 руб. 66 коп., за 2002 год – 5 045 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из того, что ответчик длительное время считал себя освобожденным от уплаты НДС, в связи с чем неоднократно обращался в налоговый орган, который в свою очередь требовал исполнения обязанностей налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ изложенных выше обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 50000 рублей за 2001 и 2002 год.

IV. Единый социальный налог.

За 2002 год ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц уплачен ФИО1 несвоевременно и в неполном объеме. На дату подписания решения выездной налоговой проверки, недоимка составила 579 руб. 75 коп.

Неуплата ЕСН в установленный законодательство срок в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, за которое согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет за 2002 год 115 руб. 95 коп, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

V. В нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, предприниматель не представил в пятидневный срок, установленный в требовании о представлении документов, 172 документа, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, что является в соответствии со ст. 126 НК РФ налоговым правонарушением за которое предусмотрена ответственность в виде в виде взыскания 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ, что составило 8 600 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В установленный в требовании от 05.04.2004 (том 1, л.д.33) срок все необходимые документы представлены не были:

- 70 документов представлены 31.05.2004;

-87 документов представлены 01.06.2004;

- 15 документов представлены 28.06.2004 года (том 1, л.д. 155-159).

Привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из того, что главный бухгалтер ФИО1 уволился в ноябре 2003 года без передачи дел, в связи с чем документы налоговому органу представлялись по мере их нахождения и систематизации вновь принятым бухгалтером.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером №304519004200030, проживающего по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета 1 497 863 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером №304519004200030, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 989 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва