Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; далее – Управление, административный орган) от 25.02.2011 № 2109/100/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Судно М-0438 «Фортуна», следуя от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, режим следования не нарушало; судно укрывалось от шторма, промысловой деятельностью не занималось, контактов с другими судами не имело. Капитан судна уведомлял контролирующий орган о пересечении Государственной границы РФ для укрытия от шторма, а также о следовании на промысел из укрытия, что подтверждается телеграммами в адрес Управления, записями в судовом журнале.

В данном случае выполнялся особый вид плавания – штормование , при котором судно удерживается на месте либо идет курсом и скоростью, наиболее благоприятными относительно направления ветра и волн. Способ штормования определяется судоводителями с учетом конструктивных особенностей судна, его загрузки, остойчивости и района плавания.

Действующее законодательство не содержит запрета на маневрирование судна, тем более в случаях, если такое маневрирование связано с обычным плаванием.

Административный орган представил письменные возражения, в которых с требованием не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Из буквального толкования пунктов «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) следует, что проход через территориальное море должен осуществляться без остановки, непрерывно, быстро и только по установленным путям движения судов. Законодателем не предусмотрена возможность для судна при следовании в территориальном море РФ останавливаться, произвольно менять курс, снижать скорость, осуществлять любую иную деятельность, то есть маневрировать путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами за исключением случаев, возникших вследствие непреодолимой силы или бедствия, либо необходимости оказания помощи людям, судам и летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Порядок захода и пребывания судов во внутренних морских водах, территориальном море России определен Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданным по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 (пункты 5.1.1, 5.4.5), который является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом в пределах компетенции и обязателен для исполнения всеми судами, осуществляющими плавание в Баренцевом, Белом и Карском морях.

Кроме этого, Управление представило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Со ссылкой на положения части 3 статьи 30.1, часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 3 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, а также постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 5-АД10-8, Управление указало, что состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации»; объект посягательства и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в виде правил пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами и порядка их следования в территориальном море Российской Федерации не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, и заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество с заявлением Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не согласилось.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду со ссылкой на то, что состав рассматриваемого правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, а также постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 5-АД10-8 (применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ) суд находит несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ).

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

То обстоятельство, что в период прохождения судном М-0438 «Фортуна" территориального моря Российской Федерации Обществом фактически не осуществлялся промысел водных биоресурсов, не свидетельствует об иной деятельности Общества посредством использования судна М-0438 «Фортуна», отличной от цели его выхода (промысел) согласно заявке на отход от 22.12.2010. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией судна М-0438 «Фортуна», в целях осуществления промысла в Исключительной экономической зоне РФ; дело об оспаривании постановления Управления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту заместителя начальника координационного отдела от 30.12.2010, по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 25.12.2010 судно М-0438 «Фортуна» (ООО «Славяне») при следовании в место укрытия от шторма, пересекло государственную границу без подачи уведомления в ПУ ФСБ по Мурманской области. После стоянки в месте укрытия от шторма, капитан подал уведомления на вход (для укрытия от шторма) и на выход из тервод. Фактически судно после стоянки из тервод не вышло, а проследовало в порт Мурманск.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что судно М-0438 «Фортуна», под управлением капитана ФИО3, при следовании от Государственной границы Российской Федерации в место укрытия от шторма в период времени с 21:44мск 25.12.2011 по 14:52мск 26.12.2011 маневрировало в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 70°01?00?сш. 32°10?00?вд.

По факту нарушения Обществом посредством судна М-0438 «Фортуна» порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до места укрытия от шторма, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.13), специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 21.02.2011 в отношении ООО «Славяне» составлен протокол № 2109/100/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2011 старшим дознавателем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/100/11 о привлечении ООО «Славяне» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с разрешением, но с нарушением условий такого разрешения.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является сложным, и предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, а также нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2011 в качестве противоправного деяния указано на нарушение Обществом посредством судна М-0438 «Фортуна» порядка следования от Государственной границы РФ до места укрытия от шторма.

Нарушение такого порядка не охватывается диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении, в части характеристики вины, административный орган указал, что Обществом не было представлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по предотвращению нарушений правил пересечения Государственной границы РФ и порядка следования судна М-0438 «Фортуна» 24.12.2010 от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ.

Однако указанные деяния (в том числе нарушение правил пересечения Государственной границы РФ) протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 в нарушение Обществу не вменялись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта «в» части 7 Закона № 4730-1, части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, выразившееся в маневрировании судна при следовании от Государственной границы РФ в место укрытия от шторма.

Указание на осуществление Обществом в нарушение вышеуказанных нормативных положений противоправного маневрирования как иной деятельности, в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа (как это указано в письменных возражениях на заявление), ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

Как следует из анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0438 «Фортуна», проведенного Западным филиалом ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» (исх. № 3ф/15-224 от 30.04.02.2011), указанное судно во временном интервале с 18:44 UTC 25.12.2010 по 11:52 UTC 26.12.2010 маневрировало в терводах РФ со скоростью буксировки донного трала. По скоростному режиму, определенному с помощью GPS-приемника, оно могло выполнить траления в терводах РФ.

Между тем, оценка скорости движения судна как скорости характерной для осуществления деятельности, связанной с буксировкой донного трала, тралениями, не обоснована; доказательств, свидетельствующих о признаках ведения указанной деятельности, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях Управление, со ссылкой на Международные правила предупреждения столкновения судов в море 1972, часть «В» «Правила плавания и маневрирования», указало, что маневрирование судна представляет собой способность судна осуществлять движение различными курсами и ходами.

При этом вывод административного органа о том, что маневрирование судна является иной деятельностью в смысле, придаваемом пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 47630-1, на осуществление которой требуется разрешение специально уполномоченных федеральных органов, Управлением не обоснован.

Между тем, движение судна М-0438 «Фортуна» соответствующими курсами и ходами (маневрирование) само по себе не является ни какой-либо деятельностью самого судна, а равно какой-либо деятельностью Общества с использованием данного судна, не образует нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование».

Ссылка административного органа на часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ судом не принимается, поскольку данное положение законодательства устанавливает требования к проходу через территориальное море, который должен быть непрерывным и быстрым. Ограничений по маневрированию судов данная норма не устанавливает.

В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно пояснениям капитана судна, маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано необходимостью укрытия от шторма, о чем в Управление была подана радиограмма, и обеспечения безопасности плавания судна.

Сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Непрерывность движения при прохождении через территориальное море, по мнению административного органа, предусматривает непрерывное следование курсом до (либо после) пересечения Государственной границы РФ, по установленным путям движения судов из пункта пропуска через государственную границу РФ или обратно.

Со ссылкой на положения Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.9), считает, что все суда при плавании во внутренних морских водах и территориальном море РФ во всех случаях должны совершать переходы только по установленным путям движения судов.

Из данного документа (Режима плавания) не следует, что он издан во исполнение требований Закона о Государственной границе, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В этой связи указанный правовой акт - Режим плавания не регулирует сферу спорных правоотношений; несоблюдение положений указанного документа не образует вменяемого административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Ссылку Управления в оспариваемом постановлении на то, что вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения, суд находит ошибочной.

Объективная сторона (событие административного правонарушения) и субъективная сторона (виновность лица в совершении административного правонарушения) являются самостоятельными элементами состава административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2011 и оспариваемом постановлении административный орган, делая вывод о противоправном поведении Общества при следовании от Государственной границы РФ до места укрытия от шторма ограничился констатацией факта маневрирования судна М-0438 «Фортуна» 25-26.12.2010 в территориальных водах в соответствующих географических координатах, без взаимосвязи и выводов с должным маневрированием транспортного средства (возможность проведения которого действующим законодательством не запрещена).

Делая вывод о виновном совершении Обществом вменяемого правонарушения, административный орган указал на непредставление Обществом каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по предотвращению правил пересечения Государственной границы РФ и порядка следования судна 24.12.2010 от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (при том, что вменяемое по протоколу маневрирование имело место 25-26.12.2011).

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, фактическим обстоятельствам, установленным в рассматриваемом деле, принята арбитражным судом во внимание.

Вместе с тем в силу статьи 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции по административному делу, не является обязательным для арбитражного суда. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Общества. АПК РФ не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Квалификация судом общей юрисдикции в решении от 29.04.2011 установленных обстоятельств как нарушение порядка следования судна М-0438 «Фортуна» 25-26.12.2010 от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ), как противоправного деяния, выразившегося в осуществлении иной деятельности (производство маневрирования путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами (с расчетной скоростью от 6 до 0,6 узлов)) без соответствующего разрешения, не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вынесение постановления от 25.02.2011 № 2109/100/11 о привлечении ООО «Славяне» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 25.02.2011 № 2109/100/11 о привлечении ООО «Славяне» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.