Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича»

3 лица

- ФИО1, руководитель Северного филиала ответчика,

- ФИО2, техник

взыскании 1 500 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика

ФИО3, паспорт, доверенность в деле

от 3-х лиц

не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Россельхознадзор) (далее – истец, заявитель, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» (далее – предприятие, ответчик), о взыскании 1 500 рублей ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

В обоснование заявленных требований Россельхознадзор указал, что Северному филиалу ответчика было выдано разрешение на вылов ВБР в научно-исследовательских целях в период с 22.07.2006 г. по 31.12.2006 г. Между тем техник предприятия выловил 6 голов омуля в период с 05.07.2006 г. по 21.07.2006 г., чем ответчиком был причинен ущерб объектам ВБР.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 63-66), в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что ответчик к административной ответственности не привлекался, в отношении предприятия административного расследования не производилось. Предприятие не было извещено о факте административного расследования. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выловом ВБР и причиненным ущербом. Вина предприятия не доказана и не установлена. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям закона. Факт нарушения правил рыболовства не подтвержден ссылками на действующее законодательство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 100), в судебное заседание не явился.

Третьи лица, ФИО1 – руководитель Северного филиала ответчика и ФИО2 – техник, осуществивший вылов ВБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 101-103), в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на него основаниям.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2002 г., о чем в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и ему присвоен ОГРН № <***> (т. 1, л.д. 120-136).

Предприятие имеет Северный филиал (далее – филиал), расположенный в городе Архангельске (т. 1, л.д. 137-143), руководителем которого является ФИО1 (далее – руководитель), действовавший в правоотношениях с истцом на основании доверенности от 25.03.2006 г. № 2/1-14-811 (т. 2, л.д. 6).

Руководитель филиала обратился к истцу с заявкой на выдачу разрешения на проведение научного лова рыбы на побережье Карского моря на участках от р. Кара до р. Каратайка (включая нижние участки рек) и оз. Большое Тоинто в 2006 году для научно-исследовательских целей (т. 2, л.д. 5, т. 1, л.д. 28), в том числе, на вылов омуля в количестве 0,2 тонны в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., в пределах объемов ресурсов поименованных в приложении к указанной выше доверенности (т. 1, л.д. 144).

Россельхознадзор, 21.07.2006 г. выдал филиалу разрешение № 29-53 (т. 1, л.д. 24) на вылов в период с 22.07.2006 г. по 31.12.2006 г. силами филиала, а именно техника ФИО2, в том числе омуля в количестве 200 килограмм.

По результатам, филиалом заявителю был предоставлен отчет по разрешению № 29-53 на право лова рыбы для научно-исследовательских целей (т. 1, л.д. 29), в котором отразил, что по указанному разрешению филиалом было выловлено 20 экземпляров омуля, общей массой 9,345 килограмм.

В приложение к отчету ответчик приложил журнал полевой ихтиологический (т. 1, л.д. 30-32) из которого следует, что 6 голов омуля было выловлено ответчиком в период с 05.07.2006 г. по 21.07.2006 г.

Также по разрешению филиал отчитывался и письмом от 17.01.2007 г. № 01-07/33 (т. 1, л.д. 33-34).

Ознакомившись с указанными документами, Россельхознадзор пришел к выводу, что 6 голов омуля было выловлено ответчиком в период когда предприятие не имело разрешение на вылов ВБР и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. № 515, рассчитал ущерб причиненный ВБР в сумме 1 500 рублей за незаконно выловленную, по мнению истца, рыбу (омуля).

В виду того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке ущерб, причиненный ВБР, Россельхознадзор обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика причиненного ВБР ущерба в сумме 1 500 рублей.

Между тем, суд находит исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. № 515 утверждены «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», в соответствии с которыми за вылов такого ВБР как омуль предусмотрено взыскание ущерба по таксе в размере 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, виновные в совершении следующих правонарушений:

- нарушении порядка осуществления пользования животным миром, а также незаконном ввозе в Российскую Федерацию животных или растений, признанных наносящими ущерб объектам животного мира, занесенным в Красные книги;

- нарушении правил охраны среды обитания животных, правил создания зоологических коллекций и торговли ими, а равно в самовольном переселении, акклиматизации и скрещивании объектов животного мира;

- нарушении правил транспортировки, хранения и применения средств защиты растений и других препаратов, причинившем ущерб животному миру;

- уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира или совершении иных действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания указанных объектов животного мира;

- нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром;

- нарушении правил китобойного промысла;

- ввозе в Российскую Федерацию и вывозе за ее пределы объектов животного мира, их продуктов и частей без соответствующего разрешения;

- нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств;

- нарушении режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, государственных природных заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях;

- уничтожении или повреждении аншлагов и других знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам;

- нарушении установленного порядка предоставления лицензий на пользование животным миром и разрешений на изъятие объектов животного мира из среды их обитания;

- сокрытии или искажении информации о состоянии и численности объектов животного мира, имеющей важное значение для безопасности населения и домашних животных, устойчивого использования объектов животного мира, их воспроизводства и качества среды их обитания, -

несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения могут влечь за собой несколько видов ответственности, то есть не только гражданскую, но и административную и уголовную.

Согласно статье 56 Закона № 52-ФЗ «Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона № 52-ФЗ).

Между тем, в соответствии со статьёй 42 Закона № 52-ФЗ отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства регулировались в проверяемом периоде Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон «О рыболовстве»).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9, 13 и 19 статьи 1 Закона «О рыболовстве», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

- сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания;

- добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов;

- квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов;

- разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

Согласно статье 11 Закона «О рыболовстве» право пользования ВБР возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В тоже время, статьёй 21 Закона «О рыболовстве» предусмотрено, что рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется для изучения водных биоресурсов и среды их обитания, проведения государственного мониторинга водных биоресурсов, поиска новых районов промысла и запасов водных биоресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки мер по сохранению водных биоресурсов.

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов, а также научных программ.

Порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Порядок осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в проверяемом периоде, был утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.03.2006 г. № 69 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.05.2006 г. № 7857) (далее – Порядок).

Пунктами 1, 2, 3, 6 и 8 Порядка было установлено, что настоящий Порядок регламентирует деятельность по добыче (вылову) ВБР во внутренних водах Российской Федерации, в том числе внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях в научно-исследовательских и контрольных целях.

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Добыча (вылов) ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в пределах утвержденных в установленном порядке объемов общих допустимых уловов водных биоресурсов, квот (добычи) вылова водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в пределах объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, которые предполагается ввести для промысла и которые необходимы для проведения научных исследований.

Орудия лова и другие технические средства, а также способы лова, районы и сроки добычи (вылова) ВБР должны соответствовать целям и направлениям научных исследований, предусмотренных Планом и научными программами.

Между тем, «Квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на 2006 год» были утверждены Приложением № 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – МСХ РФ) от 16.12.2005 г. № 221, из которого следовала квота на вылов омуля арктического в районе Баренцева моря в 2006 году в количестве 1,5 тонны.

Распределение квот на добычу (вылов) ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях для проведения в 2006 году научных исследований в Северной Атлантике и морях Европейской части России между научно-исследовательскими организациями, было произведено Приказом Федерального агентства по рыболовству МСХ РФ от 27.01.2006 г. № 8.

При этом, Приказом Федерального агентства по рыболовству МСХ РФ от 03.07.2006 г. № 186, в приказ № 8 были внесены изменения, в соответствии с которыми Филиалу ответчика на 2006 год была выделена квота на вылов омуля арктического в количестве 1,5 тонны (т. 2, л.д. 44-46).

Между тем, ответчиком и Россельхознадзором была разработана программа проведения научно-исследовательских работ по биологии и распределению омуля в прибрежной зоне Карского моря и других сиговых рыб в оз. Большое Тоинто, утвержденная руководителем филиала и согласованная 21.07.2006 г. истцом (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с указанной программой филиал истца (ответственный ФИО2) осуществляет выполнение исследований биологических особенностей и распределения омуля в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (период работ) и ему предоставлено право вылова 200 килограмм омуля.

Согласно отчетам филиала ответчика по разрешению № 29-53, за период действия указанного разрешения предприятие осуществило вылов 20 экземпляров омуля общей массой 9,345 килограмм, вместо 200 разрешенных килограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценивая совокупность всех указанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерба ВБР нет. Вылов произведен ответчиком в пределах выделенной ему квоты, и в период установленный программой на проведение научно-исследовательских работ, в связи с чем находит исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а размер, как и наличие ущерба не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Россельхознадзора удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы ответчика о том, что в отношении него не проводилось административное расследование и соответственно истец не правомерно обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба, судом во внимание не принимаются, так как в рамках настоящего спора, проведение в строгом соответствии с законом административного расследования не требуется, а нарушение процедуры административного расследования влечет лишь правовые последствия в случае привлечения ответчика к административной ответственности.

Также не принимаются доводы истца о том, что ответчик осуществил вылов ВБР в период с 05.07.2006 г. по 21.07.2006 г., в то время как разрешение выдано ответчику на вылов ВБР в период с 22.07.2006 г., так как такое нарушение влечет за собой административные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а гражданскую ответственность (статья 55 Закона № 52-ФЗ) такое нарушение само по себе не влечет.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов