Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2007 № 3, удостоверение МРМ № 001587, ст. инспектора ФИО2, удостоверение МРМ № 008681,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2007,

установил:

Управление внутренних дел Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая металлическая компания» (далее – ответчик, ООО «Новая металлическая компания», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления административный орган указал, что им при проведении проверки были выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя в связи со следующим:

1.Административным органом не доказана вина юридического лица, полномочия ФИО4 как представителя Общества не установлены;

2.В материалах дела отсутствует объяснение водителя ФИО5, объяснение законного представителя Общества;

3.В протоколе от 11.01.2007 административный орган вменяет Обществу нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 369 от 11.05.2001, тогда как в определении такого нарушения не указано;

4.Административным органом нарушена статья 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая металлическая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером записи 1055194081227.

20.01.2006 департаментом промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

При проверке сотрудниками Ловозерского РОВД Мурманской области 21.12.2006 было выявлено нарушение со стороны ООО «Новая металлическая компания» правил оборота и отхода черных металлов на территории Ловозерского района, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1. КОАП РФ

26.12.2006 материалы, содержащие сведения об установленном факте правонарушения, поступили в Управление по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Мурманской области.

Определением от 26.12.2006 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, а 11.01.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с выявленным правонарушением, протокол и материалами проверки направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Перечень лицензионных требований и условий при заготовке переработке и реализации лома черных металлов в проверяемый период был установлен в пункте 4 соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553.

Подпункт «а» пункта 4 указанного положения обязывал лицензиата соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 и вступившего в силу 29.12.2006.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, пунктом 20 которых определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации.

Так, при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления, последние должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, такими документами, как путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывоопасности лома и отходов металлов и проведении радиологического контроля.

Судом установлено, что 21.12.2006г. ООО «Новая металлическая компания» при осуществлении загрузки лома и отходов черного металла в количестве 6,15 тонн из бокса, принадлежащего МУП ЖКХ, в автомобиль МАЗ 5551-020 (государственный номер <***>) водитель ФИО5 не был обеспечен надлежащим удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Удостоверение, предоставленное для проверки водителем ФИО6, было составлено без фактического проведения пиротехнического и радиационного контроля: удостоверение заполнено в отсутствие лица, имеющего право на их проведение, данные об измерении радиационного фона металла отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО4, представлявшего в момент проверки интересы Общества по доверенности от 19.09.2006 № 111, и признано законным представителем Общества в протоколе по делу об административном правонарушении от 11.01.2007.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают факт правонарушения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств вины юридического лица во вменяемом правонарушении не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом, так как пропуск этого срока связан с действиями административного органа по обеспечению участия в составлении протокола Общества. Кроме того, в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьей 28.5 и статьей 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылки в протоколе об административном правонарушении на постановление Правительства Российской Федерации, которое не действовало в момент составления протокола, не могут являться отказом для удовлетворения требований заявителя, так как при рассмотрении дела установлено нарушение Обществом постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, права законному представителю ответчика разъяснялись, о чем имеется отметка в протоколе, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Штраф определяется судом в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новая металлическая компания», находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц под номером 10551194081227, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (трехсот минимальных размеров оплаты труда) с зачислением на счета соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Судья К.А. Востряков