Гражданский кодекс часть 1

Унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (далее – заявитель, УМП «Трансавтодор», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании предоставить рассрочку по уплате налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с тем, что Предприятие фактически находится в предбанкротном состоянии 09.02.2010 в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в заявитель подал в налоговый орган заявление о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Полярный УФССП по Мурманской области ФИО4 на основании постановления Инспекции от 28.06.2008.

По состоянию на 09.03.2010 ответ от Инспекции получен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 45).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в связи с отдаленностью территориально обособленного рабочего места в г. Полярный (далее – ТОРМ), в которое 09.02.2010 было передано заявление Предприятия о предоставлении рассрочки, и невозможностью обеспечения ежедневной доставки корреспонденции, в Инспекцию данное заявление поступило 15.02.2009.

Согласно поступившему заявлению, а также уточнению к постановлению № 1270 от 01.12.2009 с заявителя производится взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – налог на доходы) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 13 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ данные налоги являются федеральными; органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении рассрочки их уплаты, является Федеральная налоговая служба.

Местные и региональные налоговые органы не наделены полномочиями по представлению рассрочки по уплате федеральных налогов и сборов, в связи с чем Инспекцией письмом от 25.02.2010 № 08-31.1/04261 было отказано заявителю в предоставлении рассрочки.

В данном письме налоговый орган указал, что по вопросу предоставления рассрочки следует обратиться в Федеральную налоговую службу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель сослался на положения статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 47 НК РФ 28.06.2008 налоговый орган вынес решение № 1270 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов в общей сумме 6 343 672,30 руб., в том числе: налогов 4 453 732 руб., пеней – 999 193,30 руб., штрафов – 890 747 руб. (л.д. 5).

В связи с частичным погашением задолженности 01.12.2009 налоговым органом вынесено уточнение к постановлению № 1270 от 28.06.2008, согласно которому остаток не взысканной задолженности составил 5 918 067,99 руб., в том числе: налоги – 4 039 472,24 руб., пени – 987 848,75 руб., штрафы – 890 747 руб. (л.д. 47).

Согласно расшифровке сумм задолженности, включенных в уточненное постановление № 1270 от 28.06.2008, Предприятие имеет задолженность по налогу на доходы в сумме 4 039 472,24 руб., пени по налогу на доходы в сумме 987 848,75 руб., штрафу по налогу на доходы в сумме 884 449 руб., штрафу по НДС в сумме 6 298 руб., (л.д. 48).

09.02.2010 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области с заявлением в порядке статей 63, 64 НК РФ о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности в сумме 5 777 627,88 руб. (л.д. 17).

Поскольку по состоянию на 09.03.2010 ответ налогового органа на данное заявление Предприятием получен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании налогового органа предоставить рассрочку по уплате налоговых платежей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налога установлены пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности по налогу на доходы и НДС в размере 5 777 627,88 руб. заявителем подано в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области 09.02.2010 (л.д. 17).

Письмо от 25.02.2010 № 08-31.1/04261 об отказе в предоставлении рассрочки уплаты налогов со ссылкой на отсутствие у МИФНС России № 2 по Мурманской области полномочий по принятию решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов направлено в адрес заявителя заказным письмом 09.03.2010, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д. 53, 54).

Повторный ответ аналогичного содержания, направленный налоговым органом в адрес заявителя после подачи в суд заявления по настоящему делу, получен заявителем 25.03.2010 (л.д. 50, 52).

В предварительном судебном заседании 05.05.2010 представитель заявителя пояснил, что письмо налогового органа об отказе в предоставлении рассрочки от 25.02.2010 было получено 15.03.2010 (л.д. 40, 41).

В связи с этим определением суда от 05.05.2010 заявителю было предложено письменно уточнить требования в связи с получением ответа налогового органа, а также с учетом доводов ответчика об отсутствии у него полномочий по предоставлению рассрочки по уплате федеральных налогов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ (л.д. 42, 43).

Заявитель определение суда от 05.05.2010 не исполнил.

В судебном заседании представитель заявителя уточнять требования отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. В чем выражено оспариваемое бездействие налогового органа и каким положениям законодательства оно не соответствует, представитель заявителя пояснить не смог.

Поскольку письмо об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налогов направлено налоговым органом заявителю в установленный пунктом 6 статьи 64 НК РФ срок, доводы заявителя о бездействии налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем основания для признания бездействия налогового органа незаконным отсутствуют.

Требование заявителя об обязании МИФНС № 2 предоставить рассрочку по уплате налоговых платежей заявлено в качестве способа восстановления права, нарушенного оспариваемым бездействием.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании бездействия налогового органа незаконным данное требование также удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву (оспариваемому бездействию).

В данном случае, способом восстановления прав, нарушенных оспариваемым бездействием, выразившимся в непринятии решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении, является обязание совершить такие действия, т.е. принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В заявлении заявитель просит суд обязать налоговый орган предоставить рассрочку по уплате налоговых платежей, что не является способом восстановления права, нарушенного оспариваемым бездействием, и не соответствует защищаемому праву.

Кроме того, предоставление рассрочки по уплате налогов не относится к компетенции ни арбитражного суда, ни МИФНС России № 2 по Мурманской области.

Как следует из расшифровки взыскиваемой задолженности, заявитель обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по НДС и налогу на доходы.

В силу статьи 13 НК РФ НДС и налог на доходы физических лиц являются федеральными налогами.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящего пункта, пунктами 2, 4 и 5 настоящей статьи).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Следовательно, органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты НДС, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 50 БК РФ налог на доходы физических лиц доходы федерального бюджета не формирует.

В силу статей 56, 61, 61.1 БК РФ налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в бюджеты поселений, в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 58 БК РФ законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов и дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с настоящим Кодексом в бюджет субъекта Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 17.12.2009 N 1173-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в ред. Закона МО от 12.02.2010 № 1199-01-ЗМО) утверждены нормативы распределения налога на доходы физических лиц, согласно которым по городскому округу ЗАТО г. Севроморск данный налог подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 63 НК РФ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов (за исключением государственной пошлины) изменяются на основании решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, принятие решений об изменении сроков уплаты федерального налога - налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, также осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты налога на доходы, также является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате НДС и налога на доходы физических лиц подается в Федеральную налоговую службу.

В нарушение данных положений Кодекса заявление о предоставлении рассрочки по уплате НДС и налога на доходы физических лиц подано заявителем в МИФНС России № 2 по Мурманской области, которая не является органом, уполномоченным принимать такие решения.

Статья 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данной статьей порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов не регулируется.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов регулируется статьей 64 НК РФ.

Заявитель обратился в налоговый орган не в порядке статьи 37 Закона № 229-ФЗ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления МИФНС № 2 по Мурманской области от 28.06.2008 № 1270, а в порядке статей 63, 64 НК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 63, 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко