Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решения № 85 от 28.12.2009, решения № 83 от 19.02.2010 и требования № 171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.04.2010;

от ответчиков (МИФНС №1) – ФИО2 – по доверенности от 30.12.2009 №14-5; ФИО3 – по доверенности от 30.12.2009 №14-31; ФИО4 - по доверенности от 30.12.2009 №14-7; (УФНС) – ФИО5 – по доверенности от 20.01.2010 №07/16 и по доверенности (МИФНС №1) от 01.02.2010 №14-50;

установил:

открытое акционерное общество «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) № 85 от 28.12.2009, требования № 171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 83 от 19.02.2010.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений Общество указало, что считает оспариваемые решения нарушающими нормы законодательства о налогах и сборах и его права как налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Маяк» в размере 10 274 842 рублей, в том числе: 2007 год – 7 313 168 рублей; 2008 год – 2 961 674 рублей; ООО «Комплекс» в размере 421 571 рублей (за 2008 год); ООО «Техноспектр» в размере 3 692 744 рублей, в том числе: 2007 год – 3 450 109 рублей; 2008 год – 242 635 рублей; ООО «Гермес» в размере 7 880 065 рублей (за 2007 год); ООО «ЗенитОлимп» в размере 505 556 рублей (за 2007 год); ООО «Альбион» в размере 842 550 рублей (за 2007 год), в результате вывода о необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не приведено ни одного доказательства, которое позволяло признать налоговую выгоду заявителя необоснованной на том основании, что указанные организации не исполняют свои налоговые обязательства, а именно: не приведено каких-либо доказательств того, что деятельность Заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; не приведено каких-либо доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом, следует сказать, что Заявителем, в частности, была проверена информация об организациях в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Федеральной налоговой службы. Из сведений, размещенных на указанном сайте следовало, что указанные организации являются юридическими лицами, зарегистрированными по законодательству Российской Федерации; не приведено каких-либо доказательств того, что Заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями. Поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю. Не существуют и не доказаны налоговым органом и какие-либо иные обстоятельства взаимоотношений Заявителя и организаций, которые позволяли бы судить о том, что заявитель должен был знать о фактах исполнения (или неисполнения) указанными организациями своих налоговых обязательств.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности (поставка товаров) подтверждена товарными накладными, приходными ордерами о приеме товара на склад, приемо-сдаточными актами о приемке товара, актами об оказании транспортных услуг, подтверждающими факт доставки товара, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате НДС в составе цены за товары, постановкой товара на бухгалтерский учет. Отсутствие сертификатов качества не свидетельствует о том, что Заявителем не приобретались товары у организаций, поскольку, действующее законодательство не предусматривает необходимость их составления, а их отсутствие не влечет наступление каких-либо правовых последствий, в том числе, признание сделки недействительной или отказ в праве на применение налогового вычета по НДС. Отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов, при условии, что совершение хозяйственно операции подтверждено иными документами (договорами поставки, товарными накладными, приходными ордерами, приемосдаточными актами, актами об оказании транспортных услуг, подтверждающих доставку товара), не опровергает реальность приобретения Заявителем товаров у организаций.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что предъявленные к вычету суммы НДС были уплачены за поставку товаров. Деятельность по поставке товаров могла осуществляться организациями в качестве посреднической, что не противоречит статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод о том, что у названных контрагентов Заявителя отсутствуют необходимые условия осуществления деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, является несостоятельным.

Довод о создании организаций незадолго до совершения хозяйственных операций опровергается самим Актом. Так, спорные операции были совершены в 2007 – 2008 году, в то время как ООО «Маяк» поставлено на учет 15.11.2006 года, ООО «Техноспектр» - 03.04.2006 года, ООО «Комплекс» - 07.11.2006 года, ООО «ЗенитОлимп» - 11.10.2005 года. Ссылка налогового органа на показания руководителей ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Гермес» о том, что они к созданию названых организаций отношения не имеют, никаких документов не подписывали, опровергаются иными сведениями, полученными в результате проверки, на которых ссылается налоговый орган в Акте. Следовательно, на момент государственной регистрации ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Гермес» никто кроме учредителей не мог подписать заявление о государственной регистрации указанных обществ в регистрирующий орган. При этом, само по себе отрицание подписания документов от имени поставщиков лицами, указанными в ЕГРЮЛ не означает, что документы от имени данных организаций были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах и дополнениях к ним сослались на материалы выездной налоговой проверки, результаты судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, пояснили, что оспариваемое решение Управления не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку только утверждает решение Инспекции (том 7 л.д.11-14, 16-20, 137-142, том 10 л.д.1-3, то 9 л.д.128-130, 143-145).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 27.11.2009 №51 (том 1 л.д.45-143).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, Инспекция приняла решение от 28.12.2009 №85 о привлечении Общества, в том числе к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 464 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22 734 639 руб. и пени в связи с неуплатой указанного налога в сумме 5 522 199 руб. (том 2 л.д.72).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 №83 обжалуемое решение оставлено без изменения и утверждено (том 2 л.д.94-101).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 28.12.2009 №85 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №171 по состоянию на 02.03.2010 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 18.03.2010 (том 2 л.д.102).

Не согласившись с решениями налоговых органов и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом необоснованно принят в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 23 617 328 руб. по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Маяк» в размере 10 274 842 рублей, в том числе: 2007 год – 7 313 168 рублей; 2008 год – 2 961 674 рублей; ООО «Комплекс» в размере 421 571 рублей (за 2008 год); ООО «Техноспектр» в размере 3 692 744 рублей, в том числе: 2007 год – 3 450 109 рублей; 2008 год – 242 635 рублей; ООО «Гермес» в размере 7 880 065 рублей (за 2007 год); ООО «ЗенитОлимп» в размере 505 556 рублей (за 2007 год); ООО «Альбион» в размере 842 550 рублей (за 2007 год) поскольку установлено, что в указанных документах указано наименование, ИНН фактически несуществующей организации поставщика, указан юридический адрес, по которому данный поставщик фактически отсутствует, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителем, главным бухгалтером или иным лицом, уполномоченным приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Кроме того, в ходе проведения встречных проверок поставщиков установлено, что фактически данные предприятия не осуществляют деятельность по указанным в юридических документах адресам, отчетность не представляют, расчетные счета закрыты, отсутствует какая-либо информация о производственных и хозяйственных помещениях у данных предприятий, в связи с чем под сомнение ставиться факт поставки товаров от указанных поставщиков. Документов, подтверждающих поставку грузов автомобильным или железнодорожным транспортом, для проверки не представлено.

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Маяк» установлено, что Обществом необоснованно в составе налоговых вычетов был учтен НДС в размере 10 274 842 руб., в том числе в сумме 7 313 168 руб. за февраль-декабрь 2007 года и в сумме 2 961 674 руб. за январь-май 2008 года по счетам-фактурам на сумму 63 356 095 руб. (том 5 л.д.1-11, том 7 л.д. 54-56).

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе ЕГРН и ЕГРЮЛ Федерального уровня о постановке на учет и регистрации предприятия ООО поставлено на налоговый учет 15.11.2006 в Межрайонной ИФНС России № 33 по г. Москве. Согласно выписке, представленной Инспекцией по месту учета организации, юридический адрес предприятия: 125363, г.Москва. ул. (Сходненская, 35, руководителем и учредителем является ФИО6, зарегистрированный по адресу: 141080. Московская обл.. г. Королев, ул, Гражданская. 41. 66 (паспорт <...>, выданный 20.06.2003) (том 5 л.д.23-31).

Письмом от 14.07.2009 № 06-16/068466 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве представила информацию, что ФИО7 является руководителем 185 организаций и учредителем 154 организаций, то есть является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем. При этом, основная часть организаций, руководителем которых является ФИО8, в том числе ООО «Маяк», зарегистрирована в октябре-декабре 2006. По юридическому адресу регистрации ООО «Маяк» (<...>) зарегистрировано 28 организаций (том 5 л.д.32-47).

В ходе получения объяснений руководителя ООО «Маяк» ФИО6 сотрудникам ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области 07.11.2008, свидетель сообщил, что в газете «Работа для вас» он нашел объявление, где требуется курьер в юридическую фирму, позвонив по телефону, он договорился о встрече в г. Москве на ст. метро Пушкинская. В назначенное время подошли двое молодых людей. За 6 000 руб. он передал данным гражданам копию своего паспорта. Данные молодые люди пояснили ФИО8, что хотят создать фирму на его имя и продать ее. Какую фирму они организовали, он пояснить не смог (том 5 л.д.49).

Согласно объяснениям руководителя ООО «Маяк» ФИО6, взятых сотрудниками ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области 28.09.2009, свидетель сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Маяк» никогда не являлся, про данную организацию слышит впервые. ООО «Маяк никогда не создавал, должностных лиц никогда не знал, где находится данная организация, а именно - юридический и фактический адреса, ФИО8 не знает, сведениями, каким видом деятельности занималось ООО «Маяк» в 2007-2008 году не располагает. Имеет ли организация открытые расчетные счета, кто имеет право подписи на банковских документах, а также на бланках строгой отчетности ему не известно. ФИО8 не смог дать пояснений по вопросу заключения договоров ООО «Маяк», а также с кем решался вопрос о заключении договоров, кто и где их подписывал. Какие производственные помещения использовались ООО «Маяк» для осуществления деятельности ему не известно, как неизвестны и место отгрузки поставляемого в адрес ООО «КОМЗ» товара, его ассортимент, условия доставки и оплаты (том 5 л.д.13-15).

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО «Маяк» были заключен договор на поставку №02/02 от 01.02.2007, согласно которому ООО «Маяк» (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, которая должна соответствовать ГОСТам, ТУ, чертежам, указанным в спецификациях данного договора и удостоверяется актом технической приемки ОТК поставщика или сертификатом, который направляется покупателю вместе продукцией.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции ООО «Маяк» осуществляется на основании заявок Общества. В ходе проверки Обществом не были предоставлены какая-либо техническая документация, акты технической приемки ОТК Поставщика, сертификаты на продукцию, поставляемую ООО «Маяк», которые согласно договору, должны иметься в документообороте Общества (том 19 л.д. 1-2).

Все представленные для проверки документы (договор, счета - фактуры, накладные) подписаны от имени ФИО6(том 19, том 21).

По результатам проведенной экспертизы в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 7 от 27.09.2009, экспертом в заключении № 6613, 6614 от 31.10.2009 установлено, что подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Маяк», выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО6, расположенные в документах ООО «Маяк», изъятых в Обществе, перечень которых указан в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «Маяк» на документах нанесены двумя клише круглых печатей (том 3 л.д.43-47, 57-63).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций контрагентов Общества установлено, что организации контрагенты имеют финансово-хозяйственные отношения друг с другом; поступившие от Общества денежные средства (95-100% от перечисленной суммы) перечислялись на счета других организаций в тот же день или на следующий день после их зачисления на счет; обороты по банковским счетам по дебету равны обороту по кредиту.

Кроме того, согласно проведенным опросам бывшего бухгалтера ФИО9, водителей ФИО10 и ФИО11, бывшего генерального директора ФИО12 установлено, что указанные лица не помнили своего контрагента, поставляющего значительные объемы продукции (том 3 л.д.111-126).

Также в ходе проверки установлено, что в счете-фактуре ООО «Маяк» от 22.03.2007 грузополучателем указан ООО «Маяк», грузоотправителем Общество, однако следовало наоборот, в счетах-фактурах на приобретение импортной продукции не заполнены графа «страна происхождения», так в указанном счете-фактуре не указана «Германия», что является нарушение статьи 169 НК РФ.

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Техноспектр» установлено, что Обществом необоснованно учтен в составе налоговых вычетов НДС в размере 3 962 744 руб., в том числе в сумме 3 450 109 руб. за февраль-май, ноябрь-декабрь 2007 года и в сумме 242 635 руб. за январь-апрель 2008 года.

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе ЕГРН и ЕГРЮЛ Федерального уровня о постановке на учет и регистрации предприятия ООО «Техноспектр» поставлено на налоговый учет 03.04.2006 в Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, юридический адрес предприятия: 192131, <...>. лит. Л, пом. 221-1. Руководителем и учредителем является ФИО13, зарегистрированный по адресу: 198330. <...>. 50, 1, 829 (паспорт <...>. выдан 82 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга 13.10.2005) (том 6 л.д 71-73).

Письмом от 16.09.2009 № 32/З3670@ Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Техноспектр» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента регистрации. Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу письмом от 17.06.2009 № 06-01-06110928 предоставило информацию, что ФИО13 является руководителем и учредителем 39 организаций, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге (том 6 л.д.96-97).

Согласно справке, представленной Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ФИО13 умер 12.01.2007 от общего переохлаждения организма (запись акта о смерти №116 от 17.01.2007) (том 6 л.д.49-50,103).

По данным выписки по расчетному счету ООО «Техноспектр, открытому в Мурманском филиале банка «Таврический», регулярно проводились операции по перечислению денежных средств от и в адрес ФИО13, в том числе после 12.01.2007, то есть после смерти физического лица.

Договор банковского счета № 524 и договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» № 178 между Мурманским филиалом банка «Таврический» и ООО «Техноспектр» подписаны 08.08.2006 ФИО14 Согласно карточки с образцами подписей, представленной Мурманским филиалом банка «Таврический», право подписи банковских документов, связанных с расчетным счетом ООО «Техноспектр» предоставлено единственному должностному лицу ФИО13 (том 6 л.д.56-85).

То обстоятельство, что ФИО13 умер 12 01.2007, свидетельствует о том, что денежными средствами на расчетном счете ООО «Техноспектр» в 2007-2008 годах распоряжались неустановленные лица.

Согласно договору №2 178 от 08.08.2006 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», заключенного между АКБ «Таврический» и 000 «Техноспектр», банком предоставлялись услуги с использованием электронной цифровой подписью ('ЭЦП), которая является средством защиты информации, являющееся аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются банком с использованием системы «Клиент-Банк» и исполняются без их последующего представления на бумажном носителе.

Во исполнение договоров № 13/09-06 от 13.09.2006, № 01/10 от 01.10.2006, № 01/11-06 от 11.11.2006 ООО «Техноспектр» (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и ценах в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров установлено, что качество и комплектность поставки должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ предприятия-изготовителя, предусмотренным для каждого вида продукции (том 6 л.д.1-9).

Вместе с тем, какая-либо техническая документация по поставленную ООО «Техноспектр» продукцию в ходе проверки не представлена.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Техноспектр» в 2007 году реализовывало Обществу запчасти и комплектующие, лом чугунный и стальной, сталь, металлопрокат, сталь, чугун, уголь и др.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «Техноспектр» не имело лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов. Пунктом 4.1 договоров поставка продукции покупателю осуществляется самовывозом (автотранспортом покупателя) со склада поставщика. По соглашению сторон возможна поставка продукции автотранспортом поставщика или железнодорожным транспортом. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

В ходе проверки Обществом не были представлены какие-либо документы товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения и другие, подтверждающие доставку груза ООО «Техноспектр» в адрес Общества.

Все документы от ООО «Техноспектр» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ФИО13, который умер 12.01.2007, в связи с чем не мог подписывать документы, датированные после 12.01.2007.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 6611, 6612 от 09.11.2009), назначенной в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 7 от 27.09.2009, установлено, что подписи от имени ФИО13 на документах, изъятых в Обществе выполнены одним лицом. Представленные в качестве образцов подписи ФИО15 на учредительных документах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение, что они выполнены одним лицом. В связи с отсутствием оригиналов документов провести в данной части сравнительное исследование нельзя (том 3 л.д.43-47,50-56).

Таким образом, документы ООО «Техноспектр», в том числе договоры поставки № 01/11-06, № 01/10, 13/09-06 за 2006 год, были подписаны не ФИО13, а неустановленными лицами.

Кроме того, Обществом не представлены документы, которые должны быть в его документообороте, в том числе: товарно-транспортные накладные на поставку груза от поставщиков, журнал учета товарно-транспортных накладные на доставку груза от поставщиков; техническая документация па продукции, сертификаты качества, ТУ, ОТК; иные документы, свидетельствующие поставку груза от поставщиков.

Отсутствие в документообороте вышеуказанных документов свидетельствует о том, что данные сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов. Кроме того, о формальности сделок и создания видимости сделки свидетельствуют следующие факты: непредставление налогоплательщиком сведений о производителях товаров (работ, услуг); отсутствие технической документации на изделия, отсутствие имущества и транспортных средств у отдельных поставщиков контрагентов; отсутствие складских помещений у отдельных поставщиков- контрагентов.

В отдельных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе поставщика - в счете-фактуре ООО «Техноспектр» от 20.02.2007 указан адрес, не являющийся юридическим адресом и который в свою очередь является адресом ООО «ЗенитОлимп».

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «ЗенитОлимп» установлено, что Обществом необоснованно в составе налоговых вычетов в январе 2007 году был учтен НДС в размере 505 556 руб. по счетам-фактурам на сумму 3314203 руб. (том 5 л.д.60-74).

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе ЕГРН и ЕГРЮЛ Федерального уровня последнее поставлено на налоговый учет 11.10.2005 в ИФНС России №3 по г. Москве, юридическим адресом предприятия является: 123104. <...>. 1, руководителем и учредителем является ФИО16, имеющая паспорт серии 46 01 №164273. Письмом от 22.09.2009 № 25-15/0211 1454дсп@ ИФНС России №3 по г. Москве сообщила, что ООО «3енитОлимп» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставило по состоянию на 01.04.2007, при проведении осмотра места регистрации организации установлено, что организация по адресу не находится ( № 02-04с/307 от 21.04.2008). Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель). Руководитель и учредитель ООО «ЗенитОлимп» ФИО16 является руководителем более 100 организаций, зарегистрированных на территории города Москвы, то есть является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем (том 5 л.д.77,100,105,106).

Кроме того, инспекцией по месту регистрации ООО «ЗенитОлимп» были представлены постановление о разрешении производства выемки в налоговом органе документов от 23.04.2009, протокол выемки от 16.07 2009, согласно которым все документы ООО «ЗенитОлимп» из ИФНС №3 по г. Москве изъяты сотрудниками следственной группы Следственного комитета при МВД России.

Согласно постановлению о разрешении производства выемки в налоговом органе документов от 23.04.2009 в производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело №311504, возбужденное 20.02.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ (том 5 л.д.78-79).

Инспекцией направлен запрос в Следственный комитет при МВД России о представлении информации от 27.11.2009 № 02-0611-2728. В ходе допросов свидетели ФИО17 и ФИО18 по данному уголовному делу пояснили, что ООО «ЗенитОлимп» является фирмой-однодневкой, используемой для незаконных операций.

В соответствии с договором поставки № 06.02.2006 от 06.02.2006 ООО «ЗенитОлимп» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар, поставляемый на условиях «Франко-склад грузоотправителя». Пунктом 3.4. договора установлено, что все расходы по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель (том 5 л.д.55-57).

В ходе проверки Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку груза ООО «ЗенитОлимп» в адрес Общества - товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения и другие.

В соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора форма оплаты за товар- перевод денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон. Пунктом 5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с сертификатом качества завода производителя товара. Согласно представленным спецификациям, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ЗенитОлимп» поставлены в адрес Общества запчасти и комплектующие, вместе с тем сертификаты качества или какая-либо техническая документация в ходе проверки представлены не были (том 5 л.д.58-59). Все документы ООО «ЗенитОлимп» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени руководителя ФИО19

Письмом от 30.10.2009 № 5130 отдел УФМС по Московской области в Чеховском районе предоставил копию формы Ф-1П заявления о замене паспорта, имеющее образец подписи ФИО19 Сотрудниками ОБЭП УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области 29.11.2009 года были получены объяснения ФИО16, в которых она сообщила, что не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЗенитОлимп», не подписывала никаких финансовых или иных документов, фактически является «номинальным» директором предприятия (том 5 л.д.109,75-76).

По результатам проведенной экспертизы №7847, назначенной в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 9 от 10.12.2009 установлено, что подписи от имени IIIикуновой Е. Л. в документах ООО «ЗенитОлимп» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), изъятых в Обществе, выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «ЗенитОлимп» подписи руководителя организации выполнены не ФИО16 (том 3 л.д. 4, 9-11)

Кроме того, при сопоставлении даты выставления счета-фактуры и порядкового номера счета - фактуры установлено, что порядковая нумерация не соответствует датам выставления счета – фактур, так в 2008 году различный порядок нумерации – 121,4,30/1,112, 114, 126,37,32/1.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также сослался на протоколы допроса от 20.05.2009 и 05.11.2009 ФИО16, из пояснений которой следует, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением по совету подруги согласилась заработать, для чего необходимо открыть на её имя несколько фирм. Отдав свой паспорт подруге на следующий день ей принесли комплект документов (устав, решение об учреждении, приказы, копии карточек с образцами подписей на три фирмы, название которых она не помнит, указала, что посещала нотариуса, у которого заверялись документы, в том числе ООО «ЗенитОлимп», подписывались ею только первоначальные документы, необходимые для регистрации. При допросе 20.05.2009 вышеуказанную информацию отрицала (том 7 л.д.67-73, 74-79).

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Гермес» установлено, что Обществом необоснованно в составе налоговых вычетов в августе-ноябре 2007 года был учтен НДС в сумме 7 880 065 руб.

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе ЕГРН и ЕГРIОЛ Федерального уровня о постановке на учет и регистрации предприятия, ООО «Гермес» поставлено на налоговый учет 24.05.2007 в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу. Согласно выписки, представленной Инспекцией по месту учета организации, юридический адрес предприятия: 196105. <...>, А, 2Н, руководителем и учредителем является ФИО20. зарегистрированный по адресу: 193312, <...> (паспорт <...>, выдан отделением 23 ОМ Невского района Санкт-Петербурга 10.12.2003) (том 6 л.д.106-112).

В соответствии с договором поставки № 01/08 от 01.08.2007 ООО «Гермес» (продавец) поставляет Обществу продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и ценах.

Согласно п. 1.2. договора наименование, цена и количество продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 3 1. договора определено, что качество и комплектность поставки должны соответствовать ГОСТам, ТУ, о чем свидетельствует предоставленный сертификат качества на каждый вид и партию продукции (том 6 л.д.136-138).

Вместе с тем, в ходе проверки Общество спецификации, сертификаты качества, техническая документация на поставляемую ООО «Гермес» продукцию предоставлены не были. Согласно представленным счета-фактурам и накладным ООО «Гермес» поставляло в адрес Общества запасные части и комплектующие, ферромарганец, никель, феррофосфор, феррохром, лом чугуна, лом стальной и др.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «Гермес» не имело лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов. Представленные для проверки документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени руководителя ООО «Гермес» ФИО20.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.08.2009, проведенному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, ФИО20 пояснил, что в 2007 году по объявлению в газете обратился по поводу работы, которая заключалась в регистрации ООО «Гермес» на его имя с последующей перерегистрацией. Каким образом осуществлялось открытие расчетных счетов в банках, какие виды деятельности осуществляет ООО «Гермес» не знает, никакие договоры от имени данной организации не подписывал. Кто подписывал от имени организации счета-фактуры, накладные и другие документы он не знает (том 6 л.д.160-163)

По результатам проведенной экспертизы, назначенной в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 4 от 09.09.2009 установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО Гермес» подписи руководителя выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «Гермес» и в учредительных документах подписи руководителя выполнены вероятно разными лицами, в категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможным (том 3 л.д.28-30, 34-40).

Кроме того, при сопоставлении даты выставления счета-фактуры и порядкового номера счета - фактуры установлено, что порядковая нумерация не соответствует датам выставления счета – фактур, так в 2007 году различный порядок нумерации – 154/9, г0006, 99/1, г016.

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Альбион» установлено, что Обществом необоснованно в составе налоговых вычетов в мае-августе 2008 года был учтен НДС в размере 842 550 руб.

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе федерального уровня о постановке на учет и регистрации, ООО поставлено на учет 06.06.2007 в Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербурге, юридический адрес: 192019, <...>. А. 7Н, руководителем и учредителем в настоящее время является ФИО21, имеющий паспорт серии 34 06 №815490). В 2008 году руководителем и учредителем являлся ФИО22, имеющий паспорт серии 40 02 №026859 (том 4 л.д.148-151, 159-171).

Письмом от 30.07.2009 № 32/06009дсп Межрайонная ИФНС России № 24 по г Санкт-Петербург сообщила, что ООО «Альбион» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за IV квартал 2008 года, не нулевую (том 4 л.д.155,176-186).

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2009 по месту регистрации ООО «Альбион» установлено, что последняя по указанному адресу не располагается, среди арендаторов помещений по данному адресу ООО «Альбион» не числится, его представители по указанному адресу отсутствуют (том 4 л.д.172-174).

Инспекцией по месту учета руководителя и учредителя ООО «Альбион» ФИО21 по поручению ответчика от 02.07.2009 № 02-06/1-2555 дсп был проведен допрос свидетеля, в ходе которого он пояснил, что название ООО «Альбион» слышит впервые, никакие документы указанной организации не подписывал. Паспорт для оформления сделок никогда никому не давал, только при сдаче металлолома как физическое лицо и оформлении кредита, паспорт не терял (том 4 л.д.198-203).

В ходе мероприятий налогового контроля были получены выписки по расчетным счетам ООО «Атлантида», ООО «НордТрансВояж», ООО «Энергострой», в результате анализа которых установлено, что денежные средства ООО «Альбион» перечислялись на пластиковые карты физических лиц за услуги.

Сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД были получены объяснения от физических лиц, на пластиковые карты которых перечислялись указанные денежные средства: ФИО23 пояснила, что пластиковой карты у нее никогда не было. Однажды ею был утерян паспорт. который впоследствии ей был возвращен, доверенностей она никогда никому не оформляла. Никаких договоров с фирмами, зарегистрированными в г. Санкт-Петербурге не заключала. Каким образом на ее имя был открыт счет и кто им пользуется, она не знает, с 2007 года является безработной. ФИО24 пояснила, что в 2008 году к ней обратилась знакомая с просьбой завести пластиковую карту на ее имя, за что ей заплатят 1000 руб. На тот момент она нуждалась в деньгах и согласилась сделать карту, которую сразу после получения отдала другому человеку. Кто непосредственно пользовался её картой, она не знает. Никаких договоров с фирмами, зарегистрированными в г. Санкт-Петербурге не заключала.

Во исполнение договора поставки № 10/04-08 от 10.04.2008 ООО «Альбион» (поставщик) поставляет Обществу лом и отходы черных металлов в количестве и ценах в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (том 4 л.д.127-131).

В ходе настоящей проверки Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку груза ООО «Альбион» в адрес Общества товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения и другие.

Согласно представленным для проверки документам, установлено, что Общество приобретало у ООО «Альбион» лом стальной. Вместе с тем, в проверяемом периоде не имело лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №6603, 6604 от 29.10.2009), назначенной в соответствии с постановлением инспекции о назначении технико-криминалистической экспертизы № 5 от 11.09.2009 установлено, что подписи в документах ООО «Альбион», учредительных документах и в копиях документов, предоставленных ОАО «Банк ВЕФК», вероятно, выполнены разными лицами, в связи с тем, что в ходе сравнительного исследования установлено различие общих признаков. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо предоставление оригиналов документов. Кроме того, экспертом установлено, что оттиски печатей в документах ООО «Альбион» и оттиски печатей в копиях документов, представленных ОАО «Банк ВЕФК» проставлены различными печатными формами (том 3 л.д. 14-16,18-25).

Кроме того, при сопоставлении даты выставления счета-фактуры и порядкового номера счета - фактуры установлено, что порядковая нумерация не соответствует датам выставления счета – фактур, так в мае 2008 года различный порядок нумерации – 53,54, 34,35,17,38.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2010 в ходе судебного разбирательства, Экспертно-криминалистическим центром УВД Мурманской области дано заключение №4989 от 05.08.2010,в соотвествии с которым подписи от имени руководителя ООО «Альбион» ФИО25 в договоре поставки № 10/04-08 от 10.04.2008, протоколе разногласий, протоколах согласования цен от 19.05.2008, 26.05.2008, счетах-фактурах № 41 от 29.07.2008, № 53 от 12.05.2008, № 54 от 12.05.2008, № 34 от 19.05.2008, № 35 от 23.05.2008, № 17 от 27.05.2008, № 38 от 30.05.2008, № 39 от 03.06.2008, № 40 от 06.06.200S, №. 42 от 01.08.2008, № 43 от 04.08.2008, № 44 от 07.08.2008, № 45 от 08.08.2008, № 46 от 11.08.2008, № 47 от 13.08.2008, № 48 от 14.08.2008, товарных накладных № 41 от 29.07.2008, № 53 от 12.05.2008, № 54 от 12.05.2008, № 34 от 19.05.2008, № 35 от 23.05.2008, № 36 от 27.05.2008, № 38 от 30.05.2008, № 39 от 03.06.2008, № 40 от 06.06.2008, № 42 от 01.08.2008, № 43 от 04.08.2008, № 44 от 07.08.2008, № 45 от 08.08.2008, № 46 от 11.08.2008, № 47 от 13.08.2008, № 48 от 14.08.2008, приемосдаточных актах бн от 29.07.2008, №53 от 12.05.2008, № 54 от 12.05.2008, от 12.05.2008, бн от 19.05.2008, бн от 23.05.2008, бн от 27.05.2008, бн от 30.05.2008, бн от 30.05.2008, бн от 03.06.2008, бн от 06.06.2008, бн от 01.08.2008, бн от 04.08.2008, бн от 07.08.2008, бн от 08.08.2008, бн от 11.08.2008, бн от 13.08.2008, бн от 14.08.2008, счетах на оплату № 41 от 12.05.2008, № 54 от 12.05.2008, № 22 от 27.05.2008, выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО «Альбион» ФИО25 в учетной карточке 181216А стр. 41 учетного дела ООО «Альбион», расписке от 25.12.2008 № 181216А стр.5 , заявлении форма № Р14001 стр. 11-16, учетной карточке 181213А стр. 17, расписке вх. № 181213А от 25.12.2008 стр. 18, заявлении форма № Р13001 стр. 36-38, заявлении генерального директора ООО «Альбион» ФИО22 Б/№ стр. 41, учетной карточке 167344А от 02.12.2008 стр. 42, расписке вх. № 167344А стр. 43, заявлении форма Р13001 о госрегистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица стр. 59-61, заявление ФИО22 б/№ стр. 66, расписке вх. № 80038-07 от 04.06.2007 стр. 75, устав 2007 стр. 83-94, заявлении форма № Р11001 о государственной регистрации юридического лица стр. 95-101, решении учредителя № 1 от 04.06.2007 стр. 102 выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО «Альбион» ФИО25 в первой и во второй группе исследуемых документов выполнены двумя лицами (том 22 л.д.80-82).

Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Комплекс» установлено, что Обществом необоснованно в состав налоговых вычетов в феврале-апреле 2008 года был учтен НДС в сумме 421 571 руб.

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе ЕГРН и ЕГРЮЛ Федерального уровня ООО «Комплекс» поставлено на налоговый учет 07.11.2006 в Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной инспекцией по месту учета организации, юридический адрес предприятия: 195269. <...>, В. 4Н, руководителем и учредителем является ФИО26, имеющий паспорт серии 40 03 №123646. Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу информации ООО «Комплекс» относится к организациям не представляющим налоговую отчетность. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 года - нулевая. Расчетный счет организации закрыт 24.04.2008 (том 4 л.д.30-36, 41-44).

В соответствии с договором поставки от 19.01.2008 №27 ООО «Комплекс» (поставщик) поставляет в адрес Общества (покупатель) продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Пунктом 4 указанного договора определено, что качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества, который вместе с отгрузочными документами передается представителю покупателя (том 4 л.д.45-46).

Вместе с тем, сертификаты качества и техническая документация в ходе настоящей проверки не были представлены. Согласно представленным для проверки счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Комплекс» поставляло в адрес Общества металлопрокат, кабель, электроды, ферросилиций. Представленные для проверки документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени руководителя ООО «Комплекс» ФИО26

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №5839 от 02.11.2009), назначенной в соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы № 4 от 09.09.2009 установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «Комплекс» и протоколе допроса свидетеля ФИО26 подписи руководителя организации выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «Комплекс» и в учредительных документах подписи руководителя организации, выполнены разными лицами, в связи с тем, что в ходе исследования установлены различия общих и частных признаков, в протоколе допроса свидетеля ФИО26 и учредительных документах ООО «Комплекс» подписи руководителя организации выполнены одним лицом (том 3 л.д. 14-16, 28-30,34-40).

Кроме того, Обществом не представлены документы, которые должны быть в его документообороте, в том числе: товарно-транспортные накладные на поставку груза от поставщиков, журнал учета товарно-транспортных накладные на доставку груза от поставщиков; техническая документация на продукцию, сертификаты качества, ТУ, ОТК; иные документы, свидетельствующие наставку груза от поставщиков.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «ЗенитОлимп», ООО «Альбион», ООО «Гермес», ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Техноспектр» не проявило разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на каждого из этих субъектов. При выборе контрагента налогоплательщиком не были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о контрагентах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает выводы оспариваемого решения по указанным эпизодам не соответствующими нормам НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

В подтверждение реальности приобретения товаров у ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Техноспектр», ООО «Гермес», ООО «ЗенитОлимп», ООО «Альбион», а также совершения с ними операций, облагаемых НДС, заявителем были представлены аналитические таблицы, копии приходных ордеров, счетов-фактур, выставленных покупателям товара, приобретенного у контрагентов, копии договоров купли-продажи, копии книг продаж, копии налоговых декларации по НДС, подтверждающие отражение операций по реализации третьим лицам товаров, приобретенных у контрагентов, передачу товаров в производство, налоговые декларации по НДС, книги продаж (том 10. л.д. 13-89, 90-157, том 11, л.д. 1-65, том 12, л.д. 1-21, 44-81, том 11, л.д. 66-76, том 12, л.д. 82-94, том 12, л.д. 22-43, том 9, л.д. 44-121, том 12, л.д. 126-146.

Как следует из экспертного заключения от 31.10.2009 № 6613, 6614 экспертом исследованы счета-фактуры, товарные накладные, договор и сделан вывод о том, подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Маяк», выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО6, расположенные в документах ООО «Маяк», изъятых в Обществе, перечень которых указан в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «Маяк» на документах нанесены двумя клише круглых печатей (том 3 л.д.43-47, 57-63).

Также судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы документов ООО «Техноспектр» (заключение эксперта № 6611, 6612 от 09.11.2009), назначенной в соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы № 7 от 27.09.2009, подписи от имени ФИО13 на документах, изъятых в Обществе выполнены одним лицом. Представленные в качестве образцов подписи ФИО15 на учредительных документах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение, что они выполнены одним лицом. В связи с отсутствием оригиналов документов провести в данной части сравнительное исследование нельзя (том 3 л.д.43-47,50-56). При этом, все документы от ООО «Техноспектр» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ФИО13, который умер 12.01.2007, в связи с чем суд считает обоснованным довод инспекции о том, что не мог подписывать документы, датированные после 12.01.2007, в связи с чем документы подписаны неустановленными лицами и не основанным на обстоятельствах вывод о том, что не мог подписывать договоры поставки № 01/11-06, № 01/10, 13/09-06 за 2006 год.

По результатам проведенной экспертизы №7847, назначенной в соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы № 9 от 10.12.2009 установлено, что подписи от имени IIIикуновой Е. Л. в документах ООО «ЗенитОлимп» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), изъятых в Обществе, выполнены разными лицами, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «ЗенитОлимп» подписи руководителя организации выполнены не ФИО16, что и по мнению суда подтверждает факт подписания спорных документов неустановленными лицами (том 3 л.д. 4, 9-11).

Обоснованным является довод о том, что документы ООО «Альбион» подписаны фактически не ФИО25, поскольку согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2010 в ходе судебного разбирательства, Экспертно-криминалистическим центром УВД Мурманской области дано заключение №4989 от 05.08.2010 и экспертом сделан вывод о том, что подписи в спорных документах и документах, касающихся регистрации указанной фирмы, учредителем и руководителем которой в спорный период являлся ФИО25 сделаны разными лицами. При этом суд считает не относимыми к спорному периоду показания, данные ФИО21, так как в указанный период данное лицо не являлось руководителем ООО «Альбион».

Также суд считает обоснованным довод о том, что спорные документы ООО «Комплекс» подписаны неустановленными лицами, поскольку указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №5839 от 02.11.2009 (том 3 л.д. 14-16, 28-30,34-40).

Довод заявителя о том, что технико-криминалистическая экспертиза документов ООО «Маяк», ООО «Техноспектр» проводилась за пределами выездной налоговой проверки и не может быть принята в качестве допустимого доказательства судом не принимается.

Оценивая представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством, поскольку постановление о назначении экспертизы № 7 вынесено 27.09.2009, то есть в период проведения проверки, однако результаты экспертизы получены по окончании проверки по независящим от налогового органа причинам. Кроме того, экспертное заключение было получено до рассмотрения возражений и было положено в основу оспариваемого решения, при этом у Общества также была возможность ознакомиться с результатами экспертного заключения. Общество фактически было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило. Довод заявителя о том, что постановлении о назначении экспертизы фактически издано позже даты, указанной в нем, поскольку документы по ООО «Маяк», подлежащие исследованию получены только 28.09.2010, а по ООО «Техноспектр» документы получены 29.09.2010 и 02.10.2009, а эксперту направлено 14.10.2009, сам по себе не имеет правового значения, поскольку направление документов эксперту позже даты, указанной в постановлении о назначении экспертизы не противоречит законодательству. Довод о том, что на момент вынесения постановления, инспекция не обладала документами, которые переданы эксперту судом также не принимается, поскольку располагая информацией о наличии документов, которые имелись в распоряжении налоговых органов, инспекция вправе была включить сведения об этих документах и указанное обстоятельство также не противоречит законодательству.

Довод заявителя об отсутствии в постановлениях о назначении экспертизы фамилии эксперта и нарушении статьи 95 НК РФ суд оценив, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Признавая тот факт, что Инспекция действительно формально нарушила пункт 3 статьи 95 НК РФ, суд вместе в тем считает, что Обществом не доказано чем данное обстоятельство нарушило их права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из представленных протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, Общество фактически было ознакомлено с содержанием вынесенных постановлений, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, содержащее право на отвод эксперта, были разъяснены, о чем имеются подписи уполномоченного лица. Каких-либо замечаний и возражений в связи с проведенной экспертизой, Общество впоследствии не заявляло, акт не обжаловало. Правом на отвод эксперта, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ Общество в ходе проведения экспертизы не воспользовалось, учитывая что данное право он может реализовать как в при назначении экспертизы, так и в ходе её проведения, в связи с чем суд считает представленные налоговым органом доказательства допустимыми.

То обстоятельство, что спорные документы согласно результатам проведенных экспертиз от лица директоров контрагентов Общества - ООО «ЗенитОлимп», ООО «Альбион», в том числе ООО «Техноспектр» подписаны неустановленными лицами, а ФИО6 является учредителем 154 и руководителем 185 организаций, ФИО16 является учредителем 154 и руководителем 185 организаций, ФИО13 является руководителем 39 организаций, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности и неуплату ими налогов в бюджет. При этом Инспекцией не доказан факт того, что спорные документы ООО «Гермес» подписаны неустановленными лицами, поскольку экспертом не был дан категоричный вывод о том, что документы подписаны разными лицами.

При этом, довод о том, что последняя отчетность ООО «Зенит Олимп» представлялась 01.04.2007, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку вычеты по указанному контрагенту были заявлены в январе 2007 года, то есть до представления последней отчетности. Также не может быть признана относимой и не имеет правовое значение тот факт, что ООО «Альбион» последняя отчетность представлена за IV квартал 2008 года, поскольку вычеты по указанному контрагенту были заявлены в мае-августе 2008 года. Сведений об отчетности, относящихся к соответствующему периоду, налоговым органом не представлено.

Также не может быть признано относимыми к делу сведения о том, что ООО «Альбион» фактически не располагалось по юридическому адресу, поскольку осмотр был произведен в 2009 году, в то время как спорные правоотношения между Обществом и указанным контрагентом существовали в мае-августе 2008 года.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, в том числе в связи с отсутствием у них необходимых документов (лицензий), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В постановлении от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Исходя из вышеизложенного, именно на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства того, что товар, реальность которого не оспаривается, был приобретен Заявителем не у ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Техноспектр», ООО «Гермес», ООО «ЗенитОлимп», ООО «Альбион», а у других лиц.

В отсутствие таких доказательств, а также учитывая имеющиеся в материалах дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о приемке товаров на склад, платежные поручения об оплате НДС в составе цены за товары (том 6, л.д. 1- 48, том 4, л.д. 45-61, том 6, л.д. 136-159, том 5, л.д. 55-74, том 4, л.д. 127-147), и документы, подтверждающие дальнейшее использование товаров в хозяйственной деятельности (налоговые декларации по НДС книги продаж, доводы налогового органа являются предположительными и не соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя о том, что согласно проведенным опросам бывшего бухгалтера ФИО9, водителей ФИО10 и ФИО11, бывшего генерального директора ФИО12 указанные лица не помнили своих контрагентов, поставляющих значительные объемы продукции, а порядок нумерации счетов-фактур нарушен, сам по себе не имеет правового значения в целях налогообложения.

Довод заявителя о том, что в счете-фактуре ООО «Маяк» от 22.03.2007 грузополучателем указан ООО «Маяк», грузоотправителем Общество, однако следовало наоборот, в счетах-фактурах на приобретение импортной продукции не заполнены графа «страна происхождения», так в указанном счете-фактуре не указана «Германия», в отдельных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе поставщика - в счете-фактуре ООО «Техноспектр» от 20.02.2007 указан адрес, не являющийся юридическим адресом и который в свою очередь является адресом ООО «ЗенитОлимп», судом не принимается, поскольку указанные ошибки не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что в свою очередь что не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, судом не принимается ввиду того, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

Ссылки налогового органа на представленные им в качестве доказательств на объяснения руководителя ООО «Маяк» ФИО6, полученного сотрудникам ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области 07.11.2008, а также от 28.09.2009, объяснения ФИО16 от 29.11.2009, полученные сотрудниками ОБЭП УВД по Чеховскому району, объяснения физических лиц ФИО23 и ФИО24, полученные ОРЧ КМ по НП УВД, судом не могут быть приняты судом по причине недопустимости указанных доказательств в связи со следующим.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться доказательствами наличия у должностных лиц заявителя умысла на неуплату налогов. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, совокупность доказательств, представленных Инспекцией, свидетельствует о том, что налоговыми органами не опровергнут факт совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также и проведение оплаты по эти операциям, не доказано наличие согласованности в действиях Общества и его поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО «ЗенитОлимп», ООО «Альбион», ООО «Гермес», ООО «Маяк», ООО «Комплекс», ООО «Техноспектр» за поставку товаров, исключение налоговых вычетов и доначисление НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Между тем суд установил отсутствие недоимки у Общества по НДС по оспариваемым эпизодам, а также задолженности по пени и налоговых санкциям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемого требования № 171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 при фактическом отсутствии недоимки и задолженности, доначисление которых признано судом неправомерным в соответствующей части, является нарушением положения статьи 69 НК РФ, что является основанием для признания его в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным в соответствующей части, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (статья 139 НК РФ).

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу налогоплательщика и приложенные к ней документы по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В данном случае решением Управления от 19.02.2010 № 83 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.12.2009 № 85 оставлено в оспариваемой части без изменения. В своем решении Управление сделало выводы по обстоятельствам совершения правонарушения и каждому доводу Общества со ссылкой на документы и нормативные акты Российской Федерации и признало доводы Общества неправомерными. После утверждения вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.12.2009 № 85 вступает в силу и подлежит исполнению. Решение подписано руководителем налогового органа и касается конкретного налогоплательщика.

Между тем, оставляя в силе (утверждая) не соответствующий законодательству ненормативный акт нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган тем самым нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем его ненормативный акт, подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика подлежит признанию в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным в части утверждения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.12.2009 № 85 по эпизодам предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 734 639 руб. и 882 689 руб., начисления пени в сумме 5 522 199 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 464 руб., поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а с Управления – в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.12.2009 № 85 и требование № 171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 734 639 руб. и 882 689 руб., начисления пени в сумме 5 522 199 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 464 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 № 83 в части утверждения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.12.2009 № 85 по эпизодам предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 734 639 руб. и 882 689 руб., начисления пени в сумме 5 522 199 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 464 руб. и обязать налоговые органы восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва