Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2012 № 235-гр о доначислении налогов, пени и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и уточнении к нему привел следующие доводы.

Налоговый орган при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и расчете суммы налога не учел суммы НДС, подлежащие вычету.

Расчет сумм НДС, подлежащих вычету, Инспекция должная была произвести на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ в ходе проведения проверки, тем более, что налоговым органом уже был произведен расчет распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. При этом при расчете пропорции, в которой участвуют доходы от облагаемых и не облагаемых НДС операций, Инспекцией взяты все суммы доходов без НДС.

С учетом того, что предприниматель ранее не исчислял и не декларировал налог по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан исчислить не только общую сумму НДС, но и уменьшить исчисленные суммы на налоговые вычеты, независимо от того, что налогоплательщик их не заявлял.

При исчислении суммы налога на доходы физических лиц Инспекция достоверно не определила сумму расходов по общей системе налогообложения, при определении расходов и вычетов не были учтены первичные документы о приобретении товаров у поставщиков, при определении расходов не учтены суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым в розницу, которые должны учитываться в стоимости этих товаров. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в виде «входного» НДС, не учтенных Инспекцией при расчете распределения затрат, составляет 470 845,82 руб.

Таким образом, Инспекцией, в нарушение положений пункта 4 статьи 170, пункта 9 статьи 274 и статьи 221 НК РФ, «входной» НДС не был принят к вычету и не учитывался в стоимости приобретенных товаров в той пропорции, в которой эти товары используются для деятельности, облагаемой (не облагаемой) НДС.

Также Инспекцией при исчислении суммы НДФЛ за 2009 год не была учтена в сумме расходов сумма доначисленного единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 32 360 руб.

С учетом изложенного, подлежащая уплате сумма НДФЛ за проверяемый период составляет 47 936 руб.

Предпринимателем также было заявлено письменное ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указал следующее.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, предоставление указанных вычетов носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Налоговые декларации по НДС, в которых заявлены налоговые вычеты, были поданы налогоплательщиком после вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, которые налогоплательщиком не заявлялись.

Налоговые вычеты, при отсутствии факта их заявления в декларации, Инспекцией в ходе проведения проверки не предоставляются, в связи с чем решение налогового органа является обоснованным.

Поскольку предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, Инспекцией, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 272 НК РФ, произведен расчет распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Таким образом, Инспекцией правомерно не учитывался НДС по приобретенным товарам в расходах, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и при определении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, суммы затрат учитывались без НДС.

При расчете пропорции, в которой учитываются доходы от операции, облагаемых и не облагаемых НДС, Инспекцией отражены суммы доходов без налога, так как в расчете распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, Инспекцией отражены все суммы выручки, поступившие на расчетный счет и в кассу налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Довод о пропуске срока исковой давности для взыскания недоимки по НДС заявителем снят.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, приводя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, и указа, что все корректировки по налогу будут проведены после вынесения судебного акта по настоящему спору с учетом принятых Инспекцией решений по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308511006000016.

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Мурманской области, имеет идентификационный номер <***>.

Налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.08.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2012 № 02-16/36 (т.1 л.д.11-42).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту и ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.11.2012 № 235-гр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.43-61). Указанным решением предпринимателю также были доначислены налоги и пени.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.11.2012 235-гр обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.62-63).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.03.2013 № 78 решение Инспекции от 29.11.2012 № 235-гр изменено: в подпункте 2 пункта 3.1 решения Инспекции сумма НДФЛ снижена до 71 639 руб.; в подпункте 7 пункта 1 решения размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ снижен до 14 328 руб.; в пункте 1 решения итоговая сумма штрафных санкций снижена до 71 231 руб. (т.1 л.д.76-80).

Не согласившись с решением от 29.11.2012 № 235-гр, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила следующее.

ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, а также оптовой торговли в виде реализации товаров (стройматериалов, дверей, окон ПВХ) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Североморская строительная компания», ООО «Баренцкомп», фиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск, в Кольском районе», ООО «Севстрой», ЗАО «Новик-Строй».

В отношении перечисленных видов деятельности связанных с розничной и оптовой торговлей, предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, с использованием платежных карт).

В нарушение указанных положений, ФИО1, осуществляя поставку товаров указанным выше организациям на основании договоров купли-продажи, спецификаций, товарных накладных, выставленных счетов и платежных поручений, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли, в связи с чем неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что повлекло неисчисление и неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки указанные нарушения, доначислил предпринимателю налоги, пени и санкции по общему режиму налогообложения.

Не оспаривая доначисления налогов по общей системе налогообложения, предприниматель не согласен с произведенным Инспекцией расчетом налогов, пени и санкций, указывая на неверное исчисление пропорции, непринятие вычетов по НДС, недостоверное определение суммы расходов по общей системе налогообложения при исчислении НДФЛ, поскольку не учитывались суммы «входного» НДС, а также сумма доначисленного ЕСН.

Полагая решение Инспекции в указанной части необоснованным, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для доначисления ФИО1 спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении специального налогового режима по виду деятельности, относящемуся к общему режиму налогообложения.

Указанное нарушение предпринимателем не оспаривается, однако, по мнению налогоплательщика, Инспекции при доначислении НДС, следовало учесть налоговые вычеты. Указанные вычеты были отражены ФИО1 в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию после окончания налоговой проверки и принятия по ней решения.

Суд находит ошибочной позицию заявителя в отношении обязанности налогового органа при проведении проверки уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, декларации по НДС были представлены ФИО1 в налоговый орган после вынесения решения - 19.12.2012, на стадии апелляционного обжалования решения по выездной налоговой проверке.

Ссылки представителя заявителя на то, что все первичные документы находились в Инспекции, и предприниматель не имел возможности составить декларации, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, документы ФИО1 были возвращены 18.10.2012, акт выездной налоговой проверки составлен 01.11.2012, решение Инспекцией вынесено 29.11.2012.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке уточненные данные, которые налоговый орган обязан был бы учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя.

Вместе с тем, обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в поданных предпринимателем декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, устанавливается налоговым органом уже по результатам камеральной проверки указанных деклараций. После чего будет определен размер налоговой обязанности налогоплательщика, с учетом которой подлежит исполнению оспариваемое решение Инспекции относительно суммы доначисленного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно при определении налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки не было учтено его право на налоговые вычеты в отсутствие заявленного вычета в налоговой декларации.

В удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части следует отказать.

Судом также не принимаются доводы заявителя о неверном расчете Инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель привел указанные выше доводы, ссылаясь на положения статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 и пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Суд находит представленный заявителем расчет налогов необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ.

Также в 2009 году предприниматель являлся плательщиком ЕСН.

Налоговая база по ЕСН, согласно действовавшему в проверяемый период законодательству, определялась для индивидуальных предпринимателей как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ в действовавшей редакции). При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 НК РФ).

В целях исчисления НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщикам - физическими лицами, являющимися резидентами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов по НДФЛ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы от предпринимательской деятельности на сумму произведенных (обоснованных и документально подтвержденных) расходов.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 9 стати 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

ФИО1, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, в нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ, не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой поверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 272 НК РФ был произведен расчет распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно положениям абзацев 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, раздельный учет предпринимателем ФИО1 не велся.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не учитывал НДС по приобретенным товарам в расходах, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ, а также при определении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

При расчете пропорции налоговый орган руководствовался указанными выше положениями налогового законодательства, с учетом того, что в расчете распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика была отражена вся сумма выручки, поступившая на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, в связи с чем доводы о невключении в расходы доначисленного ЕСН в сумме 32 360 руб., а также представленные налогоплательщиком расчеты налогов судом не принимаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным следует отказать.

Проверив заявленное ФИО1 ходатайство в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при проверке судом обоснованности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

ФИО1, не оспаривая факта налогового правонарушения, просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, указывая, что привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые; до проведения проверки не знал о том, что часть осуществляемой им деятельности попадает под общий режим налогообложения, и поэтому необходимо вести раздельный учет; декларации по НДС были им подготовлены и сданы в кратчайшие сроки после вынесения Инспекцией решения; ссылается на наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неработающей супруги; а также обязательство в дальнейшем своевременной сдачи налоговой отчетности, уплаты налогов в полном объеме в установленные сроки.

Представители ответчика указали, что при вынесении вышестоящим налоговым органом решения размер штрафа налогоплательщику был уменьшен до 71 231 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая по внимание тот факт, что ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признает завышенным, несоразмерным совершенному предпринимателем ФИО5 правонарушению размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, снизить налоговые санкции в общей сумме до 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области 29.11.2012 № 235-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Мурманской области от18.03.2013 № 78), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., а именно: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29.11.2012 № 235-гр в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН/КПП <***>/511001001, зарегистрированной 23.12.2004 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100102080, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного 29.02.2008 по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308511006000016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированному 29.02.2008 по адресу: <...>, и включенному в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308511006000016, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 07.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко