Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Вино-Водочная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МВВК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о недействительным решения № 17664 от 26.12.2007 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанное с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 346 749 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В связи с наличием у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), обязанность по уплате доначисленной суммы налога у заявителя отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога, а также для уплаты пеней.

Заявителем в ходе проверки были представлены в Инспекцию все необходимые документы (счета-фактуры, документы на оплату товара), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Неверное указание поставщиком ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» в счете-фактуре своего КПП при наличии правильно указанного ИНН не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. КПП покупателя не отнесено статьей 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов.

Довод Инспекции о том, что поставщик услуг ООО «Луниосалов» не находится по адресу своей государственной регистрации, не опровергает фактического оказания услуг и их оплату.

В апреле и мае 2004 года директором ООО «Луниосалов» являлся ФИО4 В счетах-фактурах, выставленных ООО «Луниосалов», указан предыдущий адрес регистрации директора ООО «Луниосалов» - постоянного действующего исполнительного органа, по которому ФИО4 продолжал проживать несмотря на снятие с регистрации.

Указание в счете-фактуре адреса фактического проживания директора не может считаться нарушением статьи 169 НК РФ и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Указание в актах выполненных работ иного адреса, отличного от юридического и фактического, также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, является только счет-фактура.

Неправомерен довод Инспекции о том, что подпись ФИО4 на счетах-фактурах ООО «Луниосалов» не соответствует образцам подписи на банковской карточке, поскольку один и тот же человек может расписываться по-разному. Экспертиза сравнения подписей Инспекцией не проводились.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» и ООО «Луниосалов» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 6, 132 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 138 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Заявителем неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» и ООО «Луниосалов» с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург», указан код причины постановки на учет (КПП) 781432001, не соответствующий КПП, указанному в учетных данных налогоплательщика, полученных из МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (784401001). Данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 19.09.2003. КПП измениться не мог, так как организация состояла на учете в одной Инспекции.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Луниосалов» на оказание маркетинговых услуг, указан адрес: 183038, Россия, г. Мурманск. Кирпичная <...>, не соответствующий месту нахождения продавца (ООО «Луниосалов) в соответствии с учредительными документами. Данный адрес является бывшим местом регистрации физического лица (ФИО4). ФИО4 был снят с регистрации по данному адресу 31.12.2003.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Луниосалов»: дорога Восточная Объездная, 204, <...>.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки недобросовестности указанных контрагентов - ООО «Луниосалов» и ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург».

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 309 от 12.10.2007 (л.д. 14 т. 1).

Акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества лично 12.10.2007 (л.д. 117 т. 2).

Заявитель в соответствии со статьей 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения по Акту (л.д. 87 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 26.12.2007 было принято решение № 17664, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов, в виде взыскания штрафа в размере 19 757 руб. (л.д. 43 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 359 028 руб. и пени в сумме 45 193 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 5 313 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщикам товаров (услуг) ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» в сумме 98 784 руб. и ООО «Луниосалов» в сумме 247 965 руб., оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, документами, подтверждающими налоговые вычеты, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику.

1) Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде поставщиком алкогольной продукции в адрес Общества являлось ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» ИНН <***>, КПП 784401001, адрес местонахождения постоянного действующего исполнительного органа организации: 192102, <...>, Лит.А, пом. 1-Н (л.д. 46 т. 3).

13.12.2004 между Обществом и ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 04/В12 (л.д. 52 т. 3).

На основании данного договора ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» отгрузило Обществу алкогольную продукцию и выставило в адрес покупателя счета-фактуры на общую сумму 647 581 руб., в том числе НДС 98 784 руб.

В ходе проверки установлено, что в данных счетах-фактурах КПП поставщика указан неверно – 781432001 (л.д. 69 – 72 т. 1, л.д. 56, 59, 63 т. 3).

Согласно учетных данных налогоплательщика, полученных из МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, КПП ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» 784401001 (л.д. 45 т. 3).

Указание в счетах-фактурах ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» КПП, не соответствующего КПП, присвоенному МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, по мнению налогового органа, является нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства от 2.12.2000 № 914 и послужило одним из оснований для исключения сумм НДС из налоговых вычетов заявителя.

Судом не принимаются данные доводы ответчика в качестве основания для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург».

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ КПП налогоплательщика не отнесен к обязательным реквизитам счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Представленные счета-фактуры соответствуют данным требованиям Кодекса и содержат ИНН продавца, соответствующий присвоенному налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» КПП, не соответствующего КПП, присвоенному МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, не является основанием для отказа заявителю в принятии предъявленных данным поставщиком сумм налога к вычету.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на наличие КПП в качестве обязательного реквизита в форме счета-фактуры, содержащейся в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84) (далее - Правила).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету счета-фактуры, составленные с нарушением пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а не с нарушением вышеназванных Правил.

В пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ КПП в качестве обязательных реквизитов не указан, в связи с чем исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур с иным КПП не соответствует положениям статьи 169 НК РФ и является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что КПП не подлежит изменению в связи с тем, что налогоплательщик состоял на налоговом учете только в одном налоговом органе, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка и условии присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 3.03.2004 № БГ-3-09-09/178 (далее – Порядок присвоения ИНН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании , в том числе путем реорганизации.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП).

В соответствии с разделом 1 данного Порядка первые 4 цифры ИНН и КПП обозначают код налогового органа, который присвоил ИНН (ИНН) и осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения или по иным основаниям (КПП).

В соответствии со статьей 83 НК РФ и пунктом 2.1.4. Правил другой КПП присваивается организации при постановке на учет по иным основаниям, в частности:

- при изменении места нахождения юридического лица в налоговом органе по новому месту нахождения;

- по месту нахождения обособленных подразделений,

- по месту нахождения имущества и (или) транспортных средств.

Как следует из учетных данных, в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» состоит на учете с 19.09.2003 (л.д. 46 т. 3).

Следовательно, данный КПП 784401001 присвоен налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 19.09.2003.

Вместе с тем, в учетных данных содержатся сведения о дате первичной постановки на учет – до 1.01.99, из которых следует, что до постановки на налоговый учет в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» состояло на налоговом учете в другом налоговом органе, которым налогоплательщику присваивался другой КПП (л.д. 47 т. 3).

На данное обстоятельство также указывает ИНН ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» <***>, который содержит код другого налогового органа (первые четыре цифры).

Следовательно, содержащийся в счетах-фактурах КПП мог быть присвоен другим налоговым органом при постановке на налоговый учет по иным предусмотренным статьей 83 НК РФ основаниям.

Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось. Причина постановки на налоговый учет в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу налоговым органом не устанавливалась.

В учетных данных МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу причина постановки на налоговый учет отсутствует (л.д. 46 т. 3).

С учетом изложенного исключение налоговым органом сумм налога, уплаченных ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург», в связи с указанием в счетах-фактурах иного КПП, чем указан в учетных данных МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, не является нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем является неправомерным.

Другим основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург», послужило отсутствие товарных накладных и несоответствии товарно-транспортных накладных установленному образцу.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из данных положений Кодекса следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг) соответствующими первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении отсутствует вывод налогового органа о непринятии заявителем на учет приобретенных товаров.

Решение содержит ссылку на отсутствие товарных накладных (форма № ТОРГ-12) и применение ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» для оформления продажи (отпуска) алкогольной продукции Обществу товарно-транспортных накладных неустановленного образца (отсутствует транспортный раздел) (л.д. 55, 58, 62 т. 3).

Вместе с тем, наличие товарной или товарно-транспортной накладных не свидетельствует о постановке приобретенного товара на учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации (форм № 1-Т и № ТОРГ-12), утвержденных постановлениями Государственного комитета РФ от 28.11.1997 № 78 и от 25.12.1998 № 132, товарная и товарно-транспортная накладные являются основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей, а не доказательством их постановки на учет.

Таким образом, отсутствие товарной накладной при наличии товарно-транспортной накладной, которая также является основанием для принятия приобретенных товаров на учет, не может служить основанием для выводов о несоблюдении положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные имеют товарный раздел, который соответствует утвержденной форме № 1-Т, и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами «а»-«ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов, в частности, наименование товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар (л.д. 55, 58, 62 т. 3).

Товарно-транспортные накладные подтверждают получение заявителем приобретенного товара и являются первичными документами, на основании которых Общество правомерно поставило приобретенные товары на учет.

Постановка приобретенных товаров на учет подтверждается книгой покупок (л.д. 26, 38 т. 3).

Доводы Инспекции о несоответствии товарно-транспортных накладных установленному образцу (отсутствие транспортного раздела) не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работыи расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов .

В соответствии с пунктом 1 данных Указаний для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей служит товарный раздел товарно-транспортной накладной, который представлен заявителем.

Третьим основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург», послужили выводы о недобросовестности ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» ИФНС России по г. Мурманску был направлен запрос по месту учета поставщика в МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу (л.д. 41, 50 т. 3).

Согласно ответу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» было отправлено требование о предоставлении документов, в назначенный срок документы не представлены. Организация налоги не перечисляет, отчетность не представляет(л.д. 45 т. 3).

На основании данных сведений налоговым органом сделан вывод о наличии признаков недобросовестности ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург».

Вместе с тем, недобросовестность поставщиков налогоплательщика и приобретение им товаров у поставщиков, не представляющих отчетность и не исполняющих налоговые обязательства, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Выводы о недобросовестности заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург» имеет открытые расчетные счета в банке (л.д. 49 т. 3).

Расчеты с данным поставщиком осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в данном банке (л.д. 73 – 75 т. 1, л.д. 64 – 66 т. 3).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из налоговых вычетов Общества НДС в сумме 98 783 руб., предъявленной к вычету с соблюдением всех требований, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

2) Как следует из материалов дела, между ООО «МВВК» (Заказчик) и ООО «Луниосалов» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта алкогольной продукции от 01.03.2004 № 1 (л.д. 95 т. 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Исполнитель проводит маркетинговые исследования рынка сбыта продукции и разрабатывает соответствующие рекомендации, которые доносятся до Заказчика в произвольной форме (устно).

Выполненная работа оформляется Актом приема-передачи оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств (п. 3.3).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре (п. 2.3).

В качестве доказательств оказания предусмотренных Договором маркетинговых услуг заявителем представлены счета-фактуры и Акты оказания услуг, из которых следует, что в течение месяца за период с 25.03.2004 по 30.04.2004 заявителю оказаны услуги на сумму 1 625 528 руб., в том числе НДС 247 965 руб. (л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115 т.3).

В счетах-фактурах ООО «Луниосалов» указан адрес ООО «Луниосалов»: 183038, Россия, <...>, по которому до 31.12.2003 был зарегистрирован директор ООО «Луниосалов» ФИО4 (л.д. 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114 т. 3).

В Актах оказания услуг указан несуществующий адрес Исполнителя ул. Каменная 12 кв. 2 (л.д. 86, 87, 88, 89 т. 3).

В нарушение пункта 2.3 Договора оплата основной стоимости услуг произведена не путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а наличными денежными средствами.

При этом расчет с заявителем произведен ООО «Луниосалов» с применением ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе (л.д. 67, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 и т.д. т. 3).

На расчетный счет ООО «Луниосалов» была перечислена только одна сумма по платежному поручению № 509 от 28.06.2004 (л.д. 11 т. 4).

В налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 год ООО «Луниосалов» полученные от заявителя суммы не включены (л.д. 12 т. 4).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 247 965 руб. со стоимости услуг ООО «Луниосалов» послужило:

- несоответствие счетов-фактур требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ – счета-фактуры содержат адрес продавца услуг, который не соответствует ни юридическму, ни фактическому адресу;

- засвидетельствованная и зарегистрированная нотариусом г. Мурманска ФИО5 в реестре за № 2-1679 подпись директора ООО «Луниосалов» ФИО4 на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из Мурманского филиала ОАО «Балтийский банк», не соответствует подписи на счетах-фактурах (80, 82 т. 3);

- Акты оказанных услуг содержат несуществующий адрес продавца услуг - ул. Каменная 12 кв. 2 (л.д. 86 т. 3);

- наличие признаков недобросовестности ООО «Луниосалов».

В постановлении Правительства РФ от 2.12.2000 № 914 указано, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что в счетах-фактурах указан адрес ООО «Луниосалов» ул. Кирпичная, 12 кв. 2, который на момент выставления счетов-фактур (март, апрель 2004 года) соответствовал адресу, указанному в учредительных документах.

Как следует из регистрационного дела ООО «Луниосалов», место нахождения данного юридического лица было изменено с адреса: ул. Кирпичная, 12-2 на адрес: дорога Восточная Объездная, 204, <...> на основании решения участника Общества ФИО4 от 2.08.2005 № 1 (л.д. 30 т. 5).

Сведения об изменении места нахождения ООО «Луниосалов» были внесены в ЕГРЮЛ решением Инспекции от 12.08.2005 № 7518 (л.д. 33 т. 5).

Вместе с тем, указанный в счетах-фактурах адрес: ул. Кирпичная, 12-2 на момент их выставления не являлся местом нахождения ООО «Луниосалов».

Согласно информации Адресного бюро ПВС УВД Мурманской области до 31.12.2003 по адресу: <...> проживал директор ООО «Луниосалов» ФИО4, который 31.12.2003 был снят с регистрации в Ставропольский край (л.д. 69, 70 т. 3, л.д. 92 т. 4).

Счета-фактуры выставлены ООО «Луниосалов» в марте, апреле 2004 года, т.е. после 31.12.2003 - снятия ФИО4 с регистрации по данному адресу.

Таким образом, адрес, указанный в данных счетах-фактурах не являлся адресом и местом нахождения исполнительного органа ООО «Луниосалов» директора ФИО4

Доказательства фактического проживания директора ФИО4 по данному адресу на момент выставления счетов-фактур заявителем не представлены.

К заявлению заявителем были приложены счета-фактуры с указанием адреса ООО «Луниосалов»: 183034 <...>, который на момент их выставления не являлся адресом продавца (л.д. 76 – 85 т. 1).

Данные счета-фактуры выполнены на новых бланках счетов-фактур и не могут считаться исправленными.

Пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. № 914 (далее – Правил), предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Из данных положений Правил следует, что исправления вносятся в первоначально выставленные счета-фактуры.

В нарушение данных положений Правил представленные заявителем копии счетов-фактур являются не исправленными, а новыми счетами-фактурами, исправления, заверенные подписью руководителя и печатью организации, и дату внесения исправлений не содержат.

В судебное заседание 20.05.2008 представителем заявителя представлены исправленные счета-фактуры и Акты оказанных услуг с исправлением адреса ООО «Луниосалов» ул. Кирпичная, 12-2, на адрес Восточная объездная дорога, 204, в которых отсутствует дата внесения исправлений (л.д. 67-86 т. 4).

Внесенные исправления подписаны директором ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что исправления в данные документы были внесены директором ФИО4 в период времени между предварительным судебным заседанием (24.04.2008) и судебным заседанием первой инстанции (20.05.2008).

При этом представитель заявителя пояснил, что обстоятельства внесения исправлений и место жительства ФИО4 ему неизвестны.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ для установления обстоятельств, связанных с внесением исправлений в представленные в суд документы ООО «Луниосалов», и достоверности содержащихся в них сведений суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, внесшего исправления в документы, исследуемые судом в качестве доказательств.

В связи с тем, что место жительства ФИО4 представитель заявителя не назвал, суд обязал заявителя обеспечить явку свидетеля ФИО4 в судебное заседание 26.05.2008 в 15 часов.

Явку в судебное заседание свидетеля ФИО4 заявитель не обеспечил, указав, что ФИО4 найти не удалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 обстоятельства получения представленных счетов-фактур, кем и когда они были подписаны и выданы, установить не представилось возможным.

Таким образом, заявитель не представил доказательств достоверности сведений, содержащихся в представленных в судебное заседание исправленных счетах-фактурах и Актах оказанных услуг, и адресе ООО «Луниосалов», указанном в данных документах как до внесения в них исправлений, так и после.

С учетом изложенного суд не принимает их в качестве доказательств, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Представленные заявителем счета-фактуры ООО «Луниосалов» не позволяют определить контрагента и его адрес, что свидетельствует о несоответствии их требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Доказательства достоверности содержащихся в них сведений заявителем не представлены.

Из положений пункта 2 статьи 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг) соответствующими первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров (работ, услуг).

Представленные заявителем Акты об оказании услуг не являются доказательствами приобретения заявителем маркетинговых услуг.

В Актах выполненных работ по оказанию маркетинговых услуг ООО «Луниосалов» указан адрес: 183038, <...> (л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115 т.3).

На запрос Инспекции в Управление Первомайского административного округа г. Мурманска о фактическом наличии указанного в Актах выполненных работ дома № 12 по улице Каменная в г. Мурманске получен ответ, из которого следует, что объекты недвижимости (жилого и нежилого фонда), расположенные по адресу: ул. Каменная д. 12 (в т.ч. квартира № 2) в peecтрeмуниципальной собственности города Мурманска не значатся. Технический паспорт на дом № 12 по ул. Каменная в ГУПТИ МО отсутствует. По данным комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска данный почтовый адрес объектам не присваивался (л.д. 86, 87, 88, 89 т. 3).

Следовательно, Акты выполненных работ, в которых указан несуществующий адрес ООО «Луниосалов» (<...>) не могут служить доказательством оказания маркетинговых услуг.

Из данных Актов следует, что услуги на сумму 1 625 548.11 руб. (в т.ч. НДС 247 964,57 руб.) оказывались заявителю в течение месяца (с 25 марта по 30 апреля 2004 года) каждые 2-7 дней.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции.

Соблюдение требований данной статьи исключает возможность допущения одинаковой ошибки в указании адреса ООО «Луниосалов» во всех 9-ти Актах, которые должны составляться в момент совершения хозяйственной операции после получения услуг.

Исправленные Акты судом не принимаются по изложенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах суд не принимает Акты оказанных услуг в качестве доказательств получения заявителем маркетинговых услуг и правомерности их постановки на учет.

Несоблюдение пункта 2 статьи 172 НК РФ также является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

О недостоверности указанных в счетах-фактурах и Актах оказанных услуг сведений об адресе ООО «Луниосалов» и доводов заявителя о фактическом местонахождении исполнительного органа - директора ФИО4 по адресу <...> после 31.12.2003 также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из регистрационного дела ООО «Луниосалов», сведения о ФИО4, как учредителе и директоре ООО «Луниосалов», и месте нахождения организации по адресу ул. Кирпичная, 12-2 (место жительства ФИО4) были внесены в ЕГРЮЛ на основании Протокола участника Общества, изменений в Устав, Решения учасника Общества № 2 от 26.11.2003 № 1 (л.д. 12-23 т. 5).

20.12.2003 нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО6 была засвидетельствована подпись ФИО4 на банковской карточке с образцами подписей (л.д. 80-82 т. 3).

31.12.2003 ФИО4 снят с регистрации по адресу: <...> в Ставропольский край.

Доказательства проживания ФИО4 в г. Мурманске после 31.12.2003 - снятия с регистрации по адресу <...> в материалах дела отсутствуют.

На основании Решения участника от 2.08.2005 и изменений в Устав в ЕГРЮЛ были внесены изменения о назначении директора ФИО7 и изменении места нахождения ООО «Луниосалов» на Восточная объездная дорога, 204 (л.д. 24-41 т. 5).

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ без участия ФИО4

Подпись ФИО4 на заявлениях от 5.08.2005 о внесении данных изменений в ЕГРЮЛ была заверена 25.07.2005 нотариусом Прохладненского нотариального округа (г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики) ФИО8 (л.д. 28 оборот, 38 оборот т. 5).

Заявления о внесении данных изменений были представлены в Инспекцию ФНС по г. Мурманску представителем ООО «Луниосалов» ФИО1, действовавшим на основании доверенности, подписанной ФИО4 (л.д. 24 оборот, 32, 35 оборот т. 5).

Представитель ФИО1 принимает участие при рассмотрении настоящего дела и представляет интересы заявителя по доверенности, выданной от имени ООО «МВВК» (л.д. 22 т. 4).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что директора ООО «Луниосалов» ФИО4 не знает. Поскольку он имеет доверенности от многих организаций, кто их выдавал, не помнит. Полномочия лиц, выдающих доверенности, не проверял.

Последующие изменения в ЕГРЮЛ о назначении с 1.11.2005 директора ФИО4 внесены на основании заявления от 3.11.2005, подписанного ФИО7 (л.д. 42 т. 5).

Данные изменения также внесены без участия ФИО4

Решение участника от 31.10.2005 № 2 о назначении с 1.11.2005 ФИО4 на должность директора ООО «Луниосалов» содержат сведения о его прописке по адресу: <...>, не соответствующие действительности (л.д. 47 т. 5).

Данные документы представлялись в налоговый орган участвующим по настоящему делу представителем заявителя ФИО1, действовавшим от имени ООО «Луниосалов» на основании выданной ФИО7 доверенности (л.д. 42 оборот, 49 т. 5).

Как следует из регистрационного дела ООО «Луниосалов», ФИО7 являлась директором ООО «Луниосалов» с 3.08.2005 по 31.10.2005 (л.д. 30, 47 т. 5).

Как следует из представленного заявителем решения участника ООО «МВВК» от 16.01.2006 № 4, до 16.01.2006 ФИО7 являлась директором ООО «МВВК» (л.д. 12 т. 1).

Банковская карточка ООО «Луниосалов» от 20.12.2005 с образцами подписи директора ФИО4 списана в архив банка 16.08.2005 (л.д. 80 т. 3).

Банковская карточка от 12.08.2005 с образцами подписи директора ООО «Луниосалов» ФИО7 списана в архив 22.11.2005 в связи с закрытием банковского счета (л.д. 84 т. 3, л.д. 54, 55 т. 5).

Инспекцией по юридическому адресу ООО «Луниосалов» Восточная объездная дорога, 204 направлялось требование о представлении документов от 19.01.2007 № 50-20.4-34/005009 (л.д. 91 т. 3).

Как следует из ответа МСЦ ФГУП «Почта России» от 15.10.2007, заказное письмо с данным требованием находится в архиве на хранении в связи с отсутствием организации по данному адресу (л.д. 91, 93, 94 т. 3).

Инспекцией по адресу ул. Кирпичная, 12-2 направлялась повестка от 19.09.2007 № 50-02.4/34146351 о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, которая возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 71, 72 т. 3).

Явку ФИО4 в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии ООО «Луниосалов» как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в счетах-фактурах, и неведении им финансово-хозяйственной деятельности, что исключает возможность получения заявителем исправленных счетов-фактур.

Последними лицами, действовавшим от имени ООО «Луниосалов», являлись ФИО7 и ФИО1, которые также являлись представителями заявителя ООО «МВВК» (директором и по доверенности).

Доказательства представления директором ФИО4 интересов ООО «Луниосалов» после 31.12.2003 (снятия с регистрации), кроме выставления спорных счетов-фактур (март, апрель 2004 года), в материалах дела отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО «Луниосалов» в налоговый орган по почте за 9 месяцев 2004 года «нулевая» (л.д. 12 т. 4).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 годы от ООО «Луниосалов» в Инспекцию не поступали (л.д. 68 т. 2).

ККМ № 1278628, с применением которой ООО «Луниосалов» осуществлял наличные расчеты с заявителем, в налоговом органе не зарегистрирована (л.д. 67 т. 3).

В налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 год ООО «Луниосалов» полученные от заявителя суммы за оказанные маркетинговые услуги не включены (л.д. 12 т. 4).

В связи с тем, что представители заявителя ООО «МВВК» ФИО7 (директор) и ФИО1 (по доверенности) представляли интересы ООО «Луниосалов» после представления данной отчетности, допущенные ООО «Луниосалов» нарушения налоговых обязанностей должны были быть известны заявителю, в связи с чем являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры и Акты оказанных услуг содержат недостоверную информацию о продавце. Реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению услуг не подтверждена.

С учетом изложенного суд считает правомерным исключение из налоговых вычетов заявителя сумм НДС в размере 247 964,97 руб., предъявленных поставщиком ООО «Луниосалов» и заявленных к вычету заявителем за апрель, июнь 2004 года.

Вместе с тем, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом заявителю к уплате НДС в сумме 31 355 руб. по счетам-фактурам ООО «Луниосалов» за июнь 2004 года, а также начисление пеней на данную сумму налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173, пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из данных положений Кодекса следует, что к уплате в бюджет может быть доначислен налог в случае, если общая сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода в соответствии со статьей 166 Кодекса, превышает сумму налоговых вычетов.

Если сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, налог подлежит не к уплате в бюджет, а к возмещению из бюджета путем зачета или возврата.

В этом случае отказ в применении налоговых вычетов влечет отказ в возмещении суммы налога.

Как следует из налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ по итогам данного налогового периода заявителем исчислен НДС к возмещению в сумме 555 273 руб. (л.д. 107 т. 4).

Как следует из Приложения № 2 к решению, исключение налоговым органом из налоговых вычетов НДС в сумме 31 355 руб. повлекло уменьшение на данную сумму исчисленного заявителем налога к возмещению (л.д. 74 т. 2).

По данным налогового органа сумма НДС к возмещению составила 523 918 руб. (555 273 - 31 355).

Следовательно, исключение налоговым органом из налоговых вычетов НДС в сумме 31 355 руб. не привело к исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и возникновению у заявителя обязанности по ее уплате.

Исключение данной суммы налога из налоговых вычетов влечет отказ в возмещении данной суммы налога, а не ее доначисление к уплате.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

Уменьшение на 31 355 руб. суммы налога, заявленной к возмещению, не порождает негативных правовых последствий для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 23.10.2007 № 1238/07, от 12.02.2008 № 10015/07, от 18.04.2008 № 5152/08.

Доводы налогового органа о том, что начисленные к возмещению суммы НДС зачтены в счет уплаты сумм НДС, подлежащих уплате за последующие периоды, судом не принимаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный зачет произведен автоматически по лицевой карточке после начислений к уплате сумм налога за последующие налоговые периоды.

Вместе с тем, проведение такого зачета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как следует из данных лицевого счета, по сроку уплаты НДС за июнь 2004 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 350 984,99 руб., которая в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, увеличилась до 544 509,99 руб. (л.д. 49 т. 4, л.д. 76 т. 2).

Следовательно, в установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ срок основания для направления подлежащей возмещению за июнь 2004 года суммы налога на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки и сумм налоговых санкций отсутствовали.

Доказательства проведения налоговым органом зачета либо возврата налогоплательщику суммы налога, заявленной к возмещению за июнь 2004 года, налоговым органом не представлены.

На момент окончания проверки переплата по налогу составила 202 055,99 руб. и превышает сумму налога за июнь 2004 года, в возмещении которого отказано (31 355 руб.) (л.д. 51 т. 4).

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку НДС за июнь 2004 года по сроку уплаты 20.07.2004 подлежит к возмещению, а не к уплате в бюджет, недоимка по налогу и основания для начисления пеней за просрочку ее уплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление налоговым органом к уплате в бюджет НДС за июнь 2004 года в сумме 31 355 руб. и соответствующих пеней.

Аналогичные основания также являются дополнительными основаниями признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 22 881 руб. за декабрь 2004 года (ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург»), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Как следует из налоговой декларации за декабрь 2004 года и Приложения № 2 к решению, на данную сумму налоговым органом был уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета (л.д. 74 т. 2, л.д. 142 т. 4).

По итогам проверки по данным налогового органа сумма налога, подлежащая возмещению за декабрь 2004 года с учетом исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 22 881 руб., составила 618 141 руб. К уплате в бюджет налог не исчислен.

При таких обстоятельствах недоимка по налогу за декабрь 2004 отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает не соответствующим Налоговому кодексу РФ оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 98 783 руб. (ООО ТД «Кристалл-Санкт-Петербург») и НДС в сумме 31 355 руб. (ООО «Луниосалов»), всего НДС в сумме 130 138 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 26.12.2007 № 17664 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 130 138 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко