Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору Ковдорского района по пожарному надзору – начальнику Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области Удовкину Вячеславу Ивановичу

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ивановой Я.И. – дов.№ 1/15 от 20.02.2012

от ответчиков – Горшкова Е.Е. – дов.№ 6330-12 от 12.07.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (место нахождения: 184140, Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.7; ОГРН 1055100100648; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному государственному инспектору Ковдорского района по пожарному надзору – начальнику Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области Удовкину Вячеславу Ивановичу (место нахождения: 184140, Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Горняков, д.15; далее – должностное лицо, ответчик) о признании недействительными (с учётом уточнений – л.д.108, 109, 112, 113) пунктов 1-5, 7-9, 12, 15, 17, 19-21, 23, 24, 26-28, 30, 31, 35, 37, 41, 42, 47, 48, 53-56, 61-69, 71-73, 76-79, 83 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Общество не является надлежащим субъектом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемой части, так как спорные объекты защиты (помещения и здания) находятся в аренде у Общества.

Определением суда от 13.07.2012 (л.д.117-119) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183053, г.Мурманск, ул.Шабалина, д.8; ОГРН 1045100194567; далее – Главное управление, ответчик).

Ответчики согласно представленному письменному отзыву на заявление (л.д.124-126) с требованиями Общества не согласны и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как Общество является ответственным за соответствие проверенных помещений и зданий требованиям пожарной безопасности как пользователь таких объектов, а сами оспариваемые нарушения носят некапитальный характер.

В связи с отпуском судьи Алексиной Н.Ю., рассматривавшей 13.07.2012 настоящее дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.121) и рассмотрение заявления Общества было осуществлено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (л.д.145), в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу на праве аренды административном здании (здании управления), расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.7, и автотранспортном цехе, диспетчерском пункте, мастерской энергетиков, ремонтных боксах, блоке ремонтных цехов, химической лаборатории, административно-бытовом корпусе, ремонтно-строительном управлении, находящихся на промышленной площадке открытого акционерного общества «Ковдорслюда» – арендодателя перечисленных объектов. В результате данной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97); Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», принятых Постановлением Минстроя России от 02.08.1995 № 18-78 (далее – СНиП 23-05-95); Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», принятых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее – СНиП 2.08.02-89); Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», принятых Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64 (далее – СНиП 21-02-99); Строительных норм и правил СНиП 31-04-2001 «Складские здания», принятых Постановлением Госстроя от 19.03.2001 № 21 (далее – СНиП 31-04-2001); Правил устройства электроустановок, а именно (в оспариваемой части):

– отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

– отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум);

– стены окрашены масляной краской, стены и потолок выполнены из сгораемого материала;

– на дверях эвакуации отсутствуют самодоводчики, армированные стёкла заменены на обычные;

– на окнах установлены глухие металлические решётки;

– деревянные стеллажи и конструкции эксплуатируются без огнезащитной обработки;

– установлены перегородки, выполненные из сгораемых материалов, и помещения (кабинеты) без естественного освещения и дымоудаления;

– двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации;

– межстенные технологические отверстия не заделаны строительным раствором и другим негорючим материалом;

– установлены двери и стенка с несоответствующими пределами огнестойкости;

– отсутствуют акты на водоотдачу и водонапор наружных и внутренних противопожарных водопроводов и пожарных гидрантов;

– аппараты для отключения электроснабжения находятся в помещениях;

– складское помещение не отделено противопожарной перегородкой от других помещений;

– не соблюдается установленный противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности оформлены актом от 30.11.2011 № 39-(ПБ) (л.д.134-139).

Установив данные обстоятельства, должностным лицом в отношении Общества вынесено предписание от 09.12.2011 № 39/1/36-84 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2012 (л.д.127-133).

Не согласившись с указанным предписанием в приведённой части, и не оспаривая фактов выявленных нарушений в области пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что является ненадлежащим субъектов вышеперечисленных нарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 37 Закона № 96-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с договорами аренды зданий и сооружений от 01.09.2010 № АКС/17-10, зданий горного цеха и автотранспортного цеха от 13.09.2010 № АКС/18-10, нежилых помещений от 13.09.2010 № АКС/20-10 проверенные здания и помещения находятся в аренде у Общества (л.д.26-51).

Следовательно, Общество в силу закона обязано соблюдать предъявляемые к арендуемым им зданиям и помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких зданий и помещений, а доводы заявителя о наличии рассматриваемой обязанности у собственника спорных объектов защиты (зданий, помещений) являются ошибочными, поскольку императивно закреплённые обязанности не могут диспозитивно изменяться либо иным образом корректироваться условиями договора или иным соглашением сторон.

Также являются ошибочными доводы заявителя о капитальном характере оспариваемых нарушений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывается понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Выявленные проверкой недостатки по эксплуатации арендуемых зданий и помещений не отвечают приведённым понятиям капитального характера, поскольку устранение таких недостатков не повлечёт конструктивных изменений как отдельных помещений и его элементов, так и зданий в целом.

Доводы заявителя о необходимости нести значительные материальные расходы для устранения нарушений требований пожарной безопасности не имеют правового значения, поскольку Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, признаваемая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемой на свой риск деятельностью. В любом случае, представляется недопустимым освобождение от обязанностей по обеспечению пожарной безопасности людей, окружающей среды и имущества по причине размера материальных затрат.

Таким образом, суд считает, что Общество является надлежащим субъектом спорных правоотношений и обязано соблюдать требования пожарной безопасности в отношении арендуемого им имущества.

Требования пожарной безопасности в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания были установлены, в частности, в ППБ 01-03.

Названные Правила с 22.07.2012 утратили силу. Однако в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом пункт 3 ППБ 01-03 обязывал также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Схожие положения закреплены в пункте 1 ныне действующих Правил № 390, где Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В то же время, в силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу названного Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 этого же Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

В рамках приведённых норм Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Приказом от 30.04.2009 № 1573 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В свою очередь, Правительством Российской Федерации приняты распоряжения от 10.03.2009 № 304-р «Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия» и от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень № 1047-р).

Указанные Перечни (далее – Перечни нормативных документов по пожарной безопасности) исчерпывающе содержат нормативные документы, которые также следует соблюдать Обществу помимо требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Пунктами 1, 31, 35, 37, 42, 47, 48, 56, 67, 71, 79 оспариваемого предписания Обществу вменено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании управления, гаражах автотранспортного цеха, диспетчерском пункте, на складах №№ 1, 2, 3, в мастерской энергетиков, ремонтных боксах Белазов, здании блока ремонтного цеха, химической лаборатории второго административного бытового корпуса, зданиях первого административного бытового корпуса и ремонтно-строительного управления.

Обязанность по наличию такой сигнализации предусмотрена пунктами 4, 5 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией. При этом под такими объектами защиты понимаются, в том числе здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы № 1 приложения к НПБ 110-03), здания и сооружения для автомобилей для их хранения, технического обслуживания и ремонта (пункт 4 таблицы № 1 приложения к НПБ 110-03), помещения контрольно-диспетчерского пункта с автоматической системой, центра коммутации сообщений, дальних и ближних приводных радиостанций с радиомаркерами (пункт 22 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03), помещения складского назначения (одноимённый раздел таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03), производственные помещения (одноимённый раздел таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03).

Кроме того, согласно пункту 2 предписания Общество обязано иметь в здании управления автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что предусмотрено пунктом 3.2 НПБ 104-03, где система оповещения и управления эвакуацией должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, в том числе в соответствии с пунктом 15 таблицы № 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях.

Следовательно, эксплуатация Обществом указанных зданий и помещений без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией недопустимо законодательством о пожарной безопасности, а потому пункты 1, 2, 31, 35, 37, 42, 47, 48, 56, 67, 71, 79 оспариваемого предписания основаны на законе.

Оспариваемым пунктом 3 предписания установлено, что у Общества отсутствует сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на линолеум, которым покрыт пол третьего этажа административного здания. Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что данное нарушение вовсе не имеет каких-либо конструктивных особенностей, поскольку касается исключительно отсутствия конкретного документа.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учётом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям указанного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В силу части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Согласно части 7 статьи 145 Закона № 123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном указанным Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 145 Закона № 123-ФЗ знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на её упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Далее, Закон № 123-ФЗ в частях 1-3 статьи 134 закрепляет, что строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В свою очередь, таблица 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов» к строительным материалам, подлежащих пожароопасному контролю, относит материалы для покрытия полов, в том числе ковровые.

Поскольку заявителем ни при осуществлении в отношении него проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был представлен сертификат соответствия пожарной безопасности, то пункт 3 оспариваемого предписания также основан на законе.

Из оспариваемых пунктов 5, 15, 20, 27 предписания следует, что в нарушение пунктов 5.14, 7.4, 7.5, 7.8 СНиП 21-01-97 часть стены коридора 4-го этажа здания управления выполнена из деревянно-стружечной плиты, а в архиве проектно-конструкторского отдела, архиве и тепловом узле подвала этого же здания установлены перегородки из деревянных брусьев и досок, то есть из сгораемых материалов. В рамках пункта 6.25 СНиП 21-01-97 Обществу также вменено его несоблюдение по причине исполнения каркаса подвесного потолка помещения химической лаборатории второго административного бытового корпуса из деревянных брусьев, что, как следствие, отразилось в оспариваемом пункте 66 предписания.

Между тем, Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не содержат СНиП 21-01-97, а потому исполнение такого нормативного документа не направлено на соблюдение и обеспечение пожарной безопасности здания Общества. Следовательно, правовых оснований вменять Обществу соблюдение СНиП 21-01-97 у должностного лица не имелось, а потому пункты 5, 15, 20, 27, 66 оспариваемого предписания не соответствуют законодательству о пожарной безопасности.

Пунктом 7 рассматриваемого предписания установлено, что Обществом не оборудованы самодоводчиками межэтажные двери с 1-го по 4-й этажей административного здания.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В настоящее время приведённые требования продублированы в подпункте «г» пункта 36 и пункте 62 Правил № 390, а также дополнительно в пункте 153 этих же Правил, где руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Однако из буквального понимания приведённых норм не следует прямой обязанности иметь и устанавливать самодоводчики на дверях. Напротив, рассматриваемые нормы ориентируют на обязанность контролировать исправность самодоводчиков, то есть при их наличии, и не фиксировать самозакрывающиеся двери, то есть также при их наличии.

Поскольку законодательство о пожарной безопасности не содержит прямого указания обеспечивать двери эвакуационных путей и выходов самодоводчиками, то требовать их установления не основано на законе, а потому пункт 7 оспариваемого предписания также следует признать несоответствующим законодательству о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что в межэтажных дверях с 1-го по 4-й этажей здания управления произведена замена армированных стёкол на обычные (пункт 8 предписания).

Однако пунктом 53 ППБ 01-03 и подпунктом «е» пункта 36 в настоящее время действующих Правил № 390 запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается. Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, а потому оснований для признания предписания должностного лица не основанным на законе по данному эпизоду не имеется.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Приведённые нормы в настоящее время согласуются с пунктом 21 Правил № 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В нарушение данных норм проверкой выявлено, что деревянные стеллажи архивов проектно-конструкторского отдела и в подвале здания управления, а также деревянные конструкции чердачного помещения первого административного бытового корпуса не имеют огнезащитного покрытия, то есть не проходили огнезащитную обработку, что нашло своё отражение в пунктах 12, 26, 78 оспариваемого предписания, а потому оснований для признания данных пунктов незаконными также не имеется.

Проверкой и оспариваемыми пунктами 17, 65 предписания установлено несоблюдение Обществом пункта 52 ППБ 01-03 в связи с тем, что вторая дверь эвакуационного выхода на 1-м этаже административного здания и входная центральная дверь второго административного бытового корпуса открываются не по ходу эвакуации.

В настоящее время данное требование сохранено в пункте 34 Правил № 390, а именно, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Тем самым, требование Общества о признании пунктов 17, 65 предписания недействительными является необоснованным, а потому такое требование не подлежит удовлетворению.

По результатам рассматриваемой проверки должностное лицо также пришло к выводу о несоблюдении Обществом требований раздела 5 СНиП 23-05-95 и пунктов 1.256, 1.158 СНиП 2.08.02-89, так как в правом крыле коридора от центра входа 1-го этажа здания управления установлен кабинет без естественного освещения и дымоудаления, что отразилось в пункте 19 предписания. К такому же выводу должностное лицо пришло также в пунктах 53, 61 предписания в отношении ремонтных боксов Белазов и блока ремонтного цеха, так как оконные проёмы данных боксов и блока заложены кирпичом.

При оспаривании данных пунктов предписания заявителем наличие указанных нарушений не отрицалось.

Пункты 5.1, 5.2 СНиП 23-05-95 предусматривают, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утверждёнными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений. Естественное освещение подразделяется на боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое).

В силу пункта 63 Перечня № 1047-р рассматриваемые СНиП подлежат применению при обеспечении пожарной безопасности зданий в части разделов 4-6, 7 (пункты 7.1-7.51, 7.53-7.73, 7.76, 7.79-7.81), 8-13 и приложение К.

Таким образом, поскольку раздел 5 СНиП 23-05-95 предусмотрен Перечнем № 1047-р, то Общество обязано обеспечивать используемые им помещения естественным освещением, а потому оспариваемые пункты 19, 53, 61 в данной части законны.

В то же время, суд не согласен с рассматриваемыми пунктами 19, 53, 61 предписания в части требования к дымоудалению.

Прежде всего, должностным лицом по данным эпизодам не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89 по существу заменены на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 31-06-2009), которые также подлежат применению к настоящим спорным отношениям на основании пункта 91 Перечня № 1047-р, но только в части разделов 3 (пункты 3.1-3.13, 3.15-3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22, 3.25), 4, 5 (пункты 5.1-5.19, 5.30-5.32, 5.34-5.40), 7-9.

Пункт 5.33 СНиП 31-06-2009 действительно предусматривает, что в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление. Однако только в зданиях, а не в отдельных помещениях, чего требует должностное лицо в оспариваемом предписании, и именно только в коридорах без естественного освещения и предназначенных для эвакуации 50 и свыше человек, чего должностным лицом установлено не было.

Кроме того, вышеприведённый выборочный подход пункта 91 Перечня № 1047-р к разделу 5 СНиП 31-06-2009 не предусматривает применение пункта 5.33 СНиП 31-06-2009 при обеспечении пожарной безопасности объектов защиты.

Таким образом, пункты 19, 53, 61 предписания по эпизоду отсутствия дымоудаления в коридоре противоречит законодательству о пожарной безопасности и в такой части подлежат признанию недействительными.

Оспариваемый пункт 21 предписания обязывает Общество заделать межстенные технологические отверстия теплового узла подвала административного здания, что согласовывалось с пунктом 37 ППБ 01-03, согласно которому в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Схожая норма закреплена также в пункте 22 ныне действующих Правил № 390, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Данный вывод проверяющего Обществом также никак не опровергнут, следовательно, пункт 21 оспариваемого предписания заявитель обязан исполнить.

В пунктах 23, 28 оспариваемого предписания должностное лицо требует установить в электрощитовой и архиве подвала административного здания двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, поскольку имеющиеся двери деревянные.

По мнению должностного лица, данное требование предусмотрено пунктом 1.82, как установлено судом выше, по существу недействующих СНиП 2.08.02.89, а подлежащие применению СНиП 31-06-2009 такого требования не содержат. При этом необходимо также отметить, что Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не содержат СНиП 2.08.02.89, а потому данные СНиП не подлежат применению к настоящим спорным правоотношения и по этой причине.

Таким образом, пункты 23, 28 предписания не основаны на законодательстве о пожарной безопасности и подлежат признанию недействительными.

Подлежит также признанию недействительным пункт 24 оспариваемого предписания, обязывающий Общество привести стенку электрощитовой подвала административного здания в соответствие с требованиями пункта 7.1.28 Правил устройства электроустановок. В то же время, из сформулированного в рассматриваемом пункте нарушения непонятно: что именно имел в виду проверяющий, ссылаясь на выполнение стенки менее чем 0,75 часа; что за стенка была выявлена проверкой, чтобы определиться с предъявляемыми к ней требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; по каким показателям определился проверяющий, придя к выводу о несоответствии; какими конкретно Правилами устройства электроустановок руководствовался проверяющий, учитывая их множество.

Иными словами, должностным лицом в пункте 24 предписания по существу не установлено событие нарушения требований пожарной безопасности, что делает такое предписание в данной части неисполнимым.

Кроме того, по рассматриваемому эпизоду необходимо отметить, что Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не предусматривают Правил устройства электроустановок.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Сегодня данное требование содержится в пункте 55 Правил № 390, где руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В нарушение приведённых требований законодателя проверкой установлено отсутствие актов на водоотдачу и водонапор наружных и внутренних противопожарных водопроводов и пожарных гидрантов в автотранспортном цехе, ремонтных боксах Белазов, блоке ремонтного цеха, здании первого административного бытового корпуса, что правомерно отражено должностным лицом в пунктах 30, 54, 55, 62, 63, 76, 77 оспариваемого предписания.

Является также правомерным требование должностного лица, изложенное в оспариваемом пункте 41 предписания, в соответствии с которым аппараты для отключения электроснабжения складов №№ 1, 2, 3 расположены в самих складских помещениях, что запрещалось пунктом 507 НПБ 01-03 и в настоящее время запрещено пунктом 349 Правил № 390, в частности, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Должностное лицо также считает, что Общество обязано выполнить пункт 6.4 СНиП 31-04-2001, а именно, отделить на 2-м этаже блока ремонтного цеха складское помещение категорий В1-В3 от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Однако должностным лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 75 Перечня № 1047-р указанные СНиП 31-04-2001 к настоящему спору применимы только в части раздела 4 (пункты 4.5, 4.7), 5 (пункты 5.1-5.8, 5.10-5.20), тогда как заявленный должностным лицом пункт 6.4 находится в составе раздела 6 СНиП 31-04-2001, не предусмотренного Перечнем № 1047-р.

Таким образом, пункт 64 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным как неучаствующий в обеспечении пожарной безопасности объектов защиты.

В пунктах 4, 68, 72, 73 оспариваемого предписания отражены результаты проверки, согласно которым установлено, что стены коридоров и лестничных маршей административного здания с 1-го по 4-й этажей, стены коридора второго административного бытового корпуса, стены коридоров и лестничных маршей с 1-го по 2-й этажей здания первого административного бытового корпуса покрыты масляной краской.

Устанавливая данные нарушения и вменяя их устранение, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В пунктах 9, 69 рассматриваемого предписания установлено наличие глухих металлических решёток на окнах 1-го этажа административного здания и второго административного бытового корпуса, что недопустимо пунктом 40 ППБ 01-03.

Кроме того, оспариваемым пунктом 83 предписания Обществу вменено несоблюдение пятнадцатиметрового противопожарного разрыва, установленного пунктом 24 ППБ 01-03 для противопожарного расстояния между временным деревянным строением и зданием ремонтно-строительного управления.

Однако, как установлено судом выше, ППБ 01-03 утратили силу с 22.07.2012, то есть действовали только на дату принятия оспариваемого предписания (09.12.2011). При этом действующие в настоящее время Правила № 390 таких требований не предусматривают.

В то же время, обстоятельство действия рассматриваемых по настоящим эпизодам норм ППБ 01-03 на дату принятия оспариваемого предписания не допускают признание такого предписания несоответствующим закону, поскольку в силу требований части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта государственного органа суд проверяет такой акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту только на дату принятия оспариваемого акта. Поскольку на дату принятия оспариваемого предписания законодательство в области пожарной безопасности (пункты 24, 40, 53 ППБ 01-03) не допускало несоблюдение противопожарного расстояния, использование горючих материалов для окраски стен эвакуационных путей и выходов и наличие глухих решёток на окнах, то оснований для признания пунктов 4, 9, 68, 69, 72, 73, 83 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84 не основанными на законе и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что пункты 5, 7, 15, 19 (в части отсутствия дымоудаления в коридоре), 20, 23, 24, 27, 28, 53 (в части отсутствия дымоудаления в коридоре), 61 (в части отсутствия дымоудаления в коридоре), 64, 66 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84 не соответствует действующему законодательству, а потому подлежат признанию недействительными.

Напротив, поскольку пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 17, 19 (в части отсутствия естественного освещения), 21, 26, 28, 30, 31, 35, 37, 41, 42, 47, 48, 53 (в части отсутствия естественного освещения), 54, 55, 56, 61 (в части отсутствия естественного освещения), 62, 63, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 83 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84 основаны на обязательных требованиях пожарной безопасности, то оспариваемое предписание в данной части является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.157).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Далее, необходимо отметить, что, учитывая неимущественный характер рассмотренного по настоящему делу требования, то к такой категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На такой подход также указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично, то с Главного управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» пункты 5, 7, 15, 19 в части отсутствия дымоудаления в коридоре, 20, 23, 24, 27, 28, 53 в части отсутствия дымоудаления в коридоре, 61 в части отсутствия дымоудаления в коридоре, 64, 66 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84 Главного государственного инспектора Ковдорского района по пожарному надзору – начальника Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области Удовкина Вячеслава Ивановича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Главного государственного инспектора Ковдорского района по пожарному надзору Удовкина Вячеслава Ивановича и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ИНН 5190131872, ОГРН 1045100194567), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Шабалина, д.8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев