Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.03.2010), от Комитета имущественных отношений г. Мурманска ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 № 15/07-3), директора ММУП «ЕвроСевер» ФИО4 (паспорт, постановление от 24.03.2008 № 369), от Управления Росреестра по Мурманской области ФИО5 (доверенность от 11.05.2010 № 35), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ММУП «ЕвроСевер» о признании сделки недействительной, признании недействительным права,

третье лицо: Управление Росреестра по Мурманской области,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета иска заявлением от 04.02.2010, том 1, листы дела 70 - 71) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «ЕвроСевер» (далее – предприятие) о признании недействительным права хозяйственного ведения предприятия на торговый павильон, расположенный в <...>, об аннулировании записи государственной регистрации права хозяйственного ведения, применении двухсторонней реституции в отношении торгового павильона, «восстановив стороны – Комитет имущественных отношений и предприятие в первоначальное положение существовавшее до передачи имущества в хозяйственное ведение».

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решение о передаче павильона в хозяйственное ведение принято Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и оформлено приказом от 17.11.2003 № 2057/04. Павильон передан предприятию 16.01.2004. Решение об отчуждении торгового павильона предприятием не принималось, поэтому отсутствует заинтересованность истца в оспаривании права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. Предприниматель предъявил иск за пределами срока исковой давности.

Управление Росрегистрации в отзыве сообщило, что 3 сентября 2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Администрации г. Мурманска от 28.03.2002, решения Мурманского городского Совета от 30.05.2005 зарегистрировано право муниципального образования г. Мурманск на торговый павильон, общей площадью 313,5 м2. 10 сентября 2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект. У истца отсутствует заинтересованность в оспаривании права хозяйственного ведения.

Определением от 26.02.2010 Комитет имущественных отношений г. Мурманска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 20.04.2010 истец уточнил требования, просит признать недействительным право хозяйственного ведения предприятия на торговый павильон на ул. Коминтерна, д.12, признать недействительным договор от 06.06.2003 № 694/01 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения в части передачи торгового павильона на ул. Коминтерна, д.12.

От требований о применении реституции и аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения истец отказался, ходатайствовал об исключении Управления Росрегистрации из числа ответчиков, привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование уточненного иска предприниматель указал, что передача торгового павильона в хозяйственное ведение не соответствует цели деятельности предприятия. Торговый павильон не передавался предприятию, следовательно, договор от 06.06.2003 № 694/01 не может служить основанием возникновения права хозяйственного ведения. Представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 04.07.2008 № 1984/01 не подтверждает возникновение права хозяйственного ведения, так как лишь изменяет общую площадь объекта.

Истец считает, что договор от 06.06.2003 № 694/01 в части передачи в хозяйственное ведение торгового комплекса, нарушает его права, поскольку, по его мнению договор препятствует реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Уточнение принято судом. В связи с отсутствием материально-правовых требований к Управлению Росрегистрации оно исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле третьим лицом.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска представил отзыв, в котором сообщил, что на основании положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 06.10.1998 № 17-153, комитет является органом, осуществляющим от имени муниципального образования правомочия собственника муниципального имущества. Основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является решение комитета о закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием.

Во исполнение дополнительного соглашения от 17.11.2003 № 805/01 к договору от 06.06.2003 № 694/01 комитет передал предприятию торговый комплекс, общей площадью 306,2 м2, расположенный в <...>. Передача здания оформлена актом-авизо и актом приема-передачи от 16.01.2004. Уставом предприятия предусмотрено право сдавать недвижимое имущество в аренду.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области заявлено ходатайство о замене Управления Росрегистрации правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как предусмотрено статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену такой стороны правопреемником.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служб переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

29 апреля 2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Мурманской области в связи с реорганизацией в форме присоединения, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Ходатайство Управления Росреестра по Мурманской области удовлетворено.

Представители истца поддержали заявленные требования, считая, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающих документов. Договор в части передачи торгового павильона противоречит цели деятельности ММУП «ЕвроСевер», является мнимой сделкой, поскольку объект не передавался предприятию.

Представители комитета, предприятия, Управления Росреестра просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра представило дополнение к отзыву, в котором сообщило, что право собственности муниципального образования г. Мурманск на здание торгового комплекса, общей площадью 306,2 м2 было зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2002. Основанием для регистрации явился акт приемки законченного строительством объекта от 19.10.2001, распоряжение администрации г. Мурманска от 30.10.2001 № 610-р об утверждении акта государственной комиссии и вводе в эксплуатацию торгового комплекса на ул. Коминтерна. 24.07.2008 согласно кадастровому паспорту от 09.06.2008, по заявлению комитета внесены изменения в сведения об объекте, наименование изменено на «торговый павильон», общая площадь объекта указана равной 304,3 м2. 3 сентября 2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Мурманск на торговый павильон, общей площадью 313,5 м2, расположенный на ул. Коминтерна,12.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 5 до 12 и 13 мая 2010.

Как следует из материалов дела, здание торгового комплекса, расположенное в <...> является собственностью муниципального образования г. Мурманск.

Истец на основании договора аренды от 28.03.2008 № 17380/15560 является арендатором помещения площадью 26,56 м2, расположенного в здании торгового комплекса. Арендодателем по договору аренды является комитет.

Во исполнение договора от 06.06.2003 № 649/01 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2003 № 805/01 комитет передал предприятию в хозяйственное ведение имущество, в том числе здание торгового комплекса, площадью 306,2 м2, расположенное на ул.Коминтерна, 12 в г.Мурманске. Дополнительным соглашением от 04.07.2008 № 1984/01 сторонами уточнена общая площадь торгового комплекса, которая составила 313,5 м2, в том числе пристройка 9,2 м2.

Здание торгового комплекса передано предприятию 16 января 2004, что подтверждается актом-авизо № 0002, актом № 0007. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на торговый павильон.

Полагая, что договор передачи торгового комплекса в хозяйственное ведение является мнимой сделкой, а право хозяйственного ведения зарегистрировано безосновательно, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактическое исполнение дополнительного соглашения от 17.11.2003 № 805/01 к договору от 06.06.2003 № 694/01 подтверждают акты от 16.01.2004.

Основания для признания мнимой сделкой договора от 06.06.2003 № 694/01 в части передачи предприятию торгового комплекса отсутствуют. Договор исполнен сторонами, предприятие с 16.01.2004 владеет, пользуется и распоряжается зданием торгового павильона, несет бремя его содержания, что подтверждается, в частности, договором энергоснабжения от 01.02.2004 № 7-04-0055, договором на вывоз мусора от 20.12.2006, дополнением к штатному расписанию ММУП «ЕвроСевер», утвержденным 29.12.2003, приказами о приеме на работу администратора торгового комплекса, уборщика помещений, рабочего для комплексного обслуживания здания.

Регистрация права хозяйственного ведения в 2008 году не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку государственная регистрация не определяет факт исполнения договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 № 132-О государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Раздел 3.3 устава предприятия в качестве одного из видов его деятельности называет «оказание услуг по сдаче площадей в аренду по согласованию с собственником».

Доказательств недействительности права хозяйственного ведения (его отсутствия) суду не представлено. От имени муниципального образования, как собственника, торговым павильоном распорядился уполномоченный орган. Такое право предоставлено муниципальным образованиям статьями 209, 215, 294 ГК РФ. Передача торгового павильона в хозяйственное ведение не нарушает права предпринимателя.

В признании частично недействительным договора от 06.06.2003 № 694/01 и недействительным права хозяйственного ведения следует отказать.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В части применения двухсторонней реституции и аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Квитанциями от 29 декабря 2009 и 3 февраля 2010 года предприниматель перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2000 рублей, перечисленные квитанцией от 29 декабря 2009 года возвращаются плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Прекратить производство по делу в части требований о применении двухсторонней реституции и аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов