Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Кола Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация города, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме Администрации города от 11.12.2015 № 4227, которым Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:158 площадью 173.111 кв.м в районе 1 км автомобильной дороги Кола – Серебрянские ГЭС.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Администрация города не имела правовых и фактических оснований для принятия названного отказа.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать Администрацию города заключить договор аренды спорного участка.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.49-53) с изложенными в заявлении требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорный земельный участок может быть предоставлен только путём проведения торгов, о чём неоднократно указывалось арбитражными судами при признании решения органа местного самоуправления незаконным и аренду этого участка Обществом недействительной.

Определением суда от 30.05.2016 (л.д.124, 125) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ранее предоставившая в аренду Обществу спорный земельный участок Администрация Кольского района (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация района), временно использующее спорный земельный участок акционерное общество «Ямалтрансстрой» (место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и ранее претендовавшее на спорный земельный участок общество с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сорэксавтотранс»).

Представитель Администрации района в судебном заседании и письменном отзыве на заявление поддержал позицию ответчика по настоящему делу, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

ООО «Сорэксавтотранс» письменного отзыва на заявление не представило; его представитель в судебном заседании сослался на утрату интереса к спорному земельному участку и в настоящее время не намерены претендовать на него.

Третье лицо – акционерное общество «Ямалтрансстрой», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2012 Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении на праве аренды и для целей, не связанных со строительством (под выращивание культурных пород деревьев), земельного участка площадью 20 га в районе автодороги Кола – Серебрянские ГЭС, напротив «базы чёрного щебня» (л.д.17, 18).

После проведения землеустроительных работ и постановки на кадастровый учёт Обществу постановлением Администрации района от 13.09.2013 № 1312 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:158 площадью 173.111 кв.м (л.д.24, 25), в связи с чем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Обществом заключён договор аренды от 29.10.2013 № 3447 на период с 13.09.2013 по 12.09.2062, прошедший государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.12.2013 внесена соответствующая запись.

Однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2635/2015 (л.д.76-82), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (л.д.83-87) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 (л.д.88-91), названный договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности.

26.11.2015 Общество вновь обратилось за арендой указанного земельного участка в Администрацию города (в связи с переходом к последней полномочий по распоряжению земельными участками района с 01.04.2015), на что от Администрации города получен отказ от 11.12.2015 № 4227, сославшись на наличие в ЕГРП записи об обременении испрашиваемого земельного участка в виде вышеназванной долгосрочной аренды, а повторное предоставление аренды не допускается (л.д.26, 27).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, помимо прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, где перечислены случаи заключения аренды без проведения торгов.

Заявитель, обращаясь 26.11.2015 за арендой спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, исходил из того, что ранее органом местного самоуправления в лице Администрации района была соблюдена процедура предоставления испрашиваемого участка Обществу, а потому такой участок должен быть вновь передан в аренду Обществу, то есть без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ, из которой Администрацией города применены подпункты 2 и 19, а именно, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Применительно к настоящему делу, к таким обстоятельствам Администрация города отнесла то, что в ЕГРП 03.12.2013 зарегистрирована аренда спорного земельного участка за Обществом сроком до 12.03.2062, а повторная аренда этого же участка невозможна.

Не соглашаясь с данным выводом, Общество ссылается на отсутствие такой аренды по причине признание её судом недействительной в рамках арбитражного дела № А42-2635/2015, следовательно, регистрация этой аренды не могла быть учтена Администрацией города.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Таким законом является Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 4 которого предусматривает, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Тем самым, право на недвижимое имущество прекращается и применяются связанные с этим событием последствия с момента регистрации (погашения записи о праве), а не с даты признания судом соответствующей сделки недействительной.

В данном случае, зарегистрированная 03.12.2013 аренда признана недействительной решением арбитражного суда от 02.07.2015, вступившим в законную силу только 01.12.2015 в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ в связи с оставлением данного решения суда без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом Общество не согласилось с указанными судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке; арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 04.04.2016 также подтвердил недействительность аренды.

Таким образом, в период со 02.07.2015 по 04.04.2016 разрешался вопрос действительности аренды, то есть рассматриваемый земельный участок находился в судебном споре, а потому являлось преждевременным и недопустимым погашения в ЕГРП аренды до принятия окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что на дату обращения Общества за повторной арендой (26.11.2015) и на дату оспариваемого отказа (08.12.2015) Администрация города обоснованно учла зарегистрированную за Обществом аренду, несмотря на признание её по суду недействительной.

Кроме того, в рамках данного эпизода также следует учесть положения части 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного Администрацией города решения (отказа) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Однако основания оспариваемого отказа по существу направлены на соблюдение прав и законных интересов самого Общества, поскольку обеспечивали сохранность первоначальной аренды земельного участка до окончательного разрешения судебного спора и исключали преждевременность и нецелесообразность прекращения уже сложившихся арендных отношений, а потому такой отказ не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что Администрация города правомерно руководствовалась положениями пунктов 2, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, отказывая Обществу в испрашиваемой аренде.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитываются основания признания судами по делу № А42-2635/2015 аренды Общества недействительной.

В частности, суды исходили из того, что спорный земельный участок должен был предоставляться Обществу на торгах, тогда как Общество получило аренду минуя данную процедуру.

На необходимость соблюдения процедуры торгов в отношении спорного земельного участка указывали также арбитражные суды трёх инстанций по делу № А42-1004/2013, а именно, Арбитражным судом Мурманской области в решении от 12.08.2013 (л.д.55-64), постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 и 19.03.2014 соответственно (л.д.65-71, 72-75).

В рамках данного дела оспаривался и был признан незаконным отказ Администрации района в выборе ООО «Сорэксавтотранс» спорного земельного участка на том основании, что при наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок (на тот момент – ООО «Сорэксавтотранс» и Общество), такой участок должен предоставляться через торги.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время у ООО «Сорэксавтотранс» отсутствует экономический интерес к рассматриваемому участку, не имеет правового значения, поскольку на момент вышеприведённых судебных разбирательств и судебного правоприменения, а равно на дату заключения незаконной аренды такой интерес был, а временное поведение и состояние ООО «Сорэксавтотранс» не влечёт поворот исполнения судебных актов и установленной судами процедуры предоставления конкретного земельного участка.

Суду следует также учесть и положения пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, где исчерпывающе перечислены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов и в которых случай Общества не предусмотрен.

Учитывая последнюю норму и вышеприведённые выводы судов по арбитражным делам №№ А42-1004/2013, А42-2635/2015 имеется и другое основание недопустимости предоставления Обществу спорного земельного участка (несмотря на его отсутствие в оспариваемом отказе), предусмотренное подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, – с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подводя итог вышеизложенному, отказ (решение) Администрации города от 11.12.2015 № 4227 соответствует земельному законодательству и основан на фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баланс» о признании незаконным решения, изложенного в письме Администрации муниципального образования город Кола Мурманской области от 11.12.2015 № 4227, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев