Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.03.2007г. № 22, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции от 07.03.2007г. № 22 в части доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 4 370 401 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 549 561 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принимается судом.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.

1. В течение 2005-2006г.г. судебными инстанциями был неоднократно рассмотрен и разрешён в пользу налогоплательщика вопрос о том, подлежит ли обложению НДС выручка, получаемая заявителем от иностранных фрахтователей, в том числе выручка от аренды СПБУ «Кольская» на основании договора от 31.01.1999 № 368-02.

2. Поскольку морское судно (СПБУ «Кольская») использовалось иностранным фрахтователем за пределами территории Российской Федерации и на нем фактически находился экипаж заявителя, предоставившего услуги по управлению судами арендатору, к данным отношениям должен применяться абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Таким образом, в спорном налоговом периоде отсутствует объект налогообложения НДС, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то есть отсутствует обязанность по уплате данного налога.

3. 01.07.2004 между ФГУП «АМНГР» и фирмой «Кварнер Маритайм» было заключено Соглашение об уточнении положений чартерного соглашения от 31.01.1999г., в котором стороны подтвердили, что СПБУ «Кольская» была передана в аренду с экипажем ФГУП «АМНГР», который осуществлял управление и техническую эксплуатацию судна, следовательно, чартерное соглашение является соглашением тайм-чартера (фрахтование с экипажем).

4. Ссылаясь на положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель указал, что действия сторон, их последующее поведение, включая исполнение договора, составление актов, переписку, фактические денежные расчёты между ними свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на сдачу судна в аренду с экипажем.

5. В течение спорного налогового периода принадлежащее заявителю судно оставалось в коммерческой эксплуатации у иностранного фрахтователя, то есть в силу положений статьи 636 ГК РФ, статей 204, 199 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обязанности по уплате всех расходов возлагались на фрахтователя (арендатора) судна.

6. Внесение спорного судна в «бербоут-чартерный» реестр капитаном порта Мурманск не опровергает фактически сложившихся между сторонами (заявителем и иностранным арендатором) экономических отношений по аренде судна с экипажем заявителя, не опровергает факт наличия на спорном судне экипажа заявителя и оказания иностранному фрахтователю соответствующих услуг, не имеет правового значения для оценки обстоятельств, связанных с возникшим налоговым спором (применение пункта 2 статьи 148 НК РФ).

7. Доводы ответчика о «необходимом» (минимальном) количестве членов экипажа на борту судна «для обеспечения безопасности плавания и нормальной работы» не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, не имеют правового значения для квалификации спорных налоговых правоотношений между заявителем и иностранным фрахтователем.

В данном случае судно было укомплектовано экипажем, состоящим из работников заявителя.

Для контроля за выходом судна в море и за соблюдением норм безопасного плавания, режима трудового времени и тому подобных обстоятельств существуют иные уполномоченные государственные контрольные органы, претензий от которых заявителю не поступало.

8. Местом реализации услуг по фрахтованию СПБУ «Кольская» иностранному арендатору, фактически оказанных в спорном налоговом периоде вне территории Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) территория Российской Федерации не является (том 1 л.д. 2-9).

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал следующее.

1. При предоставлении в пользование морских судов по договору фрахтования не возникает обязанность уплачивать НДС при наличии следующих обстоятельств:

1). предоставление в пользование морских судов по договору аренды с экипажем;

2). перевозка осуществляется между портами, находящими за пределами Российской Федерации.

Из договора от 31.01.1999г. № 368-02 следует, что Предприятие, являясь владельцем консольной самоподъёмной платформы «Нобл Кольская», арендует его фрахтователю на условиях соглашения бербоута.

Местом реализации услуг в соответствии с положениями статьи 148 НК РФ по предоставлению судна в аренду на основании договора бербоут-чартера (аренда без экипажа) для российских юридических лиц является территория Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не было соблюдено одно из существенных условий, при котором отсутствует объект налогообложения по НДС.

2. Инспекция не согласна с доводом ФГУП «АМНГР» о том, что между сторонами был заключён так называемый «смешанный» договор на аренду (фрахт) спорного судна.

Согласно статье 217 КТМ РФ фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Работники ФГУП «АМНГР», находившиеся на СПБУ «Кольская» по договору бербоут-чартера, в силу положений КТМ РФ, Правил У/13 СОЛАС 74/78 (Международная Конвенция по охране человеческой жизни на море), Положения о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199 (с изменениями от 23.06.1987г. № 91), не могли являться экипажем, поскольку судовладельцем не представлены документы, которые бы свидетельствовали, что на сданном в аренду судне экипаж имеется в количестве, необходимом для осуществления деятельности, и, следовательно, нормы статьи 148 НК РФ на указанные правоотношения распространяться не могут.

3. Инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что при определении места осуществления деятельности организации принимается правовая природа заключённого налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных услуг.

Буквальное значение слов и выражений и смысл договора № 368-02 от 31.01.1999г. отвечает признакам договора бербоут-чартера.

4. Инспекция считает необоснованным довод заявителя о том, что члены экипажа СПБУ «Кольская» работали на сданном в аренду иностранному фрахтователю морском судне (СПБУ «Кольская») всё время аренды, что подтверждается протоколами проверки знаний судоводителей, обучением членов экипажей по различным программам, а также расчётами ставки арендной платы, в которых отдельно указана заработная плата работников.

Исходя из специфики работы и в связи с тем, что договоры бербоут-чартера заключены Предприятием на длительное время, через определённый период происходила смена работников ФГУП «АМНГР», работающих на судах, сданных в аренду по вышеуказанным договорам, а, следовательно, Предприятие должно было провести проверку знаний судоводителей, обучение членов экипажей по различным программам.

Из представленного сводного сметного расчёта следует, что в размер ставки фрахта входит заработная плата работников, в связи с чем, данный документ наоборот свидетельствует о том, что аренда судов и действительная воля сторон были направлены именно на исполнение договоров бербоут-чартера.

Из анализа статей 200 и 213 КТМ РФ следует, что при заключении договора тайм-чартера не предусматривается передача судна под флаг иностранного государства.

При заключении договора от 31.01.1999г. № 368-02 ФГУП «АМНГР», давая согласие на перевод консольной самоподъёмной платформы «Нобл Кольская» под флаг иностранного государства, имело намерение и передало судно именно по договору бербоут-чартера.

Представленные Предприятием должностные инструкции капитана судна и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утверждённые ФГУП «АМНГР», правила внутреннего трудового распорядка исполняться экипажем не могли, так как это бы противоречило нормам международного права и КТМ РФ.

Указанные документы свидетельствуют не об исполнении договора как договора тайм-чартера, а только о наличии работников ФГУП «АМНГР» на зафрахтованном инофирмами судне. Для квалификации договора аренды как договора тайм-чартера недостаточно установить нахождение на зафрахтованном судне работников судовладельца.

Из представленного договора следует, что все расходы по содержанию и эксплуатации судов несли фрахтователи, что свидетельствует о том, что договоры исполнялись как договоры бербоут-чартера. ФГУП «АМНГР» не представлено доказательств обратного (том 2 л.д. 27-44).

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АМНГР» 28.05.1998г. зарегистрировано Администрацией города Мурманска, и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100853194 (том 1 л.д. 138, 139).

В качестве налогоплательщика ФГУП «АМНГР» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет ИНН <***>.

08.12.2006г. ФГУП «АМНГР» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года. В результате проверки Инспекция установила, что Предприятие необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС в спорный налоговый период выручку, полученную от сдачи в аренду иностранному фрахтователю по договору бербоут-чартера морского судна СПБУ «Кольская» в сумме 35 305 539 руб., в результате чего был доначислен НДС в сумме 6 354 997 руб.

Учетной политикой ФГУП «АМНГ» утвержден расчет распределения сумм налога, приходящихся на необлагаемый оборот, согласно которому сумма НДС составила 1 435 035 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки сумма доначисленного НДС за январь 2006 года, с учетом принятого к налоговому вычету НДС в размере 1 435 035 руб., составила 4 919 962 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что в Книге продаж за проверяемый период Предприятие отразило счет-фактуру от 27.01.2006г. № 0033 в виде авансового платежа на сумму 22 304 768,74 руб. за услуги по фрахту СПБУ «Кольская» от фрахтователя. С указанной суммы заявителю доначислен НДС в размере 3 402 422 руб.

Поскольку в Книге покупок за январь 2006 года Предприятие отразило счет-фактуру от 27.01.2006г. № 0033 на зачет авансового платежа в сумме 22 304 768,74 руб., полученного в январе 2006 года, Инспекция, в соответствии с пунктом 8 статьи 172 НК РФ, предоставила Предприятию налоговый вычет на сумму 3 402 422 руб.

Таким образом, доначисленный Предприятию налог в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года составил 4 919 962 руб., отказано в возмещении НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации, в размере 549 561 руб.

Письмом от 02.02.2007г. № 30-26-26/7/673 Инспекция сообщила Предприятию об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении и предложила представить пояснения (возражения) по факту совершения налогового правонарушения.

Пояснений и возражений заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было определено, что по установленному сроку уплаты НДС за январь 2006 года у Предприятия имеется переплата в размере 17 816 771,50 руб. которая не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции 07.03.2007г. было принято решение № 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию предложено уплатить сумму доначисленного НДС за январь 2006 года в размере 4 370 401 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС за январь 2006 года в размере 549 561 руб. На основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (том 1 л.д. 18-25).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило с иностранной компанией «Кварнер Маритайм» договор бербоут-чартера от 31.01.1999г., согласно которому передало в аренду принадлежащую ему СПБУ «Кольская» (том 1 л.д. 37-48).

01.07.2004г. между сторонами заключено соглашение об уточнении чартерного соглашения (том 1 л.д. 49-51).

Услуги по сдаче в аренду судна Предприятие оказывало в проверяемый период - в январе 2006 года.

В соответствии с условиями пункта 20 чартерного соглашения от 31.01.1999г. и пункта 7 соглашения об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004г., судно СПБУ «Кольская» сдается в аренду с экипажем владельца (ФГУП «АМНГР»), который предоставляет фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна, а также обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию судна. Указанные услуги выполняются экипажем ФГУП «АМНГР», который и составляет экипаж судна, поскольку владелец судна несет ответственность за нормальную и безопасную эксплуатацию судна, количественный и персональный состав членов экипажа определяется ФГУП «АМНГР».

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ определено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Судом не принимается ссылка налогового органа на положения статьи 217 КТМ РФ, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судно СПБУ «Кольская» сдано в аренду с экипажем владельца - ФГУП «АМНГР», при этом экипажем Предприятия выполняются услуги по управлению и технической эксплуатации судна, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации судна. Указанные услуги выполняются экипажем ФГУП «АМНГР», который и составляет экипаж судна. Все указанные работники состоят в трудовых отношениях с Предприятием.

В то же время, Инспекция, вынесшая решение о доначислении суммы налога и об отказе в возмещении налога из бюджета, не представила доказательств тому, что члены экипажа морского судна, принадлежащего Предприятию, привлекались иностранной компанией, состояли с ней в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователя.

Доводы налогового органа основаны непосредственно на анализе формы заключенного договора, а также буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе исследования в судебном заседании чартерного соглашения от 31.01.1999г. и соглашения об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004г. установлено, что в рамках заключенного заявителем договора по СПБУ «Кольская» предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца.

Изложенное подтверждается письмами арендатора в адрес Предприятия, из которых следует, что судно предоставлено фрахтователю с членами экипажа из ФГУП «АМНГР».

Также в материалы дела представлены табель учета рабочего времени за январь 2006 года, расчетные листки членов экипажа указанного судна за январь 2006 года, выписки из приказов по личному составу, приказы на проведение обучения плавсостава, которые свидетельствуют о том, что члены экипажа СПБУ «Кольская» состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с Предприятием, получая от него заработную плату (том 1 л.д. 52-91).

Положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные Предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, и другие доказательства подтверждают, что капитан и члены экипажа судна находились в подчинении ФГУП «АМНГР», и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы, управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает Предприятие (том 1 л.д. 92-108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Предприятием и иностранной компанией «Кварнер Маритайм» фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и с его эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Материалами дела установлено, что на СПБУ «Кольская» свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа судов ФГУП «АМНГР» не выдавалось, что подтверждается письмом от 02.03.2007г. № 15-178-192; судовая роль на СПБУ «Кольская» на дату рассмотрения дела не сохранилась, поскольку судно в 1989 году покинуло территорию Российской Федерации и в порты России не возвращалось.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на статью 52 КТМ РФ, Правила У/13 СОЛАС 74/78, Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное Приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199 (с изменениями от 23.06.1987г. № 91), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажа спорного судна заявителя являлась менее численности, установленной данными документами. Указанные нормы приняты с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания, и не могут применяться для целей налогообложения, в частности, для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг. Налоговый орган не является органом, осуществляющим надзор в области безопасности мореплавания.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя в части обоснования заявленных требований со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку в данном случае Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению в пользование судна по договору аренду с экипажем, а не оказывает услуги (работы) непосредственно связанные с фрахтованием.

Как обоснованно указал заявитель, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в настоящем деле, неоднократно являлись предметом исследования арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по спорам между теми же сторонами по делам № А42-1512/2005, № А42-13744/04, № А42-13745/04-27, № А42-13746/2004, № А42-13748/2004, № А42-1670/2003, № А42-7039/2003, № А42-3905/03-12, № А42-7038/03-22, № А42-7040/03-20, № А42-13473/2004, №А42-1797/2004, А42-13747/04-26, № А42-1733/04-17, № А42-13236/04, № А42-13237/04-29, № А42-1798/04-26, № А42-12714/04-27, № А42-14783/04-27, № А42-1069/2005, №А42-12552/04-26, № А42-13235/04, №А42-14674/04-5.

В соответствии с частью 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения.

Таким образом, ввиду отсутствия у Предприятия объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а, следовательно, и обязанности по исчислению и уплате налога, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС за январь 2006 года в сумме 4 370 401 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 549 561 руб. по оборотам от сдачи в аренду СПБУ «Кольская».

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 07.03.2007г. № 22 в указанной части является недействительным. Требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом незаконного решения.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные ФГУП «АМНГР», подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 07.03.2007г. № 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 4 370 401 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 549 561 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1056 от 15.03.2007г.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская