Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27 февраля 2006 года № 000028 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. в отношении предпринимателя за нарушение Закона Российской Федерации от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ…»). Кроме того, заявитель просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Решением Совета Депутатов ЗАТО г. Полярный от 16.11.05г. № 114 в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, размер которого зависит лишь от физического показателя – площади торгового зала, используемой для осуществления торговли. Допущенное правонарушение на размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога не повлияло. Совершенное правонарушение является малозначительным, характер правонарушения не влечет причинения какого – либо вреда и (или) каких –либо последствий.

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала следующее.

Обязанность применения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) установлена законом вне зависимости от системы налогообложения. Целью закона об использовании контрольно – кассовой машины (далее – ККМ) является защита интересов потребителя. Именно поэтому предприниматель не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Налоговым органом при вынесении постановления о назначении административного наказания была применена санкция в минимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области 29.12.00г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирована 02.09.04г. за ОГРН <***>.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН <***>).

21.02.06г. на основании поручения руководителя Инспекции ФИО4 от 16.02.06г. № 23 должностным лицом Инспекции - главным госналогинспектором отдела оперативного контроля, советником налоговой службы РФ 3 ранга ФИО5 проведена проверка выполнения Закона «О применении ККТ...» в магазине «Калинов мост», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1

В ходе проверки было установлено нарушение статьи 2, статьи 5 Закона «О применении ККТ…», выразившееся в неприменении ККМ модели ЭКР 3102Ф № 7020894 при продаже товара – одной упаковки мусорных мешков с запахом лимона по цене 35 руб.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа ФИО5 составлен акт проверки выполнения Закона «О применении ККТ…» за № 000078 от 21.02.06г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.02.06г. и акт проверочной закупки от 21.02.06г.

В соответствии с объяснениями к акту проверки за № 000078 от 21.02.06г. индивидуального предпринимателя ФИО1 и продавца ФИО6, при продаже упаковки мусорных мешков с запахом лимона продавец отвлеклась, вследствие чего не пробила чек.

22.02.06г. в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол за № 000028 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в результате нарушения статей 2, 5 Закона «О применении ККТ…».

В объяснениях, содержащихся в протоколе, ФИО1 сослалась на обстоятельства совершения правонарушения, указанные в акте проверки, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, с решением согласилась.

На основании акта проверки № 000078 от 21.02.06г. и протокола об административном правонарушении от 22.02.06г., руководителем налогового органа 27.02.06г. было вынесено постановление № 000028 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. за неприменение ККМ при продаже товаров.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.02.06г. № 000028, предприниматель обратился в суд с заявлением об его отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О применении ККТ…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона «О применении ККТ…», именно на предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе на его имя, возложена обязанность по выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно – кассовая машина модели ЭКР 3102Ф № 7020894 зарегистрирована в Инспекции на имя индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон «О применении ККТ…» не освобождает плательщиков единого налога на вмененный доход от обязанности применять контрольно – кассовую технику при ведении расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход и, следовательно, не имеет личной заинтересованности в неприменении ККМ (так как величина налога не зависит от суммы полученного валового дохода) не освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом изложенного, совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае заявителю определен минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Инспекции от 27.02.06г. № 000028 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. законно и обоснованно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу в части требования заявителя прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в едином государственном реестре под номером 30451162460021, проживающей по адресу <...>, о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 27.02.2006г. № 000028 отказать.

Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Востряков