Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 17.01.2007 № 80-02-34/003671, ФИО2 по доверенности от 05.02.2007 № 80-14-30/013753, ФИО3 по доверенности от 20.10.2006 № 80-14-90-04/129556,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2007 № 71,

от третьих лиц –

от Управления ФНС РФ по Мурманской области - представителей ФИО3 по доверенности от 16.01.2007 № 01-14-47/1,

от МИФНС по КНП № 5 – не явился, извещен,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кольская ГМК», Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 36 073 811 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования судом была произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – заявитель, ИФНС по г. Мурманску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИФНС по КНП № 5) и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по МО, Управление).

В обоснование требований заявитель указал, что в проверяемом периоде ответчиком совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 29.06.2001 производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу (определение от 22.06.2006) заявитель требования уточнил и с учетом вступивших в законную силу судебных актов в судебном заседании 29.09.2006 просил взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 5 148105 руб. Из них: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) – 53 825 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ (налог на прибыль) – 5 094 280 руб.

В судебном заседании 15.11.2006 заявитель представил уточненное заявление с обоснованием размера взыскиваемого штрафа.

Третьи лица в письменных пояснениях поддержали уточненные требования заявителя в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на заявление не согласился с уточненными требованиями заявителя по следующим основаниям:

1.Штраф как мера ответственности представляет собой разновидность компенсации потерь бюджета, понесенных им в связи с неуплатой налога;

2.По данным налогового органа по состоянию на 01.04.2000 по федеральному бюджету у Общества числилась переплата в размере 35 511 тыс. руб. по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, сумма штрафа должна быть скорректирована с учетом разницы между имеющейся переплатой и начисленным налогом на прибыль, и составлять в общей сумме 1 597 004 руб. 75 коп. (1 543 179 руб. 75 коп. + 53 825 руб.).

УФНС России по МО представило возражения на отзыв, в котором указало следующее:

1.По сведениям налоговых органов ОАО «Кольская ГМК» по состоянию на 01.04.2000 имело переплату в размере 31 120 390 руб., которая была зачтена в уплату начисленных текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2000 и 20.05.2000. С 01.07.2000 по 01.05.2001 недоимка по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет по состоянию на 01.07.2000 составила 164 792 757 руб., на 01.01.2001 – 205 085 126 руб., на 01.02.2001 – 255 976 519 руб., на 01.03.2001 – 405 900739 руб., на 01.04.2001 – 208 656 495 руб., на 01.05.2001 – 135 582 699 руб.;

2.Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль не подавалось;

3.Сумма штрафа за неуплату налога на прибыль распределяется в установленных пропорциях в федеральный и территориальный бюджеты, взыскиваемая сумма санкций подлежит распределению в федеральный бюджет в размере 1 878 979 руб. и в территориальный бюджет в размере 3 269 126 руб.;

4.Исходя из смысла пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 переплата по налогу на добавленную стоимость не учитывается при привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль при отсутствии заявления налогоплательщика о зачете, поданного в установленном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше позиции. МИФНС по КНП № 5 в судебное заседание представителей не направила, о проведении судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств по делу, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС по КНП № 5.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением руководителя Инспекции № 110 от 29.06.2000 и решения о внесении дополнений и изменений от 06.07.2000 № 114 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кольская ГМК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы) за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

По итогам проверки Инспекцией установлены следующие нарушения:

-неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 18 998 203 руб. за 1999 год;

-неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 40 103 208 руб. за 1999 год;

-неполная уплата платы за пользование недрами в сумме 1 318 632 руб. за 1999 год;

-занижение суммы налога на добавленную стоимость в 1999 году на 56 145 713 руб. и 246,6 евро. Из них: по внутреннему российскому рынку - на 30 193 881 руб. и 246, евро, по экспортной продукции - на 25 951 832 руб.;

-завышение суммы налога на добавленную стоимость на 1 870 620 руб. Из них: по внутреннему российскому рынку на 36 762 руб., по экспортной продукции на 1 833 894 руб.;

-неполная уплата налога на прибыль в сумме 284 186 085 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте 14.11.2000 № 154/ДСП.

Решением № 50 от 04.05.2001 ОАО «Кольская ГМК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумму налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога или других неправомерных действий в размере 6 953 825 руб.,

пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 21 303 920 руб.,

статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 013 руб. (41, 11 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.07.1999);

пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по плате за недра в виде штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы налога – 131 863 руб.,

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 580 798 руб.,

статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 814 000 руб.,

пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в размере 288 392 руб.

Требованиями № 02.1/34/16124 об уплате налога по состоянию на 07.05.2001 и письмом от 07.05.2001 № 02.1/34/16125 Обществу предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафов в срок до 10.05.2001. Копии решения и требований были в установленном порядке направлены Обществу.

Поскольку начисленные налоговые санкции ответчиком уплачены не были, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ответчик частично оспорил правомерность установленных налоговым органом правонарушений, в результате чего суды пришли к следующим выводам:

1.Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2003 по делу № А42-4559/01-25-1787/02 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04.05.2001 № 50 о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.2 и 2.3.3, а также о доначислении налога на прибыль и начислении пеней с 73 963 101 руб. дохода (пункт 2.1 решения № 50);

2.После частичной передачи дела № А42-4559/01-25-1787/02 на новое рассмотрение решением суда первой инстанции от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций с валового дохода в размере 32 021 902 руб.;

3.Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А42-4564/01-27 признано недействительным решение № 50 от 04.05.2001 в части доначисления и уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников в Российской Федерации, в сумме 34 070 000 руб., 4 187, 94 доллар. США, 1 260 фин. марок, 597,16 нем. марок, 167 евро., начисления пени в сумме 22 051 316 руб.;

4.По делу № А42-4561/01-16-750/02 судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 1 318 632 руб., пени в сумме 1 366 руб., отчислений на ВМСБ в сумме 2 903 898 руб., начисленных на них пеней в сумме 1 125 478 руб. и взыскания штрафа в сумме 712 661 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, поэтому суд приходит к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 решения, и доначисления налога на прибыль и пеней с 73 963 101 руб. дохода (пункт 2.1 решения).

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, заявитель посчитал обоснованным взыскать с ответчика налоговые санкции по следующим эпизодам:

1.По пункту 2.1 решения в отношении занижения налоговой базы вследствие неотражения выручки, поступившей на основании договора комиссии от 29.12.1998 № 2/1 от ЗАО «Интерросимпекс»;

2.По пункту 2.3.2 решения относительно необоснованного уменьшения Обществом налоговой базы на 21 886 174 руб.;

3.По пункту 2.3.3 решения в отношении взаимоотношений ОАО «Кольская ГМК» и ТОО «Производственное объединение «Стройинвест» при исполнении договора строительного подряда от 05.01.1999 № 3/99, а также актов выполненных работ;

4.По пункту 2.3.6 решения о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по добыче руды и переработке ее до файнштейна на сумму 67 810 205 руб.;

5.По пункту 2.4.2 решения о занижении прибыли по операциям с векселями на сумму 305 289 руб.;

6.По пункту 2.4.3 решения по расходам от внереализационных операций на сумму 2883 924 руб.;

7.По пункту 2.9.1 решения по неправильному применению ставки налога в первом квартале 1999 года на сумму 162 741, 4 руб.;

8.По пункту 2.9.3 решения в отношении неувеличения прибыли для целей налогообложения на сумму убытка 354 607 руб., возникшего при покупке валюты для оплаты контракта.

Суд находит уточненные требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон) ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом (статья 4 Закона).

До принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

В нарушение пункта 13 Положения о составе затрат Обществом в 1999 году уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов по добыче руды и переработке ее до файнштейна согласно договору № 17/26 от 29.12.1998 (с ОАО «ГМК Печенганикель»), которые не относятся к реализованной продукции, в размере 67 810 205 руб.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета Общество отражало приобретенные собственные (выкупленные) векселя на счете 58 бухгалтерского учета «Учет краткосрочных финансовых вложений» до наступления срока погашения, указанного в векселе.

В ходе проверки установлено, что приобретение (выкуп) собственных векселей осуществлялось по цене меньшей, чем их номинальная стоимость, и финансовый результат составил 305 289 руб.

С учетом пункта 14 Положения о составе затрат данные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов организации. Таким образом, в 1999 году Обществом была занижена налогооблагаемая прибыль в виде дисконта по операциям с собственными векселями в размере 305 289 руб.

Установив перечисленные нарушения, налоговый орган пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшим занижение налоговой базы, применив ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 094 280 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 № 64-ФЗ) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 13 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 22 процентов.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.1999 Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, включена сумма «3 254 827 руб. 16 коп.».

В бухгалтерском учете Общества данная операция отражена путем отнесения 3 254 828 руб. в дебет счета 80.03 «доходы/расходы от внереализационных операций» («Прочие внереализационные расходы») с кредита счета 90.01 «Краткосрочные кредиты».

01.06.1999 Общество исключило указанную сумму из состава внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, посредством внесения исправлений в бухгалтерский учет. При этом, соответствующее уменьшение суммы внереализационных расходов и увеличение налогооблагаемой прибыли отражено Обществом в расчете по налогу прибыль за 1 полугодие 1999 года как прибыль, полученная во втором квартале. Дополнительный расчет по налогу на прибыль за 1 квартал, отражающий увеличение налогооблагаемой прибыли на 3 254 827 руб., не составлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Не увеличив в установленном порядке налогооблагаемую прибыль за 1 квартал 1999 года, Общество в нарушение статьи 5 Закона допустило неправильное применение ставки налога на прибыль (вместо ставки 35 % ответчик применил ставку 30 %), что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 1999 года.

Пунктом 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В нарушение статьи 2 Закона, пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ № 37 от 10.08.1995 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», пункта 15 Положения о составе затрат Общество не увеличило прибыль для целей налогообложения при составлении справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчет налога от фактической прибыли» на сумму убытка в размере 354 607 руб., возникшего при покупке валюты для оплаты контракта № IRL-02/D-CD-9907-22.

Данные правонарушения привели к неполной уплате налога на прибыль, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 825 руб.

Не оспаривая по существу факты нарушений, установленные налоговым органом, налогоплательщик ссылается на неправомерность начисления штрафов, обосновывая возражения наличием переплаты в спорный период по налогу на добавленную стоимость в размере 35 511 тыс. руб. в федеральный бюджет. По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство позволяет скорректировать размер штрафа, уменьшив санкции до 1 597 004,75 руб.

Изложенные возражения ответчика не могут быть приняты судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд считает необходимым отметить, что конструкция пункта 3 статьи 120 НК РФ не предусматривает возможность освобождения от налоговой ответственности в случае наличия переплаты по налогам, поскольку объективной стороной данного нарушения является грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, вне зависимости от переплат.

Освобождение от привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по статье 122 НК РФ возможно также в случае самостоятельного обнаружения и исправления налогоплательщиком в установленном пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок (пункт 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

В рассматриваемом деле никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика переплаты по налогу на прибыль в предшествующий (рассматриваемому) период, или обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Общества от ответственности с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик во избежание привлечения к налоговой ответственности в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ при наличии переплаты одного вида налога имел возможность воспользоваться правом на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на погашение задолженности по иным налогам. Однако, доказательств того, что налогоплательщик воспользовался указанным правом, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, поскольку занижение налоговой базы и неуплата (неполная уплата) налога в размере 51 211 921 руб. Инспекцией доказано, досудебный порядок разрешения спора и сроки взыскания задолженности соблюдены, размер взыскиваемого штрафа определен налоговым органом в соответствии с законом и с учетом вступивших в законную силу судебных актов, привлечение ОАО «Кольская ГМК» к налоговой ответственности за вменяемые правонарушения является правомерным.

В порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 240 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», ИНН <***>, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск-7, в доходы соответствующего бюджета штрафные санкции в сумме 5 148 105 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 240 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Востряков