Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

признании частично недействительным решения №72 от 12.12.2008г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

- ФИО1, доверенность от 24.03.2009г.

от ответчика:

- ФИО2, доверенность №01-04-14-29/99 от 13.10.2008г.

- ФИО3, доверенность №74-04/09006 от 18.05.2009г.

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №72 от 12.12.2008г. в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 350 руб.

- доначисления единого социального налога в сумме 50 804 руб., начисления пеней по налогу в сумме 5 042,96 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 161 руб.

- уменьшения налога на добавленную, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 362 596 руб., и связанного с этим доначислния налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 989 руб., начисления соответствующих пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 215 597,80 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

1. Учреждение не согласно с доначислением единого социального налога за 2007 год, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Считает, что поскольку налоговый орган выдал Учреждению уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Учреждение не могло являться плательщиком единого социального налога.

2. Учреждение считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку затребованные Инспекцией документы (приказы об учетной политике за 2007 и 2008 год, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, счета-фактуры поставщиков, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в первом квартале 2008 года) не были представлены в виду их отсутствия у налогоплательщика. В ходе реорганизации не все документы были переданы Учреждению. Кроме того, так как реорганизация в форме разделения произошла в июле 2007 года, по мнению заявителя, приказы об учетной политике не должны были составляться Учреждением.

3. Учреждение не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, уменьшением налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с выводами налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм просроченной кредиторской задолженности. Заявитель считает, что правомерно учел суммы кредиторской задолженности в составе налоговых вычетов. По мнению заявителя, срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности прерван путем подписания актов сверок с кредиторами, в связи с чем задолженность не является просроченной.

Инспекция представила отзыв на заявление (т.1, л.д.69-75), в котором указала следующее.

1. По эпизоду доначисления единого социального налога, пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция указала, что Учреждение является одним из правопреемников, образованных в результате реорганизации МУ «ДЕЗ Кольского района» в форме разделения.

До реорганизации МУ «ДЕЗ Кольского района» находилось на общей системе налогообложения.

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей. Поскольку МУ «ДЕЗ Кольского района» находилось на общей системе налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налогов должны исполняться правопреемниками по общей системе налогообложения и, следовательно, с момента постановки на налоговый учет (25.07.2007) Учреждение имело право применять только общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ Учреждение является плательщиком единого социального налога, в связи с чем ему правомерно доначислен налог, пени и штрафы.

2. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция указала, что, в нарушение положений статьи 93 НК РФ, Учреждением к выездной налоговой проверке не представлено 6 документов, а также в ходе проверки установлено не представление расчета по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция указала, что в нарушение пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» Учреждение приняло к вычету неоплаченную сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Представитель Учреждение в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения действующего законодательства по исчислению и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01 января по декабрь 2007 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2008 года.

По итогам проверки составлен акт №70 от 10.11.2008г., которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учреждением 27.11.2008 г. представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Учреждением возражений, Инспекцией вынесено решение №72 от 12.12.2008г., которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 (семи) документов, в виде штрафа в сумме 350 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 161руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 235 727,80 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 215 597,80 руб.

Указанным решением Учреждению доначислены единый социальный налог за 2007 год в сумме 50 804 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 178 639 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 077 989 руб.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение за 2007 год налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 1 320 877руб., завышение за 1 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 1 362 596 руб.

Решением Учреждению начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 915,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 243 663,38 руб.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 43-45).

Рассмотрев жалобу Учреждения, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) вынесло решение №97 от 17.02.2009 г., которым решение Инспекции изменено в части начисления пени по единому социальному налогу в разрезе фондов: ФБ, ФСС,ФФОМС,ТФОМС. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2008 г. №72 в части, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 18.06.2007г., Учреждение создано путем реорганизации в форме разделения. В силу пункта 2 указанного постановления Учреждение является правопреемником МУ «ДЕЗ Кольского района»

В соответствии с передаточным актом от 25.07.2007г. Учреждению от МУ «ДЕЗ Кольского района» переданы активы и обязательства.

25.07.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Учреждения при создании путем реорганизации в форме разделения.

Письмом от 25.08.2007 №682 Учреждение уведомлено о возможности применения с 25.07.2007 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.3, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 6 статьи 50 НК РФ, при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Учитывая, что до реорганизации в порядке разделения реорганизованное юридическое лицо (МУ «ДЕЗ Кольского района») применяло общую систему налогообложения, Учреждение, как вновь возникшее в результате такого разделения юридическое лицо, не вправе было осуществить переход на упрощенную систему налогообложения до окончания календарного года в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ для вновь созданных организаций.

В тоже время, Учреждение за 2007 г. исчислило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения, и не исчисляло и не уплачивало налоги, подлежащие исчислению и уплате при применении общего режима налогообложения.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим Инспекция, установив необоснованный переход Учреждения на упрощенную систему налогообложения, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую Учреждение было обязано применять в спорном периоде.

Таким образом, Учреждению правомерно доначислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 50 804 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.

В тоже время суд считает, что Учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007 года на основании следующего.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2008 г. №6159/08.

Решением Инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 6 документов, а именно: приказов об учетной политике для целей налогообложения на 2007 и 2008 год, счета-фактуры №166 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счета-фактуры №147 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счета-фактуры №155 от 01.04.2005 ООО «КРЭП», счета-фактуры №001/н-012 от 30.12.2005 ГОУТП ТЭКОС, а также за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, всего за непредставление 7 документов.

Требованием от 08.09.2008 №06-33/45873 Инспекция запросила документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе приказы об утверждении учетной политики для целей налогообложения с приложением форм аналитических регистров налогового учета, счета-фактуры, накладные (т.1, л.д. 83-84).

Требование получено представителем Учреждения 10.09.2008.

В тоже время приказы об учетной политике для целей налогообложения на 2007 и 2008 год, счет-фактура №166 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счет-фактура №147 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счет-фактура №155 от 01.04.2005 ООО «КРЭП», счет-фактура №001/н-012 от 30.12.2005 ГОУТП ТЭКОС Учреждением в установленный в требовании срок не представлены.

В ходе проверки Инспекцией обнаружено, что Учреждение также не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года,

По мнению Учреждения, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно, поскольку в процессе разделения не все документы были переданы Учреждению, указанные документы не могли быть представлены по причине отсутствия.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Выездной налоговой проверкой установлено и не отрицается налогоплательщиком, что затребованные Инспекцией счета-фактуры были отражены в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, в которой выставленные продавцами счета-фактуры подлежат регистрации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Таким образом, в книге покупок регистрируются полученные покупателями счета-фактуры, в связи с чем, отразив в книге покупок счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов за первый квартал 2008 года, Учреждение обязано было их предоставить по требованию налогового органа.

Довод Учреждения об отсутствии у него спорных счетов-фактур, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным привлечение Учреждения к ответственности за непредставление 4 счетов-фактур, а именно: счета-фактуры №166 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счета-фактуры №147 от 30.12.2005 Кильдинского ГОУ ДРСП, счета-фактуры №155 от 01.04.2005 ООО «КРЭП», счета-фактуры №001/н-012 от 30.12.2005 ГОУТП ТЭКОС.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено материалами дела, Учреждение в 2007-2008 г.г. применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного налоговым органом.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Вышеназванные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ. Соответственно, указанные организации не формируют и не утверждают учетную политику.

Таким образом, у Учреждения отсутствовала учетная политика на 2007 и 2008 годы, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление учетной политики неправомерно.

В соответствии со статьёй 235 НК РФ, Учреждение, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, признается и является налогоплательщиком единого социального налога.

Из пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством, срок представления расчета по авансовым платежам по налогу за 9 месяцев 2007 года установлен не позднее 22.10.2007 г.

Материалами дела установлено, что в 2008 году Учреждение обнаружило, что неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в то время как должно было находиться на общей системе налогообложения. В связи с этим в 1 квартале 2008 года Учреждением были исчислены все платежи по ЕСН, а также представлены налоговые декларации.

В тоже время расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года Учреждением в установленный срок не представлен.

Непредставление расчета является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление 4 счетов-фактур и расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2007 года, в связи с чем требования Учреждения в данной части удовлетворению не подлежат. В тоже время привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление приказов об учетной политике для целей налогообложения на 2007 и 2008 года, в виде штрафа в сумме 100 руб., суд находит неправомерным, а требования Учреждения в указанной части подлежащими удовлетворению.

Решением Инспекции из состава налоговых вычетов исключены суммы просроченной кредиторской задолженности, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Проверкой установлено, что налогоплательщик до 01.01.2006 определял учетную политику исходя из даты оплаты.

Так, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В тоже время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

На основании пунктов 7 и 10.4 ПБУ 9/99 (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 116н), сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является прочими доходами и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

С учетом вышеуказанных норм Учреждение не имело право включать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как подлежащую включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходе проверки Инспекция выявила кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 15 784 622,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 407 823,76 руб. Сумма налога по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности принята Учреждением к вычету в первом квартале 2008 года.

Суд находит в данной части требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в спорную кредиторскую задолженность вошла следующая задолженность:

- ГОУП «Мурманскводоканал» по договору №11-0 п. Зверосовхоз по счетам-фактурам: №110031 от 30.01.2004, №1100032 от 29.02.2004, №1100033 от 31.03.2004, №1100034 от 30.04.2004, №1100035 от 31.05.2004, №1100036 от 30.06.2004, №1100038 от 31.07.2004, №1100039 от 31.07.2004, №1100042 от 31.08.2004, №1100043 от 30.09.2004, №1100044 от 29.10.2004 на общую сумму 785 034,69 руб., в том числе НДС 119 751,06 руб.

- ГОУП «Мурманскводоканал» по договору №7-0 п. Кильдинстрой по счетам-фактурам: №700032 от 30.01.2004, №700033 от 29.02.2004, №700034 от 31.03.2004, №700035 от 30.04.2004, №700036 от 31.05.2004, №700037 от 30.06.2004, №700041 от 31.08.2004, №700042 от 30.09.2004, №700043 от 29.10.2004, №700044 от 30.11.2004 на общую сумму 751 917,55 руб., в том числе НДС 114 699,28 руб.

- ГОУП «Муранскводоканал» по договору №8-0 п. Шонгуй по счетам-фактурам: №800032 от 30.01.2004, №800033 от 29.02.2004, №800034 от 31.03.2004, №800035 от 30.04.2004, №800036 от 31.05.2004, №800037 от 01.07.2004, №800039 от 16.07.2004, №800041 от 31.08.2004, №800042 от 30.09.2004, №800043 от 29.10.2004, №800044 от 30.11.2004, на общую сумму 560 476,44 руб. в том числе НДС – 85 496,42 руб.

- ОАО «Колаэнергосбыт» по договору №552/05 п. Зверосовхоз по счетам-фактурам: №№552 от 31.03.2004, от 30.04.2004, от 31.05.2004, от 30.06.2004, 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 29.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, на общую сумму 5 554 314,96 руб., в том числе НДС – 847 268,39 руб.

- ОАО «Колаэнергосбыт» по договору №555/07 п. Кильдинстрой по счетам-фактурам: №№555 от 30.04.2004, от 31.05.2004, от 30.06.2004, от 31.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004, от 29.10.2004, от 30.11.2004 на общую сумму 1 932 357,68 руб., в том числе НДС -294 766,42 руб.

- Энергосбыт ОАО «РЖД» по договору №7-04-0064 ст.Магнетиты по счету-фактуре №8256 от 31.08.2004 на общую сумму 28 225,62 руб., в том числе НДС - 4 305,60 руб.

- ООО «КРЭП» по договору №189 на техосблуживание котельных по счетам-фактурам: №400/56 от 30.04.2004, №541/76 от 31.05.2004, №657/93 от 30.06.2004, №8190/118 от 30.07.2004, №8413/154 от 30.09.2004, №8593/182 от 29.10.2004, №8725/194 от 30.11.2004 на общую сумму 309 570,18 руб., в том числе НДС 47 222,57 руб.

- ООО «КРЭП» по договору №71 техобслуживание общежития по счетам-фактурам: №339/72 от 30.04.2004, №545/79 от 31.05.2004, №8192/120 от 30.07.2004, №8283/128 от 31.08.2004, №8412/150 от 30.09.2004, №8545 от 29.10.2004, №8729/198 от 30.11.2004, №9993/81 от 31.12.2004 на общую сумму 245 129,86 руб., в том числе НДС 37 392,69 руб.

- МУП «Кильдинжилком» по договору на техобслуживание жилищного фонда по счетам-фактурам: №36/43 от 31.01.2004, №172/96 от 29.02.2004, №402/156 от 30.04.2004, №568/182 от 31.05.2004, №660/210 от 30.06.2004, №8393/299 от 30.09.2004, №8801/446 от 30.11.2004 на общую сумму 905 372,96 руб. в том числе 138 107,75 руб.

- ГОУТП ТЭКОС по договору №001-Н п. Кильдинстрой по счету-фактуре №001/н-12 от 30.12.2004, сумма 756 948,78 руб., в том числе НДС 115 466,76 руб.

- ГОУТП ТЭКОС по договору №001-Ш п. Шонгуй по счетам-фактурам: №001/Ш-002 от 29.02.2004, №001/Ш-004 от 30.04.2004, №001/ш-006 от 30.06.2004, №001/ш-009 от 30.09.2004, №001/ш-010 от 29.10.2004, №001/Ш-011 от 30.11.2004, №001/ш-011 от 31.12.2004 на общую сумму 3 955 273,71 руб., в том числе НДС – 603 346,84 руб.

По мнению Учреждения, НДС со спорной суммы кредиторской задолженности правомерно включен в состав налоговых вычетов, поскольку с кредиторами подписаны акты сверок и течение срока исковой давности прервано. В подтверждение Учреждение представило акты сверок с кредиторами.

Исследовав представленные акты сверок, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, в актах сверки задолженности Учреждения перед МУП «Кильдинжилком» от 31.12.2004г. и 01.06.2005г. не отражены основания возникновения задолженности.

В актах сверки задолженности Учреждения перед ООО «КРЭП» по состоянию на 01.01.2005, на 01.05.2005, на 01.01.2006, на 01.10.2006,на 01.04.2007, на 01.07.2007 задолженность отражена в общей сумме также без указания оснований ее возникновения (договоров, счетов-фактур).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные акты сверки не позволяют прийти к выводу о признании Учреждением долга именно по спорным счетам-фактурам и, соответственно, признать течение исковой давности по спорным счетам-фактурам прерванным.

У суда также отсутствуют основания считать прерванным срок исковой давности по счетам-фактурам №001/Ш-002 от 29.02.2004, №001/Ш-004 от 30.04.2004, №001/Ш-006 от 30.06.2004, выставленным ГОУТП ТЭКОС.

В данном случае обязательство подлежало выполнению в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять в отношении каждого счета-фактуры.

В тоже время, указание на основание возникновения задолженности, в данном случае на договор №001Ш, содержится только в акте сверки от 25.07.2007 года. Таким образом, на момент составления акта сверки, подтверждающего признание долга и прерывание срока исковой давности, срок исковой давности по счетам-фактурам №001/Ш-002 от 29.02.2004, №001/Ш-004 от 30.04.2004, №001/Ш-006 от 30.06.2004, выставленным ГОУТП ТЭКОС, уже истек.

В отношении счетов-фактур, выставленных ГОУП «Мурманскводоканал» по договорам №11-О, 7-О,8-О; Энергосбыт ОАО «РЖД», ОАО «Колаэнергосбыт» по договорам №№552,555; а также счета-фактуры №001/Н-012 от 30.12.2004, выставленного ГОУТП ТЭКОС на основании договора №001-Н п. Кильдинстрой и счетов-фактур №001/Ш-009 от 30.09.2004, №001/Ш-010 от 29.10.2004, №001/Ш-011 от 30.11.2004, №001/Ш-011 от 31.12.2004, выставленных ГОУТП ТЭКОС в рамках договора №001-Ш п. Шонгуй, суд находит, что срок исковой данности на момент включения Учреждением сумм НДС по спорным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов, не истек.

Представленные Учреждением акты сверок содержат основания задолженности (договоры, на основании которых выставлялись счета-фактуры, в ряде случаев указание на счета-фактуры) и позволяют с достаточной степени определенности сделать вывод о признании задолженности по спорным счетам-фактурам и прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

Проверив решение №72 от 12.12.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №72 от 12.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещении из бюджета, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью по ГОУП «Мурманскводоканал» по договорам №№11-О, 7-О, 8-О; по Энергосбыт ОАО «РЖД»; по ОАО «Колаэнергосбыт» по договорам №№552, 555; по ГОУТП «ТЭКОС» по договору №001-Ш п. Шонгуй по счетам-фактурам от 30.09.2004, от 29.10.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004; по договору №001-Н пос. Кильдинстрой по счету-фактуре от 30.12.2004.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой».

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной и апелляционной инстанций

Судья Т.К. Сигаева