Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2012 № 14-27/001001), ФИО4 (доверенность от 05.09.2012 № 14-27/34837), ФИО5 (доверенность от 19.12.2012 № 14-27/48636),

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: <...> ОГРН <***>, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску (место нахождения: <...> ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) от 22 октября 2010 года № 12964 в части.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее.

Общество в 2009 году являлось получателем субсидии из областного бюджета на возмещение 30% стоимости железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки.

Субсидия предоставлена обществу в соответствии с Законом Мурманской области от 11.12.2008 № 1045-01-ЗМО, Постановления Правительства Мурманской области от 26.12.2008 № 646-ПП/25 и Правил выплат ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области в 2009 году».

Субсидия получена обществом в размере 17 398 000 рублей и исключена из состава доходов по налогу на прибыль за 2009 год на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, при этом, общество также руководствовалось и разъяснениями ИФНС России по г.Мурманску от 17.02.2009 № 40/27-92.

Положения пункта 2 статьи 251 НК РФ содержат указание на два вида целевых поступлений: целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организации от граждан или организаций.

Определение целевых поступлений из бюджета содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, в котором указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности по их расходованию в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Указанное определение согласуется и с положениями пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что предоставление из бюджета субсидии осуществляется с целью возмещения затрат.

В соответствии с положениями статей 69,78 Бюджетного кодекса РФ субсидии являются одной из форм бюджетных ассигнований.

Вывод налогового органа о том, что такие средства не могут рассматриваться как целевые, противоречит положениям статей 69,78 Бюджетного кодекса РФ.

НК РФ не содержит указания на то, что положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не распространяются на случаи получения налогоплательщиком субсидий из бюджета на возмещение расходов в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, общество не может согласиться с выводом налогового органа о том, что если субсидии предоставляются на возмещение ранее понесенных расходов, то они не удовлетворяют понятию целевых поступлений из бюджета, указанному в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Общество также ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не содержат указания на то, что целевые поступления должны быть получены напрямую из бюджета и не устанавливает специальных требований к статусу налогоплательщика – получателя целевых поступлений.

Общество осуществляло отдельный учет полученных субсидий в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.3. Правил выплаты ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области» в 2009 году.

Положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не содержат требования об обязанности отчитываться о расходовании средств полученной субсидии, а содержат указание на ведение раздельного учета средств (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

У налогового органа отсутствовали претензии по поводу документального оформления расходов в виде стоимости железнодорожного тарифа и включения расходов в состав расходов по налогу на прибыль.

Получение субсидии на возмещение расходов не свидетельствует о том, что указанное возмещение должно автоматически включаться в состав внереализационных доходов.

Указанные поступления в силу прямого указания пунктом 2 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в состав доходов.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о корректировке налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат при получении субсидий из бюджета.

Обществом в полной мере документально подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение рассматриваемой субсидии, и право не учитывать полученные суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя подтверждаются и сложившейся арбитражной практикой.

Общество также оспаривает исключение налоговым органом из внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 787 271 рубль.

Указанная задолженность включена обществом в состав расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. При этом величина указанной задолженности не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам, созданным обществом для целей налогового учета в 2009 году.

Задолженность в сумме 787 271 рубль представляет из себя задолженность, по которой истек срок исковой давности, в том числе: по ООО «СМИК» - 1046,99 рублей; ИП ФИО6 – 117 339,39 рублей; ИП ФИО7 – 2249 рублей; ОПХ «Рассвет» - 19704,81 рубль; ООО «Трейд» - 20304 рубля; ООО «ПКФ «Астро-Юг» - 69000 рублей, ООО «Хлеб-ресурс плюс» - 557626, 70 рублей.

Позиция налогоплательщика также подтверждается письмами Минфина России от 22.04.2010 № 03-03/06/1/283, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 12.11.2009 № 03-03-06/1/744.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-14 том 1).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Полученные обществом через Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Мурманской области субсидии на возмещение расходов, связанных с производством и реализацией, не соответствуют перечню средств целевого финансирования, указанного в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который является закрытым.

Заявитель не относится к категории некоммерческих организаций.

Действие пункта 2 статьи 251 НК РФ на ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» не распространяется.

Для признания поступлений из бюджета целевыми необходимо выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер и соответствовать перечням средств целевого финансирования (целевых поступлений), которые являются закрытыми; получатели указанных средств должны соответствовать критериям подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ, обязаны вести отдельный учет (распределение) доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Коммерческие организации не указаны в статье 6 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии могут предоставляться, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной доходы.

Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями и (или) целевым финансированием в понятии, приведенном в статье 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом раздельный учет не осуществлялся. Общество осуществляло не ведение учета полученной субсидии, а исполняло требования, предусмотренные правилами выплат из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области» для получения денежных средств из областного бюджета. Составление справок-расчетов подтверждает выполнение требований, предусмотренных правилами выплат, а не ведение учета полученной субсидии.

Полученные из областного бюджета денежные средства общество расходовало по своему усмотрению.

Затраты, в том числе железнодорожный тариф, были учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль за 2009 год в полном объеме, что уменьшило налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль. При получении из областного бюджета денежных средств для компенсации 30% железнодорожного тарифа обществом корректировка расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не производилась.

Таким образом, общество дважды уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль дебиторскую задолженность в размере 787 271 рубль, по которой истек срок исковой давности. При этом, в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ величина данной задолженности не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам, созданным обществом для целей налогообложения.

Резерв по сомнительным долгам сформирован обществом только по одному предприятию в размере 9 904 831 рубль 43 копейки (задолженность ГУФСП «Пригородный»), сумма в размере 787 271 рубль не участвовала в формировании резерва.

Общество не представило пояснений, подтверждающих, что к моменту списания на расходы безнадежных долгов в размере 787 271 рубль резерв был полностью использован, следовательно, указанная сумма неправомерно включена Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

Представленный налогоплательщиком пакет документов не может являться доказательством правильности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности – пакет документов представлен не в полном объеме, не все первичные документы имеют подписи и печать.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях от 17.09.2012 № 14-31/36117 (л.д.62-65 том 2; л.д.136-138 том 9).

Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 1993 года за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.20 том 1).

11 июня 2010 года общество представило в налоговый орган в электронном виде уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за январь-декабрь 2009 года (л.д.1 том 3), согласно которой обществом получен убыток в размере 3 803 745 рублей, к уменьшению по сроку 29.03.2010 заявлено 994 671 рубль (л.д.5,6 том 3).

По результатам камеральной проверки (акт от 04.09.2010 № 8072, л.д.33 том 3) указанной декларации инспекцией (с учетом возражений налогоплательщика) 22.10.2010 вынесено решение № 12964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшены убытки на 3 803 745 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 2 876 306 рублей (л.д.39-51 том 3).

Основанием доначисления налога на прибыль послужили следующие выводы налогового органа:

общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за январь-декабрь 2009 года на 17 398 000 рублей в результате невключения суммы субсидий на железнодорожный тариф, которая должна учитываться при определении налоговой базы;

общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму в размере 787 271 рубль, которая неучтена налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам за 2009 год.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию (л.д.52 том 3).

Решением УФНС России по Мурманской области от 13.01.2011 № 18 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.151 том 1).

Не согласившись с решением инспекции от 22.10.2010 № 12964 в части, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 18.04.2011 производство по делу № А42-1642/2011 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы (л.д.72-73 том 2). 02.05.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 95 том 2). 24.09.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А42-7114/2010 (надзорное производство № ВАС-10051/12, л.д.107 том 3).

23.10.2012 производство по делу № А42-1642/2011 возобновлено (л.д.119 том 3).

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1.По эпизоду, связанному с получением субсидий на железнодорожный тариф.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как определено статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Порядок предоставления средств из бюджета регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ регулирует предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями. Так, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

В рамках целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области» согласно постановлению Правительства Мурманской области от 26.12.2008 № 646-ПП/25 «О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области в 2009 году» (л.д.63-64 том 1) общество в 2009 году получило компенсацию на частичное возмещение железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки путем предоставления субсидии в размере 30 процентов от стоимости железнодорожного тарифа в сумме 17 398 000 рублей.

В материалы дела налогоплательщиком представлены: рабочий план счетов с указанием отдельного субсчета к счету 86 «Целевое финансирование для учета субсидий по ж/д тарифу»; журнал проводок по счету 10; налоговые регистры за 2009 год, расчет налога на прибыль за 2009 год; журнал банковских документов по поступлениям субсидий; выписка из главной книги; журнал проводок по балансовому счету 86-2; налоговый регистр раздельного учета расходов по ж/д тарифу; платежные поручения о перечислении денежных средств из областного бюджета обществу (л.д.88-99 том 1, л.д.64-79, 131-208 том 3); справки-расчеты субсидии на компенсацию стоимости железнодорожного тарифа; реестры счетов-фактур и транспортных железнодорожных накладных; платежные поручения об оплате товара поставщикам; счета-фактуры, выставленные обществом поставщикам; транспортные железнодорожные накладные на перевозку закупленного обществом товара (пшеницы, ячменя, кукурузы и т.д., тома 4-9).

Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных расходов на оплату товара из собственных средств общества налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ обоснованно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов целевые поступления из бюджета на частичное возмещение железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки путем предоставления субсидии.

Довод Инспекции относительно того, что Общество не вело раздельный учет в рамках целевых поступлений, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт ведения Обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделяется данная субсидия, для целей бухгалтерского и налогового учета, а также для целей соблюдения правил выплаты из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области».

Раздельный учет полученных из бюджета средств обеспечен отражением на счете 86 Плана счетов бухгалтерского учета (рабочий план счетов утвержден приказом общества от 22.12.2008 № 400, л.д.88 том 1).

Целевой характер полученных доходов подтверждается раздельным учетом произведенных расходов и полученных доходов, что отражено в налоговом регистре расчета налога на прибыль за 2009 год (л.д.64 том 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целевые бюджетные поступления, полученные обществом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Обществом подтверждены документально обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение субсидий, а также право не учитывать полученные субсидии при определении налоговой базы по налогу на прибыль за январь-декабрь 2009 года.

Аналогичная позиция суда о том, что общество имело право воспользоваться положением пункта 2 статьи 251 НК РФ, содержится и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу № А42-4901/2010, от 05.04.2012 по делу № А42-7114/2010, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-10051/12 и № ВАС-10023/23 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2.По эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 787 271 рубль.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2009 года Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признанных безнадежными, в соответствии с положениями указанной нормы осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма в размере 787 271 рубль должна быть погашена средствами резерва по сомнительным долгам, следовательно, указанная сумма включена во внереализационные расходы Обществом неправомерно.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и считает, что долги, которые не участвовали в формировании резерва, следует учитывать во внереализационных расходах как убытки.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ также предусмотрено отнесение к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде – сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций безнадежными долгами (долгами не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункты 3, 4 статьи 266 НК РФ).

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 названного Кодекса (абзац второй подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

В пункте 4 статьи 266 НК РФ указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Решение вопроса о создании резерва по сомнительным долгам отнесено к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).

Согласно пункту 77 Положения № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 5.7.1 приказа об учетной политике общества от 22.12.2008 № 400 на 2009 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доходы и расходы определяются по методу начисления (л.д.100 том 1). Указанным приказом (пункт 5.9) также предусмотрена возможность создания резерва по сомнительным долгам.

Приказом общества от 07.12.2009 № 390/16/1 назначено проведение инвентаризации сомнительной задолженности для целей налогового учета (л.д.6 том 2).

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 обществом выявлена сомнительная задолженность в сумме 57 353 374 рубля 55 копеек (со сроком возникновения свыше 90 календарных дней) и 910 338 рублей 60 копеек (со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней) (л.д.120-131 том 1).

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

По данным бухгалтерского и налогового учета общества выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году составила 647 445 383 рубля (строка 010 декларации, л.д.4 том 3). Таким образом, предельный размер резерва по сомнительным долгам мог составлять 64 744 538 рублей 30 копеек (10 процентов от выручки, подпункт 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с приказом общества от 28.01.2010 № 366/2 создан резерв по сомнительным долгам за 2009 год в сумме 9 904 831 рубль 43 копейки (л.д.8 том 2). Указанный резерв создан по ГУФСП «Пригородный» (общая сумма задолженности составляла 10 015 571 рубль 43 копейки, оплачено 18.01.2010 в сумме 110 740 рублей, остаток долга 9904831,43 руб.). Таким образом, сумма созданного резерва по сомнительным долгам не превысила предельно допустимую сумму резерва в размере 10 процентов от выручки общества за 2009 год.

Правильность формирования резерва по сомнительным долгам за 2009 год, размер резерва налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с протоколом заседания комиссии общества от 18.12.2009, приказом общества от 22.12.2009 № 351/1 и на основании справки инвентаризации от 18.12.2009 обществом выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 787 270 рублей 89 копеек (округленно – 787 271 рубль).

Указанная дебиторская задолженность списана на финансовый результат, в том числе: по ООО «СМ и К» (на сумму 1 046 рублей 99 копеек); по ООО «Трейд» (на сумму 20 304 рубля); по предпринимателю ФИО7 (на сумму 2 249 рублей); по предпринимателю ФИО6 (на сумму 117 339 рублей 39 копеек); по ООО «Астра-Юг» ПКФ (на сумму 69 000 рублей); по ООО «Вятхлебресурс-Плюс» (на сумму 557 626 рублей 70 копеек); по ГУП ОПХ «Рассвет» (на сумму 19 704 рубля 81 копейка) (л.д.110-112,116-174 том 2).

По строкам 040 и 200 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (л.д.4, 13 том 3) обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма в размере 59 021 532 рубля, состоящая, в том числе, из резерва по сомнительным долгам в сумме 9 904 831 рубль 39 копеек и безнадежной задолженности в сумме 787 271 рубль, что подтверждается налоговой декларацией, а также пояснениями налогоплательщика и полной расшифровкой внереализационных расходов (л.д.151-152 том 9). Таким образом, обществом в 2009 году созданный резерв по сомнительной задолженности израсходован полностью.

Учитывая, что дебиторская задолженность в сумме 787 271 рублей не входила в состав сомнительной задолженности (57 353 374 рублей), не принимала участие в расчете резерва по сомнительным долгам и не резервировалась, суд приходит к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности (787 271 рубль) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ правомерно включена обществом в состав внереализационных расходов за 2009 год. Списание безнадежного долга не за счет созданного резерва не привело к изменению величины внереализационных расходов общества и соответственно уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет резервного фонда.

К аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлениях от 15.03.2011 по делу № А42-2321/2009, от 21.12.2005 по делу № А42-13350/04-20, ФАС Центрального округа в постановлении от 17.06.2009 по делу № А48-3740/08-17 (Определением ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-12348/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А48-3740/08-17 отказано), ФАС Уральского округа в постановлении от 21.04.2008 по делу № Ф09-2606/08-С2, а также Минфин России в письмах от 14.11.2011 № 03-03-06/1/750, от 11.11.2011 № 03-03-06/1/748, от 22.04.2010 № 03-03-06/1/283, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 12.11.2009 № 03-03-06/1/744.

Ссылка налогового органа в отзыве на то, что величина указанной задолженности на основании пункта 5 статьи 266 НК должна участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, судом также не принимается, поскольку положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательном формировании резерва с учетом безнадежной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд считает, что в нарушение указанных процессуальных норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения от 22 октября 2010 года № 12964 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, связанным с включением налоговым органом во внереализационные доходы суммы субсидий в размере 17 398 000 рублей и исключением из состава внереализационных расходов суммы безнадежного долга в размере 787 271 рубль, следовательно, указанное решение налогового органа подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170,198-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 22 октября 2010 года № 12964 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, связанным с включением налоговым органом во внереализационные доходы суммы субсидий в размере 17 398 000 рублей и исключением из состава внереализационных расходов суммы безнадежного долга в размере 787 271 рубль.

Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: <...> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения :<...> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова