Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Севрыбком - 1» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) от 2.02.06г. № 0006-06, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 00руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. На стадии административного расследования не было установлено: какие конкретно обязанности не выполнены юридическим лицом; требования каких нормативных правовых актов не исполнены юридическим лицом в лице его органов управления; какие организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в отношении капитана судна и его экипажа должно было выполнить и не выполнило юридическое лицо в лице его исполнительного органа.

2. Утверждение работодателем промыслового задания для судна не является противоправным действием. Рейсовое задание не является обязательным документом для судна (не относится к судовым документам).

3. У Общества (судовладельца) отсутствует электронная картография, что исключает возможность осуществления контроля движения судна в режиме реального времени. На предприятии не установлен ночной режим работы, поэтому о координатах судна исполнительный орган Общества мог узнать после получения сведений от дочернего государственного унитарного предприятия «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (далее – ДГУП МРЦМ), после непрохождения судном контрольной точки.

4. 19.01.06г. капитан направил в адрес ПУ ФСБ и судовладельца РДО о координатах судна и планируемом времени прохождения контрольной точки «Север-2». Полученная информация не свидетельствовала и не могла свидетельствовать о возможном нарушении со стороны капитана. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении капитана, указано, что 20.01.06г. капитан ФИО3 самостоятельно принял решение о пересечении границы ИЭЗ РФ и о выходе в Смежный район рыболовства без прохождения контрольной точки в названных координатах.

5. Вина юридического лица в форме прямого умысла в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, поскольку со стороны Общества были приняты все зависящие от него меры по инструктированию капитана судна по соблюдению правил безопасности мореплавания и правил рыболовства.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган с требованиями не согласился; представил отзыв на заявление, указав следующее:

1. Общество не выполнило обязанности по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением порядка прохождения контрольной точки принадлежащим ему судном М-0160 «Тендра». Ограничение контроля со стороны Общества за деятельностью экипажа путем проведения инструктажа, а также только в дневное время – необоснованно и незаконно. В противном случае, все правонарушения будут осуществляться капитаном судна в ночное время, а судовладелец не будет за это нести никакой ответственности. После получения РДО от капитана судна М-0160 «Тендра» о планируемом пересечении контрольной точки «Север-2», Общество имело возможность осуществить контроль за движением судна, в том числе посредством любых видов связи с капитаном судна.

2. Совершение работником Общества противоправного виновного деяния не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществляемые судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца и от его имени; юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

3. Капитан судна должен был знать, что несоблюдение им законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам ведения промысла, будет расцениваться работодателем как несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в результате чего трудовой договор буде немедленно расторгнут с ним на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Из материалов дела установлено:

Управлением на основании данных ДГУП МРЦМ установлено, что 20.01.06г. в 02час. 40мин. судно М-0160 «Тендра» под руководством капитана ФИО3, принадлежащее ЗАО «Севрыбком-1», пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации и вышло в Смежный район рыболовства без прохождения контрольной точки «Север-2».

По факту выявленного нарушения пункта 1.4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999г. № 313/153, в отношении Общества 13.02.06г. составлен протокол об административном правонарушении № 006-06.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.06г. вынесено постановление, которым ЗАО «Севрыбком-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 006-06, заслушав доводы представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) определен положением , утвержденным приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999г. № 313/153 (далее – Положение).

В силу пункта 1.4 Положения контрольные точки являются обязательными для прохождения:

- судами при каждом заходе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии (далее именуются – линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для промысла водных биологических ресурсов и (или) ведения морских ресурсных исследований (при завершении промысла живых ресурсов и (или) морских ресурсных исследований) в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что прохождение контрольных точек судами осуществляется независимо от нахождения в контрольных пунктах патрульных кораблей.

В материалах административного дела имеются распечатки, представленные ДГУП МРЦМ, позиций судна М-0160 «Тендра» и маршрут его движения за период с 00час. 18мин. 18.01.06г. по 01час. 42мин. 20.01.06г. (всеобщее скоординированное время) по данным спутникового мониторинга, подтверждающее непрохождение судном М-0160 «Тендра» контрольной точки «Север-2».

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3 – капитана судна, в проверяемый период судном не была пройдена контрольная точка «Север-2». Свидетель пояснил, что, получив промысловую информацию от судов, работающих в Смежном районе, принял решение выйти из ИЭЗ РФ в Смежный район, о чем подал 19.01.06г. РДО. При следовании в точку «Север-2» из строя вышел холодильник (о поломке судовладельцу не сообщал); легли в дрейф для ремонта. Получив от проходящего судна информацию, что в контрольной точке нет патрульного корабля, принял решение выйти 20.01.06г. из ИЭЗ РФ не заходя в контрольную точку, о чем судовладельцу не сообщил, корректив о прохождении точки не подавал. На судне установлена аппаратура ГМССБ, обеспечивающая связь судна с берегом в режиме электронной почты. Проведение телефонных переговоров возможно при использовании береговой станции.

Факт непрохождения судном М-0160 «Тендра» контрольной точки «Север-2» подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля капитана ФИО3, и Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что действия, совершенные Обществом, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Между тем, предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц – правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключаеся в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле судовладелец ЗАО «Севрыбком-1», нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.

Работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Капитан судна ФИО3 осуществляет свою деятельность в ЗАО «Севрыбком-1» на судне М-0160 «Тендра» на основании срочного трудового договора, т.е. является работником ЗАО «Севрыбком-1».

Довод представителя заявителя о том, что нарушения допущены по вине капитана и Общество не может нести за них ответственность, лишены правовых оснований, поскольку промысловая деятельность велась Обществом с нарушением правил, установленных Положением, а капитан судна является представителем судовладельца и действует от его имени.

Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществленные судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лиц несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

Представленная в судебное заседание РДО № 12 от 16.01.06г. не может быть принята судом в качестве доказательства напоминания капитану судна о прохождении данной контрольной точки, поскольку содержит напоминание о пересечении государственной границы в установленной точке пересечения и подаче уточненной информации, а не о пересечении контрольной точки «Север-2» при выходе из ИЭЗ РФ.

Ссылка заявителя на положения договора от 21.01.05г. № 65 на выполнение работ по предоставлению спутниковых данных о позиции судов, заключенного с ДГУП МРЦМ, не может быть принята судом в качестве доказательства объективной невозможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Ссылка на отсутствие нормативного правового акта, определяющего формы и методы, а также объем осуществляемого контроля, несостоятельна. Порядок, формы и методы контроля отнесены к компетенции судовладельца. При этом надлежащий контроль призван обеспечить объективную возможность его проведения. В этой связи организация надлежащего контроля не может ограничиваться только инструктированием работников о порядке прохождения контрольных точек, а равно информированием судовладельца о предполагаемом времени их прохождения.

Как следует из представленной в материалы дела РДО, соответствующий запрос капитану судна был направлен Обществом только 20.02.06г., и получена информация о непрохождении судном 20.01.06г. контрольной точки «Север-2».

При таких обстоятельствах судом не установлено, что у Общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, а равно принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение ЗАО «Севрыбком-1» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства и назначено наказание, в рамках санкции статьи 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000руб.

Управлением соблюден порядок привлечения к ответственности ЗАО «Севрыбком-1»: при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.06г. № 006-06 законный представитель Общества бы ознакомлен с результатами проверки, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не имел. Постановление от 27.02.06г. № 006-06 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.6 КоАП РФ, и пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд находит правомерным привлечение ЗАО «Севрыбком-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.02.06г. по делу об административном правонарушении № 006-06 Закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.