Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: почтовое отделение Мурманск-17, г. Мурманск, Мурманская обл., 183017

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, Мурманская обл.,183038

о признании частично недействительным решения от 24.06.2019 №2

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица - ФИО2, по доверенности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - заявитель, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 №2 в части:

- пункта 2.1.1. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о занижении ФГУП «Атомфлот» налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и возмещении налога на добавленную стоимость в завышенном размере за 2014-2015 годы, вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 847 929 руб.;

- пункта 2.1.2. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о нарушении налогоплательщиком статьи 170, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года сумм НДС в размере 2 012 657 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям, услугам, основным средствам для судна алв «Севморпуть», которое использовалось для выполнения работ, обороты от реализации которых, не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года на 2 012 657 руб.;

- пункта 2.1.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о нарушении налогоплательщиком статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ в части неправомерного не восстановления в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам для судна алв «Севморпуть» и периоде их передачи и использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (освобожденной от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года на 8 614 448 руб.,

- пунктов 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходов в отношении работ, выполненных ООО «Промсервис», поскольку документально не подтверждена реальность их выполнения, в общей сумме 28 614 725 руб., в том числе:

- расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере 4 710 719 руб. (пункт 2.3.1. описательной части решения от 24.06.2019 № 2);

- расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере

11 296 743 руб. (пункт 2.3.2. описательной части решения от 24.06.2019 № 2);

- расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере

12 607 263 руб. (пункт 2.3.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2).

В обоснование требований заявитель указал.

1.Все спорные работы выполнялись силами ООО «Промсервис», что подтверждается первичными документами. Налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика при включении в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, расходов за осуществление ремонта ПД №3 и атомных судов, принадлежащих ФГУП «Атомфлот».

2.Оспариваемый вычет по НДС по счетам-фактурам относится к товарно-материальным ценностям, услугам, основным средствам по текущему содержанию и ремонту судна, и не относятся к выполнению опытно-конструкторских работ и не предусмотрен калькуляцией к договору с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на их выполнение. По мнению заявителя, ФГУП «Атомфлот» в полной мере обеспечил раздельный учет НДС в осуществлении как облагаемых НДС операциях, так и операциях, освобождаемых от налогообложения.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях против удовлетворения требований возражал, указав:

1. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «Промсервис» не могло выполнить и фактически не выполняло работы по договорам подряда с ФГУП «Атомфлот» на объектах ФГУП «Атомфлот». Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ФГУП «Атомфлот», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в результате согласованных действий между должностными лицами ФГУП «Атомфлот» с ООО «Промсервис»;

2. Приобретенные товары (работы, услуги) по текущему содержанию и ремонту для судна алв «Севморпуть» использовались в деятельности не облагаемой НДС, так как данное судно со всеми агрегатами и приборами как единый объект использовалось для выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2011 №Н.2з.11.41.11.2154, финансируемому за счет средств федерального бюджета, и на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС. Без приобретения данных товаров (работ, услуг) невозможно исполнение контракта на ремонт. В проверяемом периоде судно алв «Севморпуть» не использовалось в деятельности, облагаемой НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП «Атомфлот» составлен акт налоговой проверки от 30.05.2018 №6, по результатам рассмотрения акта от 30.05.2018 №6, материалов проверки, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 24.06.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-460).

Решением от 24.06.2019 №2 доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 308 543 руб., по транспортному налогу в сумме 4 577 400 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 935 045 руб. 19 коп., пени за несвовременное перечисление в бюджет НДФЛ налоговый агент в сумме 30 420 руб.

Кроме того, решением от 24.06.2019 №2 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций на сумму 184 493 698 руб., а также ФГУП «Атомфлот» предложено уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ налоговый агент, возникшую до 2003 года.

В порядке главы 19 НК РФ ФГУП «Атомфлот» обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.10.2019 № 383 решение Инспекции от 24.06.2019 №2 отменено в части: исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 18 780 руб. 13 коп., исчисления пени, за нарушение установленного законодательством срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога с суммы, превышающей 8 324 647 руб. в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 79-122).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.08.2021 № 240 решение Инспекции от 24.06.2019 №2 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 84 558 руб. с соответствующей суммой пени и отказа в возмещении суммы НДС в размере 611 634 руб. (том 13 л.д. 80-83).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2019 № 2 в части, ФГУП «Атомфлот» обратилось с заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Предприятие несогласно с выводами налогового органа, изложенными в пунктах 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 решения №2.

Пунктом 2.1.1 решения №2 Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 847 929 руб., поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах Предприятия.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 решения №2 Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 23, статьи 54, статьи 54.1, статьи 247, статьи 252, статьи 253, статьи 254 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, расходы за осуществление ремонта атомных судов, принадлежащих ФГУП «Атомфлот», поскольку документально не подтверждена реальность их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «Атомфлот» Инспекцией установлены факты отсутствия у налогоплательщика реальных взаимоотношений по сделкам выполнения подрядчиком ООО «Промсервис» работ по ремонту Плавучего дока №3 (далее – ПД №3) и морских судов, находящихся во владении ФГУП «Атомфлот».

В отношении ООО «Промсервис» и его субподрядчиков налоговым органом установлено следующее.

ООО «Промсервис» образовано 28.06.2006. Юридический адрес организации: <...> (офис в деловом центре). Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО3.

Учредителями ООО «Промсервис» в проверяемом периоде являлись:

- с 08.10.2010 по 29.11.2014 - ФИО4 - 100 %. Согласно данным, имеющимся в Инспекции, ФИО4 умер 10.10.2013;

- с 29.12.2014 по 16.01.2015 - ФИО5 - 50%; ФИО6 -

- с 16.01.2015 по 13.12.2016 единственным учредителем организации являлась ФИО7 (100%);

- с 14.12.2016 по настоящее время учредителем ООО «Промсервис» является ФИО3.

Учредители ООО «Промсервис» (зарегистрированы в качестве таковых на протяжении разных периодов с 16.01.2015 по настоящее время) – ФИО7 и ФИО3 (он же – руководитель ООО «Промсервис»), являются соответственно, супругой и сыном ФИО8 – куратора судоремонтных работ со стороны ФГУП «Атомфлот», начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот» (до 01.08.2013) и начальника отдела производственной системы «Росатом» (с 01.08.2013 по 31.12.2015), в должностной инструкции которого как начальника отдела производственной системы «Росатом», в частности, указано, что им осуществляется личный контроль за эффективностью деятельности всех структурных подразделений, задействованных в развитии производственной системы «Росатом», и взаимодействие с другими организациями в рамках наделенных полномочий.

Среднесписочная численность: на 01.01.2015 - 3 чел., на 01.01.2016 - 14 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год - на 5 сотрудников; за 2015 год - на 18 сотрудников.

Основной вид деятельности ООО «Промсервис» - строительство и ремонт судов.

ФГУП «Атомфлот» является основным заказчиком ООО «Промсервис» - общая сумма денежных средств, перечисленная ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис» за выполненные работы в 2014-2015 годах, составляет 82,8% от общего объема всех поступлений на расчетные счета ООО «Промсервис» за указанный период времени.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промсервис» от ФГУП «Атомфлот», частично:

- снимались с расчетного счета наличными руководителем организации ФИО3 с указанием в денежных чеках «на хозяйственные расходы, выдачу заработной платы и выплаты социального характера» (порядка 30% от общей суммы расходных операций по расчетным счетам);

- перечислялись на счета организаций-субподрядчиков, имеющих признаки фирм «однодневок» (ООО «Каскад», ООО «Прогресс», ООО «Мурманская строительная компания»), которые, в свою очередь, снимали полученные от ООО «Промсервис» денежные средства наличными по денежным чекам или переводили средства на счета физических лиц с последующим обналичиванием;

- перечислялись на счета различных организаций за товарно-материальные ценности (материалы);

- возвращались в ФГУП «Атомфлот» (не более 1,1 млн.руб.) с назначениями платежей «за временное пользование нежилыми помещениями, за жилищно-коммунальные услуги, за обеспечение участия в конкурсе на размещение заказа, за соблюдение гостайны, за вывоз мусора, за утрату электронных пропусков».

За Обществом не зарегистрированы имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства. По расчетному счету ООО «Промсервис» отсутствует оплата за аренду оборудования, специальных приспособлений или транспортных средств. В адрес ФГУП «Атомфлот» производится оплата аренды нежилых помещений общей площадью 192,1 кв.м., расположенных в здании блока вспомогательных цехов ФГУП «Атомфлот», при этом в актах приема-передачи помещений в аренду, подписанных сторонами 01.07.2013, 01.06.2014, 28.05.2015, имеется отметка о том, что указанные помещения передаются в пользование в адрес ООО «Промсервис» без какого-либо имущества.

В 2014 - 2015 годах Общество применяло общеустановленную систему налогообложения. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговые вычеты и суммы расходов максимально приближены к суммам НДС, исчисленного с выручки от реализации (от 89% до 94% в течение 2 лет), и к сумме доходов (от 87% до 92%).

Субподрядчики ООО «Промсервис», от имени которых заявлено выполнение основной части работ на судах ФГУП «Атомфлот» - ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания», имеют признаки «проблемных» контрагентов и в соответствии с требованиями нормативных актов в области промышленной безопасности не могли быть фактически допущены к выполнению работ на соответствующих объектах.

Руководители ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания» не знают никаких обстоятельств выполнения судоремонтных работ на объектах ФГУП «Атомфлот» и не управляли производственным процессом. Руководитель ООО «Каскад» дал показания о своей непричастности к деятельности организации.

Основная часть денежных средств, перечисленных ФГУП «Атомфлот» на счета в банке ООО «Промсервис», обналичивалась через счета ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания» физическими лицами, в основном -руководителями этих компаний, в действительности не осуществляющих полномочия исполнительного органа юридических лиц.

1.1По пунктам 2.1.1, 2.3.1 решения №2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» от 14.11.2014 №639/14 и от 15.09.2014 №469/14 (том 3 л.д. 42-63, 71-78).

Согласно представленным договорам и протоколам согласования цен к договорам, на судах ФГУП «Атомфлот» в проверяемом периоде выполнялись следующие ремонтные работы:

1) согласно акту от 14.05.2015 №08/15 (том 3 л.д. 67-70), оформленному в рамках
исполнения договора от 14.11.2014 №639/14, на плавучем доке №3 (далее - ПД №3)
выполнялись ремонтные работы, в том числе:

1.2)ВДГ 1 Дизель 6Д 50. Текущий ремонт;

1.3)ВДГ 4 64 18/22. Текущий ремонт;

1.4) ремонт трубопровода сточно-фекальных вод;

1.6) ремонт баллонов СЖБ.

Согласно протоколу согласования условий выполнения работ (оказания услуг) от 2015 года б/н период выполнения работ не указан. Поскольку данный протокол датирован от 2015 года, следовательно, указанные выше работы на ПД №3 были начаты в 2015 году (том 2 л.д. 65-66).

Согласно акту от 16.09.2014 б/н, оформленному в рамках исполнения договора от 15.09.2014 №469/14, на плавучем доке №3 выполнялись работы по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн ПД №3 от пластовой окалины, ила и грязи (том 3 л.д. 79).

Согласно акту от 20.02.2015 №3, оформленному в рамках исполнения договора от 14.11.2014 №639/14, на м/б «Уран» выполнялись следующие ремонтные работы:

ремонт якорного устройства. Ремонт цепей силами УСП, ремонт шпиля силами к/а. Якорь Холла Р-100 кг - 1 шт. Якорь цепь, калибр 11 мм., длина 75 м. Якорь шпиль - ручной марка РЯШ-1, - 1 шт.

ремонт ГД четырехтактного 6ЧНСП 18/22 мощн.225л.с. 750об/мин реверс-редуктором 25РРП-230-1.67/2.0. Зав. №105-7300-1шт. Отработал после ремонта 4000 час.

ремонт воздушного компрессора КВД-М Р-35кг/см.кв., О-160л/час-1 шт.

ремонт баллонов пускового воздуха У-80л. 3 шт. Р=30кг/см.кв. Отремонтировать по результатам дефектации арматуру головок, главный стоп-кран Ду-32 - 3 шт., клапан продувания Ду-10 - 9шт., клапан редукционный Ду-10 - 2 шт.

ремонт ручного осушительного насоса НР-40, Q-Збл/мин - 1 шт.

ремонт судовых систем. Произвести осмотр и дефектацию общесудовых систем осушительной Р-2 кг/см. кв., измерительных труб, водоснабжения Р-2 кг/см. кв., сточно-фановой Р-1 кг/см.кв., водяного отопления Р-1,5 кг/см. кв., вентиляции. Отремонтировать или заменить дефектные участки 0-25 мм. L-2500mm. Материал - медь (том 3 л.д. 63-64).

Согласно протоколу согласования условий выполнения работ (оказания услуг) от 2015 года б/н период выполнения работ указан - с 11.01.2015 по 20.02.2015 (том 3 л.д. 65-66).

В рамках указанных договоров ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» были выставлены счета-фактуры за 2014-2015 годы на общую сумму 5 864 142 руб., в том числе НДС 894 531 руб.

В свою очередь, ФГУП «Атомфлот» данные счета-фактуры отразило в книгах покупок за 3 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года и учитывало в составе вычетов в налоговых декларациях по НДС.

В отношении заявленных работ на ПД-3 налоговым органом установлено следующее.

1). Сотрудники ООО «Промсервис» не проходили на территорию проведения ремонтных работ.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Атомфлот» в 2014-2015 годы арендовало ПД-3 у ООО «Инвестпроектлимитед», которым представлены пояснения, что сотрудники ФГУП «Атомфлот» проходили на ПД-3 по пропускам, выданным ФГУП «Атомфлот».

Проход (проезд) сотрудников иных организаций (контрагентов ФГУП «Атомфлот») на территорию ООО «Инвестпроектлимитед» осуществляется по пропускам ООО «Инвестпроектлимитед».

В представленных ООО «Инвестпроектлимитед» заявках на оформление пропусков для прохода (проезда) на территорию ПД-3:

- в 2015 году отсутствуют заявки на проход физических лиц, проезд автотранспорта и перемещение (ввоз, вывоз) запасных частей (механизмов), оформленные от ООО «Промсервис», с целью проведения ремонтных работ на ПД-3;

- в 2014 году подавались заявки, оформленные от ООО «Промсервис», для проезда на территорию ОАО «МСРЗ МФ» для обеспечения работ и провоза снабжения на ПД-3 на основании договора между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» на имя ФИО9 и ФИО3. В заявках указан срок проезда с 24.09.2014 по 30.12.2014.

При этом предметом рассматриваемого договора являются работы по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн ПД-3 от пластовой окалины, ила и грязи, предъявленные ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» по акту приемки выполненных работ и соответствующему счету-фактуре 16.09.2014, то есть ранее получения представителями ООО «Промсервис» разрешения на посещение территории ПД-3.

2). Объем заявленных ремонтных работ на ПД-3 не мог быть выполнен за 1 день.

Свидетель ФИО9 (сотрудник ООО «Промсервис») в ходе допроса показал, что для выполнения указанных работ на ПД-3 необходимо несколько месяцев (протокол допроса от 05.03.2018 №06-34/43) (том 3 л.д.84-89).

Из содержания акта приемки выполненных работ следует, что работы выполнены ООО «Промсервис» за 1 день - 16.09.2014.

В то же время ФГУП «Атомфлот» представило протокол заседания Единой комиссии по рассмотрению предложений на оценочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн плавдока №3 от пластовой окалины, ила и грязи от 03.09.2014 №R024778-3, из содержания которого следует, что по результатам оценки и сопоставления предложений участников процедуры закупки Единой комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ООО «Промсервис», срок исполнения договора по данным работам - три месяца (с 15.09.2014 по 25.12.2014).

При этом в 2014-2015 годы процедуру закупок ФГУП «Атомфлот» осуществляла Единая комиссия под председательством заместителя генерального директора по базированию и спецпроизводству ФГУП «Атомфлот» ФИО10; заместители председателя - начальник отдела экономической безопасности ФГУП «Атомфлот» ФИО11 и начальник управления технической эксплуатации флота ФГУП «Атомфлот» ФИО12.

Также ФГУП «Атомфлот» представило техническое задание, составленное ФГУП «Атомфлот», на выполнение ремонтных работ по очистке балластных цистерн ПД-3, согласно которому очистке подлежат объемы цистерн (12 шт.), расположенные в башнях дока, от уровня стапель-палубы до палубы безопасности. Общая площадь очистки 7100 кв. м.

В ходе проверки проведен допрос старшего сменны докмейстера ПД-3 ФИО13 (протокол допроса от 08.08.2018 №140) (том 3 л.д. 90-105).

В ходе допроса свидетель указал, что для выполнения работ по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн ПД-3 от пластовой окалины, ила и грязи нужен штат из 5-10 человек, 1 или 2 человека выполнить эти работы не смогут. В ПД-3 имеется 24 балластных отсека, поэтому выполнение данных работ занимает не меньше месяца. При этом, по словам ФИО13, работы по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн ПД-3 от пластовой окалины, ила и грязи начинались, когда стояла теплая погода, а закончились работы, когда уже было похолодание и заморозки.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорные работы на ПД-3 проводились не в течение 1 дня, а на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, свидетель пояснил, что ремонтные работы корпусных конструкций производили сотрудники ФГУП «Атомфлот».

3). Отдельные технологические операции в составе ремонтных работ фактически не могли выполняться в силу их поднадзорности Мурманскому Филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС), которому они не предъявлялись для освидетельствования. При этом данные операции не подтверждены Актами ОТК.

По данным ФАУ «РМРС», ремонт ПД-3 произведен, в основном, сотрудниками самого ФГУП «Атомфлот»; одна технологическая операция по замене подшипников ВДГ2 и ВДГ24 - специалистами ООО «БТОФ Плюс».

При этом проверкой установлено, что замена подшипников ВДГ2 и ВДГ24 производилась ООО «БТОФ Плюс» в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «БТОФ Плюс» и ООО «Промсервис», в связи с чем в отношении данных работ у налогового органа отсутствуют претензии к ФГУП «Атомфлот».

Все остальные ремонтные работы на ПД-3 были оформлены от ООО «Промсервис». В представленном Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте» (ф.6.3.48), оформленном ФАУ «РМРС» по результатом очередного освидетельствования ПД-3, в период с 14.05.2014 по 31.07.2015 содержится запись сотрудника ФАУ «РМРС» от 15.05.2014: «ремонт, дооборудование или переоборудование, модернизация, замена, установка нового оборудования на судно должны производиться по одобренной PC технической документации, а его испытания - по одобренным PC программам. Вновь устанавливаемое оборудование, заменяемые детали должны поставляться на судно с документами PC, подтверждающими наблюдение PC при их изготовлении» (том 3 л.д. 241-244).

Инженер-инспектор ФАУ «РМРС» ФИО14 в ходе допроса показал, что все работы на ПД-3, указанные в перечне, должны предъявляться РМРС. Работы по ремонту ВДГ-2 (система № 115) на ПД-3 проводило «ООО «БТОФ плюс». Остальные работы ООО «Промсервис» не выполняло. Ремонт баллонов СЖБ ООО «Промсервис» не могло делать. Часть работ предъявлялась к освидетельствованию личным составом ПД-3 (то есть работниками самого ФГУП «Атомфлот»). При этом ФГУП «Атомфлот» работы на ПД-3, указанные в перечне, могло выполнить своими силами» (протокол допроса от 24.03.2017 №1) (том 3 л.д. 80-83).

ООО «Промсервис» представило к проверке акты ОТК по ПД-3 за 2015 год. Однако все Акты ОТК, составлены при проведении швартовых испытаний, на которых подтверждается класс судна. Акты ОТК на ремонт оборудования не представлены (том 3 л.д. 195-201).

4). Заявитель считает, что в рамках исполнения договоров, заключенных между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», действовавших в 2014-2015 годы, акты освидетельствования судов ФГУП «Атомфлот», выданные ФАУ «РМРС», не предусматривались.

Данные доводы опровергаются показаниями ФИО14 - инженера-инспектора Мурманского филиала ФАУ «РМРС» и нормативными документами, а именно положениями пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» и пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 № 160 и п. 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004).

5). Результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт участия в судоремонтных работах на ПД-3 организаций, реально осуществляющих производственную деятельность, в качестве субподрядчиков ООО «Промсервис».

ООО «Промсервис» к проверке представлены договоры на выполнение ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот», заключенные между ООО «Промсервис» и субподрядными организациями ООО «СЗСК», ООО «Каскад», ООО «Прогресс»; ООО «БТОФ плюс», ООО «СТОРС», ООО «Мурманская Судоверфь - Механический Завод», ООО «Мурманская строительная компания», ООО «СРП Марс», ООО «Альпстрой» (том 3 л.д. 111-115, 148-149, 106-109).

По данным выписки банка по операциям на счете ООО «Промсервис», в 2014-2015 годах предприятием уплачивались за судоремонтные работы незначительные суммы денежных средств отдельным организациям из числа вышепоименованных:

ООО «БТОФ Плюс» - 811,1 тыс.руб. за ремонт на АЛ «Ямал»;

ООО «СРП Марс» - 296,7 тыс.руб. за ремонт на АЛВ «Севморпуть»;

ООО «СТОРС» - 428,7 тыс.руб. за ремонт на АЛ «Ямал»;

ООО «СЗСК» - 400 тыс.руб. (без детализации по объектам).

Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля указанным организациям направлены запросы о подтверждении (неподтверждении) выполнения работ на ПД-3 по договорам субподряда с ООО «Промсервис» с указанием полного перечня выполненных на объекте работ.

Однако, согласно результатам контрольных мероприятий (информация ФАУ «РМРС», показания свидетелей), ни одна из указанных организаций в 2014 - 2015 годах не выполняла соответствующие работы на ПД-3.

В отношении ООО «СРП Марс», ООО «СТОРС», ООО «СЗСК», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Альпстрой» в актах ОТК, чек-листах и иных технических документах, сопровождающих процесс выполнения работ и освидетельствование их результата ФАУ «РМРС», отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие их участие в процессе выполнения судоремонтных работ в 2014-2015 годах на судах ФГУП «Атомфлот», в том числе на ПД-3.

В ходе проведенных допросов ФИО9, Судов А.В., проходившие на территорию ПД-3 по заявкам на выдачу пропусков ООО «Промсервис», показали, что, работая в 2014-2015 годах в организации-субподрядчике ООО «Промсервис» - ООО «СЗСК», ни они, ни другие сотрудники этих организаций не выполняли работы, указанные в перечне работ, проведенных на ПД-3. ООО «СЗСК» на объектах ФГУП «Атомфлот» выполняло ремонтные (трубопроводные) работы в качестве субподрядчика ООО «Промсервис» в 2015 году на судне «Серебрянка»; в 2016 году - на алв «Севморпуть» и на а/л «Ямал».

6). Допросы лиц, указанных в заявках на оформление пропусков для прохода на территорию ФГУП «Атомфлот» (в том числе - сотрудников самого ФГУП «Атомфлот»), в совокупности с содержанием Актов ОТК опровергают реальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на ПД-3.

В ходе проверки 01.03.2018 проведены допросы физических лиц - представителей ООО «Промсервис»: ФИО15 (мастера отдела технического контроля - ОТК), ФИО16 (мастера участка) и ФИО17 (мастера), которые показали, что работали от имени ООО «Промсервис» на ПД-3 - ФИО15 и ФИО17 в 2015 году, ФИО16 не смог назвать период своего участия в проведении работ (том 3 л.д. 154-193).

Результаты контрольных мероприятий опровергают факт прохода указанных лиц и (или) провоза ими запчастей для ремонта на территорию ПД-3 или вывозом с территории ПД-3 демонтированных агрегатов для ремонта в цехах на берегу (в том числе - в арендованных ООО «Промсервис» у ФГУП «Атомфлот» помещениях) в 2014 - 2015 годах.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в ходе допросов назвали других физических лиц, совместно с ними выполнявших работы в ПД-3 от имени ООО «Промсервис» - ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, Дудки Т.П., ФИО25, ФИО26

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26 ни в ходе проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на допросы не явились.

В ходе проведения допросов свидетелям - представителям ООО «Промсервис» ФИО9 и ФИО18 был представлен на обозрение перечень ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ на ПД-3 по договорам подряда между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», действующим в 2014-2015 годы.

Свидетель ФИО9 показал, что он в 2014-2015 годы работал по договорам гражданско-правового характера (подряда) в различных организациях, у индивидуальных предпринимателей (ФИО не помнит), в ООО «СЗСК». Штатным сотрудником ООО «Промсервис» не являлся. Работы на ПД-3 в 2014-2015 году, указанные в перечне, ни он, ни сотрудники ООО «СЗСК» не выполняли.

Свидетель Судов А.В. показал, что он в 2014-2015 годах работал в ЗАО «МСК» в должности слесаря-судоремонтника и в ООО «СЗСК» в должности главного инженера, в штате ООО «Промсервис» не числился. Свидетель пояснил, что работы на ПД-3 в 2014-2015 годах, указанные в перечне, ни он, ни сотрудники ООО «СЗСК» не выполняли.

По имеющейся у Инспекции информации, полученной от ФАУ «РМРС» в 2016 году, а именно в чек-листе освидетельствования ПД-3 от 31.07.2015 № 15.01883.150 указано, что работы по диагностике и ремонту ВДГ №1, ВДГ №2, ВДГ №4 осуществлялись силами ФГУП «Атомфлот» под техническим наблюдением ФАУ «РМРС». На все выполненные работы представлены акты ОТК ФГУП «Атомфлот».

Кроме того, ФГУП «Атомфлот» к возражениям с целью подтверждения выполнения работ на ПД-3 во 2 квартале 2015 года (а именно - ремонт баллонов СЖБ) представлен акт дефектации от 30.01.2015, составленный ОТК ООО «Промсервис» и утвержденный ФАУ «РМРС», а также акт ОТК (том 3 л.д. 194).

Однако, представленный акт дефектации от 30.01.2015, составленный ОТК ООО «Промсервис» с участием инспектора ФАУ «РМРС», подтверждает, что 30.01.2015 была проведена дефектация баллонного оборудования на ПД-3, по результатам которой составлен акт с указанием наименования детали, результата дефектации, а также содержания операции и метода ремонта. Таким образом, акт дефектации от 30.01.2015 подтверждает, что выявлена неисправность баллонного оборудования на ПД-3, но не подтверждает факт выполнения ремонтных работ по устранению данной неисправности.

Акт ОТК от 18.05.2015 №108, представленный ООО «Промсервис», содержит информацию о том, что произведена приемка гидравлических испытаний трубопровода после ремонта по технологии, одобренной инспектором РМРС. Однако, данный Акт ОТК составлен только на проведение гидравлических испытаний. Акт ОТК на ремонт оборудования не представлен (том 3 л.д. 195-201).

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос старшего докмейстера ПД-3 ФИО28, который показал, что спорные ремонтные работы на ПД-3 могло выполнить само ФГУП «Атомфлот», в отношении работ по очистке механическим способом внутренних конструкций балластных цистерн ПД-3 от пластовой окалины, ила и грязи Климашевич пояснил, что они выполнялись несколько месяцев (приблизительно больше двух месяцев), выполняла их бригада из 6-10 человек, фамилии которых ему не известны (протокол допроса от 01.02.2018 №06-34/19).

ФИО28 подтвердил тот факт, что беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию к месту проведения работ на ПД-3 невозможен, требуется оформление пропусков.

В протоколе от 08.08.2018 №140 ФИО13 показал, что не знает, кто являлся исполнителем работ на ПД-3, но ремонт корпусных конструкций и балластного отсека №12 на ПД-3 точно выполняли сотрудники ФГУП «Атомфлот», так как это, в основном, сварочные работы.

Также ФИО13 в ходе допроса показал, что работы на ПД-3 производились на территории бывшего Мурманского судоремонтного завода, рядом с Морским вокзалом, беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию к месту проведения работ на ПД-3 невозможен, требуется оформление пропусков.

ФИО13 пояснил, что про ООО «Промсервис» где-то слышал, но больше ничего пояснить не смог. С сотрудниками ООО «Промсервис», в том числе с руководителем Общества ФИО3, свидетель не знаком (том 3 л.д. 90-101).

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные работы на ПД-3 выполнялись собственными силами Предприятия, а не ООО «Промсервис».

В отношении ремонтных работ на ПРК «Уран» налоговым органом установлено следующее.

1). Не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Промсервис» нанимало субподрядчика ООО «Каскад» для выполнения работ на ПРК «Уран».

Из содержания представленных ООО «Промсервис» в ходе проверки документов следует, что для выполнения части ремонтных работ на ПРК «Уран» ООО «Промсервис» привлекало ООО «Каскад».

Однако, ООО «Каскад» представило документы, подтверждающие приемку у него субподрядных работ ООО «Промсервис» 03.04.2015, в то время как согласно документам, представленным самим ООО «Промсервис», передача результата выполненных работ от ООО «Промсервис» в ФГУП «Атомфлот» состоялась на 1,5 месяца ранее - 20.02.2015.

Акт, представленный ООО «Каскад» на работы на ПРК «Уран», датированный 03.04.2015, имеет номер 20, а акт, представленный ООО «Промсервис» на данные работы, без даты и имеет номер 1.

Кроме того, ООО «Каскад»:

заявило при государственной регистрации основной вид деятельности «деятельность дилеров»;

представило недостоверные сведения об имеющихся у него производственных площадях для выполнения судоремонтных работ. ООО «Каскад» сообщило, что работы осуществлялись в 3-х гаражных боксах общей площадью 1424,6 кв.м., арендованных у КУМИ г. Мурманска в то время, как в действительности соответствующие договоры аренды расторгнуты 27.11.2015 в связи с неисполнением ООО «Каскад» обязательств по оплате аренды, причем в 2015 году ООО «Каскад» не могло их использовать в связи с отсутствием в них воды, отопления и электроснабжения (по дополнительному соглашению от 04.02.2015 №1 к договору аренды от 25.12.2014 №19427 ООО «Каскад» было обязано восстановить электроснабжение и устранить другие недостатки, в том числе отремонтировать помещения за свой счет, но не сделало этого);

не имеет производственных и трудовых ресурсов для выполнения судоремонтных работ (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год и за 2015 годы - на 3 человек);

по данным выписок банков по операциям на счетах ООО «Каскад», полученные от ФГУП «Атомфлот» денежные средства ООО «Промсервис» перечисляются в адрес ООО «Каскад» и далее более чем на 60% обналичиваются путем снятия данных денежных средств с расчетного счета, и перечисляются на пополнение карты руководителя и учредителя ООО «Каскад» ФИО29, часть денежных средств перечисляется компаниям, не осуществляющим реальную экономическую деятельность.

Руководитель ООО «Каскад» ФИО29, которая является давней знакомой руководителя ООО «Промсервис» ФИО3, в ходе допроса не подтвердила факт выполнения ООО «Каскад» судоремонтных работ на территории ФГУП «Атомфлот» (протокол от 09.06.2016 №625, том 13 л.д. 141-146).

В представленных к проверке Актах освидетельствования результата работ на ПРК «Уран» ФАУ «РМРС» и актах ОТК сведения, подтверждающие участие в производственном процессе ООО «Каскад», отсутствуют.

2). В ходе проверки ФГУП «Атомфлот» не представило судовой журнал (в нем указывается информация о лицах, фактически посещающих суда в период проведения ремонтных работ) на ПРК «Уран».

В ходе проведения проверки налогоплательщиком сообщено об отсутствии обязанности по ведению судовых журналов на маломерных судах, в связи с чем судовой журнал на ПРК «Уран» не велся в проверяемом периоде.

Предприятие сообщило, что информация, подтверждающая посещение судов ФГУП «Атомфлот» сотрудниками ООО «Промсервис» в период выполнения работ, отсутствует в связи с отсутствием требований о ведении таких записей в «Правилах ведения журналов судов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133. Кроме того, наличие на борту маломерных судов судового и машинного журнала не предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания.

Данное утверждение ФГУП «Атомфлот» не соответствует фактическим требованиям ведомственных нормативных актов, а именно пунктам 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» и пункту 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 № 160 и п. 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004).

В ходе проведенного допроса бывший сотрудник ФГУП «Атомфлот» - моторист -матрос 1 класса ФИО30 (протокол допроса от 15.03.2018 №06-34/50), работавший в проверяемом периоде на ПРК «Уран», подтвердил нереальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на ПРК «Уран».

Свидетель пояснил, что работы, указанные в предложенном в ходе допроса перечне, не выполняли ни ООО «Промсервис», ни ООО «Каскад», работы по ремонту якорного устройства и ремонта судовой системы точно выполняли сотрудники ФГУП «Атомфлот», ООО «Каскад» ему не знакомо.

Также свидетель сообщил, что на ПРК «Уран» ведется судовой журнал о том, кто, когда и с какой целью посещал ПРК «Уран».

3). ФАУ «РМРС» не были освидетельствованы результаты работ на ПРК «Уран», оформленные от имени ООО «Промсервис» и ООО «Каскад». Работы данных компаний не подтверждены актами ОТК.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ФАУ «РМРС» от 15.03.2017 №07-51/01110 относительно поднадзорности РМРС работ на ПРК «Уран», указанных в акте выполненных работ от 20.02.2015 №3, оформленном между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» в рамках исполнения договора от 14.11.2014 №639/14.

Письмом от 21.03.2017 №340-107-78512@ ФАУ «РМРС» представлены пояснения о том, что все перечисленные в письме ремонтные работы входят в «Номенклатуру объектов технического наблюдения Российского морского регистра судоходства» и должны выполняться под техническим наблюдением Регистра. Таким образом, все ремонтные работы, на ПРК «Уран» должны осуществляться под наблюдением РМРС (том 3 л.д. 241).

4). Сотрудники ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» не проходили на территорию ФГУП «Атомфлот» для выполнения ремонтных работ на ПРК «Уран».

ФГУП «Атомфлот» представлено Положение «Об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот», подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 которого предусмотрено, что командированные работники других предприятий пропускаются на борт ремонтируемого судна только при наличии предписания на выполнение работ на этом судне, с отметкой соответствующего управления ФГУП «Атомфлот» или службы безопасности, и с разрешения капитана.

На требование Инспекции ФГУП «Атомфлот» к проверке представлены копии всех имеющихся заявок на оформление пропускных документов для доступа на территорию ФГУП «Атомфлот» за 2014-2015 годы.

В представленных материалах отсутствуют заявки на сотрудников ООО «Промсервис», а также на сотрудников субподрядных организаций ООО «Промсервис» на выполнение ремонтных работ на ПРК «Уран», в том числе на сотрудников ООО «Каскад».

Таким образом, ни сотрудники ООО «Промсервис», ни работники субподрядных организаций, в том числе ООО «Каскад», не могли пройти на территорию ФГУП «Атомфлот» для выполнения ремонтных работ на ПРК «Уран» по заявкам на оформление пропусков для выполнения ремонтных работ на других судах ФГУП «Атомфлот».

Проведены допросы физических лиц - сотрудников ООО «Промсервис» и ООО «Каскад», указанных в заявках на оформление пропусков для прохода на территорию ФГУП «Атомфлот», которые показали, что они не проходили на территорию проведения ремонтных работ ПРК «Уран».

Свидетель Судов А.В. (главный инженер ООО «СЗСК») показал, что работы на ПРК «Уран» в 2014-2015 годах, указанные в перечне, ни он, ни сотрудники ООО «СЗСК» (субподрядчик ООО «Промсервис») не выполняли.

ФИО9 (сотрудник ООО «СЗСК») показал, что работы на ПРК «Уран» в 2014-2015 годах, указанные в перечне, ни он, ни сотрудники ООО «СЗСК» не выполняли.

ФИО17 (мастер ООО «Промсервис» в 2015 году) показал, что в 2014-2015 годах работники ООО «Промсервис» не ремонтировали ПРК «Уран», организация ООО «Каскад» ему не знакома.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы на ПРК «Уран» выполнялись силами подразделений ФГУП «Атомфлот».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредители ООО «Промсервис» (зарегистрированы в качестве таковых на протяжении разных периодов с 16.01.2015 по настоящее время) – ФИО7 и ФИО3 (он же – руководитель ООО «Промсервис»), являются соответственно, супругой и сыном ФИО8 – куратора судоремонтных работ со стороны ФГУП «Атомфлот», начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот» (до 01.08.2013) и начальника отдела производственной системы «Росатом» (с 01.08.2013 по 31.12.2015).

Инспекцией установлено, что в структуру ФГУП «Атомфлот» в 2014-2015 годах входил отдел ПСР (производственной системы «Росатом»), возглавляемый в 2014-2015 годы сотрудником ФГУП «Атомфлот» ФИО8, который является отцом руководителя ООО «Промсервис» ФИО3

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФГУП «Атомфлот» было выставлено требование от 20.07.2018 №68/38 о предоставлении дополнительных документов в отношении производственной системы «Росатом».

Письмом от 03.08.2018 №213-11.30/5870 в ответ на требование Инспекции по данному вопросу ФГУП «Атомфлот» представило штатные расписания отдела ПСР от 31.10.2013 №65-ш, от 14.07.2014 №51-ш, от 22.07.2015 №80-ш, из содержания которых установлено, что в проверяемом периоде отдел производственной системы «Росатом» состоял только из начальника отдела и 1 или 2-х ведущих специалистов.

Также письмом от 03.08.2018 №213-11.30/5870 в ответ на требование Инспекции от 20.07.2018 №68/38 ФГУП «Атомфлот» представило Положение об отделе производственной системы «Росатом» (ЖСКЦ 08.71-2014), утвержденное Приказом ФГУП «Атомфлот» от 28.02.2014 №156-од.

В результате проведенного анализа представленного Положения (ЖСКЦ 08.71-2014) установлено, что на отдел производственной системы «Росатом» возлагаются основные задачи, в том числе:

- изучение и анализ проблем в области организации производства в различных подразделениях предприятия;

- разработка рекомендации по оптимизации производственных операций, техпроцессов и рабочих зон в производственных подразделениях.

Кроме того, согласно Положению (ЖСКЦ 08.71-2014) на отдел производственной системы «Росатом» возлагаются функции, которые включают в себя следующее:

- отдел ПСР выявляет возможные проблемы и потери в деятельности структурных подразделений предприятия;

- отдел ПСР готовит рекомендации по устранению выявленных потерь в подразделениях предприятия;

- отдел ПСР работает во взаимодействии с другими подразделениями предприятия.

Заявитель не отрицал данные обстоятельства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные факты свидетельствует о наличии взаимозависимости лиц - налогоплательщика (ФГУП «Атомфлот») и его контрагента (ООО «Промсервис»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, подтверждающие, что заявителем проверялось наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис», не удостоверилось в наличии у контрагента соответствующей репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование и материально-технические ресурсы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление документов, необходимых для представления налогового вычета, не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а лишь является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе, предприятий-контрагентов.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с позицией налогового органа о том, что в ходе проверки установлено получение ФГУП «Атомфлот» налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых ФГУП «Атомфлот» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», умысле должностных лиц ФГУП «Атомфлот», которые в силу своих должностных обязанностей должны были осознавать противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению по данным эпизодам не подлежат.

1.2. По пункту 2.3.2 решения №2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» заключены договор подряда (оферта) от 20.03.2014 № 11 и договор подряда (оферта) от 20.03.2014 № 2 на осуществление ремонтных работ на а/л «Ямал» (том 5 л.д. 31-32).

1). Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014, оформленному в рамках исполнения договора подряда (оферта) от 20.03.2014 №1, ООО «Промсервис» выполнило судоремонтные доковые работы на а/л «Ямал» с применением материалов акцептанта (ФГУП «Атомфлот»): вырезку дефектных перемычек приемной решетки, зачистку и наплавку кормовых стенок вырезанных участков, изготовило и установило новые перемычки с подрезкой по месту иразделкой, с проваркой сварного шва по замкнутому контуру.

В соответствии с актом работы по ремонту корпусных конструкций должны выполняться в соответствии с технологическими указаниями ЖСЦК-10521 Ш-110-096 ТУ, ЖСЦК 10521 Ш-120-060ТУ.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014, оформленному в рамках выполнения работ по договору подряда (оферта) от 20.03.2014 №2, ООО «Промсервис» выполнило работы по ремонту корпусных конструкций на а/л «Ямал» с применением материалов акцептанта (ФГУП «Атомфлот») в объеме: восстановление технологических вырезов в главной продольной переборке, изготовление и установка на сварке нового участка переборки.

В соответствии с актом доковые работы должны выполняться в соответствии с технологическими указаниями ЖСЦК ТУ 10521 III-110-095 ТУ.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ФГУП «Атомфлот» в подтверждение выполнения данных ремонтных работ представило следующие документы: технологические указания ЖСЦК-10521 Ш-110-096 ТУ, ЖСЦК 10521 Ш-120-060 ТУ (договор оферты № 1 от 20.03.2014); технологические указания ЖСЦК 10521 Ш-110-095 ТУ (договор оферты от 20.03.2014 №2).

Из представленных технологических указаний следует, что все работы, выполняемые ремонтной организацией, должны быть предъявлены ОТК, личному составу и инспектору Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр).

Таким образом, приемка ремонтных работ, указанных в договоре оферты от 20.03.2014 №1 и договоре подряда (оферта) от 20.03.2014 №2, должна сопровождаться Актами ОТК (отдел технического контроля) и работы должны быть предъявлены Регистру в соответствии с техническими указаниями ФГУП «Атомфлот».

Также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ФГУП
«Атомфлот» представило технические указания ЖСЦК ТУ 10521 III-110-084 и ЖСЦК ТУ
10521 III-110-094, ЖСЦК ТУ 10521 III-110-090, ЖСЦК ТУ 10521 III-160-091, согласно
которым данные работы выполнялись сотрудниками заявителя Парфеновым
Ю.В. и ФИО32

Выполнение работ по ЖСЦК ТУ 10521 III-110-084, ЖСЦК ТУ 10521 III-110-090 подтверждается Актами отдела технического контроля ФГУП «Атомфлот» от 21.03.2014 №279/14, от 21.03.2014 №282/14, от 20.03.2014 №277/14, составленными производственным мастером ФИО33, контрольный мастер ОТК ФИО34. произвел контрольную проверку данных работ, выполненных согласно ТУ, и работы приняты сотрудником РМРС ФИО35

В ходе допроса инспектор РМРС ФИО35 (протокол от 14.09.2016 №3) показал, что работы, указанные в актах ОТК от 20.03.2014 № 277/14, от 21.03.2014 №280/14, предъявлены инспектору Регистра ответственными работниками ФГУП «Атомфлот». Работы, указанные в договоре от 20.03.2014 №2, идентичны работам, указанным в акте сдачи приемки выполненных работ между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» к договору подряда (оферта) от 20.03.2014 №2 (касается наружной обшивки корпуса). Работы, указанные в договоре подряда (оферта) от 20.03.2014 №1, относятся к внутренним корпусным конструкциям и должны выполняться с применением сварочных работ. В соответствии с требованием правил регистра все сварочные работы, выполняемые на ответственных корпусных конструкциях, должны выполняться аттестованными в соответствии с правилами регистра сварщиками. Аттестация сварщиков должна производиться должным образом сертифицированным центром.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что работы по ремонту
корпусных конструкций на а/л «Ямал», указанные в оферте от 23.03.2014 №1, должны
были выполняться с применением сварочных работ. В соответствии с требованием правил
регистра все сварочные работы, выполняемые на ответственных корпусных конструкциях
должны выполняться аттестованными в соответствии с правилами регистра сварщиками.
Аттестация сварщиков должна производиться должным образом сертифицированным
центром.

Таким образом, из показаний инспектора РМРС ФИО35 следует, что к производству сварочных работ, допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию с учетом особенностей технологии на поднадзорных объектах и имеющим действующее аттестационное удостоверение.

Также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ФГУП «Атомфлот» в ответ на требование Инспекции от 15.09.2016 №457представило журнал учета огневых работ за март 2014 года и судовой журнал а/л «Ямал».

В журнале огневых работ на а/л «Ямал» за период с 20.03.2014 по 23.03.2014 указаны лица, выполнявшие сварочные работы. Согласно данным налогового органа указанные лица в период выполнения сварочных работ являлись сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 год.

В результате проведенного анализа журнала огневых работ на а/л «Ямал» за период с 20.03.2014 по 23.03.2014 и судового журнала а/л «Ямал», следует, что судоремонтные доковые работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014, оформленному в рамках договора подряда (оферта) от 20.03.2014 №2 и работы по ремонту конструкций на а/л «Ямал» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014, оформленному в рамках договора оферты от 20.03.2014 №1, выполнены сотрудниками самого предприятия ФГУП «Атомфлот» и работниками, которые выполняли ремонтные работы по трудовому договору с ФГУП «Атомфлот», что подтверждается представленными в налоговый орган справками о доходах 2- НДФЛ за 2014 год.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сварочные и ремонтные работы проводились непосредственно сварщиками и судокорпусниками-ремонтниками сторонних организаций ФГУП «Атомфлот» не представлено.

2). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля для установления факта выполнения ремонтных работ ООО «Промсервис» на судах ФГУП «Атомфлот» в 2014-2015 годы налоговым органом направлен запрос в Филиал по атомным судам РМРС от 16.03.2016 №07-50/01349.

РМРС письмом от 11.04.2016 №150-343-4-89333 сообщило, что ООО «Промсервис» не является лабораторией и свидетельства о допуске сварщиков на сотрудников ООО «Промсервис» в 2015 году не оформлялись (том 5 л.д. 38-39).

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» в части выполнения ремонтных работ на а/л «Ямал» в 1 квартале 2014 года, и в результате - получении ФГУП «Атомфлот» необоснованной налоговой экономии в виде расходов, неправомерно включенных в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Кроме того, правомерность действий налогоплательщика при включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» за осуществление ремонтных работ на а/л «Ямал» в 2014 году, рассматривалась в суде в связи с результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (Дело №А42-2962/2017, Решение суда первой инстанции от 14.05.2018). Суд признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» за осуществление ремонтных работ на а/л «Ямал» в 1 квартале 2014 года.

Изложенные обстоятельства исключают право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на расходы по взаимоотношение с ООО «Промсервис» по ремонтным работам на а/л «Ямал».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (4 квартал 2014 года) ФГУП «Атомфлот» заключило с ООО «Промсервис» договор от 14.11.2014 №639/14 на ремонт плавкрана «Черноморец» и а/л «Вайгач» (том 3 л.д. 42-62).

1). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Промсервис» представило в адрес налогового органа документы по взаимоотношениям с ФГУП «Атомфлот» из которых установлено, что по ремонтным работам на т/х «Черноморец» и а/л «Вайгач» ООО «Промсервис» привлекало субподрядную организацию ООО «Каскад».

Между ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» в проверяемом периоде заключен договор подряда от 11.08.2014 №4 на ремонтные работы по механической и палубной части на плавкране «Черноморец». ООО «Промсервис» не представило счет-фактуру, выставленный ООО «Каскад» в адрес ООО «Промсервис», на выполнение подрядных работ на плавкране «Черноморец» (том 3 л.д. 106-109).

Также между ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» заключен договор подряда от 06.10.2014№17 на ремонтные работы по механической части на а/л «Вайгач». ООО
«Промсервис» не представило счет-фактуру, выставленный ООО «Каскад» в адрес ООО
«Промсервис» на выполнение подрядных работ а/л «Вайгач» (том 3 л.д. 111-115).

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО «Промсервис» в отношении ремонтных работ на т/х «Черноморец» и а/л «Вайгач» субподрядной организацией ООО «Каскад», установлено следующее.

ООО «Промсервис» представило акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным ремонтным работам на плавкране «Черноморец» от 04.03.2015 №13. Акт подписан директором ООО «Каскад» ФИО29 и директором ООО «Промсервис» ФИО3

Однако ООО «Промсервис» ремонтные работы на плавкране «Черноморец-30» согласно акту от 04.03.2015 №13 включило в акт сдачи-приемки работ в адрес ФГУП «Атомфлот» от 28.11.2014 №б/н и в счет-фактуру от 28.11.2014 №12, выставленную ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» (том 3 л.д. 110).

Также ООО «Промсервис» представило акт сдачи-приемки выполненных работ по указанным ремонтным работам на а/л «Вайгач» от 24.02.2015 №11. Акт подписан директором ООО «Каскад» ФИО29 и директором ООО «Промсервис» ФИО3

Однако ООО «Промсервис» ремонтные работы на а/л «Вайгач» согласно акту от 24.02.2015 №11 включило в акт сдачи-приемки работ в адрес ФГУП «Атомфлот» от 26.12.2014 №б/н и в счет-фактуру от 26.12.2014 №17, выставленную ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» (том 3 л.д. 116-117).

Кроме того, договоры подряда на проведение ремонтных работ на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач» заключены между ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» 11.08.2014 и 06.10.2014, то есть, ранее договора от 14.11.2014 №639/14, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Таким образом, документы по взаимоотношения ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» составлены формально и не подтверждают факт выполнения ООО «Каскад» спорных работ на судах заявителя.

В ходе проверки Инспекцией допрошен контрольный мастер ОТК ФГУП «Атомфлот» ФИО36, который также не подтверждают выполнение ремонтных работ на п/к «Черноморец» и а/л «Вайгач» силами ООО «Промсервис» (протокол от 29.06.2016 №651) или ООО «Каскад».

2). Также у ООО «Каскад» в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля запрошены документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промсервис» в 2014 году, а также истребованы документы (информация) по всем субподрядчикам, которые привлекало ООО «Каскад» для выполнения ремонтных работ на плавкране «Черноморец-30» и а/л «Вайгач».

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что в 2014 году ООО «Каскад» осуществляло поставку материалов в адрес ООО «Промсервис». Однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в 2014 году на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач», ООО «Каскад» не представило.

3). Налоговым органом установлено, что за работы на п/к «Черноморец» и а/л «Вайгач» ООО «Промсервис» перечислило в адрес ООО «Каскад» 2 282 100 руб.

ООО «Каскад» снимало полученные денежные средства со своих расчетных счетов по денежным чекам или переводило их на счета различных физических лиц, что подтверждается проведенным анализом банковских выписок данных контрагентов.

4). Руководитель субподрядной организации ООО «Каскад» О.А. Волченко (протокол от 09.06.2016 №625) в ходе допроса пояснила, что в 2014 - 2016 годах работала в ООО «Аллегро» в должности генерального директора, а также в ООО «Каскад» в должности директора (приблизительно с 2006 года). В ООО «Каскад» официально работали: в 2014 году - 3 человека (Волченко, ФИО37, ФИО38 - секретарь); в 2015 году - (Волченко, ФИО37).

Также ФИО29 пояснила, что самостоятельно не контролировала выполнение работ, работы контролировал ФИО15, но их не выполнял. Доходы ФИО15 от ООО «Каскад» официально не выплачивались. Справка 2-НДФЛ не представлялась, с ним рассчитывался ФИО3. Мастера ОТК у ООО «Каскад» нет. Разрешения от РМРС на выполнение работ ООО «Каскад» не получало.

Свидетель пояснила, что ФГУП «Атомфлот» знакомо лишь потому, что огромная организация, на территории ФГУП «Атомфлот» не была, с должными лицами ФГУП «Атомфлот не знакома. Работники ООО «Каскад» на территорию ФГУП «Атомфлот» не проходили, так как надо было оформить пропуска.

5). В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в РМРС о предоставлении информации в отношении ООО «Каскад», а также о представлении информации о том, подлежит ли освидетельствованию РМРС выполнение ремонтных работ на т/х «Черноморец-30» и а/л «Вайгач» субподрядчиком ООО «Каскад».

На запрос Инспекции письмом от 29.06.2016 №340-107-164691@ Регистром представлены следующие пояснения: «ООО «Каскад» не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец-30» PC 820815 и т/х «Вайгач» PC 851419 под техническим наблюдением Российского морского регистра судоходства. Информации о наличии Свидетельства о соответствии предприятия не имеем.

На запрос налогового органа от 25.04.2016 №07-51/02105 РМРС представило письмо ФГУП «Атомфлот» от 02.06.2016 №340-107-139056, адресованное РМРС. В содержании письма ФГУП «Атомфлот» указано следующее: «Просим произвести техническое наблюдение за ремонтом ПК «Черноморец-30», PC 820815 по всем частям, по результатам дефектации и освидетельствования в объеме очередного. Работа будет производиться силами ФГУП «Атомфлот».

Из изложенного следует, что ремонтные работы п/к «Черноморец-30» и а/л «Вайгач» в 2014 году по договору от 14.11.2014 №639/14, заключенному между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», выполнялись силами ФГУП «Атомфлот».

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» в части выполнения ремонтных работ на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач» в 4 квартале 2014 года, и в результате - получении ФГУП «Атомфлот» необоснованной налоговой экономии в виде расходов, неправомерно включенных в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (4 квартал 2015 года) ООО «Промсервис» в рамках договора от 14.11.2014 №639/14 выполняло для налогоплательщика ремонтные работы на плавучем доке «ПД-3», а/л «Таймыр» и а/л «50 лет Победы».

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ за 4 квартал 2015 года, оформленным в рамках договора, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», осуществлялся ряд ремонтных работ на объектах заказчика.

Однако в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, подтверждающие нереальность осуществления операций по приобретению ремонтных работ у ООО «Промсервис», которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных ФГУП «Атомфлот» операций по приобретению ремонтных работ у ООО «Промсервис».

1). Инспекцией установлено, что отдельные виды ремонтных работ, выполняемых ООО «Промсервис», осуществлялись под наблюдением РМРС.

На запрос Инспекции письмом от 04.04.2016 №110-401-7-80612 Филиалом по атомным судам РМРС представлены пояснения, из которых следует, что в 2015 году между филиалом по атомным судам РМРС и ФГУП «Атомфлот» действовал договор о техническом наблюдении №110-011-14 от 20.01.2015. В соответствии с указанным договором Филиал по атомным судам осуществлял техническое наблюдение за судами, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «Атомфлот». В рамках договора направление письменных заявок на ремонт судов в период предъявления судов к освидетельствованиям не требовалось (том 5 л.д. 40-43).

Свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не оформлялись.

Кроме того, Филиалом по атомным судам РМРС представлены следующие документы:

-Акты периодических освидетельствований судов а/л «Ямал», АТО «Лотта», а/л «50 лет Победы», а/л «Вайгач», а/л «Таймыр», а/л «Севморпуть», т/х «Серебрянка», Плавучий док № 3;

- Акты ОТК и документация по ремонту оборудования ООО «Промсервис» в 2015 году;

- отчеты по освидетельствованию плавдока «ПД-3»;

- переписка ФГУП «Атомфлот» и Регистра по вопросам проведения ремонта Плавдока.

Из проведенного анализа документов, представленных Мурманским филиалом РМРС, установлено, что ремонт судна плавучий док «ПД-3» произведен не сотрудниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

Данный факт подтверждается следующими документами:

-актом освидетельствования «ПД-3», в котором указано, что ремонты произведены специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

- актами ОТК, в которых указаны ФИО и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (ФИО39 (контрольный мастер ОТТС), ФИО33 (производственный мастер), ФИО40 (сварщик), ФИО41 (сварщик), ФИО28 (л/состав на плавучем доке-3)), которые выполнили работы, в том числе сварочные, и предъявили их ОТК ФГУП «Атомфлот». Указанные лица являются сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год, представленными предприятием в Инспекцию. Сварщики ФИО40. и ФИО41 имеют соответствующие удостоверения на право выполнения сварочных работ на судах (№12.00213.110 и №12.00210.110 соответственно).

Таким образом, Регистр представил налоговому органу всю имеющуюся информацию по плавдоку №3, из которой следует, что указанные ремонтные работы по Плавучему доку №3 выполнены самим предприятием ФГУП «Атомфлот».

Вместе с тем согласно представленным ООО Промсервис» актам сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенным между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», ремонт корпусных конструкций на плавучем доке «ПД-3», балластный отсек №8,12 выполнялся ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО «Мурманская строительная компания».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Мурманская Строительная компания» установлено следующее.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Вспомогательный вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений.

Учредителем и руководителем ООО «Мурманская Строительная компания» в проверяемом периоде является - ФИО42.

Кроме этого, согласно данным информационных ресурсов, ООО «Мурманская Строительная компания» в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, по состоянию 01.01.2015 – 1 человек.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 года представлена на ФИО43, проживающую по адресу: <...>, который является и адресом проживания ФИО42

По данным инспекции ФИО42 является руководителем в 3-х организациях. В ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки Предприятия произведен допрос ФИО42 (протокол от 12.04.2016 № 10).

В ходе допроса свидетель не смог пояснить, кто именно выполнял сварочные работы, несмотря на недавний период выполнения работ (допрос в марте 2016 года, выполнение работ в ноябре 2015 года), сотрудников своих не помнит, утверждает о том, что не нужны разрешения на работы, проводимые на плавучем доке №3, что противоречит пояснениям регистра. К тому же организация не имеет имущественных и трудовых ресурсов.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов по ремонтным работам на плавучем доке №3 налоговым органом установлено, что отсутствует документальное подтверждение реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ. Следовательно, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций. Актом освидетельствования судна Плавдок №3 подтверждено выполнение работ работниками ФГУП «Атомфлот» самостоятельно. НДС в сумме 191 866 руб. 08 руб. по счету-фактуре от 04.12.2015 № 29, выставленном ООО «Промсервис», принят ФГУП «Атомфлот» в составе вычетов неправомерно.

Согласно представленному ООО Промсервис» акту сдачи-приемки работ от 27.11.2015№21/15 по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному между ООО
«Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», ремонтные работы по механической части на а/л
«Таймыр» выполняло ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО
«Мурманская строительная компания».

Однако филиалом по атомным судам РМРС представлен чек-лист освидетельствования а/л «Таймыр» № 15.00129.110, дата завершения освидетельствования 26.11.2015.

Из произведенного анализа информации содержащейся в чек-листе можно сделать вывод, что работы, указанные в пункте 1 выполнены самостоятельно работниками ФГУП «Атомфлот», так как в подтверждение представлены акты ОТК и заключение лаборатории.

Сварочные работы, указанные в пункте 2 чек-листа, не могли быть выполнены ООО «Промсервис» ввиду следующего.

Мурманский морской регистр судоходства Мурманский филиал письмом от 11.04.2016 №150 на запрос Инспекции от 16.03.2016 №07-50/01349 сообщил, что ООО
«Промсервис» не является лабораторией и свидетельства о допуске сварщиков на
сотрудников «Промсервис» не оформлялись.

При этом в чек-листе по работам, перечисленным в пункте 2, указано, что все сварочные работы на корпусе и на воздушниках балластных танков на а/л «Таймыр» выполнены с применением одобренных PC сварочных материалов сертифицированными сварщиками (Акты ОТК ФГУП «Атомфлот» № 686/15 от 29.10.2015 и 408/15 от 02.11.2015), то есть работниками ФГУП «Атомфлот».

Работы по пожаротушению, указанные в пункте 3 чек-листа, выполнены не ООО «Промсервис», а отделом «ОСКО» ООО «ЭкоЦентр» (свидетельство о признании №13.00685.150) и ООО «МурманМис» (сертификат освидетельствования О №0217/3 от 24.11.2010).

Работы, указанные в пункте 3-6 чек-листа, ООО «Промсервис» не выполнялись, так как согласно акту выполненных работ от 14.12.2015 № 112, представленному ООО «Промсервис» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, эти ремонтные работы на а/л «Таймыр» выполнила ООО «Мурманская строительная компания».

Руководитель организации ООО «Мурманская строительная компания», от имени которой оформлены документы на выполнение указанных ремонтных работ, пояснить не смог, кто именно выполнял ремонтные работы, несмотря на недавний период их выполнения (допрос в марте 2016 года, выполнение работ в ноябре 2015 года), сотрудников своих не помнит. К тому же организация не имеет имущественных и трудовых ресурсов.

При анализе документов установлено несоответствие между ремонтными работами на а/л «Таймыр», заявленными исполнителями, и первичными документами, подтверждающими выполнение данных ремонтных работ, представленными ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

ФГУП «Атомфлот» в ответ на требование Инспекции о представлении актов ОТК, оформленных по договору от 14.11.2014 №639/14, сообщило, что они не оформлялись, так как согласно «Положению об ОТК», утвержденному на ФГУП «Атомфлот», приемка и предъявление изготовленной продукции или отремонтированной техники силами контрагентов производится контрольным аппаратом контрагентов самостоятельно.

В соответствии с положениями пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

Согласно положениям пункта 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004) освидетельствование объектов технического наблюдения проводится инспектором по предъявлении судоремонтным предприятием объекта наблюдения или завершенного объема работ.

По результатам выполнения каждого из этапов ремонта предприятием составляется акт, который должен быть предъявлен Регистру.

Поскольку основная часть вышеуказанных работ предъявлялась Регистру самостоятельно ФГУП «Атомфлот», то, следовательно, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонту а/л «Таймыр» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

3). Согласно представленным ООО Промсервис» актам сдачи-приемки работ от 27.11.2015 №23/15 по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», ремонт на а/л «50 лет Победы» выполнялся ООО «Промсервис», с привлечением субподрядчиком ООО «Прогресс».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Прогресс» установлено, что основным видом деятельности организации является - деятельность ресторанов и кафе.

Вспомогательный вид деятельности - производство прочих строительных работ.

Учредителями и руководителем ООО «Прогресс» в проверяемом периоде является -ФИО44.

Кроме этого, согласно данным информационных ресурсов ООО «Прогресс» в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 года не представлены.

При выходе сотрудников ИФНС России по г. Мурманску по адресу регистрации ООО «Прогресс» <...> установлено, что по данному адресу находится многоквартирный дом. На первом этаже дома располагаются нежилые помещения с отдельным входом (магазин продуктов). Местонахождение исполнительного органа ООО «Прогресс» ИНН <***> не обнаружено. Также установлено, что произведена перепланировка указанных квартир, они объединены в одно помещение и там функционирует продуктовый магазин ООО «Аллегро».

В ходе проведения допроса ФИО29 (протокол от 22.04.2016 № 14) показала, что ООО «Прогресс» по указанному адресу отсутствует и никогда не находился.

В результате проведенного анализа выписок банков по счетам ООО «Прогресс» установлено поступление денежных средств от ООО «Промсервис».

Полученные ООО «Прогресс» денежные средства от ООО «Промсервис» и других контрагентов перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Однако операции, присущие реальной хозяйственной деятельности (перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, аренду помещений, оборудования, коммунальных услуг), в выписках банка по расчетному счету ООО «Прогресс», отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка от 22.03.2016 № 07-49/0871 о вызове на допрос свидетеля И.В. Загорского. Свидетель на допрос не явился. С 29.04.2016 года находится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Мурманской области.

В ходе проведения допроса в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Мурманской области свидетель ФИО44 (протокол от 16.05.2016 № 22) полностью отрицал свою принадлежность к деятельности ООО «Прогресс».

Также, ФИО44 утверждал, что счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные ООО «Промсервис» на выполненные ремонтные работы на а/л «50 лет Победы», он не выписывал, работы не выполнял и документы не подписывал.

Таким образом, в результате проведенного анализа документов и допросов свидетелей не подтверждена реальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот».

4). ООО «Промсервис» согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 639/14 от 14.11.2014 №23/15 от 27.11.2015 производило ремонт и чистку газохода и глушителя РДГ.

В акте сдачи-приемки работ по договору № 639/14 от 14.11.2014, № 23/15 от 27.11.2015 прописаны материалы, в частности, паронит и электроды, которые
используются при сварочных работах.

Однако, согласно представленной информации Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не выдавались.

Ремонтные работы с применением сварки, выполненные на судах ФГУП «Атомфлот», в соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 должны сопровождаться Актами ОТК и должны быть предъявлены Регистру (кроме отдельных работ, не подлежащих наблюдению Регистра).

Следовательно, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонтным работам на а/л «50-лет Победы» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов установлено следующее.

Из документов, представленных ООО «Промсервис» следует, что часть ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» осуществляли субподрядчики ООО «Мурманская Строительная Компания», ООО «Прогресс».

Однако работы, выполняемые ООО «Мурманская Строительная Компания», не соответствуют заявленным работам, прописанным в чеке-листе по освидетельствованию а/л «Таймыр». ООО «Мурманская Строительная Компания» в них не упоминается.

Так же представленные акты выполненных работ от 31.12.2015 №№ 30/15, 31/15 (ремонтные работы на а/л 50 «Лет Победы»), составленные между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» на основании актов выполненных работ, оформленных между ООО «Прогресс» и ООО «Промсервис», не соответствует действительности, поскольку ООО «Прогресс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности, руководитель ФИО44 отказался от руководства, опыт работы отсутствует, возраст 24 года, в момент допроса находился в Следственном изоляторе. ООО «Прогресс» фактически использовалось для обналичивания денежных средств, полученных ООО «Промсервис» от ФГУП «Атомфлот» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот», путем их выведения через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения ЕНВД, у которых налоговые обязательства не зависят от выручки, либо выдавались в качестве беспроцентных займов.

Документы между ООО «Промсервис» и контрагентами составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Спорные работы выполнены силами производственных мощностей самого Предприятия.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с позицией налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не подтверждают факт реального осуществления операций контрагентом заявителя - ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению по данному эпизоду не подлежат.

1.3 По пункту 2.3.3 решения №2.

Налоговом органом установлено, что в проверяемом периоде между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» действовал договор от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд ФГУП «Атомфлот» в соответствии с техническими заданиями в период с 2014-2015 гг.

В рамках указанного договора ООО «Промсервис» выполнялись ремонтные работы на судне алв «Севморпуть».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что для проведения ремонтных работ на судне алв «Севморпуть» в 2015 году ООО «Промсервис» привлекало субподрядные организации ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания».

Обстоятельства и факты, свидетельствующие о нереальности осуществления спорных работ силами ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания» описаны в пункте 1.2 настоящего решения.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленным ООО «Промсервис» актам выполненных работ субподрядные организации ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания» сдали работы на судне алв «Севморпуть» Обществу в 2015 году гораздо позже, чем ООО «Промсервис» сдало их ФГУП «Атомфлот».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы между ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс», а также между ООО «Промсервис» и ООО «Мурманская Строительная Компания» по ремонтным работам на судне алв «Севморпуть» в 2015 году составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов в отношении ремонтных работ на судне алв «Севморпуть» в 2015 году установлено следующее:

-согласно представленным актам выполненных работ субподрядные организации ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания» сдавали работы ООО «Промсервис» на судне алв «Севморпуть» в 2015 году позже, чем ООО «Промсервис» сдавало ФГУП «Атомфлот» эти же работы по актам выполненных работ;

представленные акты выполненных работ по ремонтным работам на судне алв «Севморпуть» в 2015 году не соответствуют действительности, поскольку ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания», привлекаемые ООО «Промсервис» как субподрядчики для выполнения данных ремонтных работ, фактически не вели реальной хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Прогресс» ФИО44 отказался от руководства, опыт работы отсутствует (возраст 24 года);

ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская Строительная Компания» фактически использовались для обналичивания денежных средств, полученных ООО «Промсервис» от ФГУП «Атомфлот» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот», путем их перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также путем перечисления на карту руководителя ООО «МСК» ФИО45.

Также, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Предприятие имея достаточные материальные и трудовые ресурсы, самостоятельно выполняло спорные работы, неся расходы по закупке материалов и выплате заработной платы.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией налогового органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению по данному эпизоду не подлежат.

2. Предприятие несогласно с выводами налогового органа, изложенными в пунктах 2.1.2, 2.1.3 решения №2.

Пунктом 2.1.2 решения №2 Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 170 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года включило суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), услугам, основным средствам для судна алв «Севморпуть», которое использовалось для выполнения работ, обороты от реализации которых не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года на 2 030 005 руб., в том числе: по услугам - в сумме 531 532 руб. ((Приложение №62 к Акту), том 5 л.д. 19); по основным средствам - в сумме 18 699 руб. ((Приложение №63 к Акту), том 5 л.д.19); по товарно-материальным ценностям - в сумме 1 479 774 ((Приложение №64 к Акту), том 5 л. д. 19).

Пунктом 2.1.3. решения №2 налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам для судна алв «Севморпуть» в периоде их передачи и использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (освобожденной от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года на 8 615 910 руб., в том числе: по услугам - в размере 839 323 руб. ((Приложение №65 к Акту), том.5 л.д. 19); по основным средствам - в размере 355 623 руб. ((Приложение №66 к Акту), том 5 л.д. 19); по товарно-материальным ценностям - в размере 7 420 964 рубля (Приложения № 67, 68 к Акту), том 5 л. д. 19).

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, налог, предъявленный Предприятию по товарам (работ, услугам), приобретенным во исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, то есть в целях осуществления операций, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам материальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения),

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, изложенными в пунктах 2.1.2, 2.1.3 решения №2 на том основании, что оспариваемый вычет НДС по счетам-фактурам относится к услугам, ТМЦ и работам по текущему содержанию и ремонту судна, то есть не относится к выполнению ОКР и не предусмотрен калькуляцией к договору с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на их выполнение. В связи с чем, НДС по оспариваемым счетам-фактурам подлежит вычету.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля письмом от 20.02.2016 №213-3.2/1511 для подтверждения правомерности заявленных оборотов от реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), ФГУП «Атомфлот» представлены следующие документы (том 5 л.д.20):

письмо ГК «Росатом» от 26.02.2016 №1-4.1/6745, адресованное ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», об уведомлении об освобождении от НДС;

письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 16.06.2015 №195-2025-25/19323, адресованное ФГУП «Атомфлот», об уведомлении об освобождении от НДС;

счет на оплату от 02.12.2015 №567, выставленный ФГУП «Атомфлот» на оплату выполненных работ в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.10.2014 №5107/147К по подэтапу 1.1;

акт технической приемки подэтапа 1.1 СЧ ОКР «Создание ЛП» (договор от 31.10.2014 №5107/147К).

Кроме того, письмом от 20.02.2016 №213-3.2/1511 ФГУП «Атомфлот» пояснило, что договор от 31.10.2014 №5107/147К, заключенный между ФГУП «Атомфлот» и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» помечен грифом «Секретно» (том 5 л.д.20).

В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ФГУП «Атомфлот» являлось соисполнителем по государственному контракту от 08.04.2011 №Н.2з.11.41.11.2154 (дополнительное соглашение от 15.01.2015 №15), заключенному между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ».

В рамках данного государственного контакта ФГУП «Атомфлот» выполнило в 4 квартале 2015 года для ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» (далее - научный институт) работы по договору от 31.10.2014 №5107/147К, обороты от реализации которых на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения НДС).

В материалах дела имеется копия аннотационного отчета от 02.12.2015 №213-11.2-25.1/1, оформленного в рамках исполнения договора от 31.10.2014 №5107/147К, из которого установлено следующее.

Атомный лихтеровоз «Севморпупь» в связи с отсутствием востребованности, в конце 2013 года должен был быть подготовлен к выводу в «холодный» отстой к концу января 2014 года.

Однако в соответствии с решением главного директора Госкорпорации «Росатом» от 6.12.2013 №5/387с принято решение о восстановлении и дооснащении судна.

Вышеуказанные работы должны были быть произведены в рамках договора от 31.10.2014 №5107/147К.

В соответствии с техническим заданием в объем подэтапа 1.1. создания плавучей лаборатории, имеющим целью «Переназначение класса PC (введение судна в класс PC), восстановление ресурсных показателей ядерной установки», проведения комплекса восстановительных работ, наиболее значимые из которых приведены в данной аннотационном отчете.

Из представленного Предприятием акта технической приемки подэтапа 1.1. от 02.12.2015 №1/2015 следует, что проведено восстановление эксплуатационных качеств, и освидетельствование подводной части корпуса судна в плавдоке, также проведен комплекс работ по восстановлению судовых технических средств и конструкций и т.д. (том 5 л.д. 20-29).

Тот факт, что на судне в рамках рассматриваемого договора велись восстановительные работы, также подтверждается тем обстоятельством, что до начала работ судно было не пригодно для эксплуатации, так как не имело Классификационного свидетельства РМРС, следовательно, в период проведения работ необлагаемых НДС, ФГУП «Атомфлот» не могло нести расходы, связанные с текущим обслуживанием судна, направленным на дальнейшую эксплуатацию алв «Севморпуть» в деятельности облагаемой НДС.

Только по завершению восстановительных работ комиссией принято решение о необходимости получить соответствующее классификационное свидетельство, для использования судна по его прямому назначению.

Данный факт также подтверждается актом технической приемки подэтапа 1.1. от 02.12.2015 №1/2015 (том 5 л.д. 20-29) и аннотационным отчетом от 02.12.2015 №213-11.2-25.1/1.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных обстоятельств и указанных документов налоговым органом обоснованно в рамках выездной налоговой проверки установлено, что по договору от 31.10.2014 №5107/147К на алв «Севморпуть» велись работы не только по строительству лаборатории, но и по восстановлению мореходных качеств судна, необходимых для его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Следовательно, все ТМЦ, услуги и основные средства, которые были приобретены и переданы в подразделение алв «Севморпуть» в проверяемом периоде использовались в деятельности по восстановлению судна (освобожденной от обложения НДС).

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное имущество использовалось предприятием на алв «Севморпуть» в каких либо других работах, не связанных с восстановлением судна в рамках необлагаемого НДС договора.

Из имеющегося в материалах выездной налоговой проверки аннотационного отчета от 02.12.2015 №213-11.2-25.1/1 следует, что в проверяемом периоде на судне проводился комплекс работ общезаводского характера для восстановления вспомогательных механизмов, корпуса, систем живучести, выполненных силами судоремонтных производств и подрядными организациями.

В материалах дела имеется структура цены на научно-техническую продукцию по договору от 31.10.2014 №5107/147К.

Пунктом 3 данной структуры цены предусмотрены затраты в размере 45 197.5 тыс. руб. на статью расходов «Основная заработная плата».

В ходе судебного разбирательства, с пояснениями от 08.10.2020 №213-13/770-дсп Предприятием в материалы дела представлена расшифровка статьи расходов «Основная заработная плата» из которой следует, что в процессе проведения восстановительных работ принимали участия такие участки судоремонтного подразделения как: механический, трубопроводный, такелажный, слесарный, электромонтажный (том 10 л.д. 1-24).

Также с пояснениями от 08.10.2020 №213-13/770-дсп Предприятием в материалы дела представлен расчет и основание трудоемкости работ, из которого следует, что вышеуказанные участки судоремонтного подразделения ФГУП «Атомфлот» в рамках договора от 31.10.2014 №5107/147К принимали участие в восстановлении эксплуатационных качеств судового оборудования, ремонту и восстановлению судовых систем и арматуры РВ, ремонту электрооборудования систем вентиляции и кондиционирования жилых и служебных помещений, монтажу трубопроводов, кабельных трасс, оборудованию освещения, вентиляций и т.д.

Налоговый орган с отзывом от 05.02.2020 №02-14/01674 приобщил к материалам дела приложение к Акту № 64 (том 5 л.д. 19), в котором перечислены ТМЦ, НДС при приобретении которых, неправомерно принят Предприятием в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года и приложения к Акту № 65, 66, 68, в которых перечислены ТМЦ, по которым ФГУП «Атомфлот» неправомерно не восстановило в 4 квартале 2015 года суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Из произведенного анализа счетов - фактур, перечисленных в приложениях к акту №68, 64 (том 5 л.д. 19), следует, что для производства восстановительных работ на алв «Севморпуть», силами судоремонтного производства Предприятия, закупались различные ТМЦ.

Например, для производства работ для прокладки кабельных трасс и ремонта электрооборудования, закупались ТМЦ у следующих контрагентов налогоплательщика:

- ООО «Камский кабель» счет-фактура от 29.05.215 070154Л (приложение к акту №68);

- ООО «РОСЭК» счет-фактура от 02.09.2015 №12523 (приложение к Акту №68);

- ООО «Северный партнер» счета-фактуры от 03.04.2015 №32,33 (приложение к акту №68);

-ООО «Армата 51» счет-фактура от 28.04.2014 №3918 (приложение к Акту №68).

Кроме того, в соответствии с расшифровкой статьи «Затраты по работам, выполненным сторонними организациями и предприятиями» к структуре цены договора на выполнение СЧ ОКР «Создание ЛП» подрядные организации также выполняли работы по ремонту и замене кабельных трасс.

Для производства работ по восстановлению систем вентиляции и кондиционирования жилых и служебных помещений закупались ТМЦ у следующих контрагентов налогоплательщика:

- ООО «Коррект марин» счета-фактуры от 04.09.2015 №475, от 03.08.2015 №349 (приложение к Акту №68) и т.д.

Таким образом, без приобретения спорных ТМЦ заявитель не мог бы выполнить перечисленные работы.

Аналогичная ситуация с основными средствами и услугами, перечисленными в приложениях к Акту №62, 63, 65, 66.

Из изложенного следует, что спорные расходы могли осуществляться в проверяемом периоде только в рамках договора от 31.10.2014 №5107/147К, обороты от реализации которого на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения НДС).

ФГУП «Атомфлот» неправомерно в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года включило и не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, услугам, основным средствам для судна алв «Севморпуть», которое использовалось для выполнения работ, обороты от реализации которых не подлежат обложению НДС.

Довод заявителя о том, что спорные ТМЦ, услуги, оборудование приобретены за собственный счет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по следующим основаниям.

Целью проведенных работ являлось восстановление эксплуатационных качеств судна.

Согласно Структуре цены на научно-техническую продукцию по договору от 31.10.2014№5107/147К прибыль Предприятия должна составить 35 372 руб. 70 коп.

Следовательно, заявитель, осуществляя расходы по приобретению спорных товаров, услуг, преследовал цель получить прибыль по договору от 31.10.2014 №5107/147К.

Суд считает несостоятельным довод Предприятия о том, что в 4 квартале 2015 года алв «Севморпуть» участвовал в деятельности, облагаемой НДС, по следующим основаниям.

Предприятие указывает, что в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 были оказаны услуги по питанию и проживанию представителю АО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО46 в рамках договора № 60/15 от 13.02.2015.

Однако заявитель не представил доказательств и пояснений, каким образом спорные ТМЦ, услуги и основные средства использовались Предприятием в деятельности облагаемой НДС.

Факт использования спорных услуг ТМЦ и основных средств в 4 квартале 2015 года в деятельности, необлагаемой НДС, подтверждается вышеуказанными документами.

С пояснениями от 26.11.2020 №213-13/474-юр Предприятием в материалы дела представлен договор от 13.02.2015 №60/15, заключенный ФГУП «Атомфлот» (заказчик) с АО «Клинский институт охраны и условий труда» (исполнитель) (далее - АО «КИОУТ»).

В соответствии с разделом № 1 рассматриваемого договора АО «КИОУТ» взяло на себя обязанности по выполнению работ по специальной оценке условий труда в соответствии с Техническим заданием (далее - СОУТ).

Разделом №7 рассматриваемого договора установлено, что дата начала выполнения работ - с момента заключения договора (13.02.2020) и дата окончания работ - 31.12.2015.

Из представленной с пояснениями справки-счета следует, что услуги сотруднику АО «КИОУТ» - ФИО46 оказаны с 27.11.2015 по 30.11.2015.

Аналогичный срок оказания услуг указан и в счете-фактуре от 30.11.2015.

Заявитель утверждает, что услуги оказанные ФИО46 никак не связаны с работами, производимыми в рамках договора от 31.10.2014№5107/147К.

Однако работы по договору от 13.02.2015 №60/15 выполнялись в то время, когда судно находилось под действием договора от 31.10.2014 №5107/147К. Кроме того, в материалах дела (том 5 л.д. 20-29) находится акт от 02.12.2015 технической приемки подэтапа 1.1 СЧ ОКР «Создание ЛП» в котором указано, что с 28.11.2015 по 01.12.2015 проведены ходовые испытания алв «Севморпуть».

Следовательно, ФИО46. производил работы по договору с АО «КИОУТ» и проживал на судне в тот период, когда непосредственно производились испытания в рамках договора от 31.10.2014№5107/147К.

Учитывая то обстоятельство, что судно при оказании АО «КИОУТ» услуг по договору от 13.02.2015 №60/15 еще не было пригодно для эксплуатации и не имело мореходного класса, то иной необходимости для оказания таких услуг, кроме как восстановление судна до состояния пригодного для эксплуатации, в рамках договора от 31.10.2014 №5107/147К, у заявителя не было.

Кроме того, ФГУП «Атомфлот» в материалы рассматриваемого дела не представлены документы, подтверждающие, что данное исследование не относится к услугам, обороты от реализации которых на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения НДС).

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению по данным эпизодам не подлежат.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова