Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 21.12.2007 года №02.5-28/264.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, Инспекцией неправильно произведен расчет дохода т.к. в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле и получал агентские вознаграждения от предприятий, однако Инспекция неправомерно посчитала доход по указанному виду деятельности заниженным вследствие того, что представленные документы не подтверждают осуществление указанной деятельности.

Реальность указанных сделок подтверждается тем обстоятельством, что предприниматель оказывал услуги по таможенному оформлению рыбы, вся продукция проходила таможенный осмотр, оформлялись ветеринарные свидетельства. Ежемесячно принципалу предоставлялись отчеты агента о полученных и использованных средствах, что являлось основанием для расчета.

Таким образом, Инспекция неправомерно признала доходом по агентской деятельности все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя.

Необоснованным является также вывод Инспекции о том, что, осуществляя такой вид деятельности как оптовая торговля – закуп рыбопродукции, предприниматель используя недостоверные документы, получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку все организации поставщики зарегистрированы в установленном порядке, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, то обстоятельство, что руководители поставщиков не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организации. Все сделки были реальными, что подтверждено первичными документами, рыбопродукция, приобретенная у поставщиков ООО «Муссон-Сервис» и ООО «Консультант Трейд» впоследствии реализована ЗАО «Мурманская стивидорная компания».

Вышеуказанное, по мнению предпринимателя, послужило основанием для неправомерного исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по документам ООО «Муссон Сервис», а также дополнительного включения в состав вычетов прочих затрат в виде расходов, связанных с осуществлением агентской деятельности и банковских расходов.

В связи с неправомерным признанием доходом всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя и неправомерным исключением из состава материальных затрат расходов по вышеуказанной компании, инспекцией соответственно неверно определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН, НДС, доначислены указанные налоги и пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, инспекцией неверно рассчитаны налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неправильным расчетом доначисленного налога.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве ответчика на заявление сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Управлением Первомайского административного округа 29.01.2002 №20415, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304519036500208 (л.д.20).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в период с 04.05.2007 по 15.10.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом № 02.5-28/235 от 16.11.2007 (том 1 л.д.21-59).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение от 21.12.2007 №02.5-28/264 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных, в том числе:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 712 940 руб. 67 коп. в том числе:

НДФЛ в виде штрафа в сумме 343 175 руб. 60 коп. за 2004 год и в сумме 25 440 руб. 60 коп. за 2005 год;

ЕСН в виде штрафа в сумме 51 6335 руб. 78 коп. за 2004 год и в сумме 8 719 руб за 2005 год;

НДС в виде штрафа в сумме 266 251 руб. 59 коп. за 2004 год и в сумме 17 286 руб. 43 коп. за 2005 год;

ЕСН (работодатель) в виде штрафа в сумме 369 руб. 43 коп. за 2004 год и в сумме 64 руб. 24 коп. за 2005 год.

Пунктом 1 ст 119 НК Российской Федерации за непредставлении в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за март 2005 года в сумме 891 руб.74 коп.,

Пунктом 2 статьи 119 НК Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005ггг. В сумме 655 372 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок в налоговые органы 342 документов в сумме 17 100 руб.

Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС за 2004-2005 годы в сумме 190 058 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 3 647 411 руб. 59 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 1 715 878 руб. за 2004 год и в сумме 127 203 руб. за 2005 год; ЕСН в сумме 270 487 руб. 33 коп. за 2004 год и в сумме 44 023 руб.84 коп. за 2005 год; НДС в сумме 1 364 143 руб. 49 коп. за 2004 год и в сумме 125 675 руб. 93 коп. за 2005 год, а также пени в общей сумме 1 364 976 руб. 80 коп.

Кроме того, данным решением предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДФЛ в сумме 1 715 878 руб. за 2004 год и в сумме 127 203 руб. за 2005 год; ЕСН в сумме 270 487 руб. 33 коп. за 2004 год и в сумме 44 023 руб.84 коп. за 2005 год; НДС в сумме 1 364 143 руб. 49 коп. за 2004 год и в сумме 125 675 руб. 93 коп. за 2005 год; ЕСН (работодатель) в сумме 1 847 руб. 12 коп. за 2004 год и в сумме 321 руб. 20 коп. за 2005 год. (л.д.114-158) и соответствующие ей пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемых периодах осуществляя предпринимательскую деятельность по общей системе налогообложения, заявитель в соответствии со статьями 207, 143, 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

1. Согласно статьям 23 и 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДФЛ. В соответствии со статьями 227, 229 НК РФ налогоплательщиком были своевременно представлены декларации по налогу на доходы за 2004 и 2005 гг.

В соответствии с «Порядком учета доходов и расходов» доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг формируется без учета НДС и кассовым методом, то есть после фактического получения дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банк.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявленный предпринимателем в декларациях по НДФЛ за 2004-2005 гг. складывается из денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления собственной предпринимательской деятельности и агентских вознаграждений, перечисленных на его расчетный счет.

Выездной налоговой проверкой в доход предпринимателя за 2004-2005гг. включены все поступления по расчетному счету: денежные средства, полученные от собственной предпринимательской деятельности, и денежные средства, перечисленные на расчетный счет «Принципалами».

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ и «Порядка учета доходов и расходов ихозяйственных операций» при исчислении налоговой базы индивидуальныепредприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в суммефактически произведенных в проверяемом периоде и документально подтвержденныхрасходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, утвержденному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ дается определение расходов, критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налоговую базу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле рыбой (треска, сельдь, окунь, зубатка, рыбная мука) и получал агентские вознаграждения от предприятий г. Санкт-Петербурга, г. Москвы, г. Калининграда:ООО «ЭкспоТрейд» ИНН <***>,ООО «ТрейдингФинанс» ИНН <***>,ООО «ПрофКонсалт» ИНН <***>,ООО «Балтикпром» ИНН <***>,ООО «Объединенная морская компания» ИНН <***>,являясь их агентом по агентским договорам (договоры прилагаются к материалам проверки).

Как следует из представленных договоров, предприниматель как агент обязуется:приобретать (продавать) товары (продукцию), а также рыбу и рыбопродукцию по поручению Принципала без ограничения территории, выступая при этом в роли грузоотправителя или грузополучателя товара;заключать договоры, подписывать документы, осуществлять расчеты с покупателями и продавцами товаров (продукции), а также рыбы и рыбопродукции, в соответствии с поручениями Принципала осуществлять денежные расчеты за проданные (приобретенные) товары (продукцию) через расчетный счет Агента;представлять Принципалу отчеты Агента о полученных и использованных средствах ежемесячно. Принципал обязуется выдать Агенту доверенность на представление его интересов;своевременно обеспечивать Агента необходимыми средствами и инструкциями для добросовестного исполнения обязательств по договору;являться финансово ответственным лицом;возмещать стоимость затрат (расходов, издержек), произведенных Агентом в интересах и по поручению Принципала, согласно отчетам Агента;выплачивать Агенту вознаграждение установленное договором.

Все расчеты с указанными организациям по представленным агентским договорам производились безналичным путем.

Из объяснений ИП ФИО1 от 15.10.2007г., полученных старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП УВД Мурманской области капитаном милиции ФИО7 следует, что в 2004-2005гг. ИП ФИО1: занимался куплей-продажей рыбопродукции; основных поставщиков и покупателей он не помнит;Агентом каких-либо организаций не являлся и осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, интересы других организаций не представлял;организации ООО «Косультант Трейд», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Балтикпром», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «ПрофКонсалт» ему не знакомы. С руководителями данных организаций никогда не встречался, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было (протокол от 15.10.2007г. прилагается к материалам проверки).

Инспекцией проведен опрос работника ИП ФИО1 - ФИО8 Из протокола опроса ФИО8 от 04.06.2007г. следует, что в 2004-2005гг., являясь работником ИП ФИО1, она занималась оформлением грузовых таможенных деклараций для рыбопродукции (протокол от 04.06.2007г. прилагается к материалам проверки)

Из представленных ИП ФИО1 проверке документов следует, что он заключал бессрочные договоры со следующими организациями (Принципалами):ООО «ЭкспоТрейд», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «ПрофКонсалт», ООО «Балтикпром», ООО «Объединенная морская компания».

Расчеты с принципалами, исходя из представленных первичных документов, оформлялись следующим образом:

Предприниматель выступал одновременно и грузополучателем, и грузоотправителем рыбопродукции, заключал договоры с организациями г. Мурманска на хранение, заморозку, транспортировку и осуществление ветеринарного контроля рыбопродукции, при этом нес расходы, оплачивая предоставляемые ему работы и услуги. Ежемесячно представлял Принципалу Отчеты Агента о полученных и использованных средствах, что являлось,основанием для расчета.

Принципалы, на основании Отчетов Агента, возмещали предпринмателю все расходы и выплачивали агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытому в ООО НКО «Мурманский расчетный центр».

По указанной деятельности предпринимателем было задекларировано агентскоевознаграждение в суммах:

за 2004 год в сумме 69 146,94 руб., в том числе НДС в сумме 10 547,84 руб.;

за 2005 год в сумме 60 500,00 руб., в том числе НДС в сумме 9 228,81 руб.

На запросы, направленные в ходе выездной налоговой проверки, об истребовании документов у контрагентов ИП ФИО1, а также о представлении сведений об этих организациях, направленные в налоговые органы других регионов с целью подтверждения осуществления ИП ФИО1 агентской деятельности, а также имеющейся ранее у Инспекции информации следует:

ООО «ПрофКонсалт» (ИНН <***>)юридический адрес: 109044, <...>. Руководитель (учредитель) и главный бухгалтер - ФИО9 Владимировна.Сведения о недобросовестности налогоплательщика: отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года.. Частично приостановлены операции по счетам с 13.02.2006г. в ООО НКО Мурманскийрасчетный центр, с 21.03.2006г. в ОАО «МНХБ».Направлен запрос на розыск в МВД и повестка учредителю.Получены сведения о смерти ФИО9 - умерла 27.12.2004г. (письмо от 22.09.2006г.№40-03-06.1/11116);

ООО «Балтикпром» (ИНН <***>). Юридический адрес: <...>, лит. Б, пом. 79 А. Руководитель и учредитель - ФИО10. Сведения о недобросовестности налогоплательщика: отчетность - последняя декларация по НДС (нулевая) была представлена за февраль 2004 г. Требование о предоставлении документов, отравленное почтой в адрес организации, до настоящего времени не исполнено, по номеру телефона, оставленному в деле налогоплательщика, с организацией связаться не удалось. Согласно объяснениям, взятых ГУВД СПБ у ФИО10 установлено, что она постоянно проживала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Покрышева, д. 2/40 кв.17 и никакого отношения к ООО «Балтикпром» не имеет, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Балтикпром» никогда не была, никаких хозяйственных финансовых документов не подписывала, данная организация была зарегистрирована на нее за вознаграждение;

ООО «Трейдинг Финанс» (ИНН <***>). Юридический адрес: 117049, <...>. Руководитель - ФИО11, он же учредитель. Сведения о недобросовестности налогоплательщика: отчетность не представляется.Движение денежных средств по счетам в банках приостановлены с 27.06.2003г. ФИО11 ранее проживающий в Калужской области умер в октябре 2005 года (письмоот 22.09.2006г. № 40-03-06.1/11109);

ООО «ЭкспоТрейд» (ИНН <***>).Юридический адрес: 113461, <...>. Руководитель и гл.бухгалтер - ФИО11. Сведения о недобросовестности налогоплательщика: отчетность - последняя отчетность «нулевая» представлена 01.04.2005г. по упрощеннойсистеме налогообложения.Банковские счета организации закрыты 15.12.2004г.ФИО11 ранее проживающий в Калужской области умер в октябре 2005 года (письмоот 22.09.2006г. № 40-03-06.1/11109). В настоящее время направлен запрос в УВД по ЮЗАО г. Москвы № 229дсп от 29.11.2004г. орозыске организации;

ООО «Объединенная морская компания» (ИНН <***>).Юридический адрес: <...>. Руководитель - ФИО12, в настоящее время - ФИО13. Сведения о недобросовестности налогоплательщика: Отчетность: последняя представлена за декабрь 2005 года.

Ни одно из направленных в налоговые органы поручений об истребовании документов не было исполнено по причине непредставления требуемых документов указанными организациями.

Принимая во внимание:объяснения, полученные от самого индивидуального предпринимателя ФИО1, об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными выше организациями и о том, что ИП ФИО1 агентом предприятий не являлся;отсутствие подтверждения проведенных операций от второй стороны сделки (принципалов),Инспекцией представленные ИП ФИО1 на проверку документы по «агентской» деятельности не были признаны достоверными и не подтверждающими факт осуществления данной деятельности.

В связи с вышеизложенным, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от организаций - принципалов, проверкой признаются доходом предпринимателя, а произведенные затраты, связанные с хранением, транспортировкой рыбопродукции и т.д., - его расходами, при условии их документального подтверждения, но в соответствии с требованиями ст. 221 НК РФ в пределах полученного дохода.

По движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя № <***>, открытому в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», установлено зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 за 2004-2005гг. от вышеперечисленных организаций в суммах:

В 2004 году 3 873 386,37 руб., в том числе НДС в сумме 590 434,59 руб.

В 2005 году 1 692 862,57 руб. ,в том числе НДС в сумме 258 998,71 руб.

Реестр доходов с исчислением сумм НДС приведен в Приложениях № 2 - 3 к Акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, выездной налоговой проверкой по данному виду деятельности установлено занижение ИП ФИО1 дохода в суммах:

В 2004 году на 3 224 352,68 руб. (3 282 951,78 руб. (доход, принятый проверкой) минус 58 599,10 руб. (доход заявленный в налоговой декларации без НДС);

В 2005 году на 1 382 592,67 руб. (1 433 863,86 руб. (доход, принятый проверкой) минус 51271,19 руб. (доход заявленный в налоговой декларации без НДС);

На основании вышеизложенного, выездной налоговой проверкой определен доход ИП ФИО1 в суммах:

За 2004 год общий доход без НДС в сумме 16 755 102,70 руб. (13 472 150,92 руб. (доход по реализации продукции без НДС) и 3 282 951,78 руб. (доход по деятельности, не признанной агентской);

За 2005 год общий доход без НДС в сумме 3 148 583,86 руб. (1714720 руб. (доход по реализации продукции без НДС) и 1 433 863,86 руб. (доход по деятельности, не признанной агентской).

Предприниматель с указанными выводами Инспекции не согласился и считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет дохода так как в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле и получал агентские вознаграждения от предприятий, однако Инспекция неправомерно посчитала доход по указанному виду деятельности заниженным вследствие того, что представленные документы не подтверждают осуществление указанной деятельности. Реальность указанных сделок подтверждается тем обстоятельством, что предприниматель оказывал услуги по таможенному оформлению рыбы, вся продукция проходила таможенный осмотр, оформлялись ветеринарные свидетельства. Ежемесячно принципалу предоставлялись отчеты агента о полученных и использованных средствах, что являлось основанием для расчета. Таким образом, Инспекция неправомерно признала доходом по агентской деятельности все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Договор поручения» или 51 «Договор комиссии» ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат главе 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Судом установлено, что согласно разделу 1 агентских договоров, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, либо оговоренные действия от имени и за счет принципала, с соблюдением законодательных норм российского и международного коммерческого права.

Следовательно, исходя из буквального толкования представленных договоров, взятые обязательства носят смешанный характер – содержат элементы как договора комиссии, так и договора поручения.

Согласно разделу 3 представленных агентских договоров, принципал обязуется:выдать Агенту доверенность на представление его интересов;своевременно обеспечивать Агента необходимыми средствами и инструкциями для
добросовестного исполнения обязательств по договору; являться финансово ответственным лицом;возмещать стоимость затрат (расходов, издержек), произведенных Агентом в интересах и по поручению Принципала, согласно отчетам Агента;выплачивать Агенту вознаграждение установленное договором.

Фактическое исполнения обязательств, взятых на себя предпринимателем по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами агента о полученных и использованных средствах, первичными документами, принятыми Инспекцией в расходы предпринимателя. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что Инспекция отразила в оспариваемом решении следующие обстоятельства: предприниматель выступал одновременно и грузополучателем, и грузоотправителем рыбопродукции, заключал договоры с организациями г. Мурманска на хранение, заморозку, транспортировку и осуществление ветеринарного контроля рыбопродукции, при этом нес расходы, оплачивая предоставляемые ему работы и услуги. Принципалы, на основании отчетов Агента, возмещали предпринимателю все расходы и выплачивали агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Ссылка Инспекции на то, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки указал, что не имел каких-либо хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями и не являлся их агентом, судом не принимается, поскольку в судебном заседании предприниматель заявлял о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями и подтвердил первичными документами, которые в свою очередь Инспекцией были приняты в подтверждение его расходов.

Кроме того, суд не принимает довод о том, что контрагенты предпринимателя – принципалы являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку материалы встречных проверок подтверждают осуществление данными организациями предпринимательской деятельности в 2004-2005 годах.

При таких обстоятельствах, включение в доход предпринимателя по агентской деятельностивсех денежных средств, поступивших на его расчетный счет, является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что из представленных предпринимателем для проведения проверки первичных
документов (договоров, счетов-фактур и платежных поручений) следует, что по виду деятельности «оптовая торговля» закуп рыбопродукции, реализованной в проверяемом периоде, ИП ФИО1 осуществлял у предприятия г. Мурманска - ООО «Муссон-Сервис» (ИНН <***>) в 2004 году и предприятия г. Колы -ООО «Консультант Трейд» (ИНН ИНН <***>) в 2005 году.

Общая сумма закупа продукции у ООО «Муссон-Сервис» составляет 14 533 089,00 руб. (перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 5 к Акту выездной налоговой проверки).

В учредительных документах данной организации указано: ООО «Муссон-Сервис» расположено по адресу: <...>. Директор - ФИО14 (паспорт <...> выдан 39 ОМ
ОВД «Перово» г. Москвы), зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно информации ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Муссон-Сервис» ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 10.02.2000г. по адресу <...> (адрес массовой регистрации). Из сведений, представленных УВД МО 08.10.2007г. № 43/1380 (вх. 139741), следует, что по данному адресу никогда не было никаких организаций, кроме автоколонны. В настоящее время ООО «Муссон-Сервис» снято с учета в ИФНС России по г. Мурманску в связи с изменение места нахождения и поставлено на учет в МИФНС № 7 по МО.

Учредителем является ООО «НЖС-Мурманск» ИНН <***>, в состав учредителей которого входят: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Северная гильдия» ИНН <***>, ООО «ЛОГОС» (г. Санкт-Петербург).

Руководителем ООО «Муссон-Сервис» является ФИО14 (паспорт <...> выдан 39 ОМ ОВД «Перово» г. Москвы 28.07.2000, зарегистрированная по адресу <...>).

Согласно федеральной базе ФНС России директор ООО «Муссон-Сервис» -ФИО14 - числится директором около 50 организаций с самыми разнообразными видами деятельности, зарегистрированных на территории различных городов и областей: г. Мурманск (например: ООО «Компания «Норд С.К.В.», ООО «Морские промыслы», ООО «Форест», ООО «Эльвисто» и др.), г. Москвы (например: ООО «Изолит», ООО «Пальмира», ООО «Мобильный компьютер», ООО «Ведом», ООО «Римаэкспо», ООО «Юниленд» и др.), а также в других регионах.

Из сведений, представленных Отделом по налоговым преступлениям УВД МО от 15.10.2007г. № 43/1251 (вх. № 128007) опросить ФИО14 не представляется возможным. В настоящее время направлен запрос в ГУВД г. Москвы о розыске ФИО14 и ее опросе по вопросам взаимодействия ООО «Муссон-Сервис» с различными организациями и индивидуальными предпринимателями г. Мурманска.

Регистрация большого количества организаций по «адресам массовой регистрации» свидетельствует об отсутствии цели осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие физической возможности у ФИО14 осуществлять реальное, полноценное руководство одновременно в многочисленных фирмах свидетельствует о фиктивных целях создания и деятельности ООО «Муссон-Сервис» и перечисленных организаций.

В разделе «Сведения о заявителе при данном виде регистрации» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указана ФИО18 (паспорт <...> выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска 19.09.2002 года, проживающая по адресу: <...>). Указанное лицо действовало по доверенности от лица директора ФИО14

Из информации, представленной Отделом по налоговым преступлениям УВД МО, следует, что в ходе оперативных мероприятий в 2007г, при обследовании помещений по адресам: <...> (помещение ООО «Аудит Гарант» -директор ФИО15), и <...> первый этаж (помещение, занимаемое ООО «Рада» - директор ФИО19), было обнаружено 56 печатей различных организаций и предпринимателей в основном г. Мурманска, Кольского района, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и Республики Карелия, в том числе и печать ООО «Муссон-Сервис», ООО «ЭкспоТрейд», а также печать нотариуса ФИО20, заверившего подпись ФИО14

В соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996г. № 914 (с учетом изменений и дополнений), счета-фактуры скрепляются печатью организации (предприятия). При этом для заверения счетов-фактур должна использоваться печать, предусмотренная учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, подтверждающая официальный статус налогоплательщика, представляющего в налоговые органы налоговые декларации с суммами налога на добавленную стоимость, подлежащими уплате в бюджет и отраженными в счетах-фактурах (Письмо Министерства Финансов РФ от 26.05.1998г. № 04-03-11).

Печать предприятия - это устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу. Основная цель наличия печати заключается в том, чтобы защитить документы предприятия от подделки.

Наличие у организации - юридического лица печати регламентировано пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др. законодательными актами.

Указанными законодательными актами установлено, что печать юридического лица обязательно должна быть круглой, содержать полное фирменное наименование и указание на место нахождения общества.

Таким образом, организация - ООО «Муссон-Сервис», зарегистрированная по месту нахождения в <...> при совершении финансовых сделок и для заверения счетов-фактур обязана была иметь печать, предусмотренную учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, подтверждающую официальный статус налогоплательщика, представляющего в налоговые органы налоговые декларации, в т.ч. с суммами налога на добавленную стоимость, подлежащими уплате в бюджет и отраженными в счетах-фактурах.

В соответствии с п.п.2 п.1, п.2 ст.23, п.4 ст.83 НК РФ организация, имеющая ОПЮЛ, имущество обязана встать на налоговый учет. В информационных ресурсах ЭОД ИФНС по г.Мурманску информация о филиалах, представительствах и имуществе ООО «Муссон-Сервис» отсутствует.

Факт изъятия печати ООО «Муссон-Сервис» у ООО «Рада» по адресу <...> (директор ФИО19) свидетельствует о незаконном обладании ею, контроле за финансово-хозяйственной деятельностью организации лицами, не имеющими на то оснований, и нереальности сделок по приобретению ИП ФИО1 у 000 «Муссон-Сервис» рыбопродукции и фиктивности оформления документов ООО «Муссон-Сервис», а также о нарушении п.6 ст. 169, 221 и 239 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость у ИП ФИО1

Поскольку представленные ИП ФИО1 документы, оформленные от имени ООО «Муссон-Сервис», не могут быть признаны проверкой достоверными, с целью установления реального поставщика старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП УВД Мурманской области капитаном милиции ФИО7, участвующим в настоящей проверке, были взяты объяснения от самого налогоплательщика по данному вопросу.

В своих объяснениях от 15.10.2007г. ИП ФИО1 пояснил, что фактически занимался куплей-продажей рыбопродукции, но основных поставщиков и покупателей он не помнит, организация ООО «Муссон-Сервис» ему не знакома, с руководителем данной организации он никогда не встречался, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у него не было.

На вопросы, каким образом заключались договоры с контрагентами, кто занимался поиском поставщиков и покупателей, каким образом осуществлялась транспортировка товара, как отгружалась продукция, где осуществлялось ее хранение, ИП ФИО1 ответить не смог.

Кроме того, налогоплательщик указал, что все договоры по своей деятельности подписывал он лично, другие лица от его имени договоры не подписывали.

Вместе с тем, для проведения настоящей проверки ИП ФИО1 были представлены договоры на покупку рыбы, заключенные с ООО «Муссон-Сервис» и подписанные им самим.

ООО «Муссон-Сервис», в 2004 году является единственным поставщиком ИП ФИО1 Общая сумма закупа составляет 14 533 089,00 руб. Счета-фактуры от имени данной организации оформлялись в течение всего 2004 года (перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 5 к Акту выездной налоговой проверки). К каждому счету-фактуре прилагается договор, подписанный ИП ФИО1

Таким образом, из объяснений предпринимателя следует, что он не знаком со своим единственным поставщиком, с которым в течение всего 2004 года им заключались договоры (всего 6 штук) и у которого он закупил рыбопродукцию в общем количестве 274,24 тонн на сумму 14 533 089,00 руб.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, являясь недобросовестным налогоплательщиком, использовал реквизиты ООО «Муссон-Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды, что также подтверждается и фактом дачи таких пояснений, объяснения и акты обследования прилагаются к материалам проверки.

Предприниматель с указанными выводами Инспекции не согласился и считает, что все организации - поставщики зарегистрированы в установленном порядке, при этом налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами. То обстоятельство, что руководители поставщиков не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организации. Все сделки были реальными, что подтверждено первичными документами, рыбопродукция, приобретенная у поставщиков ООО «Муссон-Сервис» и ООО «Консультант Трейд» впоследствии реализована ЗАО «Мурманская стивидорная компания». Вышеуказанное, по мнению предпринимателя, послужило основанием для неправомерного исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по документам ООО «Муссон Сервис» в сумме 14 533 089 руб. в 2004 году и 500 729 руб. 09 коп. в 2005 году.

Судом довод Инспекции о том, что все приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, который, используя реквизиты ООО «Муссон-Сервис», получал необоснованную налоговую выгоду, не принимается в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговые органы всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения , если налоговым органом не доказано, что сведения , содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что не нашли недочетов в счетах-фактурах ООО «Муссон-Сервис» кроме того, что его адрес – это адрес массовой регистрации. Однако, справка о том, что по данному адресу никогда не было никаких организаций, кроме автоколонны (том 4 л.д.115,118), составлена старшим оперуполномоченным УВД МО ФИО7 после выхода по адресу регистрации Общества неизвестно с чьих слов и только 08.11.2007 г. в то время как выездная налоговая проверка ИП ФИО1 закончилась 15.10.2007 исходя из справки о проведении проверки (том 4 л.д.2).

Довод об отсутствии физической возможности у директора ООО « Муссон-Сервис» ФИО14 осуществлять реальное, полноценное руководство одновременно в многочисленных фирмах и в связи с этим фиктивных целях создания и деятельности обществ не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер.

Судом установлено, что контрагент предпринимателя - ООО «Муссон-Сервис» реально существует с 2000 г. что установлено в ходе проверки, Общество зарегистрировано не по утерянному паспорту, отчетность сдает, то есть нарушения предусмотренного законом порядка при создании и осуществлении деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что на нереальность операций указывает невозможность их осуществления с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приобретенная предпринимателем у ООО «Муссон-Сервис» рыбопродукция оплачена через банк и впоследствии реализована, о чем имеются подтверждающие документы. Реальность операций в первую очередь подтверждается первичными учетными документами, недобросовестность контрагента сама по себе не может служить подтверждением отсутствия хозяйственной операции.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность контрагента может являться доказательством признания полученной налоговой выгоды необоснованной только в том случае, если Инспекция установит, что налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с последним, однако данная связь предпринимателя с ООО «Муссон-Сервис» оперативно-розыскными мероприятиями не установлена. При этом подобная недобросовестность контрагента должна носить характер неисполнения именно налоговых обязанностей, а не любых других, предусмотренных законодательством.

Факт изъятия печати ООО «Муссон-Сервис» у ООО «Рада», не являющегося филиалом ООО «Муссон-Сервис», по мнению Инспекции, свидетельствует о незаконном обладании ею, контроле за финансово-хозяйственной деятельностью общества лицами, не имеющими на то основания, и нереальности сделок по приобретению предпринимателем у ООО «Муссон-Сервис» рыбопродукции и фиктивности оформления документов ООО «Муссон-Сервис», а также о нарушении пункта 6 статьи 169, 221 и 239 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует свободу договора, а значит и возможность выбора контрагентов. Статьей 252 НК РФ указывает лишь на два условия для признания затрат: обоснованность и документальное подтверждение.

Документальное подтверждение затрат Инспекция не отрицает. Выбор поставщиком рыбопродукции ООО «Муссон-Сервис» осуществлен предпринимателем в 2004-2005 гг. до проведения УВД МО оперативно-розыскных мероприятий в 2007г.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров купли-продажи, не представлены налоговым органом и доказательства совершения предпринимателем согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция неправомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по документам ООО «Муссон Сервис» в сумме 14 533 089 руб. в 2004 году и 500 729 руб. 09 коп. в 2005 году.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление Инспекцией НДФЛ, соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, вследствие чего оспариваемое решение в указанной части в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель в 2004-2005гг. являлся плательщиком ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, по ставкам, установленным статьей 241 НК РФ, и был обязан представлять декларации по ЕСН в порядке и сроки, установленные статьей 244 НК РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог - не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

Объектом налогообложения и налоговой базой для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 и пункту 3 статьи 237 НК РФ признается сумма доходов от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиками единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ сумма налога исчисляется отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Доходы налогоплательщика и расходы, связанные с их извлечением, выездной налоговой проверкой определены в разделе «Налог на доходы физических лиц» НК РФ решения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за 2004 год налоговая база по ЕСН предпринимателя занижена на 13 201 063 руб. 71 коп, по причине занижения дохода и завышения расходов по вышеизложенным основаниям, в результате чего проверкой доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 270 487, 33 руб. и уменьшен ЕСН (ФФОМС) за 2004 год на сумму 1 665,28 руб.

Предприниматель с указанным выводом Инспекции не согласился по причинам, изложенным в обоснование неправомерности занижения доходов и завышения расходов.

Учитывая, что согласно пункту статьи 237 НК РФ налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а также состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой плательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку определения налоговой базы по НДФЛ, суд также считает неправомерным по основаниям, изложенным выше, включение их в состав доходов и исключение из состава расходов, формирующих налогооблагаемую базу по ЕСН сумм от предпринимательской деятельности агента по оптовой торговле и от деятельности по оптовой торговли – закупу рыбопродукции у ООО «Муссон Сервис».

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление Инспекцией ЕСН, соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, вследствие чего оспариваемое решение в указанной части в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

3. В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС статьей 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база определяется согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен без включения в них НДС, а налогообложение в 2004, 2005гг. производится, согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ, по налоговым ставкам 10 и 18 процентов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает права налогоплательщика. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения НДС.

Право на применения налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в том случае, если представленные им документы, подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

Для подтверждения затрат на приобретение товара (услуг) и получения налоговых вычетов предприниматель одновременно с декларациями по НДС представил реестры документов, подтверждающих материальные затраты (оказанные услуги), из которых следует, что в 2004-2005гг. он приобретал товар у предприятий г. Мурманска и Мурманской области (ООО «Муссон - Сервис», ООО «КонсультантТрейд») путем безналичного расчета (через расчетный счет) и счета-фактуры.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), а в случае если установлена недобросовестность налогоплательщика ему может быть отказано в праве на возмещение налога.

Выездной налоговой проверкой исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 9 от 02.06.04., № 11 от 05.06.04., № 16 от 01.07.04., № 28 от 17.07.04., № 38 от 03.08.04., № 43 от 11.08.04, и по счету-фактуре № 38 от 03.08.04 в 2005г. т.к. оплата произведена ООО «Ладога» за ООО «Муссон-Сервис» (приложения № 5 и 6 к акту проверки) в части предъявления к вычетам налога по документам, оформленным от имени ООО «Муссон-Сервис» за 2004-2005 по причине занижения дохода и завышения расходов по вышеизложенным основаниям в сумме 849 813,00 руб., в том числе: за 2004 год-799 740,00руб.;за 2005 год-50 073,00 руб. (приложения № 15 к акту проверки).

Предприниматель с указанным выводом Инспекции не согласился по причинам, изложенным в обоснование неправомерности завышения расходов. Кроме того, предприниматель указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком, взаимозависимость или аффилированность сторон сделок отсутствует.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается факт наличие правильно оформленных согласно законодательству о налогах и сборах счетов-фактур, их отражения в книге покупок в том периоде, когда была произведена их оплата и возникло право на их применение.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что отказ предпринимателю в праве на вычет по НДС обоснован налоговым органом доводами о недобросовестности предпринимателя, необоснованно завысившего расходы от деятельности по оптовой торговли – закупу рыбопродукции у ООО «Муссон Сервис».

Учитывая, что предприниматель выполнил положения статей 171 и 172 НК РФ, а также необоснованность доводов Инспекции, не принятых судом в настоящем решении по налогу на доходы физических лиц, суд считает, что заявитель правомерно применил вычеты по налогу, уплаченному в составе произведенных расходов на оплату рыбопродукции у ООО «Муссон Сервис».

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление Инспекцией НДС, соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, вследствие чего оспариваемое решение в указанной части в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.12.2007 года №02.5-28/264 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций в связи с включением в доход 2004-2005 годов всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО1 от принципалов, исключения из состава материальных затрат расходов по ООО «Муссон Сервис» в сумме 14 533 089 руб., в части исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 799 740 руб. и за 2005 год в сумме 50 073 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО «Муссон Сервис» и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>), находящейся по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва