Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «10 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 декабря 2006 года № 5024-юр.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на следующее.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 100 НК РФ не известил предприятие о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем нарушил право заявителя на представление возражений по акту проверки.

10 мая 2007 года предприятие направляет в адрес суда уточненные основания иска, в которых ссылается на следующее.

По пункту 1.1.1. оспариваемого решения.

Оплата обучения сотрудников предприятия ФИО2 и ФИО3 (в общей сумме 22 800 рублей), проводимых по инициативе работодателя, не образует личного дохода работника предприятия и не подлежит налогообложению налогом на доходы.

Оплата сумм расходов, выплаченных ФИО4 в размере 380 рублей и ФИО5 в сумме 300 рублей, являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению налогом на доходы.

По пункту 1.2.1. оспариваемого решения.

Решение налогового органа по эпизоду начисления пени на сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся до периода, охватываемого выездной налоговой проверкой, не соответствует положениям статей 87,100 и 101 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа не говориться, в какой из налоговых периодов образовалась недоимка. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе устанавливать сумму недоимки по НДФЛ, образовавшейся только в период проверяемого налогового периода.

Налоговый орган незаконно обязывает предприятие уплатить пени по НДФЛ в размере 20 589 518 рублей 16 копеек.

Налоговый орган также неправомерно начислил пени на сумму налога в размере 18 804 982 рубля за период с 01 января 2005 года по 29 декабря 2006 года, сумма пени составляет 5 701 043 рубля 71 копейка. Налоговым органом проверке подвергался лишь 2004 год, погашение недоимки по НДФЛ в течение 2005 и 2006 ггоды налоговым органом не проверялось.

В оспариваемом решении налоговым органом не указано на основании каких первичных документов Инспекцией сделан вывод о наличии задолженности по НДФЛ за 2004 год по состоянию на 29 декабря 2006 года.

По пункту 1.3.1. решения.

С учетом того, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на доходы по суммам, выплаченным ФИО2 и ФИО3, следует, что Инспекцией неправомерно доначислен и единый социальный налог по указанному эпизоду.

Налоговым органом неправомерно доначислен единый социальный налог на сумму командировочных расходов, выплаченных работникам предприятия сверх установленных законодательством норм отнесения на затраты предприятия, в общей сумме 140 084 рубля.

С учетом изложенного заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 № 5044-юр в части предложения уплатить:

ЕСН в сумме 64 779 рублей 86 копеек и причитающихся на указанную сумму налога пени;

начисленные пени по НДФЛ на сумму 3 124 рубля;

начисленные пени по НДФЛ в сумме 26 290 561 рубль 87 копеек;

налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 955 рублей 97 копеек по ЕСН;

налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ в сумме 624 рубля 80 копеек,

а также в части предложения доудержать налог на доходы и перечислить в бюджет в налог на доходы сумме 3 124 рубля (том 1 л.д.2-4, 45-54).

Ответчик с иском не согласен, в представленном отзыве от 09.04.2007 ссылается на следующее.

Акт выездной налоговой проверки получен заявителем 12 декабря 2006 года, что подтверждается отметкой предприятия на последней странице акта. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в двухнедельный срок представить возражения на акт проверки. Налогоплательщиком возражения на акт проверки не представлены, в связи с чем налоговый орган вынес оспариваемое решение и вручил его предприятию (том 1 л.д.17-18).

В дополнении к отзыву от 22.06.2007 (том 2 л.д.49-51) налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статей 24,54,209,210,226,238,243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на иск и дополнении к отзыву (том 1 л.д.17-18, том 2 л.д.49-51).

Заявитель в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя налогового органа, участвовавшего в судебном заседании, суд рассмотрел спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025100804123 (том 1 л.д.8).

Инспекцией в период с 22 ноября по 07 декабря 2006 года проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01 января по 31 декабря 2004 года, о чем оформлен акт проверки от 12.12.2006 № 02.1-48/118 ДСП (том 1 л.д.10-13).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией оформлено решение от 29.12.2006 № 5024-юр (том 1 л.д.14-16).

В соответствии с указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 954 рубля 05 копеек за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы (20% от 79 770 рублей 26 копеек);

статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в сумме 3 763 435 рублей 60 копеек (20% от 18 171 178 рублей).

Указанным решением Предприятию также предложено уплатить:

налог на доходы физических лиц в сумме 18 804 982 рубля;

единый социальный налог в сумме 12 948 897 рублей 26 копеек;

пени по налогу на доходы в сумме 27 393 577 рублей 05 копеек;

пени по единому социальному налогу в сумме 4 448 143 рубля 53 копейки.

Указанным решением Инспекцией предложено Предприятию доудержать и перечислить в бюджет:

сумму налога на доходы в размере 12 196 рублей (том 1 л.д.16).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2006 № 5024-юр в части, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Таким образом, двухнедельный срок для представления возражений по акту выездной налоговой проверки начинает течь со дня получения акта проверки.

В статье 6.1 Кодекса установлено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Следовательно, применительно к пункту 5 статьи 100 Кодекса этот срок заканчивается по истечении десяти рабочих дней, следующих подряд со дня, следующего за днем вручения акта проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.12.2006 № 02.1-48/118 ДСП получен представителем Предприятия 12.12.2006, что подтверждается подписью главного бухгалтера ФИО5 (том 1 л.д.13).

Следовательно, последним днем для представления в налоговый орган возражений по акту проверки является 26 декабря 2006 года.

В пункте 6 статьи 100 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Предприятие не воспользовалось своим правом и не направило в адрес налогового органа возражения до указанной даты, следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение 29 декабря 2006 года № 5024-юр.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что налоговый орган в нарушение положений статьи 100 НК РФ не известил предприятие о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НН РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, следовательно, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о нарушении его прав.Однако признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 НК РФ, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание обстоятельства, изложенные налогоплательщиком по рассмотренному эпизоду.

По пункту 1.1.1. оспариваемого решения суд приходит к следующему.

Налогоплательщиком по указанному пункту оспаривается 4 эпизода, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении следующих лиц:

ФИО4 в сумме 380 рублей – по оплате бензина на личном автомобиле;

ФИО5 в сумме 300 рублей – по оплате бензина на частном автомобиле;

ФИО2 в сумме 11 400 рублей – по оплате стоимости обучения в ГОУ НПО Профессиональный лицей № 6 г. Мурманска;

ФИО3 в сумме 11 400 рублей – по оплате стоимости обучения в ГОУ НПО Профессиональный лицей № 6 г. Мурманска.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, основаниями для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц тех или иных выплат физическому лицу являются компенсационный характер таких выплат и наличие соответствующего нормативного акта, предусматривающего такие выплаты.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Следовательно, работодатель обязан обеспечить работника, чья работа предусматривает необходимость совершения служебных поездок, служебным автотранспортом.

Таким образом, предоставление служебного автотранспорта, а равно и компенсация расходов работника, понесенных в случае отсутствия в этот день служебного автотранспорта, является необходимым для обеспечения надлежащих условий исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, о которых идет речь в абзаце 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ.

В материалы дела Предприятием представлены рапорт старшего строителя Предприятия ФИО4 (том 1 л.д.75), авансовый отчет от 30.07.2004 (том 1 л.д.76), маршрутный лист от 20.07.2004 (том 1 л.д.77) и чек ККТ на приобретение бензина в ООО «Арктик-Ойл» на сумму 380 рублей (том 1 л.д.77).

Как следует из представленных документов сотрудник Предприятия ФИО4 был вынужден доставить на личном автотранспорте специалистов ФГУП «10 СРЗ» из г. Полярный в г. Североморск.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсаций, выплаченных Предприятием своим работникам в возмещение расходов, произведенных ими по оплате стоимости бензина необходимо документальное подтверждение факта наличия таких расходов и их служебного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 04.06.2007 (том 1 л.д.121) суд затребовал от заявителя технический паспорт на автомобиль, принадлежащий ФИО4, и копию плана распределения автотранспортных средств на 20 июля 2004 года.

Запрошенные судом документы со стороны заявителя не представлены, более того, согласно сопроводительного письма заявителя от 19.06.2007 № 23-3/1560, заявитель ссылается на то, что указанные документы не могут быть представлены по причине того, что «ФИО4 пользовался автомобилем по доверенности, а в данное время автомобилем не пользуется и связь с прежним владельцем утеряна, план распределения автотранспортных средств на 20.07.2004 уничтожен» (том 1 л.д.125).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден служебный характер произведенных расходов, выплаченных ФИО4 в сумме 380 рублей соответствующими доказательствами.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и ссылка заявителя на компенсационные расходы, выплаченные сотруднику предприятия ФИО5 в размере 300 рублей.

В материалы дела Предприятие представило рапорт главного бухгалтера от 31.08.2004 (том 1 л.д.78) и копию чека ККТ на приобретение бензина в ООО «Север-Нефть» на сумму 300 рублей (том 1 л.д.78).

Представленные документы (рапорт и чек ККТ) не могут быть доказательствами, подтверждающими служебный характер произведенных расходов, выплаченных ФИО5

Предприятие, в силу положений пунктов 1,3 статьи 24 НК РФ, является налоговым агентом и обязано правильно исчислять, удерживать из средств налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209 , пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 226 НК РФ включил указанные выплаты (380 руб. + 300 руб.) в налоговую базу по налогу на доходы за 2004 год, предложил доудержать Предприятию причитающуюся сумму налога на доходы и привлек Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от причитающейся суммы налога на доходы.

Как следует из материалов дела между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования – Профессиональный лицей № 6 г. Мурманска (далее – лицей № 6) заключен с ФИО2 договор от 10.10.2003 на оказание платных образовательных услуг (том 1 л.д.55-56).

ФИО2 является сотрудником Предприятия, что подтверждается личной карточкой формы Т-2 (том 1 л.д.57-60).

Договор аналогичного содержания заключен и с ФИО3 (том 1 л.д.61-62), также являющимся сотрудником Предприятия, что подтверждается карточкой формы Т-2 (том 1 л.д.64-67).

Стоимость обучения согласно условиям договора составляет 11 400 рублей (по каждому договору).

По результатам окончания обучения в лицее № 6 ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства (том 1 л.д.56,63), согласно указанных свидетельств учащимся присвоена квалификация «Судоводитель маломерного судна».

05.11.2003 по квитанциям формы ПД-4 ФИО2 и ФИО3 частично (по 5 700 рублей) оплатили стоимость обучения в лицее № 6 (том 1 л.д.68).

Согласно списка сотрудников для зачисления заработной платы на счета банковских карт, уплаченные самостоятельно ФИО2 и ФИО3 денежные средства за обучение (по 5 700 рублей) перечислены Предприятием на банковские карточки указанных физических лиц (том 1 л.д.73,74).

Согласно счету-фактуре № 7 от 22.04.2004, оформленному лицеем № 6, Предприятие оплатило оставшиеся 11 400 рублей за обучение двух сотрудников (том 1 л.д.72).

Как следует из докладной записки ФИО2 (том 1 л.д.69), докладной начальника отдела кадров Предприятия (том 1 л.д.70) переподготовка по повышению квалификации ФИО2 и ФИО3 была запланирована отделом кадров на основании коллективного договора на 2003-2004 годы и сметы затрат.

Как следует из содержания коллективного договора на 2003 год (том 1 л.д.128) Предприятие действительно планировало в 2003 году в течение года подготовить, переподготовить, обучить вторым профессиям до 200 человек (раздел 1.4. колдоговора), аналогичное количество сотрудников планировалось и в 2004 году (том 2 л.д.4, раздел 1.3. колдоговора на 2004 год).

Исходя из сметы затрат на 2003 год по подготовке и повышению квалификации кадров Предприятия, заявитель запланировал обучение 15 сотрудников в лицее № 6 (том 1 л.д.102), по смете затрат на 2004 год в лицее № 6 планировалось обучить 5 человек (том 2 л.д.47).

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обучение сотрудников заявителя ФИО2 и ФИО3 произведено по инициативе Предприятия, в интересах Предприятия и связано с производственным процессом.

Таким образом, Предприятие правомерно выплаченные суммы не включило в состав доходов ФИО2 и ФИО3

Следовательно, налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на доходы за 2004 год на 22 800 рублей, доначислил причитающиеся суммы пени и применил налоговую санкцию, установленную статьей 123 НК РФ в размере 20 процентов от доначисленной суммы НДФЛ.

По изложенным основаниям налоговый орган неправомерно доначислил и сумму единого социального налога за 2004 год, причитающиеся суммы пени и применил меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в рассмотренной части.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части вынесено необоснованно, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.2.1. оспариваемого решения суд приходит к следующему.

Предприятие считает, что налоговый орган неправомерно доначислил на сумму НДФЛ в размере 43 972 773 рубля 18 копеек пени в размере 20 589 518 рублей 16 копеек.

Как следует из указанного пункта решения налогового органа по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004 за предприятием числиться задолженность по перечислению налога на доходы в сумме 43 972 773 рубля 18 копеек, в течение 2004 год удержано налога на доходы в сумме 18 941 363 рубля, неправомерно неудержанная сумма НДФЛ составляет 12 196 рублей и перечислено НДФЛ в сумме 136 381 рубль, таким образом, задолженность перед бюджетом составляет 62 789 951 рубль 18 копеек (43972773,18+18941363+12196-136381).

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа сумма пени по НДФЛ составляет 27 393 577 рублей 05 копеек, расчет пени представлен в приложениях №№ 2,3 и 4 (том 1 л.д.16 оборот).

Из приложения № 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 1 л.д.11-112) видно, что пени начислены налоговым органом в том числе и на сальдо по состоянию на 01.01.2004 (на сумму задолженности в размере 43 972 773 рубля 18 копеек).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из изложенного, следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт недоимки по налогу, сумму недоимки и дату, с которой должны начисляться пени.

Как следует из решения Инспекции от 29.12.2006 № 5024-юр, выездной налоговой проверке подвергался только один налоговый период - 2004 год, по итогам проверки Инспекцией установлена сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом, составляющая 18 941 363 рубля, указанная сумма Предприятием не оспаривается.

В обоснование заявленной позиции по уточнению оснований иска Предприятие оформило расчет пени (том 1 л.д.48), исходя из которого следует, что на сумму НДФЛ в размере 43 972 773 рубля 18 копеек причитаются пени в сумме 20 589 518 рублей 16 копеек.

Налоговый орган в ходе проведения проверки за 2004 год не устанавливал и не проверял достоверность суммы сальдо по состоянию на 01.01.2004, указанная задолженность по НДФЛ у Предприятия образовалась до указанной даты, то есть в периоды, не охваченные проверкой.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени на указанную сумму сальдо в размере 43 972 773 рубля 18 копеек.

По определению суд стороны оформили акт сверки (том 2 л.д.76), из которого следует, что сумма пени, начисленная на сумму задолженности по налогу на доходы за 2004 год за период с 01.01.2004 по день вынесения решения (29.12.2006) составляет 6 081 404 рубля 29 копеек, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены пени в размере 21 312 172 рубля 76 копеек (27393577,05-6081404,29).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по доначислению пени в указанном размере противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.3.1. оспариваемого решения суд приходит к следующему.

Налоговый орган считает, что заявитель занизил единый социальный налог, не включив в налоговую базу выплаты, произведенные в пользу физических лиц командировочных расходов сверх установленных законодательством норм, отнесенных на затраты Предприятия в общей сумме 140 084 рубля.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи НК РФ не подлежат налогообложению не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не определены.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гарантии возмещения расходов, связанных со служебными командировками, регламентировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», пунктом 3 которого определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Таким образом, суточные в части превышения указанного размера не подлежат включению в облагаемую единым социальным налогом базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом начальника Предприятия от 10.03.2004 № 477 работникам предприятия, находящимся в командировке в Москве и Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 300 рублей, 200 рублей – во всех населенных пунктах Российской Федерации и 100 рублей – в населенных пунктах Мурманской области (том 1 л.д.81), до 01.03.2004 действовал приказ от 31.01.2003 № 222 (том 1 л.д.81).

Сумма выплаченных в 2004 году суточных работникам предприятия не превышает определенного приказом начальника Предприятия размера.

При рассмотрении настоящего эпизода суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения в целях исчисления единого социального налога, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на командировки, в том числе суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суточные, выплаченные сверх установленных норм, не отнесены налоговым законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и не признаются объектом обложения единым социальным налогом также на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль Предприятия за 2004 год (том 2 л.д.84-93) по строке 290 раздела 00202 отражена общая сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения – 66 798 854 рубля (том 2 л.д.90).В указанную сумму входит в том числе суточные, оплаченные сверх нормы – 180 162 рубля 10 копеек, что отражено в справке налогоплательщика «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения за 2004 год» (том 1 л.д.90).Исходя из изложенного следует, что Предприятие не уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму выплаченных сверх нормы суточных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доначисление единого социального налога на сумму выплаченных сверх нормы суточных произведено неправомерно. Следовательно, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФГУП «10 СРЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «10 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 29 декабря 2006 года № 5024-юр по эпизодам, связанным:

с увеличением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в общей сумм 22 800 рублей, выплаченных ФИО2 и ФИО3, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также в части предложения доудержать и перечислить в бюджет причитающуюся по данному эпизоду сумму налога на доходы;

с увеличением налоговой базы по единому социальному налогу выплат, произведенных ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 22 800 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с увеличением налоговой базы по единому социальному налогу по суммам, выплаченным в пользу физических лиц командировочных расходов сверх установленных норм в размере 140 084 рубля, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с доначислением пени по налогу на доходы за период с 01.01.2004 по 29.12.2006 в сумме 21 312 172 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова