Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ул. Ферганская, д. 25, г. Москва; ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (г. Полярные Зори, Мурманской области) к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства (ул. Ломоносова, д. 3, а/я 11, г. Полярные Зори, Мурманской области; ИНН 5117010419, ОГРН 1055100038399) о признании недействительным предписания от 19.12.2014 № 112,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – не участвовал,

установил:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Концерн Росэнергоатом», Кольская АЭС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Управление) от 19.12.2014 № 112.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в том числе следующее:

-в проверке участвовали специалисты экспертной организации, с которой у Кольской АЭС заключено несколько гражданско-правовых договоров со сроком действия 2013-2016 гг.;

-в распоряжении о проведении проверки не были указаны привлеченные к отбору проб представители ответчика ФИО2 и ФИО3;

-ответчиком применена не предусмотренная законом процедура корректировки результатов проверки – акта от 19.12.2014 № 112 и оспариваемого предписания без составления новых документов по результатам проверки и без ознакомления с итоговыми документами уполномоченных лиц Кольской АЭС. При этом корректировка сделана лицом, не указанным в качестве проверяющего в распоряжении о проведении проверки от 18.11.2014 № 112;

-Кольская АЭС не осуществляет хранение ртутьсодержащих ламп, централизованное место первичного сбора ламп, отнесенных по результатам ревизии к отходам производства, в ходе проверки ответчиком не осматривалось;

-требование ответчика о корректировке Санитарно-гигиенического паспорта концерогеноопасной организации не основано на законе, поскольку срок исполнения аналогичного по содержанию пункта 14 ранее выданного ответчиком предписания от 15.11.2013 № 99 к моменту проверки еще не истек;

-требование ответчика о корректировке нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект по выпускам сточных вод № 1, № 2, № 3 не основано на законе, поскольку в пункте 20 акта проверки зафиксировано выполнение пункта 42 ранее выданного предписания от 15.11.2013 № 99. При проведении проверки ответчик вышел за пределы требования пункта 42 ранее выданного предписания от 15.11.2013 № 99 и уже требует пересмотреть НДС, по которым качество очистки сточных вод силами Кольской АЭС обеспечено.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требования Общества просил требования заявителя удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением на основании распоряжения от 18.11.2014 № 112 внеплановой выездной и документарной проверки филиала Общества ответчик проверил выполнение пунктов №№ 1-15, № 19, № 30, № 34, № 39, № 42, № 43, № 45 предписания Управления от 15.11.2013 № 99.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители экспертных организаций ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России.

В результате проверки Управление пришло к выводу, что указанное предписание было исполнено Кольской АЭС не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 19.12.2014 № 112, в связи с чем Обществу выдано новое предписание от 19.12.2014 № 112, в котором ответчик обязал заявителя устранить следующие нарушения:

1.Выделить специальное помещение для хранения отработанных ртутьсодержащих (использованных) ламп, защищенное от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод в соответствии с требованиями пункта 10.13 СП 2.2.1.1312-03 и пункта 14 Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (далее – Правила № 681) (срок исполнения – 01.08.2015);

2.Назначить в установленном порядке лиц, ответственных за обращение с отработанными ртутьсодержащими лампами, в соответствии с пунктом 3 Правил № 681 (срок исполнения 01.04.2015);

3.Детяльность по накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп осуществлять с использованием оборотной (сменной) тары, обеспечивающей герметичность, защищенность от попадания атмосферных осадков, сохранность ламп при накоплении, погрузо-разгрузочных работах, транспортировании в соответствии с требованиями пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 и пункта 15 Правил № 681;

4.Откорректировать Санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации № 47419000000.01 от 18.02.2010 в соответствии с пунктом 4.9 МУ 2.2.9.2493-09 (срок исполнения 01.04.2015);

5.Откорректировать НДС по выпускам сточных вод № 1, № 2, № 3 в части концентраций в сбросах выпусков №№ 1 - 3 с учетом замечаний по письму № 248 от 02.04.2014 в соответствии с требованиями пункта 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00; разделы 6.2 НДС проекта по выпускам № 1- № 3 не соответствуют требованиям пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 (срок исполнения 01.08.2015);

6.Обеспечить качество воды в централизованной системе горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (срок исполнения 01.08.2015).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 Управление письмом № 903 внесло изменения в акт проверки № 112 от 19.12.2014 и предписание № 112 от 19.12.2014.

30.12.2014 Общество направило ответчику возражения на акт проверки, в котором не согласилось с выводами, содержащимися в акте, указав, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке необходимо внести соответствующие изменения в акт проверки, а также отменить предписание от 19.12.2014 № 112.

Указанные возражения были рассмотрены Управлением и частично признаны обоснованными. В отзыве на заявление ответчик не оспорил ни изложенные заявителем обстоятельства, ни правовую позицию Общества, указав на необходимость удовлетворения требований заявителя. В связи с изложенным суд расценивает данное заявление Управления как признание иска.

Указанное заявление, содержащееся в отзыве на заявление, подписано лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выводов суд полагает, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, а также незаконно возлагает на Общество дополнительные обязательства, что нарушает права и законные интересы заявителя и является основанием для признания предписания недействительным.

Согласно материалам дела за рассмотрение заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание № 112 от 19.12.2014 Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства.

Обязать Межрегиональное управление № 118 Федерального медико-биологического агентства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом».

Взыскать с Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный сок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина