Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Неглинная, д. 12, г. Москва в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: ул. Профсоюзов, д.11, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительными от 14.10.2015 № 34134 и решения от 14.10.2015 №34133 и требования от 09.02.2016 № 164 в части

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.09.2015 № 8-3060;

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2016 № 14-11/010637; ФИО3, доверенность от 01.12.2015 № 14-11/045854; ФИО4, доверенность от 26.07.2016 № 14-11/029581; ФИО5, доверенность от 19.04.2016 № 14-20/014382;

установил:

Центральный банк Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Неглинная, д. 12, г. Москва в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: ул. Профсоюзов, д.11, г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании недействительным решения от 14.10.2015 № 34134 и решения от 14.10.2015 №34133 и требования от 09.02.2016 № 164 в части отказа в исключении земельного участка № 51:20:0003202:7 из числа объектов обложения земельным налогом в 2013 и 2014 году и начисления земельного налога.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что спорный земельный участок относится к категории земель, изъятых из оборота, поскольку установлена принадлежность объекта к собственности Российской Федерации и документально подтверждено наличие на земельном участке объекта, занятого воинским учреждением (войсковой частью), в котором предусмотрена военная службы личного состава Вооруженных сил Российской Федерации.

Требование № 164 от 09.02.2016 выставлено в адрес Банка незаконно, обязанность налогоплательщика по уплате налога полностью исполнена, основания для начисления пени отсутствуют.

Кроме того, требование не соответствует требованиями статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит ссылки на решение, на основании которого оно вынесено, сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют сведения о периоде начисления пеней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В обоснование возражений указали, что спорный земельный участок не является стратегически важным объектом, не соответствует критериям объектов, связанных непосредственно с выполнением Вооруженными силами РФ задач и функций, а относится к землям, ограниченным в обороте, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, как предоставленный для обеспечения обороны и безопасности и, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ, является объектом обложения земельным налогом с применением ставки 0,3%.

Относительно правомерности расчета пени по земельному налогу с 10.08.2015 по 24.01.2016 по требованию № 164 на сумму 8470.86 руб., Инспекция пояснила следующее.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 397 НК РФ и Решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск» (п. п. 5.3. п. 5 Решения) уплачивал авансовые платежи по земельному налогу за 2015 год: платежным поручением от 15.04.2015 № 320 в сумме 469 031 руб. за 1 квартал 2015 (по сроку уплаты 30.04.2015), платежным поручением от 13.07.2015 № 281 в сумме 469 031 руб. за 2 квартал 2015 (по сроку уплаты 31.07.2015).

При этом 27.04.2015 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Мурманску сданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в которых налог был заявлен к уменьшению на общую сумму 1 347 165 руб., в т.ч. 359 883 руб. за 2012 год, 493 641 руб. за 2013 год, 493 641 руб. за 2014 год.

Инспекцией, по заявлениям налогоплательщика от 30.07.2015, по уточненным налоговым декларациям к уменьшению за 2012, 2013, 2014гг., 10.08.2015 осуществлен возврат на расчетный счет в сумме 1 423 144 руб.

Далее, по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных декларацией за 2013 и 2014, ИФНС России по г. Мурманску 14.10.2015 вынесены решения №№ 34133, 34134, которыми налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013, 2014 гг. в общей сумме 197 456 руб. (по 98 728 руб. за каждый налоговый период).

Затем 25.01.2016 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год (по сроку представления 01.02.2016), по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 382 485.00 руб.

Одновременно с этим, Заявителем платежными поручениями от 25.01.2016 №№ 2220, 2221 произведена уплата недоимки по земельному налогу за 2013 и 2014 гг. в общей сумме 197 456 руб. по требованиям от 15.01.2016 №№ 94, 95, выставленным Инспекцией на основании решений по камеральным налоговым проверкам от 14.10.2015 №№ 34133, 34134.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что переплата по авансовым платежам по земельному налогу за 2015 год с учетом возврата, осуществленного Инспекцией 10.08.2015, не превысила суммы, доначисленные по решениям и начисленные налогоплательщиком самостоятельно, согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, ИФНС России по г. Мурманску от 14.10.2015 №№ 34133, 34134, образовалась недоимка, на которую начислены пени.

Наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате задолженности, предъявленной в оспариваемом требовании, формальные основания нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для вывода о нарушении Инспекцией порядка взыскания пени, установленного НК РФ.

На момент выставления оспариваемое требование соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и не нарушило прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания требования от № 164 недействительным.

Материалами дела установлено.

27.04.2015 и ЦБ РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 год.

Представление уточненных деклараций было связано с исключением Банком из объектов налогообложения земельного участка № 51:20:003202:7.

По результатам проведения камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией составлены акты от 06.08.2015 № 34618 и 34620.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 14.10.2015 вынесены решения № 34133 и 34144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Банку был доначислен земельный налог за 2013 и 2014 годы в сумме 98 728 руб. за каждый период.

Основанием для доначисления сумм земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, используемый для размещения полевого учреждения Банка России «Нахимовское» в целях банковского обслуживания воинских частей, относится к категории земель ограниченных в обороте и в соответствии с пунктом 2 статьи 289 НК РФ признается объектом обложения земельным налогом.

Решениями УФНС по Мурманской области от 25.12.2015 № 440 и 441 решения Инспекции оставлены без изменения.

08.02.2016 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 164 о взыскании пеней в сумме 8 470 руб. 86 коп., начисленных на сумму недоимки в размере 197 456 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, а также выставленным на основании решений требовании № 164 от 08.02.2016 о взыскании пени, указав, что указанные ненормативные акты нарушает права и законные интересы Банка, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 365-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013, было предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.

Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

На основании статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Из анализа указанных норм следует, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных невозможно отнести земельный участок к определенной категории.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № 51:20:003202:7 ограничен в обороте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемый земельный участок с 20.08.2008 находится в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права №51-АВ 078556 (л.д. 51 том 1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АА № 159832 указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ЦБ РФ (л.д. 52 том 1).

Как следует из распоряжения первого заместителя Председателя Банка России от 21.12.1998 №Р-709 «О размещении полевого учреждения Банка России Нахимовское» и двустороннего акта от 15.04.1999 «О передаче в пользование (без передачи на баланс) Нахимовскому полевому учреждению административного здания, расположенного по ул. Чумбарова-Лучинского, д.14» в указанном здании размещается Нахимовское полевое учреждение Банка России № 10511.

В соответствии со статьей 86 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

В силу пункта 3 «Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», (далее – Положение), утвержденного приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 05.06.1998 № ОД-270ДСП/262ДСП, полевые учреждения Банка России в своей деятельности руководствуются федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», «Об обороне», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинскими уставами, нормативными актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, а также настоящим положением.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России. Создание, реорганизация, передислокация и ликвидация полевых учреждений производятся по решениям Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с п.п. 6, 10 Положения, полевые учреждения создаются в составе видов и родов войск Вооруженных сил РФ при армиях, дивизиях, имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца

Согласно пункту 15 Положения для комплектования полевых учреждений Банка России к соответствующим полевым учреждениям прикомандировываются соответствующие офицеры Вооруженных сил Российской Федерации, пограничных войск Федеральной пограничной службы РФ, внутренних войск МВД РФ и т. п. Офицеры, прикомандированные к Банку России, считаются проходящими военную службу.

Согласно пункту 20 Положения Министерство обороны РФ по предложениям Банка России организует и осуществляет подготовку и повышение квалификации офицеров для полевых учреждений Банка России в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны РФ.

Как следует из выписок по приказам о назначении и прибытии начальников в/у 10511, в учреждении осуществляется военная служба.

Прикомандированные офицеры зачисляются согласно представленных в материалы дела выписок из приказов в списки личного состава войсковой части 10511, им устанавливается оклад по должности, а также оклад по воинскому званию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе в: ВС РФ и во внутренних войсках МВД России, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (воинские формирования), СВР России, органах ФСБ, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ, в тыл ВС РФ и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положениями статьи 93 ЗК РФ установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположено воинское учреждение 10511, созданное в составе Вооруженных сил РФ, земельный участок находится в собственности РФ, передан в постоянное (бессрочное) пользование ЦБ РФ, суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем данного участка к землям, изъятым из оборота.

При таких обстоятельствах, спорный участок не признается объектом обложения земельным налогом, в связи с чем, решения Инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 и 2014 год по участку 51:20:0003202:7 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку решения налогового органа, которыми доначислен земельный налог в отношении спорного участка, подлежат признанию недействительными, то и заявление Банка в части признания недействительным требования об уплате пени, начисленных на указанную недоимку по земельному налогу, подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями от 14.30.2016 № 9929 и 9934 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.10.2015 № 34133 и от 14.10.2015 №34134 в части доначисления земельного налога и соответствующих ему пени за 2013 и 2014 года по земельному участку №51:20:0003202:7, а также требование от 09.02.2016 № 164.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.