Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 116 от 04.03.2009, которым он на основании части 1 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование требований заявитель, оспаривая наличие в его действиях составов вменяемых нарушений, указал, что при продаже товара покупателю на данный товар имелся сертификат соответствия, произведены примерка и осмотр товара перед покупкой, покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о данном товаре.

Заявитель считает, что после получения от покупателя претензии по качеству проданного товара им были осуществлены все необходимые действия, а именно: 18.11.2008 в присутствии покупателя проведена органолептическая экспертиза товара, результаты которой были озвучены экспертом; 18.12.2008 по инициативе предпринимателя проведена вторичная экспертиза с оформлением ее результатов актом; при этом двумя экспертизами подтверждено соответствие качества проданного товара.

Управление с требованиями не согласно. В представленном суду отзыве административный орган указал следующее:

- некачественность проданного товара подтверждается результатами экспертизы, проведенной покупателем самостоятельно;

- при обращении покупателя с претензией на качество товара предприниматель в установленные сроки экспертизу не провел;

- доказательств проведения 18.11.2008 экспертизы им не представлено;

- результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» (далее – ООО «Мурман-Тест») и оформленные актом от 18.12.2008, не могут быть признаны достоверными, поскольку дефект в виде неустойчивости волосяного покрова меха подкладки, заявленный покупателем, согласно требованиям ГОСТ 19116-2005, ГОСТ 4661-76 не определялся;

- процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание с учетом обстоятельств дела назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представители административного органа против их удовлетворения возражали по приведенным в отзыве мотивам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 21.05.2009 по 28.05.2009 объявлялся перерыв.

По материалам дела установлено, что в связи с поступившим 28.11.2008 заявлением гражданки ФИО5 на основании распоряжения № 1838/08 от 09.12.2008 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении предпринимателя ФИО1 в принадлежащей ему торговой точке – магазине «Евро Стиль», расположенном в <...>.

Результаты внепланового мероприятия отражены в акте от 11.12.2008 и явились основанием для возбуждения 11.12.2008 дела об административном правонарушении и назначения административного расследования.

Должностным лицом Управления 13.02.2009 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пунктов 9, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), ГОСТ 28371-89 предпринимателем

- в установленные сроки не рассмотрено письменное заявление потребителя ФИО5 от 04.11.2008 с требованием о возврате уплаченной за обувь ненадлежащего качества денежной суммы;

- потребителю проданы сапоги женские на натуральном меху с маркировкой «RobertoBotticilli» арт. BR 2107, имеющие согласно экспертному исследованию Мурманской лаборатории судебной экспертизы функциональный порок (неустойчивую окраску натурального меха подкладки к сухому трению; стадия образования дефекта – производство), снижающий эксплуатационные свойства, при наличии которого обувь невозможно использовать по назначению;

- письмом от 19.11.2008 потребителю отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за сапоги денежной суммы без предоставления заключения экспертного исследования, которое проведено было только 18.12.2008 ООО «Мурман-Тест»;

- в информационном листе «Полезные советы, которые Вам всегда помогут», прилагаемом к обуви, информация об особых условиях эксплуатации сапог отсутствует;

- в наглядной и доступной форме до потребителей не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров.

Заместителем руководителя Управления 04.03.2009 вынесено постановление № 116, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в штрафа в размере 2 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО6, работавшая директором магазина «Евро Стиль» и пояснившая, что в связи с нахождением эксперта ООО «Мурман-Тест» ФИО7 в командировке она в целях проведения экспертизы качества товара сразу же обратилась в государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», где эксперт ФИО8 по причине ее занятости дала только устное заключение, согласно которому качество товара отвечало установленным требованиям.

ФИО6 также указала, что по возвращении из командировки эксперт ООО «Мурман-Тест» ФИО9 в присутствии ФИО6 и покупателя ФИО5 18.11.2008 провела экспертизу приобретенных последней сапог и дала устное заключение о соответствии товара по качеству установленным требованиям. С данным заключением покупатель ФИО5, со слов свидетеля ФИО6, согласилась и претензий не предъявляла; письменное заключение эксперта было получено после проведения проверки Управлением.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля эксперт по сертификации обуви ООО «Мурман-Тест» ФИО9 пояснила, что на основании заявки предпринимателя ФИО1 в ноябре 2008 года в присутствии ФИО6 и потребителя ФИО5 ею проведен осмотр пары обуви (сапог женских) на предмет маркости подклада из овчины. Осмотром было установлено отсутствие производственных дефектов, в связи с чем потребителю в устном виде даны рекомендации по использованию средства антиколор, препятствующего окрасу при носке сапог; результаты экспертизы в письменном виде не оформлялись.

Свидетель также пояснила, что на основании новой заявки предпринимателя ФИО1 в декабре 2008 года в целях дачи письменного заключения вновь был произведен осмотр ранее приобретенных ФИО5 сапог, результаты которого соответствовали результатам осмотра, проведенного в ноябре 2008 года. При этом, поскольку обувь находилась в носке, она не могла быть подвергнута инструментальным и химическим исследованиям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» установлено, что в обуви, помимо предусмотренных в данном пункте, не допускаются иные критические пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления покупателя ФИО5 государственным учреждением «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» проведено экспертное исследование обуви, представленной покупателем и приобретенной 30.10.2008 в принадлежащем предпринимателю магазине «Евро Стиль». Результаты экспертного исследования оформлены актом № 33/19 от 22.01.2009, согласно которому при трении волосяного покрова исследуемой обуви сухой и мокрой тканью установлено осыпание красителя. Наличие дефекта «осыпание красителя с меховой подкладки» свидетельствует о низких потребительских свойствах обуви, поскольку ведет к окрашиванию стопы потребителя в процессе носки, а также ведет к невозможности использования товара по его целевому назначению. В этой связи наличие такого дефекта не отвечает критериям качества товара, приведенным в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, сапоги женские на натуральном меху с маркировкой «RobertoBotticilli» арт. BR 2107, проданные потребителю в принадлежащей заявителю торговой точке и не соответствующие по качеству установленным требованиям, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.2.3 акта экспертизы от 18.12.2008 № 03/1420, проведенной ООО «Мурман-Тест» по заявке ФИО1 (в отличие от экспертного исследования, оформленного актом № 33/19 от 22.01.2009 государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»), дефект в виде неустойчивого окраса волосяного покрова меха подкладки в соответствии с требованиями ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» и ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия» не определялся.

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого постановления административным органом обоснованно не принят во внимание акт экспертизы от 18.12.2008 № 03/1420, проведенной ООО «Мурман-Тест».

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров названные Правила в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей.

Факт нарушения пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, выявленный Управлением 11.12.2008 в ходе проведения в магазине «Евро Стиль» внепланового мероприятия по контролю и выразившийся в недоведении предпринимателем до сведения покупателей в наглядной и доступной форме указанных Правил, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управлением не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Пунктами 39, 44 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что

- обувь до подачи в торговый зал должна пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара, проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе;

- лицо, осуществляющее продажу, при отпуске обуви в присутствии покупателя проверяет, в том числе качество товара (путем внешнего осмотра).

Из заявления и представленных в Управление объяснений предпринимателя от 13.02.2009 следует, что перед покупкой произведены примерка и осмотр товара, покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о нем, товар обеспечен необходимыми этикетками и маркировкой.

Согласно акту экспертного исследования от 22.01.2009 № 33/19 дефект приобретенной покупателем пары обуви в виде осыпания красителя с меховой подкладки образовался на стадии производства. Объективные данные, свидетельствующие о том, что такой дефект мог быть обнаружен продавцом либо лицом, осуществляющим продажу, по внешним признакам при предпродажной его подготовке, либо путем внешнего осмотра при отпуске обуви покупателю, в материалах дела отсутствуют. Невозможность обнаружения данного дефекта на стадии реализации товара представителями Управления не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что магазин «Евро Стиль» текстом Правил продажи отдельных видов товаров был обеспечен; указанные Правила в момент проверки находились в торговой точке в кабинете директора магазина, который в момент проведения внепланового мероприятия по контролю 11.12.2008 отсутствовал.

Таким образом, Управлением не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые бы свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу товара, не отвечающего по качеству установленным требованиям, а также нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в недоведении в торговой точке до сведения покупателей в наглядной и доступной форме названных Правил, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения в данном случае может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не обладает признаком общественно-опасного и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров:

- продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара; при этом покупатель вправе участвовать в проверке качества товара;

- при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет; покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке;

- сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО5 сапоги женские на натуральном меху с маркировкой «RobertoBotticilli» арт. BR 2107 приобретены в магазине «Евро Стиль» 30.10.2008; с заявлением о возврате денег за товар она обратилась 04.11.2008.

18.11.2008 ФИО1 в ООО «Мурман-Тест» подана заявка на проведение экспертизы, которая фактически была проведена 18.11.2008 в присутствии покупателя, что подтверждается актом № 1053 от 18.11.2008, платежным поручением № 2992 от 27.11.2008 по оплате оказанных услуг, пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, письмами предпринимателя от 11.11.2008 и от 19.11.2008, адресованными ФИО5

Таким образом, заявка на проведение экспертизы подана ФИО1 в ООО «Мурман-Тест» 18.11.2008, то есть в пределах 10 рабочих дней (без учета выходных дней), что соответствует требованиям статей 18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Экспертиза в отношении проданного товара проведена в этот же день, то есть 18.11.2008.

Кроме того, на основании заявки предпринимателя ООО «Мурман-Тест» проведено повторное исследование товара, результаты которого оформлены актом № 03/1420 от 18.12.2008.

При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, меры для поведения экспертизы принимались ею и до 18.11.2008, а именно 04.11.2008 ею была получена устная консультация от эксперта государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о соответствии товара установленным требованиям.

В целях проведения экспертизы заявитель до 18.11.2008 обращался в ООО «Мурман-Тест», однако в связи с отсутствием эксперта по сертификации обуви ФИО7 провести экспертное исследование ранее 18.11.2008 не представилось возможным, что подтверждается письмом предпринимателя от 11.11.2008, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, представителя заявителя.

По результатам осмотра товара, проведенного экспертом ООО «Мурман-Тест» 18.11.2008, ФИО1 в адрес покупателя ФИО5 направлено письмо от 19.11.2008, которое получено ею 24.11.2008. Согласно данному письму при проведении 18.11.2008 органолептической экспертизы дефектов товара не выявлено, в связи с чем покупателю предложено в случае несогласия с результатом экспертизы от 18.11.2008 сообщить об этом предпринимателю в целях организации и проведения повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования покупателя о возврате ему денег за приобретенный товар по состоянию на 18.11.2008 у предпринимателя отсутствовали.

Таким образом, наличие со стороны заявителя нарушений требований пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, и наличие в его действиях в указанной части состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя, административным органом не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя составов вменяемых нарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 04.03.2009 № 116 – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 04 марта 2009 года № 116 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519030600158.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4104 от 11.03.2008.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская