Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (улица Полярные Зори, дом 22, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (город Санкт-Петербург, а/я 11 198330)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика - (посредством веб-конференции) ФИО3 – по доверенности от 09.12.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных установленных статьей 214.1, абзацем 8 пункта 2, пунктом 3 статьи 213.7, абзацем 12 части 8 статьи 213.9, абзацем 5 части 2 статьи 129 , абзацем 12 части 8 статьи 213.9, частями 2, 4, 6 статьи 213.26, статьями 110 и 111, пунктом 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3 и 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или переквалификации действий арбитражного управляющего в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 по делу № А42-11185/2018 по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк «Александровский» в отношении ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 06.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 проведена процессуальная замена заявителя по делу - ПАО Банк «Александровский», на правопреемника - ИП ФИО5

Определением суда от 24.04.2019 требования конкурсного кредитора ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее - СОАУ «Континент» (СРО)).

Решением суда от 24.03.2020 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениям суда от 22.09.2020 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 продлен на шесть месяцев, до 17.03.2021.

28.01.2021 в Управление поступила жалоба от 27.11.2020 № 1 от конкурсных кредиторов ИП ФИО4 ФИО6 и Е.С. Гасюль, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Рассмотрев доводы изложенные в заявлении Управлением определением № 00065121 от 02.02.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 № 00105121.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов.

Частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 18 частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Административным расследованием установлено, что финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщениями от 07.05.2020 № 4966529, от 29.06.2020 № 5158099, от 27.08.2020 № 5394750, от 27.08.2020 № 5394772, от 02.11.2020 № 5691271 на 17.06.2020, 05.08.2020, 30.09.2020, 03.10.2020, 16.12.2020 дано объявление о проведении торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

В силу пункта 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, при наличии в ЕФРСБ сообщений от 29.06.2020 № 5158099, от 27.08.2020 № 5394772, от 02.11.2020 № 5691271 о проведении торгов, фактически к ним не приступил, так как на электронной площадке «Российский аукционный дом», определенной залоговыми кредиторами, соответствующие публикации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 не исполнил обязанности, установленные статьей 214.1, абзацем восьмым части 2 и части 3 статьи 213.7, частью 4 статьи 213.26, статьями 110 и 111, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктами 3 и 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО1 направил запрос от 21.08.2020 о предоставлении информации о торгах, оспаривании сделок, оценке имущества.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан дать ответ на запрос конкурсного кредитора в разумные сроки. Однако на момент поступления жалобы ФИО7 28.01.2021, ответ финансовым управляющим ФИО1 в адрес заявителя не направлен. Сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 не исполнил обязанности, установленные частью 6 статьи 213.26, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как не проинформировал конкурсного кредитора по его запросу.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества.

Частью 1 статьи 213.25 установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из жалобы конкурсных кредиторов и подтверждается сообщением от 27.08.2020 № 5394772 о проведении торгов, на торги выставлена квартира с кадастровым номером: 51:20:0001302:856, расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами судебного дела, в том числе с отчётами финансового управляющего должника ИП ФИО4, материалов размещённых в ЕФРСБ, данных о проведении оценки имущества, выставленной на торги вышеуказанной квартиры, не установлено, финансовым управляющим пояснений в административное дело не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 не исполнил обязанности, установленные части 2 статьи 213.26, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как не провёл оценку имущества должника.

Согласно абзацу 2 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из жалобы поступившей в Управление, ФИО1 не прекратил договорные отношения по аренде павильонов расположенных по адресу: <...> км автодороги Кола-Мурмаши), не обжаловал сделки по квартире расположенной по адресу: <...>, лит.Б, кв.345), автотранспортному средству и прицепу (Скания R 500 LA 4x2 и Шмитц SK024).

Подтверждения того, что финансовым управляющим проводилась работа по возврату указанного имущества, по прекращению договорных отношений по аренде павильонов, в материалах дела не обнаружено, ФИО1 не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 не исполнил обязанности, установленные абзацем 2 части 8 статьи 213.9, абзацем 5 части 2 статьи 129, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не предпринял мер для исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу: <...>, лит.Б, кв.345), автотранспортного средства и прицепа (Скания R 500 LA 4x2 и Шмитц SK024), прекращение договорных отношений по аренде павильонов по адресу: <...> км автодороги Кола-Мурмаши).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением суда от 24.03.2020 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества ИП ФИО4, обязан исполнять свои обязанности и осуществлять полномочия, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, материалами административного расследования подтверждается, что отчеты финансового управляющего в адрес кредиторов и в Арбитражный суд Мурманской область в период реструктуризации долга гражданина не представлялись, за исключением отчёта о результатах реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 от 09.12.2019 и отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 07.09.2020.

С учетом даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 24.04.2019, кредиторы были лишены возможности на получение сведений о финансовом состоянии ИП ФИО4, а также иной информации о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалах судебного дела должника отчеты финансового управляющего в указанный период также отсутствуют, в связи, с чем конкурсные кредиторы, в случае необходимости, не могли реализовать своё право путём ознакомления с материалами судебного дела, что лишило их возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ИП ФИО4, не исполнил обязанности, установленные абзацем 12 части 8 статьи 213.9, так как не направлял кредиторам ФИО7, ФИО8 отчеты финансового управляющего в период с апреля по декабрь 2019 года, тем самым действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, лишив их возможности на получение своевременной информации и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Установленные Управлением нарушения образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не выполнил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО1 нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью на один год. При этом сами по себе нарушения, выявленные в настоящем деле, не повлекли серьезного нарушения прав кредиторов и обратного тому не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Мурманской области, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность применения иной квалификации при данных обстоятельствах подтверждена судебно практикой, в том числе по делам: №А42-1875/2018, А42-4558/2020.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; на день рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения К.А.ИБ. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд также учитывает, что ФИО1 не единожды привлекался к административной ответственности (на момент рассмотрения настоящего дела № А53-17309/2020, А40-101049/2020, А40-112744/2020, А55-19138/2020), что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь в указанном периоде арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО1 осведомлен о возложенных на него обязанностях, однако не исполнил их должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры реализации имущества, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, право суда определять меру наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в сумме 25 000 руб. Назначая санкцию в указанном размере суд считает, что она соответствует тяжести совершенного правонарушения, в данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для применения предупреждения в данном случае не имеется, в том числе и ввиду повторности совершения правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 10530, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области);

лицевой счет <***>;

ИНН <***>;

КПП 519001001;

ОКТМО 47701000;

Казначейский счет 03100643000000014900

Единый казначейский счет 40102810745370000041

БИК 014705901;

КБК 32111601141019002140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина