Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Продтовары» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) № 12/14 от 05.02.07г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

- проверка проводилась в присутствии работника продовольственного магазина «Ромашка-4» - ФИО3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 на правах аренды. ФИО3 не является работником ООО «Продтовары» и предоставлять запрашиваемую документацию и давать письменные объяснения Инспекции не была уполномочена; полномочия должностного лица сотрудниками Инспекции не были запрошены.

- директор Общества ФИО4 30.01.06г. не была поставлена в известность о проведении проверки Инспекцией; 31.01.07г. была приглашена для составления протокола об административном правонарушении; с вынесенным решением не согласилась.

Инспекция с требованием не согласилась. В письменном отзыве на заявление указала, что проверка в торговой точке – магазин «Ромашка-4» осуществлялась в отношении ООО «Продтовары», которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 001 серии Д484260, выданную 09.01.07г. Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области. По адресу пр. Сидоренко, д. 40 в информационной базе г. Апатиты зарегистрирована одна торговая точка – магазин «Ромашка-4», в котором осуществляет реализацию продовольственных товаров только ООО «Продтовары». В течение всего времени проверки документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции представлены не были.

В своем объяснении директор Общества ФИО4 указывает должность ФИО3 – заведующая магазином. Объяснения директора Общества ФИО4, изложенные в заявлении, противоречат ее объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Непредставление документов при проверке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Общества заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «Продтовары» срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления Инспекции. При этом суд учитывает, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов как в судебном, так и во внесудебном порядке (подавалась жалоба на постановление Инспекции от 05.02.07г. № 12/14 о назначении административного наказания в Управление ФНС России по Мурманской области, которая оставлена без удовлетворения), а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель Инспекции настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует:

На основании поручений начальника Инспекции от 30.01.07г. №№ 81-84 должностными лицами Инспекции проведена проверка хозяйствующих субъектов на территории г. Апатиты и Апатитского района по вопросам соблюдения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки магазина «Ромашка-4», принадлежащего ООО «Продтовары» и расположенного по адресу: <...>, установлено следующее:

- отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (сертификаты соответствия, справки к грузовым таможенным декларациям) - Водка «Забава» мягкая (г. Владикавказ), емкостью 0,5л по цене 69,90руб.; Водка «Славянское застолье» (г. Владикавказ), емкостью 0,25л по цене 34,90руб.; Коньяк «Московский» (г. Москва), емкостью 0,1л по цене 66,90руб.; Коньяк «Российский «Кавказ» (ООО «Дербенский коньячный завод») емкостью 0,5л по цене 398,50руб.; Вино «Боурбон» (ЗАО «Бокситогорский завод напитков») емкостью 1,0 л по цене 69,90руб.; Вино «Вишневица» виноградно-фруктовое (ООО «Мильстрим Черноморские вина») емкостью 1,л по цене 67,90руб.; Вино «Портвейн 777» специальное (ООО «Ставрополец») емкостью 0,7л по цене 33,90руб.; Вино «Монастырская изба» (ЗАО «Детчинский завод») емкостью 0,7л по цене 67,50руб.; Бренди «Де Пурвиль» Наполеон» (Франция) емкостью 0,7л по цене 462,50руб.

- отсутствие указания на этикетке бутылки информации о пищевой ценности реализуемой алкогольной продукции – Коньяк «Московский» (г. Москва) емкостью 0,1л.

Результаты проверки оформлены актами от 30.01.07г. № 11 и № 12.

31.01.07г. Общество (заявление ФИО4 от 31.01.0г.) представило в Инспекцию документы на вышеуказанную алкогольную продукцию.

В тот же день 31.01.07г. по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлены протоколы №№ 15/14 и 16/14. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копии протоколов об административном правонарушении получены законным представителем Общества, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. В тот же день законным представителем Общества получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 12/14 от 05.02.06г. о привлечении ООО «Продтовары» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 устанавливается, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинники сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номе декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший).

В соответствии с пунктом 138 раздела Х1Х Правил информация об алкогольной продукции должна содержать, в том числе пищевую ценность алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 раздела Х1Х Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт реализации вышеуказанной алкогольной продукции и факт непредставления в момент проведения проверки 30.01.07г. соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции.

Как следует из объяснительной зав. магазином ФИО3 от 30.01.07г. на момент проверки в продаже находился коньяк «Московский» без указания информации о пищевой ценности алкогольной продукции; товарно-транспортные накладные не предъявлены, так как находятся в офисе; будут предъявлены 31.01.07г.

Документы были представлены в Инспекцию на следующий день 31.01.07г. Как следует из заявления директора ООО «Продтовары» ФИО4 от 31.01.07г., все документы имелись в наличии на момент проверки, но не были предъявлены проверяющим из-за того, что зав. магазином ФИО3 растерялась, так как назначена заведующей недавно, магазин открыли 13.01.07г., большая праздничная нагрузка, работа без выходных и т.д.

Ответственность за данное правонарушение (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка представителя Общества на то, что необходимые документы у Общества имелись и были представлены в Инспекцию после проверки, судом не принимается, поскольку представление требуемых документов после проверки является квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что проверка проводилась в присутствии работника магазина «Ромашка-4», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, опровергается материалами дела.

Согласно представленной копии лицензии Д 484260 от 09.01.07г. ООО «Продтовары» разрешается осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу места торговли – магазин «Ромашка-4» (<...>).

Согласно представленной копии приказа от 13.01.07г. № 1, ФИО3 принята на работу в Продовольственный магазин «Ромашка-4» в должности заместителя заведующей магазином.

Представитель заявителя в судебном заседании факт реализации в магазине «Ромашка-4» алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, не отрицал; указал на то, что при оформлении приказа от 13.01.07г. № 1 была допущена ошибка. Однако не смог пояснить относительно разночтений, допущенных в приказах от 13.01.07г. № 1 и от 22.01.07г. № 1 л/с в части правомочий лица их издавшего (подписавшего), с учетом принадлежности магазинов «Ромашка» и «Ромашка-4» индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Продтовары» (директор ФИО4).

При этом суд учитывает, что и в объяснениях, данных ФИО3 в ходе проверки, и в протоколах об административном правонарушении, составленных с участием законного представителя Общества директора ФИО4, указывается должность ФИО3 - как заведующей магазином (в данном случае магазин «Ромашка-4», имеющий лицензию на реализацию алкогольной продукции).

Объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции применительно к выявленным нарушениям, судом не установлено.

Обществом не представлено доказательств того, что при проверке 30.01.07г. сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН и справки к ГТД на вышеуказанную алкогольную продукцию, а равно иные документы, содержащие сведения о подтверждении его соответствия, представлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно указанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекцией при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства и назначено наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, КоАП РФ не предусмотрено.

Инспекцией соблюден порядок привлечения к ответственности ООО «Продтвары»: при составлении протоколов об административном правонарушении от 31.01.07г. №15/14 и № 16/14 законный представитель Общества был ознакомлен с результатами проверки, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Постановление № 12/14 от 05.02.07г. вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от имени налоговых органов и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд находит правомерным привлечение ООО «Продтовары» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Продтовары» о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 05.02.07г. № 12/14 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева