Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по делу № А42-1767/2021

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 184606, <...>; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 12.02.2021 № 182/2020/102 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.2-4 т.2), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт многочисленных отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

11.05.2021 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Предприятия (л.д.123 т.2). 17.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.10.2020 № 203 и программы проверок (л.д.17, 18, 19-21 т.2) Отделом в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2020 № 176/1 с применением средств фотофиксации (л.д.63-66 т.1; л.д.34-50 т.2).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственных контрактов от 08.11.2013 № ДГЗ-4/6-ВА/Ч (л.д.67-116 т.1) и от 19.05.2017 № 1719187375062554164000000, пунктом 2.5 которых функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данным контрактам является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства»).

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– отсутствует пункт очистки колёс автотранспорта (лист 1 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ГЧ);

– отсутствуют акты строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля за весь период производства работ (часть 6 статьи 52, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

– лицом, осуществляющим строительство, не устранены замечания строительного контроля заказчика, а равно не представлены акты об устранении нарушений, указанных в разделе 4 общего журнала работ № 103/2018-14/1 (л.д.121 т.1; часть 7 статьи 53 ГрК РФ);

– отклонения отметок закладных деталей фундамента Фм-2 составляют +20мм, тогда как допускается -5мм (лист 30 проекта 4/6-ВА/Ч-5-КР.ГЧ, пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012);

– в фундаменте Фм1 в осях (5-6/Б-Е) выполнен недопустимый вертикальный рабочий шов бетонирования на всю ширину фундамента (лист 20 проекта 4/6ВА/Ч-5-КР.ГЧ, лист 29 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ТЧ);

– при устройстве бетонной подготовки и бетонирования фундаментов Фм-2 применена подвижная бетонная смесь марок по удобоукладываемости ПЗ и П4, вопреки требованиям проекта о применении бетонной смеси марки П1 (лист 31 проекта 4/6-ВА/Ч-5-КР);

– отсутствует акт разбивки осей фундаментов Фм-2 (лист 20 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ТЧ);

– отсутствует акт осмотра открытых котлованов под фундаменты и освидетельствования грунтов (листы 21, 27 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ТЧ);

– акты геодезической разбивочной основы, разбивки осей объекта капитального строительства, освидетельствования скрытых работ составлены с отступлением от установленных форм оформления этих документов (пункты 5.1, 5.2, 5.3 РД-11-02-2006, пункты 5.1, 5.2, 5.3);

– исполнительные геодезические схемы не имеют подписей руководителей и исполнителей геодезических и строительных работ (пункт 4.2 ГОСТ Р 51872-2019, пункт 4.14 СП 126.13330.2017);

– отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству бетонной подготовки, горизонтальной гидроизоляции, армированию, установке закладных деталей, фундаментных болтов и бетонированию фундамента Фм-1 в осях (1-9/А-Е) (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5 РД-11-02-2006);

– отсутствует исполнительная документация на горизонтальную гидроизоляцию под фундаменты Фм-2 (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5 РД-11-2-2006);

– не представлены заключения по показателям водонасыщения, плотности, влажности песчаных подушек, выполненных под фундаментами Фм-1 и Фм-2, указанных на листе 26 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ТЧ (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункты 5, 6 РД-11-02-2006);

– не представлены заключения по показателю модуль деформации грунта песчаных подушек, выполненных под фундаментами Фм-1 и Фм-2, указанных на листах 24, 31 проекта 4/6-ВА/Ч-5-КР.ГЧ часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункты 5, 6 РД-11-02-2006);

– в графе 2 журнала бетонных работ № 103/2018-14/2 не указаны наименования бетонируемой части сооружения, а также не заполнены графы 10, 11, 12, 13 (пункт 3.5 СП 70.13330.2012, пункт 10 РД-11-05-2007);

– в общем журнале работ № 103/2018-14/1 отсутствует информация о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, не заполнен раздел 2, в разделе 3 отсутствует информация о земляных работах (пункты 4, 8.2, 8.3 РД-11-05-2007);

– отсутствуют документы, подтверждающие класс бетона по морозостойкости и водонепроницаемости, применённого для устройства бетонной подготовки и бетонирования фундаментов Фм-2 (пункты 5.5.6, 5.5.7 СП 70.13330.2012);

– отсутствуют протоколы испытаний бетона фундаментов Фм-2 (пункт 5.5.5 СП 70.13330.2012);

– отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций фундаментов Фм2 (лист 20 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПOC.TЧ);

– не заполнены разделы 5, 6 общего журнала работ № 103/2018-14/1 (пункты 8, 8.5. 8.6 РД-11-05-2007).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182/2020/102 от 23.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.59-62 т.1), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 12.02.2021 № 182/2020/102 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.52-58 т.1).

В целом не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.1.5 вышеупомянутых государственных контрактов от 08.11.2013 № ДГЗ-4/6-ВА/Ч и от 19.05.2017 № 1719187375062554164000000 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом данные положения госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р; л.д.12-29 т.1), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <...>.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с многочисленными нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорных госконтрактов, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Не подтверждают также надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ ссылки заявителя на акты проведения строительного контроля от 05.04.2018 № 64, от 20.06.2018 № 117, от 13.11.2018 № 175, от 21.01.2019 № 5/131, от 28.02.2020 № 5/832, от 08.06.2020 № 5/2238 (л.д.126-141 т.1), поскольку их составление оказалось недейственным и безрезультатным, о чём свидетельствуют выявленные административным органом многочисленные нарушения.

Довод заявителя о наличии у него акта разбивки осей фундаментов Фм-2, отсутствие которого вменено оспариваемым постановлением (эпизод № 7), не нашёл своего документального подтверждения, поскольку так и не был представлен ни административному органу, ни в ходе настоящего разбирательства.

Являются также ошибочными выводы Предприятия, что ему инкриминируется отсутствиеактов геодезической разбивочной основы, разбивки осей объекта капитального строительства, освидетельствования скрытых работ, в связи с чем данные акты представлены заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (л.д.122, 123, 124, 125 т.1; л.д.51-63 т.2). Однако заявителем не учтено, что в действительности проверкой было выявлено не отсутствие этих актов, а их оформление по неустановленной форме (эпизод № 9).

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При назначении наказания Предприятию административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно множество нарушений и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств их допущения, в связи с чем ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составило 100.000 руб.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела № 182/2020//102 от 12.02.2021 не имеется, а потому в удовлетворении требований Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 12.02.2021 № 182/2020/102, принятого по адресу: <...>, о привлечении федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев