Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (далее – заявитель, Общество, ООО «СММ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области о признании незаконным постановления от 22.12.2008 № ГМИ М/150/08.

В порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ответчика на Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – административный орган, Пограничное управление).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1.В период промысла судно находилось в штормовой обстановке, условия эксплуатации динамометра отличались от нормальных, что привело к искажению результатов взвешивания;

2.После взвешивания рыбопродукции в порту Общество произвело корректировку размера фактического вылова во всех документах и поставило в известность все контролирующие органы;

3.Вины членов экипажа и, следовательно, юридического лица в неправильном определении фактического количества рыбопродукции нет;

4.Административный орган неправильно определил размер фактического вылова трески и пикши. Количество выгруженной в порту трески в размере 22280 кг и пикши в размере 11698 кг подтверждено записью инспектора в промысловом журнале, накладной № 5 от 25.02.2008, счетами-фактурами;

5.Федеральное государственное учреждение «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» подтвердил, что неблагоприятные метеорологические условия во время взвешивания рыбопродукции на борту судна могли стать причиной неправильного измерения;

6.В нарушение требований Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года пограничными органами не установлены ни умышленный характер, ни неоднократность совершенного деяния. Отсутствуют в нем и сведения о серьезности произведенных ошибок либо о причиненном ущербе;

7.В обжалуемом постановлении административный орган не указал, каким образом был нарушен учет результатов улова;

8.Действующий порядок ведения учета выловов водных биологических ресурсов и предоставления отчетности позволяет пользователям вносить коррективы в ранее предоставленные сведения. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствует.

Пограничное управление не согласилось с заявленными требованиями и указало следующее:

1.Общество в нарушение действующего законодательства не имело на борту учтенные в промысловых документах 194 кг трески и 3437 кг пикши, что является значительным расхождением и не может быть оправдано погодными условиями и спецификой работы маломерных судов. Расхождение по весу рыбопродукции между количеством, заявленным в промысловом журнале, и выявленным в результате выгрузки, составляет около 20 %;

2.Судно «Гайдук» оборудовано сертифицированными весами, погрешность которых при взвешивании может составлять только 2 % в ту или иную сторону;

3.У Общества имелась возможность для соблюдения правил рыболовства, в том числе посредством приобретения другого измерительного прибора;

4.Нормы Конвенции по облегчению международного морского судоходства применяются к правоотношениям, возникающим при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания. Кроме того, перечень документов, установленных Конвенцией, не содержит в себе документы, перечень которых установлен правилами рыболовства;

5.Поскольку отсутствует предмет посягательства – водный биологический ресурс, добытый с нарушением действующего законодательства, - правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состав которого является формальным;

6.Количество рыбопродукции, указанное в постановлении, определено на основании данных промыслового журнала, акта регистрации № 3/1022 от 25.02.2008 и приходного ордера № 5 от 25.02.2008. Ссылка в оспариваемом постановлении на накладную № 5 ошибочна;

7.Постановление о привлечении к административной ответственности капитана судна «Гайдук» вступило в законную силу, в связи с чем вина Общества, как работодателя, является доказанной.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2009 был объявлен перерыв до 27.02.2009.

Как следует из материалов дела, в период с 19 февраля по 24 февраля 2008 года судно М-0491 «Гайдук», принадлежащее ООО «СММ», вело промысел по разрешению № ПР-080024 от 31.12.2007, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что ООО «СММ» за указанный период времени вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, что является нарушением пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 № 245 (далее – Правила рыболовства).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «СММ» протокола № ГМИ М/150/08 об административном правонарушении от 18.12.2008.

22.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела Пограничное управление вынесло постановление № ГМИ М/150/08 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которым также назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ) предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое указывается в протоколе об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении № ГМИ М/150/08 от 18.12.2008, вынесенный в отношении Общества, и оспариваемое постановление содержат только описание события правонарушения, допущенного капитаном судна «Гайдук».

В отношении юридического лица в протоколе административный орган указал следующее: «ООО «Северная Морская Мануфактура» в период с 19.02.08 г. по 24.02.08 г. посредством рыбопромыслового судна М-0491 «Гайдук» под управлением капитана судна ФИО4 в территориальном море и внутренних морских водах РФ Баренцева моря вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактического размера улова, что является нарушением пункта 9.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна».

Названное описание объективной стороны правонарушения не позволяет сделать вывод о том, что это событие действительно имело место, поскольку в протоколе и постановлении не указано, в каких размерах Общество допустило искажение фактического размера улова, какие сведения о добыче водных биологических ресурсов представлялись ООО «СММ» с искажением.

Кроме того, протокол № ГМИ М/150/08 и постановление содержат недостоверные сведения о районе осуществления промысла и о количестве выгруженной рыбопродукции.

В судовых суточных донесениях Общество указало район промысла «исключительная экономическая зона Российской Федерации Баренцева моря». Представители заявителя и административного органа в судебном заседании подтвердили факт осуществления промысла в указанном районе.

Данные о размерах искажения улова, содержащиеся в описании события правонарушения, допущенного капитаном судна, расходятся с данными, имеющимися в материалах административного дела.

В оспариваемом постановлении и в протоколе от 18.12.2008 Пограничное управление указало, что в результате выгрузки охлажденной рыбопродукции в порту Мурманск 25.02.2008 согласно накладной № 5 от 25.02.2008 и акта регистрации объемов добычи № 3/1022 от 25.02.08, фактический вылов составил: трески - 32544 кг, пикши -15589 кг.

Как пояснил в судебном заседании административный орган, данные о количестве выгруженной рыбопродукции, указанные в протоколе и постановлении, содержатся в акте регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 25.02.2008. Ссылка на накладную № 5 в постановлении ошибочна, данные о количестве рыбопродукции подтверждены приходным ордером № 5 от 25.02.2008.

Вместе с тем, акт регистрации № 3/1022 содержит сведения только о части рыбопродукции, выловленной судном «Гайдук» за период с 19.02.2008 по 24.02.2008. Приходный кассовый ордер № 5 подтверждает поступление трески и пикши в количестве 21696 кг и 11 135 кг соответственно в адрес ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в цех № 1. Накладная № 5 от 25.02.2008 в материалах административного дела отсутствует и административным органом у Общества не запрашивалась.

Протокол от 28.02.2008, как и постановление от 11.03.2008 о привлечении к административной ответственности капитана судна «Гайдук», на которые в оспариваемом постановлении и в судебном заседании ссылается административный орган, содержит следующие сведения о количестве выгруженной с борта судна «Гайдук» рыбопродукции: треска (без головы) 22280 кг (в сырце - 33420 кг), что на 455 кг трески потрошеной без головы больше (в сырце – 683 кг), чем отражено в судовых документах; пикша потрошеная без головы 11698 кг (в сырце – 16377 кг), что на 1892 кг пикши потрошеной без головы меньше (в сырце – 2 649 кг), чем отражено в судовых документах. Данные сведения о количестве выгруженной рыбопродукции содержатся также в промысловом журнале № 1/08 судна «Гайдук», в накладной № 5 от 25.02.2008, в журнале учета вылова рыбы – сырца судна «Гайдук», в судовых суточных донесениях.

Сведения о количестве рыбопродукции, указанной заявителем, были внесены в промысловый журнал до 01.03.2008, что подтверждено записью от 28.02.2008 и печатью старшего государственного инспектора № 57 (ФИО5) Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СММ» возбуждено 18.12.2008, то есть после внесения Обществом корректив в промысловый журнал и проверки Общества административным органом. Кроме того, журнал учета суточного вылова рыбы-сырца, исследованный административным органом при привлечении Общества к ответственности, содержит другие сведения о количестве выгруженной рыбопродукции.

Несмотря на наличие в материалах административного дела противоречивых сведений о количестве выгруженной рыбопродукции, административный орган не предпринял меры к устранению данных противоречий и не затребовал у Общества дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств могли являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена специальная ответственность за осуществление промысла с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушение Пограничным управлением срока составления протокола не было вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено через девять месяцев после выявления административным органом вменяемых нарушений. Сведений о проведении расследования материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив содержание протокола об административном правонарушении, учитывая, что протокол и оспариваемое постановление содержат неопределенное описание события правонарушения с искажением фактических сведений, суд считает допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, при принятия решения суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых нарушений в связи с тем, что судно в период промысла находилось в штормовой обстановке, а по приходу в порт Общество внесло корректировку размера фактического вылова во все документы и поставило в известность все контролирующие органы.

Суд считает, что заявитель доказал отсутствие вины Общества во вменяемых нарушениях.

Как следует из материалов дела, судно М-0491 «Гайдук» в период рейса было оборудовано сертифицированными весами, что подтверждено свидетельством о поверке № 11875, действительным до 26.06.2008.

По приходу в порт Общество установило, что им допущено весовое расхождение по всем видам выловленной рыбопродукции как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Расхождений по количеству мест контролирующими органами не установлено.

Подтверждая отсутствие вины ООО «СММ» в искажении сведений, заявитель представил ответ от 26.01.2009 № 36/4-42/60-271 из Федерального государственного учреждения «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в котором на запрос Общества сообщено, что неблагоприятные метеорологические условия во время взвешивания (шторм, качка) могли стать причиной неправильного измерения динамометром ДПУ 2 класса точности. Наличие неблагоприятных метеорологических явлений во время рейса в период с 19.02.2008 по 24.02.2008 подтверждено ответом Мурманского гидрометеорологического центра от 10.02.2009 № 61/3-348, данными судового журнала № 8/93 и не опровергнуто административным органом.

Доказательств того, что Общество не предприняло всех мер по соблюдению правил и норм для взвешивания рыбопродукции в море, в том числе, что ООО «СММ» должно было использовать измерительный прибор другого типа для взвешивания рыбопродукции в море, административным органом не представлено.

Возможность внесения корректировки по вылову в весовом выражении в судовые суточные донесения подтверждено Извещением о корректировке правил подготовки судового суточного донесения о результатах деятельности системы «Информрыбфлот» от 01.12.2007, принятым Дочерним государственным унитарным предприятием «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга». Пункт 2.8 указанного Извещения ввел блок «Ш96» «Корректив по вылову в весовом выражении».

Учитывая возможность корректировки, Обществом 01.03.2008 в Федеральное государственное учреждение «Центр системы мониторинга и связи» было направлено уточненное судовое суточное донесение, устранившее искажение в указаниях размера улова в сведениях о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. В промысловый журнал № 1/08 Общество также внесло изменения в количество добытой рыбопродукции до возбуждения дела об административном правонарушении и до выхода в следующий рейс, после чего осуществляло учет рыбопродукции с учетом внесенных корректив.

Довод административного органа о том, что вина Общества доказана, поскольку капитан судна привлечен к административной ответственности в установленном порядке, не может быть принят судом как безусловное доказательство вины Общества, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установление виновности именно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что расхождение по весу является значительным и составляет около 20 %, также не принимается судом, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Пограничным управлением не был установлен точный вес всей рыбопродукции, выгруженной с борта судна, что лишает возможность проверить размер расхождений в процентном соотношении от общего количества рыбопродукции, выловленной за рейс.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ГМИ М/150/08 Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области, принятое 22.12.2008 в городе Мурманске, которым назначено административное наказание по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025100868572, находящемуся по адресу: <...>, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина