Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Пилигрим» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции № 5424 от 22.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2009 года, и вынесенного на его основании требования № 1277 от 04.03.2010 в части уплаты в бюджет НДС в сумме 17 664 493руб., пени в сумме 714 377,45 руб., налоговой санкции в сумме 3 521 579,80 руб.

В обоснование заявленных требование Общество указало, что Инспекция нарушила Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в части незаконного придания судебному прецеденту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратной силы, Инспекция не применила подлежащие применению ст.67 Конституции РФ, ст. 198 КТМ РФ, п.4 ст. 148 НК РФ, ст.2 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», ФЗ от 17.12.1998 № 191-ФЗ « Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 12687/08, Инспекция неправильно истолковала п.п.5 п.п.1.1. ст. 148 НК РФ и абзац 2 п.1ст.148 НК РФ, поскольку толкование произведено без учета положений п.6-7 ст.3 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло заявленные требования. В судебном заседании свои требования сформулировало в уточненном заявлении (в редакции № 2) : инспекция не применила положения п.п.2 п.1.1 ст. 148 НК РФ., инспекция нарушила ст. 34.2 НК РФ, не применив официальные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения ст. 148 НК РФ., инспекция нарушила Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в части незаконного придания обратной силы судебному прецеденту ВАС РФ, сформированному в Постановлении от 13.10.2009г. № 6508/09., к правоотношениям за 2 квартал 2009г. должна применяться позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 10.02.2009г. № 12678/08, инспекция незаконно изменила официальный статус общества, признав его плательщиком НДС со спорных услуг, тем самым ухудшив положение общества, Инспекция не применила Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2004г. № 78-О.

По мнению заявителя, для работ (услуг), связанных с движимым имуществом, а именно: воздушными, морским судами и судами внутреннего плавания, в пп.2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ определение места реализации работ (услуг) ставится в зависимость от места нахождения перемещаемых объектов, то есть, если данный объект находится в соответствии с пп.2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ за пределами территории РФ, то местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ.

Общество при составлении налоговой отчетности руководствовалось разъяснительными письмами Минфина России и сложившейся судебной практикой , в соответствии с которыми предприятия не должны уплачивать НДС с услуг по сдаче в аренду судов за пределами 12-мильной зоны РФ.

Спор по настоящему делу относится к периоду 2 квартала 2009 года, а толкование применения норм статьи 148 НК РФ указано в постановлении ВАС РФ №6508/09 от 13.10.2009 года, в котором не указано придание обратной силы данному судебному прецеденту.

Поскольку требование № 1272 от 04.03.2010 вынесено на основании оспариваемого решения, то оно также не соответствует Законам и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по тем же основаниям, что и решение.

Инспекция ФНС по г. Мурманску с заявлением не согласна, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Из изложенного следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождается от налогообложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Предметом договоров тайм-чартера, которые заключало Общество, является предоставление за плату в пользование фрахтователям судов для производства готовой рыбопродукции из сырья, добытого по квоте фрахтователей. Условия договоров не предусматривают осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, то место реализации услуг по сдаче в аренду определяется по месту деятельности арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ. Следовательно, услуги по предоставлению ООО «Норд Пилигрим» в аренду судов на основании договоров тайм-чартера подлежат налогообложению НДС на общих основаниях.

Высший Арбитражный суд РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дает разъяснения по вопросам судебной практики. Постановлением №6508/09 от 13.10.2009 по делу №А51-7613/2008-40-176 Высший Арбитражный суд РФ сформировал единообразное применение закона на территории РФ. Практика применения статьи 148 НК РФ и с принятием постановления №6508/09 от 13.10.2009 осталась неизменной, поэтому указание на придание закону обратной силы не требуется. При этом положение налогоплательщика не ухудшается, поскольку он должен был уплачивать НДС с оборотов по сдаче в тайм-чартер рыболовных судов.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Мурманску настаивал на возражениях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и признал требования в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, о чем судом вынесено определение от 27 мая 2010г.

Как установлено материалами дела, ООО «Норд Пилигрим» во 2-м квартале 2009г. сдавало по договору б/н от 04.02.09г. в аренду ООО «Компания ЛКТ», по договору б/н от 04.05.09г. ООО компания «Андромеда», по договору б/н от 04.05.09г. ЗАО «Мурмансельдь-2», по договору №АФ-07/09 от 16.04.09г., договору №АФ-06/09 от 31.03.09г. и договору №АФ-01/09 от 11.01.09г ООО «Нектон», по договору №АФ-21/08 от 11.12.08г. СПК РК «Красное знамя», по договорам №АФ-12/09 от 13.05.09г. и №АФ-13/09 от 13.05.09г. ЗАО «Пелагия», по договорам №АФ-11/09 от 05.05.09г. и №АФ-17/09 от 25.05.09г.ЗАО «Карат-1», по договору №АФ-19/09 от 04.05.09г. РК «Заря», по договору №АФ-10/09 от 04.05.09г. ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ», по договорам № АФ-15/09 и № АФ-14/09 от 18.05.09г. ООО «Морская звезда», по договору №АФ-23/08 от 19.12.08г. СПК РК «Андег», по договору №АФ-08/09 от 27.04.09г. ООО «Балтрыбкомп», рыболовные суда М 0073 «Обеляй», М 0074 «Витязь», М 0022 «Леонид Новоспасский», М 0012 «Михаил Боронин».

Согласно заключенным договорам предметом договора является предоставление Судовладельцем во временное пользование (тайм-чартер) Фрахтователю рыболовного судна с экипажем, включая его техническую эксплуатацию и управление для целей осуществления законного рыбного промысла. Объектом аренды (фрахта) является судно, принадлежащее Судовладельцу на праве собственности.

Договорами предусмотрено, что фрахтование Судна (передача Судна, само фрахтование и возврат из него) осуществляется в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Морские суда передавались Обществом по акту приёма-передачи и также по акту приёма-передачи возвращалось Судовладельцу .

За оказанные услуги Общество Фрахтователям выставляло счета-фактуры на общую сумму 101 065 820 руб.

Счета-фактуры выставлялись без выделения НДС.

Фактические обстоятельства данных хозяйственных операций не оспариваются сторонами.

Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., из которой следует, что Общество в разделе 9 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория РФ» по коду операции 1010812 отразило по коду строки 010 03 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) не облагаемых НДС» в размере 0 руб.; по коду строки 010 02 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» в размере 101 065 820 руб.

Инспекция ФНС по г. Мурманску провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, сданной ООО «Норд Пилигрим» 20 июля 2009г. По результатам камеральной проверки составлен акт № 7725/26.7 от 30 октября 2009г. и вынесено решение № 5424 от 22 декабря 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 664 493 руб.. общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 521 579,80 руб., обществу начислены пени в сумме 714 377,45 руб.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления НДС явилось необоснованное применение Обществом положений статьи 148 НК РФ, при этом занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009г. составило 101 065 820 руб. в отношении услуг по сдаче судов в аренду на время с экипажем для промысла биоресурсов.

На основании решения выставлено требование № 1272 по состоянию на 04.03.2010 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 664 493 руб., пени в сумме 714 377,45 руб., налоговой санкции в сумме 3 521 579, 80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое решением № 86 от 19 февраля 2010г. оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение и требование инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьёй 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий признаётся территория Российской Федерации. При этом признание территории Российской Федерации местом реализации перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи работ (услуг) зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Работы (услуги), указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признаются реализованными на территории Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности на этой территории покупателем работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при её отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Исключение из этого правила, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ, касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этих случаях в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признаётся территория Российской Федерации.

Из анализа указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ следует, что в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Таким образом, вывод заявителя о том, что местом реализации Обществом спорных услуг не признаётся территория Российской Федерации, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании положений абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признаётся территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Из системного анализа указанных норм следует, что в подпункте 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, речь идёт об услугах (работах), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что указанные судна использовались фрахтователями только для осуществления промышленного рыболовства.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признаётся изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.

Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Поскольку Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. № 6508/09.

В соответствии со статьёй 13 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно статье 16 закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.10 №1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Фактически Конституционный суд Российской Федерации признал за ВАС РФ право формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции и корректировать их, сообразуясь с реалиями.

Сформированное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №6508/09 толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации.

Довод общества о незаконном придании инспекцией судебному прецеденту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. № 6508/09 обратной силы судом не принимается.

Конституционный суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта, введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам ВАС РФ, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков, схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому ВАС РФ сформулировал судебный прецедент.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6508/09 от 13.10.2009г. принято до вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления № 1-П от 21.01.2010г. и не могло иметь специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта, однако в постановлении ВАС РФ рассмотрен налоговый период – сентябрь 2007г ., т.е. ранее налогового периода в настоящем деле - 3 квартал 2009г. , тем самым в пределах своих полномочий суд придал постановлению обратную силу.

Норма статьи 148 НК РФ не изменялась, поэтому нельзя говорить об ухудшении положения налогоплательщика. Только акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не принимается судом ссылка общества на подпункт 2 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ, поскольку предметом договоров общества в настоящем деле являлась аренда судов, а не оказание услуг. Вышеуказанная же норма может быть применена в случае заключения договоров, объектом которых являются оказание услуг, непосредственно связанных с морскими судами. В данном случае судно является объектом договора, а не его предметом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения. Налоговый орган не учел, что в письмах Министерства финансов Российской Федерации при разъяснении положений статьи 148 НК РФ указывалось на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем и необоснованно не признал, что данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение Инспекции № 5424 от 22.12.2009г в части доначисления НДС соответствует положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, то оно является правомерным.

Учитывая, что требование № 3402 от 25.05.2010г. выставлено налоговым органом на основании оспариваемого решения, данное требование в части предложения уплатить НДС также является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в части доначисления налога на добавленную стоимость, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., в том числе 2 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2010 №638 и №649 и в сумме 4 000 руб. платежным поручением от 04.05.2010 (том 1 л.д.15,16, том 3 л.д.5).

Таким образом, учитывая, что заявитель оспаривал в настоящем деле только два ненормативных правовых акта, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.12.2009 № 5424 и требование № 1272 от 04.03.2010 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам НК РФ и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежными поручениями от 19.03.2010 №638 и №649.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Драчёва