Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа №216 от 29.12.2003г. о доначислении налогов, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований ООО «Весна» сослалось на нарушение налоговым органом норм материального и процессуального права, указав следующее.

1. Расходы в размере стоимости арматурной сетки, использованной при проведении ремонтных работ в помещении магазина, документально подтверждены накладной от 18.06.2001г. №1547 и счетом-фактурой поставщика №87, и связаны с хозяйственной деятельностью Общества, поскольку относятся к затратам, связанным с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии. В связи с этим включение Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) суммы 23 100 руб. правомерно.

2. Ремонтные работы в помещении магазина произведены в течение периода с 01.06.2001г. по 01.10.2001г. в результате действий в интересах ООО «Весна» одного из участников Общества - ФИО4, который за счет своих средств заказал и оплатил ремонтные работы в магазине.

Из пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник, а потому свидетельством безвозмездного получения дохода, в виде ремонта, должна являться воля собственника, направленная на отчуждение дохода (стоимости ремонтных работ, услуг) в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Расходы по ремонту помещения магазина и обязательства перед ФИО4 не отражены в бухгалтерском учете Общества в связи с тем, что в 2001 году отсутствовали документы, подтверждающие стоимость выполненных ремонтных работ, то есть не выполнялось одно из условий, необходимых для признания расходов в соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н.

3. В нарушение статей 21, 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом при ознакомлении представителями Общества с актом выездной проверки №1391 дсп от 09.12.2003г. не были представлены в полном объеме документы, прилагаемые к акту.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 1.11.2 Инструкции №60 от 10.04.2000г. по эпизоду, связанному с ремонтом магазина, налоговый орган, признавая нарушением факт невключения Обществом в 2001г. внереализационных доходов на сумму 2 838 889 рублей, не опрашивал ФИО4 для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств и правильной оценки действий налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем неоднократно уточнялись правовые основания по предмету спора; в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ заявитель отказался от требований, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 29-33, т. 3 л.д. 80-83).

В окончательном варианте доводы заявителя сведены к следующему.

В связи с тем, что Общество договоры на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ не заключало, никаких обязательств у ООО «Весна» перед третьими лицами не возникало. Все соответствующие обязательства возникли у лица, действовавшего в интересах Общества, и оплата счетов поставщиков и подрядчиков указанными лицами не повлекла погашения обязательств Общества.

Следовательно, факт осуществления ремонта имущества не мог повлечь возникновения у Общества дохода, подлежащего отражению в бухгалтерском учете, даже в случае, если лицо, действовавшее в интересах Общества, делало это безвозмездно.

В связи с тем, что законодательством о налогах и сборах специальные нормы, на основании которых ремонтные работы подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика, не установлены, в целях налогообложения должны приниматься данные бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете стоимость ремонтных работ, выполненных за счет другого лица, в качестве внереализационных доходов, не отражается.

Работы по ремонту имущества организации, в случае признания их внереализационными доходами организации, также подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. № 552 (далее - Положение № 552).

В письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 23 - 28, т. 3 л.д. 67 - 69, т. 5 л.д. 5 - 7, 8 - 9) Инспекция просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Весна» отказать по следующим основаниям.

В нарушение пункта 14 Положения № 552 в состав внереализационных доходов Обществом не включены доходы по выполненному ремонту.

По мнению Инспекции, при определении доходов обоснованно применена статья 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая, в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая до вступления в силу части второй НК РФ согласно действующим федеральным законам.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по ремонту магазина, и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией определена стоимость внереализационных доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Стоимость определена на основании экспертного заключения по уголовному делу №112 об определении стоимости капитального ремонта магазина «Весна», расположенного по адресу: город Мурманск, пр. ФИО5, д.49, принадлежащего ООО «Весна».

Отнесение на расходы стоимости арматурной сетки не подтверждено документально.

Не представление Инспекцией налогоплательщику экспертного заключения об определении стоимости капитального ремонта магазина по уголовному делу не является нарушением, поскольку указанный документ не относится к категории приложений к акту выездной налоговой проверки, а имеет статус материала, содержащего факты и сведения об обнаруженных налоговых правонарушениях налогоплательщика, а потому не подлежит вручению проверяемому налогоплательщику. Кроме того, Инспекция не вправе была разглашать информацию, полученную в ходе расследования уголовного дела. Указанное экспертное заключение было представлено в арбитражный суд в ходе рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, и сторона могла ознакомиться с материалами дела.

Судом 24.04.2006г. в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» произведена замена ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Весна» зарегистрировано 26.11.1993г. Администрацией города Мурманска в качестве юридического лица. 10.11.2002г. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100854107 (свидетельство серии 51 № 000528446).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

Инспекцией в период с 29.09.2003г. по 28.11.2003г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет), соблюдения валютного законодательства, в том числе, порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченный банк и правильности ведения кассовых операций за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Обществом были допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в том числе:

-в завышении коммерческих расходов и, соответственно, себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) на сумму 23 100 руб., так как приобретение и списание Обществом на расходы арматурной сетки не связано с производственной деятельностью ООО «Весна», и отсутствуют подтверждающие документы использования арматурной сетки;

-в занижении внереализационных доходов на стоимость выполненного капитального ремонта магазина «Весна» в сумме 2 838 889 руб.;

-в невключении в состав операционных доходов 3 205 руб. (доходы от реализации оборудования по приходному кассовому ордеру от 27.06.2001г. № 406).

По результатам проверки составлен Акт от 09.12.2003г. № 1391 дсп (т. 1 л.д. 18 - 45).

В порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ ООО «Весна» были представлены возражения от 22.12.2003г. по акту проверки (т. 1 л.д. 46 - 49).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены руководителем Инспекции, по результатам вынесено решение от 29.12.2003г. № 216 о привлечении Общества к ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных: пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, связанных с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не повлекшее занижение налоговой базы по НДС; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, связанных с исчислением налога на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Одновременно решением доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, а также пени по налогу на прибыль, НДС, и налогу с продаж (т. 1 л.д. 50 - 83).

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, ООО «Весна» обратилось с заявлением в суд.

Иные основания привлечения к налоговой ответственности, как и доначисление указанных выше налогов по другим эпизодам, а также доначисление налога на пользователей автодорог, Общество не оспаривает.

1. В части доначисления налогов, пеней и санкций по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией расходов стоимости арматурной сетки в сумме 23 100 руб. суд приходит к следующему.

Заявитель, настаивая на правомерности отнесения на себестоимость расходов по приобретению арматурной сетки и обоснованность предъявленного к вычету НДС с указанной стоимости, сослался на подпункт «е» пункта 2 Положения № 552, а также статьи 171 и 172 НК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по данному эпизоду, указал на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов по приобретенным материалам (договора на осуществление ремонтных работ, сметы ремонтных работ, накладной на передачу материалов, акта приемки выполненных работ). Также налоговый орган сослался на материалы экспертного заключения по уголовному делу об определении стоимости капитального ремонта магазина, указав, что в ходе исследования указанного заключения Инспекцией факта использования арматурной сетки в работах по ремонту магазина не установлено.

Суд находит обоснованным включение налогоплательщиком в состав коммерческих расходов стоимости арматурной сетки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем стоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего среднего и капитального ремонтов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Весна» приобрело у ОАО «Комбинат Стройконструкция» арматурную сетку в количестве 1.1 тонна на сумму 27 720 руб., в том числе, НДС - 4 620 руб., по накладной от 18.06.2001г. № 1547 и счету-фактуре от 14.06.2001г. № 580. В ноябре 2001 года, согласно ведомости учета по балансовому счету 76 проводки Д 44 - К 76, Общество включило в состав коммерческих расходов стоимость приобретенной сетки в сумме 23 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами (накладной от 18.06.2001г. № 1547, счетом-фактурой от 14.06.2001г. № 580, актом от 16.07.2001г. об использовании приобретенной арматурной сетки при производстве ремонтных работ в магазине) и регистрами бухгалтерского учета за ноябрь 2001 года (т.1 л.д. 137, 139, 140, 141).

При этом судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих связь понесенных расходов с производственной деятельностью.

Перечисленные документы, по мнению суда, подтверждают как понесенные Обществом затраты на приобретение арматурной сетки, так и использование ее при производстве ремонта. Изложенное следует из акта от 16.07.2001г., согласно которому при проведении ремонтных работ в помещении магазина в целях укрепления бетонных полов была использована приобретенная в июле 2001 года арматурная сетка в количестве 1,1 тонны стоимостью 23 100 руб. Указанный акт подписан членами комиссии, в которую входили главный бухгалтер, старший продавец и рабочий (т. 1 л.д. 137). Аналогичные пояснения дала бывший директор магазина ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 18.05.2004г. (т. т. 1 л.д. 135 т.3 л.д. 92).

Изложенные в отзыве налогового органа основания, по которым указанный акт не был принят Инспекцией: отсутствие наименования документа (о чем акт), содержание хозяйственной операции (что он удостоверяет, о чем свидетельствует), измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (что ремонтировалось, каким способом, где, кем), являются, по мнению суда, надуманными. Все основные положения, свидетельствующие об использовании приобретенного материала, в документе присутствуют, в том числе содержание и измерители хозяйственной операции, количество использованной сетки и ее стоимость, а также где и в каких целях она была использована.

Приобретение арматурной сетки представителями Инспекции не оспаривается. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что основанием для списания понесенных расходов на себестоимость является акт бухгалтерской проводки. К данному документу у Инспекции претензий не имеется.

Доказательств, опровергающих факт использования арматурной сетки при производстве ремонта, налоговый орган не представил. Ссылка Инспекции на экспертное заключение по уголовному делу судом также не принимается, поскольку экспертам не ставился вопрос об использовании арматурной сетки при производстве ремонта.

Таким образом, суд находит обоснованным отнесение Обществом указанных затрат на коммерческие расходы и, соответственно, на себестоимость, как связанных с производственной деятельностью.

Соответственно налогоплательщик, в порядке статей 171 и 172 НК РФ, вправе был применить налоговые вычеты. Факты приобретения и оплаты материала, а также отражение операции в бухгалтерском учете, Инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налоговой, пеней и санкций по данному эпизоду.

2. Суд также находит обоснованными требования Общества, связанные с увеличением налоговым органом операционных доходов на 3 205 руб.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указал следующее.

В 2001 году Обществом было списано оборудование балансовой стоимостью 71 082 руб., что подтверждается актом на списание оборудования, данными Главной книги и ведомостями бухгалтерского счета 47 за июнь 2001 года. Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

До списания оборудования между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 была достигнута устная договоренность на приобретение предпринимателем у магазина части оборудования на сумму 4 000 руб. (без НДС - 3 205 руб.).

27.06.2001г. предприниматель ФИО8 внесла в кассу предприятия 4 000 руб. - стоимость приобретенного оборудования, что подтверждается приходным кассовым ордером № 406. В кассовой книге данная сумма была оприходована. Однако в тот же день предприниматель потребовала деньги обратно, поскольку приобретенное ею оборудование было неисправно, и ФИО8 отказалась от него. Кассиром в кассовую книгу было внесено исправление и уменьшена сумма дневной выручки на 4 000 руб.

Заявитель, признавая, что возврат денежной суммы был оформлен неверно, не согласен с выводом Инспекции о том, что сумма 4 000 руб. является доходом Общества. Указанные деньги предпринимателю были возвращены, а факт неправильной записи в кассовой книге не может являться основанием для признания суммы 3 205 руб. (без НДС) операционным доходом Общества от продажи оборудования. Инспекция была вправе провести встречную проверку индивидуального предпринимателя ФИО8 и выяснить, приобреталось ли ею оборудование у ООО «Весна», что налоговым органом сделано не было.

Возражая против удовлетворения требований заявителя в указанной части, Инспекция указала, что Обществом было списано не все оборудование, часть его была реализована предпринимателю ФИО8 (свидетельство 7215), что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.06.2001г. и соответствующей записью в кассовой книге от той же даты. Таким образом, Общество, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, оприходовало указанную сумму. Документы на реализацию оборудования предпринимателю ФИО8 также были оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), а потому оснований для непризнания указанного факта и отнесения суммы к прочим внереализационным расходам у Инспекции не было. В случае возврата денежных средств указанная операция, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», возврат денег оформляется расходным кассовым ордером. Поскольку документов, подтверждающих выдачу наличных денег из кассы, не представлено, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы прочих операционных расходов.

Суд соглашается с доводами налогового органа о необходимости оформления хозяйствующими субъектами производимых ими операций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеется объяснительная главного бухгалтера ФИО7 от 25.03.2004г., работавшей в проверяемом периоде главным бухгалтером ООО «Весна». Из объяснительной следует, что 27.06.2001г. ею по приходному ордеру были приняты деньги за оборудование (холодильник) от ФИО8 в сумме 4 000 руб. и в этот же день предприниматель отказалась от покупки, а старший кассир вернула ей деньги, вычеркнув сумму из отчета, и не погашая приходного ордера. Выдача денег была проведена с нарушением правил ведения кассовых операций. Однако, поскольку холодильник предпринимателю передан не был, а деньги возвращены, выручка от продажи не была проведена в бухгалтерском учете как доход (т. 2 л.д. 103).

Судом предлагалось сторонам обеспечить явку в судебное заседание предпринимателя, с которым Обществом производились указанные операции по купле-продаже холодильника. Представитель заявителя пояснил, что данный предприниматель торговые площади у ООО «Весна» не арендует, договоров с ним не заключалось, адрес и полные данные предпринимателя отсутствуют, в связи с чем обеспечить явку не представляется возможным. Представители ответчика также не обеспечили явку предпринимателя и не представили суду ни выписку из ЕГРИП, ни данные паспортно-визовой службы, пояснив, что не смогли найти указанное лицо.

В решении Инспекция указала, что деньги в сумме 4 000 руб. получены от ФИО8, в то время как в объяснительной бывшего главного бухгалтера указано, что холодильник приобретался предпринимателем ФИО8 Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, налогоплательщик назвал в ходе проверки фамилию предпринимателя - ФИО8, поэтому в решении так и указали. По объяснениям представителей ответчика, предпринимателя не нашли. В то же время, в решении Инспекции указан номер свидетельства предпринимателя. Никаких доказательств о розыске предпринимателя, намерении провести встречную проверку ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не использовал свое право на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе проведение встречной проверки предпринимателя для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением холодильника, а ограничился фактом неправильного отражения Обществом финансовой операции в кассовой книге, и не представил суду убедительных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что денежные средства были возвращены предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция не доказала факт приобретения предпринимателем у Общества оборудования и неотражения поступивших средств как дохода от его реализации. Следовательно, увеличение налоговым органом операционных доходов на сумму 3 205 руб. является необоснованным. Решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и санкций по данному эпизоду следует признать недействительным.

3. По эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 2 838 889 руб. суд приходит к следующему.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что Инспекция необоснованно отнесла к внереализационным доходам сумму затраченных на ремонт денежных средств, и неверно определила стоимость ремонта на дату 01.10.2001г. в размере 2 838 889 руб., поскольку в указанную сумму вошел, в том числе ремонт, выполненный ООО «Весна» за счет своих средств в административных помещениях в 2002 году, а часть помещений (подвал) в 2001 году был отремонтирован за счет средств арендатора - МУП «Арктика», действовавшего в соответствии с договором аренды от 01.10.2001г., в соответствии с которым арендатор несет расходы по текущему содержанию и ремонту помещений.

Кроме того, в 2001 году ремонт осуществлялся одним из участников Общества - ФИО4 в интересах Общества, который за счет своих средств заказал и оплатил ремонтные работы в магазине, при этом, у него отсутствовали намерения вложить денежные средства в ремонт магазина безвозмездно и, следовательно, у Общества не имелось оснований отражать в своей отчетности полученные денежные средства в качестве дохода. ФИО4, оплачивая проводимый ремонт, руководствовался положениями главы 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения и, поскольку, Общество одобрило проведение ремонта, к отношениям с участником должны применяться правила о договоре поручения (статья 982 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 975 и пункта 1 статьи 984 ГК РФ о возмещении поверенному расходов, связанных с выполнением ремонтных работ.

Также заявитель, со ссылкой на статью 41 НК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1997г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон РФ «О налоге на прибыль»), пункт 14 Положения № 552, пункт 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. № 32н, пункт 26 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, и пункт 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. № 33н, указал, что произведенные ремонтные работы не могут быть признаны доходами Общества. Договоры на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ Общество не заключало, а потому никаких обязательств перед третьими лицами у Общества не возникло. Оплата ФИО4 счетов поставщиков и подрядчиков также не повлекла погашения обязательств Общества, поскольку такие обязательства отсутствовали. Увеличения стоимости объекта основных средств, либо возникновения нового имущества, не произошло. Также отсутствовали условия для признания у Общества расходов, поскольку в проверяемый период Общество не располагало документами, подтверждающими стоимость выполненных ремонтных работ, в связи с чем расходы по ремонту магазина также не отражены в бухгалтерском учете ООО «Весна». После проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта, признав сумму затраченных на ремонт средств подлежащей возмещению ФИО4, Общество стало нести расходы, в связи с чем представило в 2004 году уточненную декларацию, отразив в бухгалтерском учете 2001 года убыток прошлых лет на сумму ремонта, признанного к возмещению ФИО4

Возражая против удовлетворения требований по данному эпизоду, налоговый орган, со ссылкой на те же нормативные акты, указал, что Обществом получен доход в виде экономической выгоды, и привел следующие доводы.

В связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ при фактически выполненном ремонте магазина «Весна», а также отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы по ремонту магазина, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила стоимость внереализационных доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), и ее реализацией, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. При этом стоимость была определена на основании экспертного заключения по уголовному делу № 112 об определении стоимости капитального ремонта магазина «Весна», выполненного ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», и представленного УФСБ по МО по запросу Инспекции в рамках выездной налоговой проверки.

Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что несмотря на получение Инспекцией экспертного заключения после окончания проверки, они в ходе проведения проверки знакомились с материалами дела, в том числе, и с заключением о стоимости ремонта, на основании которого был определен внереализационный доход, и доначислены налоги.

В отношении экспертного заключения № 1886/16 от 23.11.2005г., проведенного на основании определения суда по вопросам сроков проведения ремонта и его стоимости, составленным, в том числе, при участии представителей ответчика, представители Инспекции в судебном заседании не привели каких-либо убедительных доводов непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не соглашается с позицией заявителя об отсутствии в 2001 году у Общества внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 данной статьи определено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иными ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формировании финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Указанный перечень внереализационных доходов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно внесенным Федеральным Законом от 31.12.1995г. № 227-ФЗ в Закон «О налоге на прибыль» изменениям и дополнениям, содержится в пунктах 14 и 15 Положения № 552.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 552 в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Кроме того, статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая, в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Подоходный налог с физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

До вступления в силу части второй Кодекса экономическая выгода определялась действующими правовыми актами.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые также можно рассматривать как экономическую выгоду Общества в форме иного имущества.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса РФ, отсутствие у Общества обязательств, подлежащих погашению, а также на то обстоятельство, что ремонт производился за счет участника Общества ФИО4, судом не принимаются, поскольку нахождение ФИО4 в качестве участника Общества было документально оформлено позднее, изменения в учредительные документы (Устав Общества, учредительный договор) зарегистрированы только в 2002 году, что заявителем не оспаривается. Таким образом, проведение ремонта в 2001 году не может быть признано вкладом участника. Также не применимы в данном случае и положения пункта 3 ПБУ 9/99.

Названным пунктом определено, что для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:

-сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей;

-по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.;

-в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг;

-авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг;

-задатка;

-в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю;

-в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.

Произведенный в магазине ремонт не подпадает под указанный перечень.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде были получены внереализационные доходы.

Ссылка заявителя на ПБУ 6/01, ПБУ 10/99, а также на отсутствие документов, подтверждающих стоимость выполненных ремонтных работ, как на основание для неотражения операций в бухгалтерском учете, также судом не принимается.

Из материалов дела, в том числе, заключений экспертиз, свидетельских показаний, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что ремонт торгового зала магазина был окончен в третьем квартале 2001 года, и у налогоплательщика имелась возможность перед сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности - в 4-м квартале 2001 года, и в 2002 году по итогам 2001 года определить стоимость ремонтных работ и отразить указанные операции в отчетности.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания затраченных на ремонт сумм в проверяемом периоде внереализационными расходами.

Таким образом, суд считает правомерным увеличение налоговым органом внереализационных доходов Обществу в проверяемый период.

Вместе с тем, суд находит необоснованный сумму доначисленных Инспекцией внереализационных доходов.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость произведенного в магазине ремонта, а также при отсутствии расходных документов, налоговый орган принял за основу стоимость ремонта, определенную на основании экспертного заключения по уголовному делу (т.1 л.д. 105 - 128).

Между тем, как пояснили представили заявителя в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта, которое в ходе выездной налоговой проверки им представлено не было, при определении стоимости ремонта в общую сумму были включены ремонтные работы, которые проводились непосредственно Обществом в 2002 году, а также текущий ремонт, проведенный арендатором в рамках договора аренды.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения спора по делу проводились две строительно-технические экспертизы, одна из которых проведена по инициативе заявителя, и при отказе налогового органа участвовать в постановке вопросов эксперту (т. 3 л.д. 9 - 53).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что в заключении отсутствует информация о том, какие документы и помещения исследовались в ходе экспертизы, каким способом произведено исследование объекта и оценка стоимости работ, а потому, по мнению Инспекции, заключение эксперта сводится лишь к переоценке стоимости произведенных ремонтных работ, и не влияет на установление факта проведения ремонта хозяйственным способом, и в указанные Обществом периоды. Также налоговый орган указал, что Обществом были представлены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности за 2002 год, а выездной налоговой проверкой охватывался период деятельности Общества с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., следовательно, документы 2002 года не должны приниматься во внимание, как не относящиеся к проверяемому периоду (т. 3 л.д. 67-69).

В целях установления периода проведения ремонтных работ в различных помещениях магазина (торговый зал, фасад, подвал, административные кабинеты) в заседании суда в качестве свидетелей по ходатайству сторон, в том числе налогового органа, были допрошены работники магазина «Весна» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, бывший директор магазина ФИО6, арендатор торговых площадей, - ФИО12, а также являющийся с 2002 года участником ООО «Весна» ФИО4, и заместитель генерального директора МУП «Арктика» ФИО13 (т. 3 л.д. 90 - 96, 110 - 111).

Как следует из показаний перечисленных свидетелей, ремонт в магазине проводился как за счет средств ФИО4, так и арендатором площадей - МУП «Арктика» (ремонт подвала, складских помещений). Кроме того, в 2002 году непосредственно ООО «Весна» ремонтировало помещения административных кабинетов.

Факт проведения Обществом ремонта административных помещений в 2002 году подтверждается, кроме того, представленными в судебное заседание первичными документами, авансовыми и материальными отчетами по счетам 10, 71 за 2002 год, исследовавшимися в судебном заседании с участием представителей ответчика, и представленными с материалами настоящего дела и другими документами по запросу эксперта в ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы при назначении судом строительно-технической экспертизы.

Указанная экспертиза была назначена для установления объема проведения ремонтных работ и объектов ремонтных работ в конкретные периоды, а также стоимости этих работ при участии представителей сторон в постановке вопросов эксперту.

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д.1 - 84), ремонт торгового зала магазина проводился в период с 01.06.2001г. по 31.09.2001г., ремонт фасада - с 01.06.2001г. по 31.09.2001г., ремонт коридора в подвале - до 31.09.2001г., ремонт складских помещений в подвале - после 01.10.2001г. до 31.10.2001г., ремонт административных помещений - с 20.03.2002г. по апрель 2002 года.

Стоимость выполненного ремонта в магазине «Весна» в 2001 году составляет 1 771 432,72 руб., в том числе: стоимость ремонта, проводимого на фасаде и в торговом зале - 1 718 267,16 руб., стоимость ремонта, проводимого МУП ГРК «Арктика» в коридоре подвала - 31 875,14 руб., в складских помещениях - 21 290,42 руб.

Стоимость ремонта, выполненного магазином «Весна» в период с 20.03.2002г. по апрель 2002 года в административных помещениях, составляет 110 640,04 руб.

Таким образом, в 2001 году в магазине «Весна» были выполнены ремонтные работы на сумму 1 771 432,72 руб., в том числе, торгового зала и фасада на общую сумму 1 718 267,16 руб., а также подвала и складских помещений - за счет средств арендатора МУП ГРК «Арктика».

Между тем, как следует из показаний свидетелей, а также договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2001г. между ООО «Весна» (Арендодатель) и МУП «ГРК «Арктика» (Арендатор) последний арендует нежилое помещение общей площадью 350 кв.м. на срок с 01.10.2001г. по 30.09.2002г. При этом пунктом 2.2.3 Договора определено, что Арендатор производит техническое обслуживание арендуемого помещения, несет расходы по его текущему содержанию, а также при необходимости производит своими силами текущий ремонт помещения (т. 5 л.д. 1 - 2).

То есть, согласно названному договору, арендатор мог и обязан был производить текущий ремонт арендованных площадей магазина. Однако указанный договор был заключен 01.10.2001г., и с указанной даты определен срок его действия. Ремонтные работы силами МУП «ГРК «Арктика», согласно свидетельским показаниям и заключению эксперта, проводились в магазине в коридоре подвала до 31.09.2001г., то есть до заключения договора. Никаких иных договоров, либо письменных соглашений на производство ремонта, как пояснили представители сторон, не заключалось. Ремонт до заключения договора производился силами МУП «ГРК «Арктика», где генеральным директором также был ФИО4

Таким образом, сумма внереализационного дохода за 2001 год составляет 1 750 142,3 руб. (1 718 267,16 руб. + 31 875,14 руб.).

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным указание в решении Инспекции на занижение Обществом внереализационных доходов на сумму 2 838 889 руб. Следовательно, увеличение налоговым органом суммы внереализационного дохода на 1 088 746,7 руб. (2 838 889 руб. - 1 750 142,3 руб.) и доначисление с указанной суммы налогов, пеней и санкций является неправомерным.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налогов, пеней и санкций по эпизодам занижения Обществом операционных доходов на сумму 3 205 руб., завышения себестиомсти на сумму 23 100 руб. и занижения внереализационных расходов на сумму 1 088 746,7 руб. следует признать недействительным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области от 29.12.2003г. № 216 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду занижения операционных доходов на сумму 3 205 руб.; доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду завышения себестоимости на сумму 23 100 руб.; доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 1 088 747 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко