Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 14.03.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000-801/2006, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку

- заявленная обществом таможенная стоимость судна М-0679 «Феникс» определена по стоимости сделки в соответствии с правилами статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, декларантом представлены;

- приобретённое и установленное на судне до его прихода в порт Мурманск штатное (обязательное) оборудование не подлежит самостоятельному декларированию, так как является неотъемлемой частью судна и не увеличивает балансовую стоимость судна.

Мурманская таможня в отзыве на заявление требование общества не признала, указав, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ;

- ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации судовое оборудование, как и другие товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежит декларированию;

- общество в грузовой таможенной декларации № 10207050/020806/0004017 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости судна, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу № А42-146/2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 24.01.2007 № 6 об уплате таможенным платежей, доначисленных к уплате с учетом стоимости установленного на судне оборудования.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование и доводы, приведённые в его обоснование, представитель таможенного органа, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового договора от 27.04.2006 общество приобрело у ЗАО «Бунцентавр» (Литва) судно «Центаурас», которому впоследствии было присвоено новое название М-0679 «Феникс» (том 1, л.д. 34-41).

После прибытия судна в порт Мурманск 02.08.2006 обществом с целью помещения под таможенный режим временный ввоз товара в Мурманскую таможню подана грузовая таможенная декларация № 10207050/020806/0004017, в которой таможенная стоимость транспортного средства была определена по первому методу и заявлена в размере 2 154 412руб. (том 1, л.д. 43-44).

Таможенным органом по решению его руководителя от 01.11.2006 проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что с момента приобретения судна М-0679 «Феникс» и до его захода в порт Мурманск ЗАО «Арктиксервис» приобрело у иностранной компании «Хастлингтон Лтд.» по контракту от 26.05.2006 № Н-10298-06 судовое оборудование стоимостью 8 656, 5 евро и установило его на судне М-0679 «Феникс».

В состав приобретенного и установленного оборудования вошли комплект судовой радиостанции Sailor с контроллером ЦИВ и комплект спутникового приемопередатчика Инмарсат -С со встроенным GPS приемником.

По результатам таможенной ревизии Мурманская таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара – судна М-0679 «Феникс» по ГТД № 10207050/020806/0004017, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость судна должна определяться с учётом стоимости установленного на нём оборудования, что составляет 2 481 891 руб..

Заявление недостоверных сведений относительно таможенной стоимости судна послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования (том 1, л.д. 86-88).

19.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении, а 14.03.2007 вынесено постановление № 10207000-801/2006 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 4 241 руб. штрафа (том 2, л.д. 1-7, том 1, л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размере, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 123 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247 и 391 Кодекса.

Согласно определению, содержащемуся в подпункте 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Перемещение транспортных средств через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза согласно статье 270 ТК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с положениями статьи 13 3акона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2001 за N 2958) дано понятие, согласно которому под судовым снаряжением понимаются предметы, за исключением запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, в том числе такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Данное Положение утверждено на основании Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, в целях внутригосударственной реализации норм международного договора. В разделе 1 Конвенции определяются и разграничиваются понятия «груз» и «судовое снаряжение». Правовое значение такого разграничения для таможенных правоотношений подтверждается, прежде всего, общей целью Конвенции, указанной в ее преамбуле: облегчить морское судоходство путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.

Таможенное оформление транспортных средств происходит (въездная и выездная декларации подаются) в соответствии с особыми правилами, предусмотренными статьей 279 ТК РФ и международными договорами (в том числе и положениями Конвенции).

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет признать, что в данном случае ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации на принадлежащем обществу судне оборудование является составной частью судового снаряжения и, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования.

Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование, приобретённое и установленное обществом на судне до его прихода в порт Мурманск, самостоятельно в ГТД не заявлялось, так как в силу статьи 279 ТК РФ оно является неотъемлемой частью этого судна.

Доказательств тому, что спорное оборудование не является штатным и повлекло увеличение балансовой стоимости судна таможенным органом не представлено.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу и заявлена в сумме 2 154 412, что соответствует стоимости судна по контракту, которая составляет 1 878 912 руб. и расходов по транспортировке товара до места ввоза (Мурманск) в сумме 273 500 руб..

Довод Мурманской таможни о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу № А42-146/2007, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по данному делу, и не оспариваются сторонами.

Признание судом апелляционной инстанции правомерности направления Мурманской таможней обществу требования от 24.01.2007 № 6 с предложением уплаты таможенных платежей и пеней, начисленных на стоимость спорного радиооборудования, является выводом суда, а не обстоятельством, подлежащим доказыванию, и преюдициального значения для рассмотрения спора о правомерности привлечения к административной ответственности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения и оснований у Мурманской таможни для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 28.03.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000-801/2007 о привлечении закрытого акционерного общества «Арктиксервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья Соломонко Л.П..