Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меркурий-С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления № 30 от 16.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании заявитель уточнил требования: просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, а также прекратить производство по административному делу.

В обоснование своих требований Общество указало следующее:

1.В отсутствие документов алкогольная продукция в магазине не реализовывалась;

2.Директор Общества самостоятельно указала, что на спорную продукцию нет соответствующих документов, а значит никакого вреда и последствий для охраняемых общественных отношений от совершенного административного правонарушения не наступило;

3.На день составления протокола все документы на шампанское были представлены в полном объеме;

4.При рассмотрении дела не было учтено затруднительное имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие имущества в собственности. Взыскание штрафа с ООО «Меркурий-С» существенно отразится на его деятельности вплоть до ее полной остановки в связи с невозможностью рассчитаться с поставщиками;

5.При рассмотрении дела административным органом не было учтено ходатайство заявителя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

В судебном заседании директор Общества также сослалась на наличие в постановлении недочетов: при рассмотрении материалов дела представитель Общества присутствовала и заявляла ходатайства, тогда как в постановлении указано обратное. Составление протокола фактически состоялось 05.03.2007, а не 02.03.2007, как уведомили ее при подписании акта проверки.

Инспекция в отзыве против удовлетворения требований Общества возражала по следующим основаниям:

1.Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий;

2.Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела правомерно отклонено ходатайство руководителя ООО «Меркурий-С» о признании правонарушения малозначительным, поскольку отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

3.В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не приложено документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение.

В судебном заседании представители ответчика указали, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а допущенные в тексте постановления описки не влекут недействительность указанного постановления.

Указанные выше позиции были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 года сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Меркурий-С».

В ходе проверки было выявлено, что в магазине на реализацию выставлено шампанское «Советское», емкостью 0,75 л по цене 110 руб. производителя ЗАО «Игристые вина», без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок к товарно – транспортно накладной, разделы А и Б).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте № 31 от 01.03.2007 и дополнении к акту от 05.03.2007. Продукция, на которую не были представлены документы, изъята и передана на ответственное хранение директору магазина.

Затребованные у Общества при проведении проверки документы были представлены в административный орган 05.03.2007.

В этот же день в присутствии законного представителя Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2007 № 176 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2007 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела, Инспекция вынесла постановление от 16.03.2007, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не оговоренных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, к числу которых относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт непредставления в момент проверки надлежащим образом оформленных удостоверений качества, сертификатов соответствия, справок «А», «Б» к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора магазина, и по существу не оспаривается Обществом.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, впоследствии представлены в Инспекцию, содеянное Обществом правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией заключается в непредставлении на месте ее реализации документов о качестве этой продукции.

Доводы Общества, указанные в заявлении, не принимаются судом в связи со следующим.

Статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, что в свою очередь не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Инспекция должна руководствоваться положениями статьи 29.10 КоАП РФ, в которой перечислены вопросы, подлежащие разрешению и отражению в таком постановлении.

Судом установлено, что в целом постановление соответствует требованиям указанной статьи, в то время, как описки, допущенные Инспекцией в акте при назначении даты составления протокола, и на 3-й странице постановления, указывающие на рассмотрение дела в отсутствии директора Общества и об отсутствии ходатайств и заявлений, являются несущественными и не влекут негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности: законный представитель ООО «Меркурий-С» присутствовала на составлении протокола и рассмотрении материалов проверки, давала пояснения, права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ директору разъяснялись.

Пояснения, представленные Обществом, административным органом были изучены и приняты к сведению, ходатайство законного представителя имеется в материалах административного дела.

Таким образом, доказательств нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, суд считает, что ходатайство директора с просьбой не привлекать Общество к административной ответственности в виде наложения штрафа, а ограничиться устным взысканием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, правомерно не было удовлетворено Инспекцией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган при назначении административного наказания ООО «Меркурий-С» установил штраф исходя из низшего размера санкции. Обстоятельства, позволяющих изменить назначенную административным органом меру наказания, судом не установлены.

Приведенные Обществом доводы о том, что ни одной единицы алкогольной продукции, на которую проверяющим не были предъявлены документы, не продано, на квалификацию правонарушения не влияют.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-С», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1065107006051, находящегося по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, ул. 10-й Гвардейской Дивизии, д. 2, о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 16 марта 2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Востряков