Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корпус 1 литер А, кв. 254, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Строителей, влд. 83, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209

о признании недействительными решений от 28.06.2019 № 457, от 07.08.2019 № 570

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Пулковская, д. 12, лит. А, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 457, от 07.08.2019 № 570.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции с ООО «Кировский бетон», а также наличия остатков расходных материалов для производства бетона у ООО «Кировский бетон» документально подтвержден. Соответственно, при приобретении расходных материалов для производства бетона, ООО «Эгида» вправе предъявить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету по правилам статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия работ заказчиком, данные о стоимости этих работ правомерно не были отражены в налоговом учете Общества, а сами работы по себе акты сдачи-приемки работ, которые подписаны только исполнителем (ООО «Эгида») и направлены в адрес заказчика (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») не могут свидетельствовать о наличии налоговой базы по НДС для уплаты авансовых платежей во втором и четвертом квартале 2018 года.

Заявитель полагает, что умышленность действий Общества направленных на неисполнение обязанности по уплате НДС, камеральными налоговыми проверками не доказана, в связи с чем применение пункта 3 статьи 122 НК РФ неприемлемо. Кроме того, Общество просило применить положения главы 15 НК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекших необоснованное предъявление суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Кировский бетон», при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и подконтрольности сторон указанных хозяйственных операций.

Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 167 НК РФ не зарегистрировало в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года УПД от 08.11.2018 №164 , выставленный в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по факту поставки по договору подряда от 28.12.2017 №С17-5034, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога за 4 квартал 2018 года в бюджет в сумме 212 960 руб. 29 коп.

Основания для снижения налоговых санкций, по мнению Инспекции, отсутствуют.

Третье лицо в отзыве просило в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представителя не направила, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной Обществом, составлен акт налоговой проверки от 08.02.2019 №5311.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 28.06.2019 №457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 009 678 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 298 303 руб. 18 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 803 871 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом, составлен акт налоговой проверки от 16.05.2019 №314.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 07.08.2019 №570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 4 294 925 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 323 003 руб. 01 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 262 401 руб. 40 коп.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционными жалобами на решения Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2020 № 2 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.06.2019 №457 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2020 № 1 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 07.08.2019 №570 оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1.По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС за 2,4 кварталы 2018 года по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Кировский бетон».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В отношении ООО «Кировский бетон» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Кировский бетон» состоит на учете в инспекции с 22.08.2014, учредителем общества в период с 22.08.2014 по 04.05.2016 являлось ООО «ТОП-СТРОЙ», с 04.05.2016 – ФИО4 с долей участия 100%.

25.05.2018 ФИО4 заключил с ФИО5 (руководителем ООО «Эгида»)договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон» за 40 000 руб.

Руководителем ООО «Кировский бетон» 25.02.2016 являлся ФИО6

Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

25.07.2018 ООО «Эгида» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 2 квартал 2018 года.

В разделе 8 уточненной декларации №1 по НДС за 2 квартал 2018 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры от 30.04.2018 №1, от 31.05.2018 №2, оформленные от имени ООО «Кировский бетон» на общую сумму НДС в размере 2009678 руб. 40 коп., что составляет 73 % от общей суммы налога, заявленного к вычету.

25.01.2019 ООО «Эгида» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

В разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 25.01.2019, отражены счета-фактуры от 30.06.2018 №3, от 31.07.2018 №4, от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6, от 30.10.2018 №7, от 30.11.2018 №8, от 30.12.2018 №9, оформленные от имени ООО «Кировский бетон», на общую сумму НДС в размере 4 005 693 руб. 87 коп., что составляет 84 % от общей суммы налога, заявленного к вычету.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 13.03.2017 313-03/2017 (далее – Договор), подписанный со стороны ООО «Кировский бетон» ФИО6, на основании которого ООО «Кировский бетон» оформлена поставка бетона в адрес ООО «Эгида» во 2,4 кварталах 2018 года. Срок прекращения действия договора - 31.12.2017.

В силу пункта 3.1 Договора доставка осуществлялась силами Поставщика (ООО «Кировский бетон»), не позднее 5 календарных дней после отгрузки Поставщик обязан направить Покупателю (ООО «Эгида») счет-фактуру, товарную накладную и прочие товаросопроводительные документы (пункт 3.3 Договора).

Счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы, путевые листы ООО «Эгида» не представило, письмом от 04.12.2018 б/н сообщило, что оригиналы документов находятся на подписании у ООО «Кировский бетон».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 11.09.2018, №420, от 06.12.2018 №508) показал, что с конца 2017 года он не причастен к деятельности ООО «Кировский бетон», ему ничего не известно об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанной организации в проверяемый период, он прекратил свою работу в качестве руководителя в январе 2018 года, спорные счета-фактуры, декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года не составлял и не подписывал.

ФИО6 в Инспекцию также представлена деловая переписка с ООО «Кировский бетон» по электронной почте, согласно которой, им в адрес ООО «Кировский бетон» направлено заявление об увольнении с 01.02.2018.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 20.12.2018 №520), все имеющиеся у него документы в отношении ООО «Кировский бетон», в том числе база 1-С Бухгалтерия, ключи ЭЦП и Сбербанк-онлайн, в мае 2018 года переданы им руководителю ООО «Эгида» ФИО5 в связи с заключением 25.05.2018 с последним договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон». Последняя направленная в налоговый орган до момента передачи ключа ЭЦП ФИО5 налоговая отчетность была за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Руководитель ООО «Эгида» ФИО5 в ходе допроса при проведении камеральной проверки (протокол от 11.01.2019 №525) показал, что в учете Общества поставка товара оформляется на основании товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные, информация в отношении водителей, марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, посредством которых осуществлялась поставка бетона, ООО «Эгида» не представлены.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 20.02.2019 №170 в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Кировский бетон», отраженных ООО «Эгида» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, Обществом не представлено ни одного документа по сделке с ООО «Кировский бетон», в том числе ни договор поставки бетона, ни счета-фактуры от 30.06.2018 №3, от 31.07.2018 №4, от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6, от 30.10.2018 №7, от 30.11.2018 №8, от 31.12.2018 №9.

В материалах проверки имеется договор поставки от 13.03.2017 №13-03/17, действие которого истекло 31.12.2017, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки ФИО5 в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон», являлся единственным учредителем и имел доступ к документам указанной организации (что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО4), документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Кировский бетон», отраженных в налоговых декларациях за 2,4 кварталы 2018 года, ООО «Эгида» не представлены, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка бетона документально не подтверждена.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в 2017 году ООО «Кировский бетон» осуществляло деятельность по производству бетона на бетонном заводе MEKAMIX-60 COMPACT, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, нп. Титан-1.

Инспекцией установлено, что земельный участок, на котором расположен бетонный завод MEKAMIX-60 COMPACT в п. Титан, был передан ООО «Кировский бетон» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2015 №1/А, заключенного между ООО «Кировский бетон» и ИП ФИО7 (протокол допроса ФИО6 от 22.04.2019 №59).

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2017 №01/12 ООО «ТОП-СТРОЙ» (Продавец) (являлся учредителем ООО «Кировский бетон» в период с 22.08.2014 по 04.05.2016) продало завод ООО «Эгида» (Покупателю) за 9 500 000 руб. и передало его ООО «Эгида» по акту приема передачи оборудования от 01.12.2017 с полным комплектом необходимой технической документации.

01.02.2018 между ООО «Эгида» (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендадатель) заключен договор аренды №01-А/2018 земельного участка площадью 3 960 кв.м с кадастровым номером 51:17:0020103:17, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск с подведомственной территорией в районе п. Титан для размещения БСУ с 01.02.2018 по 31.12.2018. Акт приема-передачи указанного земельного участка от 01.02.2018.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен бетонный завод MEKAMIX-60 COMPACT, находится в аренде у ООО «Эгида» с 1 квартала 2018 года.

Следовательно, начиная с 1 квартала 2018 года ООО «Кировский бетон» в связи с продажей 01.12.2017 ООО «Эгида» бетонного завода, деятельность по производству бетона не осуществляло и не могло исполнить договорные обязательства по поставке бетона в адрес ООО «Эгида» во 2,4 кварталах 2018 года, возложенных на него условиями договора поставки от 13.03.2017 №13-03/17.

Согласно пункту 2.4 Договора расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар по спорным хозяйственным операциям со стороны ООО «Эгида» до настоящего момента не произведена.

Письмом от 26.12.2018 б/н ООО «Эгида» сообщило, что оплата за поставку бетона не осуществлялась в связи с производством купли-продажи доли ООО «Кировский бетон».

Вместе с тем, пояснения ООО «Эгида» не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы задолженности участников сделки друг перед другом несоразмерны, по договору купли-продажи от 25.05.2018 ФИО5 приобретена доля в уставном капитале ООО «Кировский бетон» за 40 000 руб., тогда как в уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 2 квартал 2018 года отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Кировский бетон» в размере 13 174 558 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств и наличия возможности погашения задолженности перед ООО «Кировский бетон».

Инспекцией установлено, что в даты, указанные в счетах-фактурах от ООО «Кировский бетон», на расчетном счете ООО «Эгида» имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты предъявленных счетов-фактур. Однако, денежные средства с расчетного счета переводились на личный счет ФИО5 с назначением платежа «частичный возврат беспроцентного займа б/н от 14.07.2016», после чего обналичивались.

Так, в 2018 году ООО «Эгида» перечислило на личный счет ФИО5, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 12,4 млн. руб. Денежные средства, поступившие на личный счет ФИО5 от ООО «Эгида» в размере 7,6 млн. руб. снимаются им через банкоматы, остальная сумма расходуется им в личных целях.

Инспекцией в адрес ФИО5 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.01.2019 №69 о предоставлении договора беспроцентного займа б/н от 14.07.2016.

Договор беспроцентного займа б/н от 14.07.2016 не представлен.

Налоговым органом в рамках камеральных проверок в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Эгида» выставлено требование о предоставлении информации об объектах, на которых был использован, поставленный ООО «Кировский бетон».

ООО «Эгида» сообщило, что бетон, приобретаемый у ООО «Кировский бетон», использовался в рамках исполнения договоров подряда на объектах АО «Апатит». Вместе с тем договоры не представило, их реквизиты не сообщило. Товаросопроводительные документы (ТТН, путевые листы), подтверждающие факт доставки бетона на объекты АО «Апатит» в проверяемый период также не представлены.

АО «Апатит» письмом от 25.10.2019 №АП-4.570.02/16317-2018 сообщило, что ООО «Эгида» в 2017-2018 гг. выполняло работы на различных объектах АО «Апатит» в рамках, действующих в указанный период договоров подряда от 27.04.2018 №007-А3/2018 и от 26.03.2018 №004-ТСЦ/18, указало, что на объектах использовался бетон, производителем которого являлось ООО «Эгида», представило договоры подряда, документы о качестве бетонной смеси, декларации на ввоз бетона и цементосодержащей продукции на территорию АО «Апатит».

В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что ООО «Эгида» не завозило бетон в апреле-мае 2018 года на объекты АО «Апатит».

Согласно графикам производства работ, период начала производства работ по договору от 26.03.2018 №004-ТСЦ/2018 определен сторонами с 10.07.2018, по договору от 27.04.2018 №007-А3/2018 с 07.05.2018 по июнь 2018 года. Таким образом, поставка бетона могла быть произведена на объекты АО «Апатит» только после окончания подготовительных работ перед проведением капитального ремонта зданий по вышеуказанным договорам.

Начиная с июля 2018 года на объектах, использовался бетон, производителем которого являлось ООО «Эгида», что, по мнению налогового органа, указывает на нереальность финансово-хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Кировский бетон».

В ходе проведенных в рамках камеральных налоговых проверок за 2, 4 кварталы 2018 года допросов оператора БСУ ФИО8 (протокол допроса от 27.12.2018 № 522 (том 6 л.д. 94-99)) и технического директора ООО «Эгида» ФИО9 (протокол допроса от 23.01.2019 № 534 (том 6 л.д. 87-92)) установлено, что ООО «Эгида», после приобретения бетонного завода производство бетона и цементосодержащей продукции осуществляло в п. Титан самостоятельно, для собственного потребления и для реализации заказчикам.

Так, ФИО9, в обязанности которого входило обеспечение производства цементосодержащей продукции (бетон, растворы) и поставка его заказчикам, пояснил, что с конца 2017 по апрель 2018 года не было промышленных объемов производства бетона, поскольку производство бетона является сезонным и основная доля производства приходится на летние месяцы; указал на невозможность его длительного хранения, заявки на производство бетона ФИО9 получал по электронной почте или лично от ФИО5

ФИО8 пояснил, что с 01.12.2017 по 01.02.2018 БСУ не работала, с 01.03.2018 по август 2018 года он занимался производством бетона как работник ООО «Эгида, в товарных накладных на отпуск произведенного бетона проставлял печать ООО «Эгида».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными отчетности по страховым взносам ООО «Эгида» за 2018 год и ООО «Кировский бетон» за полугодие 2018 года, согласно которой ФИО8 и ФИО9 являлись работниками ООО «Эгида» с апреля 2018 года.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств: отсутствие расчетов между ООО «Эгида» и ООО «Кировский бетон», факт нахождения БСУ в собственности ООО «Эгида», показания работников ООО «Эгида», сезонность производства бетона и невозможность его длительного хранения, непредставление первичных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, свидетельствует об отсутствии реализации бетона со стороны ООО «Кировский бетон» в адрес ООО «Эгида» во 2, 4 кварталах 2018 года.

Как следует из материалов дела, в течение всего периода проведения камеральных проверок в обоснование своей позиции ООО «Эгида» ссылалась на приобретение у ООО «Кировский бетон» готовой продукции (бетона), представив соответствующий договор поставки бетона.

Однако согласно позиции Общества, изложенной впервые в апелляционных жалобах на решения от 28.06.2019 № 457, от 07.08.2019 № 570 (том 2 л.д.1-4), предметом вычетов, заявленных во 2, 4 кварталах 2018 года по сделкам с ООО «Кировский бетон», являлось приобретение не готовой продукции, а инертных расходных материалов для производства бетона (песок, щебень, цемент, пластифицирующие добавки), что противоречит позиции налогоплательщика, занимаемой в ходе проведения камеральных налоговых проверок.

Одновременно, ООО «Эгида» 09.09.2019 с дополнениями к апелляционным жалобам (от 06.09.2019, от 25.09.2019) на решение от 28.06.2019 № 457, решение №570 от 07.08.2019 представлены копии «исправленных» уточненных передаточных документов (далее - УПД), не представлявшихся Обществом в ходе камеральных налоговых проверок (том 6 л.д. 211-231).

Из анализа представленных ООО «Эгида» документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе, учитывая протоколы допросов свидетелей, налоговым органом установлена фактическая невозможность приобретения Обществом в 2, 4 кварталах 2018 года у ООО «Кировский бетон» инертных расходных материалов для производства бетона, по следующим основаниям.

Согласно пояснениям налогоплательщика (письма от 26.12.2018 № б/н, от 26.12.2018 № 26899, письмо от 24.01.2019 № 01237, письмо от 06.02.2019 № 746539003 (том 7 л.д. 44,49,52))Общество указало, что предметом вычетов за соответствующие налоговые периоды не являлись операции по приобретению и поставке в адрес ООО «Эгида» каких-либо инертных материалов.

Генеральный директор ООО «Эгида» ФИО5 на вопрос (вопрос № 23 в протоколе допроса от 10.01.2019 № 525) о том, приобретало ли ООО «Эгида» у ООО «Кировский бетон» какие-либо инертные материалы или иные ТМЦ в период с конца декабря 2017 года по текущую дату 2018 года, отрицал приобретение Обществом каких-либо инертных материалов или иных ТМЦ (кроме готовой продукции - бетона) у ООО «Кировский бетон» (том 7 л.д.31-39).

Из показаний свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 11.01.2019 № 526 (том 7 л.д.57-65)), ФИО8, занимавшего должность оператора БСУ в период с конца 2015 по март 2018 в ООО «Кировский бетон», с марта 2018 по август 2018 - в ООО «Эгида» (протокол допроса от 27.12.2018 № 522 (том 6 л.д. 94-99),ФИО9, занимавшего в 2018 году должность технического директора ООО «Эгида» (протокол допроса от 23.01.2019 № 534 (том 6 л.д. 87-92), бывшего руководителя ООО «Кировский бетон» ФИО6 (протокол допроса от 11.09.2018 № 420, ответ на вопрос № 19 (том 6 л.д.156-164), протокол допроса от 06.12.2018 № 508, ответы на вопросы № 9, 10 (том 6 л.д.165-170))также не следует, что ООО «Эгида» приобретало у ООО «Кировский бетон» в 2018 году какие-либо инертные материалы.

Изменение Обществом предмета для заявления вычетов, вопреки доводам заявителя, не может быть объяснено ошибочным пониманием лицами разницы между приобретением готовой продукции (бетона) и материалов для ее производства (цемента, щебня).

ФИО5, который как лично представлял пояснения о предмете вычетов по НДС в ходе проведения камеральных проверок (протокол допроса от 10.01.2019 № 525 (том 7 л.д.31-39)), так и отражал соответствующую позицию Общества (письма от 26.12.2018 № 26899, от 24.01.2019 № 01237, от 06.02.2019 № 746539003 (том 7 л.д. 44,49,52)) имеет техническое образование и является генеральным директором ООО «Эгида», виды деятельности и специфика которого непосредственно связаны, в том числе, с производством бетона, приобретением и реализацией соответствующих расходных материалов, то есть ФИО5 не мог заблуждаться относительно разницы между приобретением готовой продукции и материалов, представляя в течение проверок сведения о приобретении Обществом готового бетона.

Согласующиеся между собой указанные сведения и показания свидетелей, по мнению налогового органа, непосредственно указывают на отсутствие приобретения ООО «Эгида» в 2, 4 кварталах 2018 года инертных материалов у ООО «Кировский бетон».

Согласно позиции Общества, изложенной в заявлении о признании решений недействительными, а также в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, поданным налогоплательщиком в порядке статьи 139.1 НК РФ и представленным с соответствующими жалобами и дополнениями копиям «исправленных» УПД, 80 % от стоимости всех материалов (и, соответственно, 80 % от всей суммы вычетов по НДС) составляет стоимость приобретения у ООО «Кировский бетон» в 2, 4 кварталах 2017 года цемента («портландцемента»). Согласно копиям представленных Обществом «исправленных» УПД, предметом сделок является приобретение Обществом у ООО «Кировский бетон» в 2, 4 кварталах 2018 года 4 510 тонн портландцемента на сумму 26 754 237 руб. 17 коп.

Вместе с тем, согласно имеющимся в Инспекции сведениям, а также документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Кировский бетон» на период совершения сделок (2, 4 кварталы 2018 года) не располагало остатками портландцемента в каком-либо объеме, что свидетельствует об отсутствии реальности операций, на которые ссылается Общество и необоснованности заявленных вычетов.

В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель ФИО8 показал, что инертных материалов в больших объемах в период с конца декабря 2017 года по начало марта 2018 года на территории бетонного завода не было. Песок, щебень и другие составляющие для производства бетона обычно приобретались под конкретные заявки (протокол допроса от 27.12.2018 № 522 ответ на вопрос №12 (том6 л.д. 94-99).

Кроме того, Инспекцией проведен детализированный анализ количества приобретенного ООО «Кировский бетон» в 2017 году цемента (портландцемента) и его расхода с целью определения наличия (отсутствия) остатков материалов у организации на период совершения спорных сделок с ООО «Эгида» (2,4 кварталы 2018 года) (том 8 л.д. 139-143).

Так, Инспекцией на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений: книг покупок ООО «Кировский бетон» за 1-4 кварталы 2017 года, выписок банков по расчетным счетам ООО «Кировский бетон» за 2017 год (Приложение № 329 на CD-носителе (том 9 л.д. 14)), а такжедокументов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных (Приложения №№ 1-59 на CD-носителе (том 9 л.д.14)),истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ, у поставщиков, установлено, что поставка цемента (портландцемента) в адрес организации в 2017 году осуществлялась ООО «Норцем Кола», ООО «Завод Стройдеталей».

В ходе анализа документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что в адрес ООО «Кировский бетон» в течение 2017 года поставлен цемент (портландцемент) в количестве, не превышающем 727 539 кг.

Указанное количество приобретенного ООО «Кировский бетон» в 2017 году цемента (727 539 кг) не сопоставимо с количеством цемента, отраженного в качестве реализации в адрес ООО «Эгида» (4 510 000 кг), что также подтверждает нереальность спорной хозяйственной операции.

При этом, необходимо учитывать, что весь объем приобретенного в 2017 году Обществом цемента (портландцемента) - 727 539 кг был пущен ООО «Кировский бетон» в производство для изготовления бетона, который реализовывался потребителям.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Кировский бетон» за 2017 год (Приложение №329 на CD-носителе) установлено, что общая сумма расходных операций составляет 19 612 791 руб., тогда как ООО «Эгида» заявляет о задолженности ООО «Кировский бетон» перед Обществом за поставку ТМЦ в 2018 году на сумму 39 434 107 руб., что в 2 раза превышает обороты по расчетным счетам ООО «Кировский бетон».

Данное обстоятельство дополнительно доказывает нереальность спорных финансово-хозяйственных операций между ООО «Кировский бетон» и ООО «Эгида».

Инспекцией на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений: книг продаж ООО «Кировский бетон» за 1-4 кварталы 2017 года, выписок банков по расчетным счетам ООО «Кировский бетон» за 2017 год (Приложение № 329 на CD-носителе (том 9 л.д.14)), а также документов (договоров, УПД, товарно-транспортных накладных (Приложения №№ 60-200 на CD-носителе (том 9 л.д.14)), истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у покупателей ООО «Кировский бетон», установлено, что Обществом реализовывался бетон в адрес: АО «МГРЭ», ООО «Апатит-РемСтрой», ООО «Апатитстрой», ООО «Арктик Групп», ООО «ГОК», ООО «ЖДСК «Эталон-Н», ООО «ТРЕСТ-УРАЛ «ШахтоСпецСтрой», ООО «ГК Светлое время», ООО «Дедал-Строй», ООО «ДСП», ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ», ООО «Компания «Свой дом», ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», ООО «Мурманскавтодор», ООО «ОФИЖ», ООО «РСО Страда», ООО «Спецмонтаж», ООО «СТК», ООО «Торговый Дом «Альянс Подъемно-Транспортного оборудования», ООО «РСП», ООО «Техсервис», ООО «ЭнергоСтрой» в объеме 2095,7 куб. м.

Принимая во внимание, что ООО «Кировский бетон» в течение 2017 года осуществлялось изготовление и реализация бетона различного класса (В-7.5, В-10, В-12, В-15, В-20, В-22.5, В-25, В-30, В-35, цементный раствор марки М-150), количество цемента, необходимого для изготовления бетона в объеме 2095,7 куб. м, подлежит расчету в соответствии с технологией изготовления бетона соответствующего класса.

Инспекцией для определения количества цемента, необходимого для изготовления бетона конкретного класса использована технология изготовления бетона, приведенная на специализированных ресурсах в сети «Интернет» (BETONPRO100.RU (https://betonprolOO.ru/), BETONOPEDIA.RU (https://betonopedia.ru/),KLADEMBETON.RU), https://kladembeton.ru/vidy/drugie/m450-klassa-v35.html Строительная компания «СпецМонолитСтрой» (https://sms-beton.ra/rastvor-m-150/), учитывающая соответствующие требования ГОСТов по расходу материалов (том 8 л.д.154-163).

Согласно содержащейся на ресурсе информации, каждому из приведенных классов бетона соответствует определенная марка бетона. Нормы расхода цемента для изготовления 1 кубического метра бетона соответствующей марки (пропорции материалов) (том 8 л.д.139-143).

Таким образом, согласно анализу расхода приобретенного цемента (портландцемента) ООО «Кировский бетон» для производства бетона различных марок, реализованного в 2017 году в объеме 2095,7 куб. м, необходимо было затратить 777 453,4 кг цемента, то есть весь приобретенный в 2017 году цемент в количестве 727 539 кг был полностью израсходован на производство бетона, и в каком-либо объеме на балансе ООО «Кировский бетон» по состоянию на 31.11.2017 отсутствовал.

Согласно технологии изготовления бетона, описанной ФИО8, замещавшим в течение 2017 года функции оператора БСУ в ООО «Кировский бетон» (протокол допроса от 27.12.2018 № 522 (ответ на вопрос № 12 (том 6 л.д. 94-99) для изготовления 1 куб. м бетона в среднем требовалось не менее 250 кг цемента в зависимости от марки бетона, что означало бы необходимость израсходования цемента в количестве минимум 523 925 кг на изготовление бетона в объеме 2095,7 куб. м (2095.7х 250).

Остаток цемента на балансе ООО «Кировский бетон» на 31.11.2017, в таком случае составил бы не более 203 614 кг (727 539 - 523 925), что несопоставимо с объемом цемента, в связи с приобретением которого ООО «Эгида» заявлены спорные вычеты (4 510 000 кг).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Кировский бетон», согласно показаниям свидетелей (протокол допроса ФИО8 от 27.12.2018 №522 (том 6 л.д. 94-99), протокол допроса ФИО11 от 06.12.2018 № 509 (том 6 л.д.134-146), протокол допроса ФИО12 от 11.09.2018 № 420 (том 6 л.д. 156-164), а также выписки по счету ООО «Кировский бетон» за 2018 год (Приложение № 330 на CD-носителе (том 9 л.д.14) с начала 2018 года какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло (ввиду продажи основного оборудования (БСУ)), в том числе, не приобретало инертные материалы для производства бетона, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в период спорных сделок (2,4 кварталы 2018 года) указанная организация не могла реализовывать какие-либо инертные материалы, в том числе, ООО «Эгида».

Кроме того, в соответствии с условиями ГОСТов № 10178-85, № 30515-97,атакже согласно информации, размещенной на специализированных сайтах «CEMINTIM.RU», «ВосЦем» (https://cementim.ru/crok-godnosti-tsementa,https://www.voscem.ru/articles/shelf-life-of-cement/) быстродействующие виды цемента имеют срок хранения до 45 суток, а прочие составы - не более 60 суток. Срок годности цемента в мешках составляет - не более 1 года.

Согласно указанной информации, снижение качеств цемента отрицательно влияет на его прочностные характеристики, что, в свою очередь, снижает его марку. При этом даже при соблюдении необходимых условий хранения, цемент марки «М500» спустя 1 календарный месяц теряет свои характеристики по прочности и соответствует свойствам цемента марки «М400», а спустя 1 календарный год становится непригодным для строительных работ и представляет собой камень.

Таким образом, цемент, приобретенный ООО «Кировский бетон» в 2017 году в объемах, подтвержденных документально (727 539 кг, основные периоды приобретения 1, 3 кварталы 2017 года), даже при условии его не использования организацией для собственных нужд, не мог являться предметом спорных операций с ООО «Эгида» в 2, 4 кварталах 2018 года, так как к моменту поступления в распоряжение ООО «Эгида» и начала производства налогоплательщиком бетона (июнь 2018 год) в соответствии с условиями ГОСТов № 10178-85, № 30515-97, цемент либо частично, либо полностью бы утратил свои свойства как строительный материал и являлся непригодным для использования в производстве бетона.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлены первичные документы, свидетельствующие о реализации ООО «Эгида» в 2018 году бетона в адрес потребителей (том 8 л.д.103).

Инспекция не оспаривает факт реализации ООО «Эгида» в 2018 году бетона в адрес потребителей в объеме, указанном Обществом, так как согласно имеющимся сведениям и документам, ООО «Эгида» самостоятельно изготавливало бетон, начиная с июня 2018 года.

Анализ объемов изготовленного и реализованного ООО «Эгида» в 2018 году бетона указывает на достаточность для его производства тех объемов цемента, который приобретен Обществом у иных поставщиков, не включая ООО «Кировский бетон».

Согласно первичным документам (товарно-транспортным накладным, УПД, договорам подряда, дополнительным соглашениям, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, сметной документации, декларациям на ввоз товара), представленным Обществом с пояснениями от 23.11.2020 в материалы дела, ООО «Эгида» реализовано в адрес покупателей (АО «Апатит», ООО «ЖДСК» Эталон-Н», ООО «Титан», ООО «СтройТрест №1», АО «Апатитыводоканал», ООО «Ленремстрой», ООО «Трансстрой», ООО «СК Дабл-Ю», ООО «Мурман Союз», ООО «ГОК», ООО «Третья управляющая», ГАПОУ МО АПК им.Голованова, АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН») в составе работ или отдельно в 2018 году бетона в объеме 6014,85 куб. м.

На основании имеющихся в распоряжении Инспекции сведений: книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года, выписки банка по расчетному счету ООО «Эгида» за 2018 год, а также документов (договоров, УПД, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных), истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у поставщиков ООО «Эгида», налоговым органом установлено, что Обществом в течение 2018 года приобретен цемент (портландцемент) у ООО «Норцем Кола» и ООО «Завод Стройдеталей» в количестве 1 463 000 кг (приложения №№ 201-328 на CD носителе (том 9 л.д.14).

По технологии изготовления бетона, описанной ФИО8, замещавшим с марта по август 2018 года функции оператора БСУ в ООО «Эгида» для изготовления 1 куб. м бетона в среднем требовалось около 250 кг цемента, что означало бы необходимость израсходования цемента в количестве 1 503 712,5 кг для изготовления бетона в объеме 6014,85 куб. м (6014,85х 250).

Учитывая, что ООО «Эгида» в 2018 году приобретено у поставщиков (ООО «Норцем Кола», ООО «Завод Стройдеталей») цемента (портландцемента) в количестве 1 463 000 кг, указанное количество цемента, согласно описанной технологии, являлось достаточным для изготовления бетона в объеме 6014,85 куб. м, без привлечения материалов от иных поставщиков (в том числе от ООО «Кировский бетон»).

Кроме того, ООО «Эгида» реализовано в 2018 году бетона в объеме не более 6014,85 куб. м, для изготовления которого, потребовалось бы не более 1 503 712,5 кг цемента, который фактически приобретен ООО «Эгида» у ООО «Норцем-Кола» и ООО «Завод Стройдеталей».

Поскольку весь приобретенный ООО «Кировский бетон» в 2017 году цемент полностью израсходован на производство бетона и в каком-либо объеме на балансе указанного спорного контрагента по состоянию на 31.11.2017 отсутствовал, даже при наличии у ООО «Кировский бетон» каких-либо остатков цемента на конец ноября 2017 года, он не мог быть использован для изготовления ООО «Эгида» бетона, производство которого начало осуществляться лишь с июня 2018 года, так как к этому моменту цемент утратил свои свойства как строительный материал и являлся непригодным для использования в производстве.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом в подтверждение факта приобретения ООО «Эгида» у ООО «Кировский бетон» в 2, 4 кварталах 2018 года инертных материалов (цемента, в частности) представлена копия документа на 2-х листах, именуемого «бухгалтерская справка», подписанная ФИО13 от лица ООО «Кировский бетон» (является руководителем ООО «Кировский бетон» с 25.04.2019), из содержания которого следует, что на баланс ООО «Кировский бетон» во втором полугодии 2017 года были приобретены и приняты к учету инертные материалы (том 8 л.д.110-113).

Между тем бухгалтерская справка не является первичным документом и может быть надлежащим доказательством подтверждения факта приобретения ООО «Кировский бетон» инертных материалов в том объеме, который приведен заявителем.

Факт приобретения организацией товарно-материальных ценностей на основании договора поставки, в данном случае, подлежат учету и фиксации иными первичными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, УПД.

Представленный Обществом документ лишь подтверждает данные бухгалтерского учета организации, ранее уже отраженные в системе, то есть представляет собой лишь сводный перечень операций, связанных с приобретением ООО «Кировский бетон» материалов.

При этом первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Кировский бетон» во втором полугодии 2017 года инертных материалов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД) не представлены, что не позволяет оценить достоверность сведений о приобретенных ООО «Кировский бетон» инертных материалов.

Вместе с тем, из анализа, проведенного Инспекцией следует, что на производство бетона, реализованного в 2017 году ООО «Кировский бетон» (2095,7 куб. м) требовалось 777 453,4 кг цемента, т.е. весь приобретенный в 2017 году цемент в количестве 727 539 кг был полностью израсходован на производство бетона, и в каком-либо объеме на балансе ООО «Кировский бетон» по состоянию на 31.11.2017 отсутствовал.

Позицию налогового органа, о необходимости определения объема приобретения ООО «Кировский бетон» цемента за весь 2017 год, а не только за 2 полугодие 2017 года суд считает обоснованной.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде с пояснениями от 23.11.2020 (том 8 л.д. 103)представлены (не представлявшиеся в ходе камеральных проверок) копии первичных УПД, составленных в 2, 4 квартале 2018 года, по мнению налогоплательщика, подтверждающие реализацию ООО «Кировский бетон» в указанных налоговых периодах инертных материалов Обществу: УПД от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 31.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 8, от 31.12.2018 № 9 (первичные счета-фактуры от 31.07.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, от 30.09.2018 № 6 не представлены).

Содержание представленных копий первичных УПД идентично по наименованию товара и его стоимости содержанию «исправленных» универсальных передаточных документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию с апелляционными жалобами на оспариваемые решения.

При этом в графах УПД, оформленных от имени ООО «Кировский бетон» - «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» подписи должностных лиц ООО «Кировский бетон» отсутствуют.

Отсутствие подписей должностных лиц в соответствующих графах первичных документов свидетельствует об отсутствии волеизъявления должностных лиц ООО «Кировский бетон» на совершение сделки и передачу каких-либо ТМЦ в адрес налогоплательщика в проверяемых периодах, а с учетом установленных Инспекцией обстоятельств нереальности хозяйственных операций (отсутствие оплаты в счет поставки товара, подконтрольность деятельности ООО «Кировский бетон» налогоплательщику, отсутствие у ООО «Кировский бетон» на балансе соответствующих ТМЦ) приведенное обстоятельство непосредственно указывает, по мнению налогового органа, на оформление счетов-фактур не ООО «Кировский бетон», а должностными лицами ООО «Эгида» с целью создания схемы фиктивного документооборота, преследующего цель уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, и несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах представленные «первичные» УПД не являются основанием для принятия налогоплательщиком спорного НДС к вычету, как и «исправленные» УПД, представленные налогоплательщиком в Инспекцию с апелляционными жалобами на оспариваемые решения, которые также не могут являться основанием для заявления налогоплательщиком НДС к вычету, как в силу указанных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, так и ввиду отсутствия оснований для их оформления.

В соответствии с пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при обнаружении в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Таким образом, составление исправленного счета-фактуры (УПД) связано с необходимостью исправления технической ошибки в исходном документе, такой как: ошибочное оформление исходного документа другим месяцем, годом, неверное отражение реквизитов поставщика или покупателя, ошибочное указание наименования товара (работ, услуг), указание неправильной цены или неверного количества товара.

При этом содержание представленных копий «первичных» УПД целиком идентично содержанию «исправленных» УПД - как по наименованию товара, его стоимости, так и по иным реквизитам, то есть какие-либо исправления во вновь оформляемые УПД фактически не вносились.

Из содержания «исправленных» УПД следует, что основанием для их оформления от лица ООО «Кировский бетон» послужила невозможность предъявления ООО «Эгида» в Инспекцию первичных УПД, ввиду отсутствия в них подписи законного представителя ООО «Кировский бетон», который отрицал причастность к деятельности организации в течение 2018 года.

Учитывая, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждается, что первичные УПД на реализацию ТМЦ Обществом «Кировский бетон» фактически не оформлялись, внесение каких-либо исправлений путем оформления нового документа в «несуществующие» первичные УПД нельзя признать правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что подтверждением взаимоотношений между ООО «Эгида» и ООО «Кировский бетон» является вступившее в законную силу решение АС МО по делу № А42-11439/2019 (том 2 л.д.15-19)о взыскании с ООО «Эгида» в пользу ООО «Кировский бетон» задолженности за поставку ТМЦ в 2018 году на сумму 39 434 107 руб. 12 коп., необходимо отметить следующее.

Ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой договор от 01.04.2018 № 2-П/2018 представлен не был.

12.10.2021 заявителем в адрес суда представлены копии из материалов дела А42-11439/2019: исковое заявление, расчет исковых требований, приказ о вступлении ФИО13 в должность генерального директора ООО «Кировский бетон», акт сверки взаимных расчетов за период 30.04.2018-31.12.2018, договор поставки №2-П/2018 от 01.04.2018, счета на оплату №1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 30.06.2018, №4 от 31.07.2018, 35 от 31.08.2018, №6 от 30.09.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 по делу № А42-11439/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом установлен только факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара.

Кроме того, документы, представленные заявителем из материалов дела №А42-11439/2019 фактически составлены и подписаны от лица ООО «Кировский бетон» в 2019 году генеральным директором ФИО13, а не в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций (2, 4 кварталы 2018 года), что ООО «Эгида» не оспаривается.

При этом ФИО13, согласно приказу №1 от 25.04.2019, а также сведений из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Кировский бетон» лишь начиная с 25.04.2019, следовательно, в отношении совершения от имени указанной организации спорных финансово-хозяйственных операций, а также подписания первичных документов за период 2,4 кварталы 2018 года (договора поставки, УПД, счетов на оплату) фактически является неуполномоченным лицом.

Таким образом, документы, представленные ООО «Эгида» из материалов дела №А42-11439/2019 не являются доказательством реальности заявленной хозяйственной операции, поскольку не составлены в период спорных операций (2,4 квартал 2018 года) и подписаны от стороны заявленных операций (ООО «Кировский бетон») неуполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что ООО «Кировский бетон» и ООО «Эгида» на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области (13.11.2019) являлись взаимозависимыми лицами, контролируемыми их общим участником ФИО5 (доля участия 100% в уставном капитале обеих организаций).

При таких обстоятельствах, представленные документы не только не свидетельствуют о реальности операций и правомерности заявленных вычетов, а указывают на их искусственный характер для целей придания правомерного вида формальному документообороту, созданному сторонами сделки для формирования искусственных вычетов ООО «Эгида» по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года.

О подконтрольности ООО «Кировский бетон» ФИО5, являющемуся одновременно единоличным участником и исполнительным органом ООО «Эгида», по мнению налогового органа, свидетельствует следующее.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2018, ФИО5 приобретена 100% доля участия в уставном капитале ООО «Кировский бетон».

ООО «Кировский бетон» 25.07.2018 в Инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 758 180 рублей. Налог, исчисленный ООО «Кировский бетон» в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (по срокам уплаты 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018), в бюджет не уплачен. ООО «Кировский бетон» с 3 квартала не предоставляет какую-либо налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Вышеуказанная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, представленная ООО «Кировский бетон» в Инспекцию 25.07.2018, подписана ЭЦП, выданной на имя ФИО6

Согласно протоколу допроса от 06.12.2018 № 508 бывшего руководителя ООО «Кировский бетон» ФИО6, фактически он являлся руководителем организации лишь в период с 25.02.2016 по январь 2018 г. (том 6 л.д.165-170).

Аналогичные показания представлены ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2019 № 56 (том 10 л.д. 83-88), которая пояснила, что после сдачи ею отчетности ООО «Кировский бетон» за 1 квартал 2018 года с «нулевыми показателями» передала логин и пароль от личного кабинета Контур-Экстерна в г. Апатиты на ул. Сидоренко, 1 в ее рабочем кабинете ФИО5 Счета-фактуры от 30.04.2018 № 1, от 31.05.208 № 2 от имени ООО «Кировский бетон» в адрес ООО «Эгида» ею не оформлялись.

Аналогичные показания даны ФИО11 в протоколе допроса от 06.12.2018 № 509 указавшей, что в мае 2018 года логин и пароль от личного кабинета программного комплекса «Контур-Бухгалтерии», используемого для ведения бухгалтерии ООО «Кировский бетон», ею были переданы ФИО5

ФИО6 в Инспекцию также представлена деловая переписка с ООО «Кировский бетон» по электронной почте, согласно которой, им в адрес ООО «Кировский бетон» направлялись заявления об увольнении (17.12.2018- первоначальное, 31.01.2018 -повторное).

21.09.2018 на основании заявления ФИО6 от 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе ООО «Кировский бетон» (том 6 л.д. 187-211).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Инспекцией установлено, что ФИО5, получив в свое распоряжение в мае 2018 года (что совпадает с периодом приобретения ФИО5 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Кировский бетон») логин и пароль от личного кабинета программного комплекса, используемого для ведения бухгалтерии и отправки отчетности ООО «Кировский бетон», не предпринимая никаких действий в отношении поступившего заявления об увольнении ФИО6 и воспользовавшись ЭЦП, выданной на имя ФИО6, имел возможность подготовки и использования бухгалтерской документации, налоговой отчетности, составляемой от лица ООО «Кировский бетон» за 2018 год, в том числе, в противоправных целях, т.е. непосредственно оказывал влияние на деятельность указанного юридического лица.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Эгида» ФИО5 (протокол допроса от 10.01.2019 № 525 (содержание ответа на вопрос № 7)), следует, что в мае 2018 года он получил доступ к бухгалтерской документации, налоговой отчетности, составляемой от ООО «Кировский бетон» за 2, 4 кварталы 2018 года, после передачи ему логина и пароля от личного кабинета программного комплекса «Контур-Бухгалтерия» главным бухгалтером ООО «Кировский бетон» ФИО11 в мае 2018 года (том 7 л.д. 31-39).

Осуществление ФИО5 фактического контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кировский бетон» в период, начиная с 25.05.2018 подтверждается, в том числе, показаниями лица, замещающего в период с 25.04.2019 по настоящее время должность генерального директора Общества ФИО13 (протокол допроса от 05.08.2020 № 71, содержание ответов на вопросы № № 5, 7 (том 6 л.д.171-176).

Из содержания вышеуказанных показаний следует, что решение об избрании ФИО13 на должность генерального директора Общества (решение № 1-2019 от 18.04.2019 единственного участника ООО «Кировский бетон», регистрация изменений в ЕГРЮЛ 25.04.2019) принималось непосредственно ФИО5, по предложению которого ФИО13 и согласился занимать эту должность, с ФИО5 также проводилось собеседование при трудоустройстве на работу (несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как единоличном участнике ООО «Кировский бетон» лишь 31.05.2019).

Кроме того, подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кировский бетон» ФИО5 и согласованность действий ООО «Эгида» и ООО «Кировский бетон» в период, начиная с 27.12.2017 года, подтверждается сведениями специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» ИНН <***>, ПАО «Сбербанк», согласно которым установлено совпадение ip-адресов, используемых ООО «Кировский бетон» для подключения к системе «Банк-Клиент» и, одновременно, ООО «Эгида» для предоставления отчетности (том 6 л.д. 180-182).

Кроме того, неоднократное (28.05.2018, 19.09.2018) направление ФИО5 в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с приобретением 25.05.2018 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон» (отказано в регистрации в связи с нарушениями, препятствующими регистрации в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ), по мнению налогового органа, свидетельствует о выражении указанным лицом воли на закрепление в законном порядке уже фактически принятых полномочий собственника Общества, отказ в регистрации которых обусловлен лишь наличием объективных обстоятельств (том 6 л.д. 187-211).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что формальное закрепление момента перехода доли к приобретателю с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (25.04.2019), в данном случае, не опровергает факта оказания ФИО5 влияния на деятельность ООО «Кировский бетон» и согласованности действий указанного лица и ООО «Эгида», начиная с 25.05.2018 (даты заключения и нотариального удостоверения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон»).

Таким образом, налоговым органом установлено, что начиная с 25.05.2018, деятельность ООО «Кировский бетон» была подконтрольна единоличному участнику и исполнительному органу ООО «Эгида» ФИО5, которым, с целью получения ООО «Эгида» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, создана схема формального документооборота с привлечением подконтрольного юридического лица (ООО «Кировский бетон») и не предполагающая реального совершения заявленных хозяйственных операций, что выразилось в представлении в Инспекцию ООО «Эгида» налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года (25.10.2018, 25.01.2019) с недостоверными сведениями о суммах вычетов, представлении в Инспекцию от ООО «Кировский бетон» налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2018 года с недостоверными сведениями о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет по несуществующим операциям.

Кроме того, об умышленном создании ФИО5 противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств организации путем отражения сведений о несуществующих хозяйственных операциях с привлечением подконтрольного лица, дополнительно свидетельствует совершение ФИО5 аналогичных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда от 24.12.2019 (уголовное дело № 1-249/2019), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 6 л.д.231-239).

Суд соглашается с позицией налогового органа.

Довод заявителя о двойном налогообложении судом отклоняется как основанный на нормах статьи 232 НК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу заявителя о том, что представление ООО «Кировский бетон» в Инспекцию налоговых деклараций за 2,4 кварталы 2018 года, в которых отражена реализация в адрес ООО «Эгида» подтверждает формирование источника возмещения НДС из бюджета на основании следующего.

Налог в размере 2 758 180 руб., исчисленный в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной в Инспекцию 25.07.2018 от имени ООО «Кировский бетон» по срокам уплаты 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018 в бюджет уплачен не был. Данная декларация была признана несоответствующей требованиям пункта 5 статьи 80 НК РФ (с учетом показаний ФИО12), сертификат ключа электронной подписи ООО «Кировский бетон» отозван.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 2 758 180 руб. и первичная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 926 466 руб. представлены от ООО «Кировский бетон»21.05.2020, то есть почти через два года после наступления сроков уплаты налога.

Суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что отражение ООО «Кировский бетон» в налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года налога к уплате в бюджет по операциям, связанным с реализацией ТМЦ в адрес ООО «Эгида» является имитацией готовности исчислить и уплатить налог в бюджет, в то время как реальная возможность уплатить налог у ООО «Кировский бетон» отсутствует, о чем свидетельствуют выписка по счету, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, отсутствие ведения ООО «Кировский бетон» с начала 2018 года какой-либо хозяйственной деятельности (ввиду продажи БСУ), отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть произведена уплата налога.

Таким образом, у ООО «Кировский бетон» как на момент представления налоговых деклараций в Инспекцию (21.05.2020), так и на текущий момент отсутствует возможность формирования источника возмещения НДС по спорным операциям.

Кроме того, о формальном документообороте по операциям, связанным с реализацией ТМЦ в адрес ООО «Эгида» и фиктивности операций в целом, свидетельствует не обращение до настоящего времени ООО «Кировский бетон» с требованиями к должнику для включения в реестр требований кредиторов, в то время как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу №А56-18551/2020 в отношении ООО «Эгида» введена процедура внешнего управления.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, суд приходит выводу о том, что Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кировский бетон».

Поскольку материалами проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

Требования ООО «Эгида» по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 289 231 руб. (212 960 руб. 29 коп. + 76 271 руб.).

2.1 По эпизоду неуплаты налога в результате занижения налоговой базы по сделке с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

Как следует из материалов дела налоговым органом в пункте 2.1 решения от 07.08.2019 № 570 сделан вывод о том, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 167 НК РФ не зарегистрировало в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года УПД от 08.11.2018 № 164, выставленный в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по факту выполнения работ по договору подряда от 28.12.2017 № С17-5034, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога за 4 квартал 2018 года в бюджет в сумме 212 960 руб. 29 коп..

Согласно позиции, изложенной ООО «Эгида» в заявлении, результаты хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ подлежат отражению только при наличии первичных учетных документов.

Как полагает Общество, поскольку им не были получены от АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» документы, подтверждающие факт принятия последним результатов выполненных ООО «Эгида» работ (акты сдачи-приемки работ), следовательно, стоимость этих работ правомерно не отражена налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете в соответствующем налоговом периоде (4 квартал 2018 года).

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

Как следует их материалов камеральной налоговой проверки, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (Заказчик) и ООО «Эгида» (Подрядчик) заключен договор от 28.12.2017 № С17-5034, предмет которого содержится в статье 2.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Мурманская обл., г. Апатиты, промышленная площадка АНОФ-2, по видам работ и по объектам работ – в соответствие с Набором работ (приложение №1), а также осуществить поставку материалов, и передать результат работы Заказчику. Стоимость, количество и сроки поставки материалов приведены в спецификации (Приложение №2).

В соответствии с положениями пункта 3.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы и поставленный материал производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 30 календарных дней.

При этом согласно условиям договора, стоимость поставляемых Подрядчиком материалов предъявляется Заказчику на основании подлежащих передаче документов: счете, счете-фактуре, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), документов, удостоверяющих качество товара и иных документов, необходимых для приемки товара. Право собственности на товар переходит к Заказчику в момент его передачи на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет - фактура оформляется подрядчиком на основании пункта 3 статьи 168 НК РФ.

ООО «Эгида» в проверяемом периоде в рамках договора от 28.12.2017 № С17-5034 выставило в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» УПД от 08.11.2018 № 164 (том 10 л.д. 131-132) по факту поставки в рамках договора подряда Заказчику материалов в размере 1 183 112 руб. 67 коп., в том числе НДС - 212 960 руб. 29 коп.

В УПД №164 содержится наименование поставляемого товара: бетон, арматура, труба.

Наименование работ в УПД №164 отсутствует.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что на основании спорного УПД от 08.11.2018 № 164 Заказчику предъявлена не стоимость выполнения подрядных работ, а стоимость поставленных Подрядчиком материалов, в связи с чем, в данном случае, в соответствии с условиями договора не требовалось оформления и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ - передача материалов подлежала оформлению на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, признаваемых первичным документом, применяемым для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как следует из материалов дела, при передаче Заказчику материалов в рамках вышеуказанного договора сторонами фактически оформлялись не товарные накладные (ТОРГ-12), а УПД.

Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Форма УПД и рекомендации по ее заполнению доведены Письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@, УПД используются, в том числе, для оформления операций, связанных с фактами отгрузки товаров, и соответствуют всем установленным правилам, предъявляемым к первичным учетным документам.

Посредством применения УПД любой хозяйствующий субъект вправе объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Как следует из материалов проверки, сторонами договора для оформления операций по отгрузке заказчику материалов использованы УПД, объединяющие сведения как товарной накладной (ТОРГ-12), так и данные счета-фактуры. Рассматриваемый УПД от 08.11.2018 № 164 в специальном заполненном поле - «статус» содержит цифру «1», что указывает на его использование Обществом одновременно и как счета-фактуры, и как передаточного акта.

Кроме того, факты хозяйственной жизни, связанные с оформлением передачи результата выполненных работ по договорам подряда (статья 702 ГК РФ) также могут быть зафиксированы в УПД, заменяющем собой акты сдачи-приемки выполненных работ - данная возможность предусмотрена Приложением № 2 к Письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

В связи с этим датой отгрузки (передачи) товаров в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Таким образом, если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором.

Судом установлено, что отгрузка товара осуществлена ООО «Эгида» 08.11.2018, что подтверждается УПД №164, следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2018 года.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», в свою очередь, на основании УПД от 08.11.2018 № 164 в 4 квартале 2018 года заявило к вычету НДС в сумме 212 960 руб. 29 руб., что указывает на исполнение сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из поставки товара.

При таких обстоятельствах, у ООО «Эгида» не было оснований для не отражения в проверяемом периоде реализации спорных ТМЦ в адрес покупателя АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 1 статьи 167 НК РФ ООО «Эгида» занизило в 4 квартале 2018 года налоговую базу на 1 396 072 руб. 96 коп., и, соответственно, не исчислило НДС в размере 212 960 руб. 29 коп.

2.2 По эпизоду завышения НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащего вычету в периоде отгрузки, на 76 271 руб.

Довод налогового органа об оставлении данного эпизода без рассмотрения судом отклоняется.

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами на решения Инспекции от 28.06.2019 № 457 (том 2 л.д. 1-2) и от 07.08.2019 №570, в которых просило отменить их полностью.

В абзаце четвертом пункта 67 постановления № 57 отмечено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд считает досудебный порядок урегулирования спора в отношении пункта 2.2 решения Инспекции от 07.08.2019 №570 соблюденным, что исключает оставление указанного эпизода без рассмотрения.

В ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2018 года налоговым органом установлено, что ООО «Эгида» зарегистрировало в книге покупок за 4 квартал 2018 года счет-фактуру от 26.10.2018 №2 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. с кодом вида операции «22» - «операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ».

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

На основании изложенного право на вычет НДС, исчисленного с суммы полученного от заказчика аванса, возникает у налогоплательщика в момент выполнения работ в счет полученного аванса и при условии уплаты в бюджет НДС в момент получения аванса.

ООО «Эгида» не зарегистрировало в книге продаж за 4 квартал 2018 года счет-фактуру от 26.10.2018 №2 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп., то есть не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в момент получения аванса от заказчика.

Возражений относительно выводов налогового органа по эпизоду завышения НДС на сумму 76 271 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 2.2 решения) заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией правомерно установлено завышение ООО «Эгида» налоговых вычетов по НДС на 76 271 руб. по счету-фактуре от 26.10.2018 №2, что привело к неуплате налога в бюджет в 4 квартале 2018 года.

Следовательно, доначисление НДС, начисление соответствующих пени по оспариваемым решениям произведено Инспекцией правомерно.

Также Инспекцией правомерно привлечено Общество к налоговой ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

Вместе с тем, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Довод налогового органа о недопустимости снижения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не основан на положениях статей 112, 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации – налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В данном случае налогоплательщик вину, в том числе, в форме неосторожности не признал. Вместе с тем, собранные в ходе проведения камеральных налоговых проверок доказательства, однозначно указывают на отсутствие элементов случайности в действиях заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая доказанность налоговым органом недобросовестности действий Общества по образованию недоимки, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафа, в соответствии с требованиями НК РФ, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решений налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова