Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Севжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) от 11.03.2010 № 10/10, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура).

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее:

1.Вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении кровельных работ над квартирой № 34 многоквартирного жилого дома № 6 по улице Александрова, принятое Обществом, нельзя квалифицировать как исполнение обязательств, вытекающих из договора управления или действующего законодательства. Данное решение носило исключительно добровольный характер;

2.Собственники дома были надлежаще уведомлены о необходимости проведения работ капитального характера и о неэффективности мер текущего ремонта с целью устранения протечек с кровли, однако решение о проведении капитального ремонта не приняли, что в силу пункта 5.10 договора управления исключает какую-либо ответственность управляющей организации за не проведение такового;

3.Задолженность жильцов дома 6 по улице Александрова перед Обществом на январь 2010 года по оплате за жилье и коммунальные услуги составила более 300 000 руб.;

4.Заявитель не является субъектом ответственности за нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 28.08.2003. Административный орган руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению;

5.Выполнение ремонта кровли, который в рамках договора управления составлял 14 суток, не является длящимся правонарушением, вследствие чего, срок привлечения к административной ответственности Общества по статье 7.22 КоАП РФ истек;

6.Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без уведомления законного представителя Общества;

7.Согласно письму Минрегиона РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации», услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила имеют рекомендательный характер.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился, указав следующее:

1.Залитие жилых помещений квартиры № 34 дома № 6 по ул. Александрова через кровлю в течение длительного времени происходит из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома – непринятие мер по предотвращению залитий через кровлю;

2.Актами проверки от 18.09.2008, 07.05.2009 подтверждаются факты непринятия заявителем мер по предотвращению залития квартиры № 34 через кровлю, содержания жилого дома № 6 по улице Александрова с нарушением пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации.

Третье лицо в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2010 объявлялся перерыв до 31.05.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска на основании обращения ФИО3, проживающей по адресу: <...>, проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения ОАО «Севжилсервис» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома № 6 по улице Александрова в городе Мурманске.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, в присутствии представителя Общества, 27.02.2010 вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

27.02.2010 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами были направлены для рассмотрения в Инспекцию.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено 09.03.2010 (уведомление № 105).

11.03.2010 руководителем Инспекции принято постановление № 10/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях № 2380/09 от 18.03.2009, № 5016/09 от 27.04.2009.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Севжилсервис» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1.2.1. договора управления многоквартирным домом от 11.04.2008 в обязанности Общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору управления. Выполнение ремонтных работ по устранению протечек крыши (кровли) было предусмотрено договором, в связи с чем Общество должно было в четырнадцатидневный срок (с момента получения заявки диспетчером) принять меры по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных нарушений Инспекцией представлены: акты от 18.09.2008, 07.05.2009, постановление № 10/10 по делу об административном правонарушении, неоднократные обращения жильца квартиры № 34 дома № 6 по ул. Александрова в адрес Общества.

Факт непроведения ремонтных (аварийных) работ по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу в установленный договором срок признавался Обществом в ходе административного производства (пояснения директора от 12.02.2010 № 12-329, объяснения представителя Общества от 18.02.2010, от 27.02.2010).

Обстоятельств объективной невозможности устранения выявленных нарушений, а равно принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, судом не установлено. При этом само по себе заключение договора подряда и составление дефектной ведомости не может свидетельствовать о принятии Обществом всех мер по соблюдение положений договора, а также действующих правил и норм, поскольку ОАО «Севжилсервис», поручив выполнение своих обязанностей другому лицу, обязано контролировать исполнение договора подряда, в том числе сроки проведения ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что собственниками дома не было принято решение о проведении капитального ремонта при надлежащим уведомление о необходимости проведения работ капитального характера и о неэффективности мер текущего ремонта с целью устранения протечек с кровли, а так же на недостаточность денежных средств для их проведения отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании изложенного данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Довод заявителя о том, что Правила № 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, судом отклоняется.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому административный орган правильно руководствовался указанными Правилами при привлечении Общества к ответственности.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что Инспекция пропустила срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, отклоняется.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение обнаружено 27.02.2010 - в день составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 11.03.2010, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Ссылка заявителя о вынесении Прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без уведомления законного представителя Общества является не состоятельной, поскольку при вынесении постановления присутствовала ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 26.02.2010, согласно которой Общество в лице Генерального директора ФИО4 доверило ФИО1 защищать права и представлять законные интересы Общества на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в судах, иных органах, у должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие такой доверенности указывает на то, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приход к следующему.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном административным органом, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 183035, <...>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 11.03.2010 № 10/10.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина