Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

третье лицо ООО «Севрыбсклад»

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 05.03.07г. № 1815-11

ответчика – ФИО2, доверенность № 72 от 29.12.06г.

третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.05.07г. № 69

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 09.01.07г. исх. № 68 об отказе в государственной регистрации.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель также просит обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 8 (согласно плана экспликации, инвентарный № 6917), общей площадью 82,8 кв.м объекта 1-ой очереди «Жилой дом» с незавершенным строительством, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требования в заявлении и дополнении к нему ГУ МЧС России по МО указало следующее:

1. Все документы, поданные в Управление для регистрации права собственности, являются действительными, а стороны государственного контракта надлежащими, в силу своей правоспособности. При проведении правовой экспертизы документов Управление применило нормы законодательства, регулирующего правоотношения в области размещения заказов на поставки товаров, что является превышением полномочий федерального территориального органа исполнительной власти в области государственной регистрации права.

Положения Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) носят приоритетный характер и устанавливают границы его действия и применения, что влечет недопустимость применения Закона № 94-ФЗ при осуществлении правовой экспертизы регистрирующим органом контракта. Более того, на момент проведения экспертизы договорные отношения сторон установлены, сделка совершена и исполнена в части, следовательно, государственный заказ размещен и правоотношения, связанные с размещением заказа прекращены. На момент подачи документов на государственную регистрацию существуют правоотношения сторон договора купли-продажи объекта недвижимости.

Закон № 94-ФЗ устанавливает порядок признания размещения заказа недействительным (сделка оспорима). Следовательно, до момента признания ее таковой в порядке, установленном действующим законодательством, сделка является действительной, и выводы Управления о ее недействительности неосновательны.

2. С заявлением о государственной регистрации обратилось в Управление уполномоченное лицо Продавца, наделенное соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доверенность, выданная ООО «Севрыбсклад» ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства (приравнивается к нотариально удостоверенной согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 185 ГК РФ), а вывод регистратора о ненадлежащей форме доверенности не имеет законного основания.

Управление с требованием не согласилось, представило отзыв, в котором указало следующее:

1. С заявлением о государственной регистрации права обратилось лицо (ООО «Севрыбсклад»), не имеющее на это соответствующих прав, так как, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), представителем ООО «Севрыбсклад» (Продавец) не была представлена нотариально удостоверенная доверенность.

2. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУ МЧС России по МО осуществлен заказ на покупку двух двухкомнатных квартир, общей площадью не более 54 кв.м, в которых должен быть сделан ремонт. Аналогичная информация содержится и в извещении о проведении открытого конкурса от 30.10.06г.

Однако, как видно из представленного на государственную регистрацию государственного контракта № 8, заключенного между ОО «Севрыбсклад» и заявителем, покупается одно помещение № 8 (жилые площади) в многоэтажном объекте 1-о1 очереди «Жилой дом» с незавершенным строительством. Данное помещение также является объектом незавершенного строительством, общей площадью 82,8 кв.м. Таким образом, государственный контракт заключен не в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте заявителя, и извещением о проведении открытого конкурса, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В компетенцию регистрирующего органа согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ входит обязанность проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверка законности сделки. Проверка законности сделки не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству.

ООО «Севрыбсклад» поддержало заявленные требования. Представило письменный отзыв, в котором указало, что в период осуществления экспертизы пакета документов допущенную неточность в части подтверждения представительских полномочий лица, возможно было устранить. Считает, что незаконные действия Управления создают препятствия для осуществления окончательных расчетов по заключенной сделке, что может повлечь за собой недостаток финансирования строительства объекта 1-ой очереди «Жилой дом» по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях эффективного использования бюджетных и внебюджетных источников финансирования, а также обеспечения военнослужащих, сотрудников и членов их семей служебным жильем, ГУ МЧС России по МО принято решение о закупке двух квартир в г. Мурманске (Приказ от 30.10.06г. № 388). В установленном порядке опубликовано извещение от 30.10.06г. о проведении открытого конкурса.

На участие в конкурсе подано две заявки. До вскрытия конвертов, состоявшегося 29.11.06г. (Протокол № 9 от 29.11.06г.), поступивших от участников, одним из участников была отозвана заявка, в связи с чем, конкурс был признан несостоявшимся, и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса (Протокол № 10 от 29.11.06г.). По рассмотрении документации, представленной данным участником – ООО «Севрыбсклад», комиссией было принято решение о заключении государственного контракта с ООО «Севрыбсклад». Сторонами был заключен государственный контракт № 8 от 08.12.06г. в соответствии с условиями, содержащимися в поданной участником конкурса заявке.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 14.12.06г. № 1848 и от 25.12.06г. № 2021 ГУ МЧС России по МО были перечислены денежные средства в размере 1 878 750руб. на расчетный счет ООО «Севрыбсклад».

19.12.06г. представитель ООО «Севрыбсклад» ФИО3 и представитель ГУ МЧС России по МО ФИО4 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости на основании государственного контракта № 8 «О покупке-продаже помещения (жилая площадь) в объекте 1-ой очереди «Жилой дом» с незавершенным строительством».

Сообщением от 09.01.07г. № 68 Управление уведомило ООО «Севрыбсклад» и ГУ МЧС России по МО об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Не согласившись с отказом Управления в государственной регистрации, ГУ МЧС России по МО обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, регистрационные материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ; данный перечень является исчерпывающим. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 5 статьи Закона № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по МО от 30.10.06г. № 388, информацией, размещенной на официальном сайте, размещался заказ на покупку двух двухкомнатных квартир, общей площадью не более 54 кв.м. Аналогичная информация содержалась и в извещении о проведении открытого конкурса от 30.10.06г.

Согласно государственного контракта № 8, заключенного между ООО «Севрыбсклад» и ГУ МЧС России по МО покупается одно помещение № 8 (жилые площади) в Объекте 1-ой очереди «Жилой дом» с незавершенным строительством, общей площадью 82,8 кв.м», что не соответствует информации, размещенной на официальном сайте ГУ МЧС России по МО и в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, поступившая от единственного участника размещения заказа ООО «Севрыбсклад» заявка на участие в конкурсе содержала условия, отличные от условий, содержащихся в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится, в том числе правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Вместе с тем, вывод регистратора по результатам проверки законности сделки, о недействительности (ничтожности) государственного контракта № 8, по причине заключения его не в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте и извещении о проведении конкурса, не основан на законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной нормой установлен правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Однако закон может признавать некоторые противоправные сделки не ничтожными, а оспоримыми, а также предусматривать особые последствия их недействительности.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Все случаи недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ, основаны на несоответствии их требованиям законодательства. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Таким образом, в силу положений Закона № 94-ФЗ сделки, связанные с размещением заказа, являются оспоримыми, что исключает возможность самостоятельного признания регистратором сделки, противоречащей законодательству, ничтожной, а следовательно, в данном случае, у Управления не имелось оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

Кроме этого, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужило то, что от имени ООО «Севрыбсклад» обратилось лицо, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (неуполномоченное лицо).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

Случаи, при которых доверенности, оформленные в простой письменной форме, приравниваются к нотариально удостоверенным, определены в части 3 статьи 185 ГК РФ.

Суд находит ошибочным, не основанным на законе, довод заявителя, согласно которому положения части 5 статьи 185 ГК следует толковать как подпункт 5 части 3 данной статьи, перечисляющей виды доверенностей, которые в силу закона приравниваются к нотариально удостоверенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма является специальной и федеральным законом не предусмотрено иное, в связи с чем, требование учреждениями юстиции по государственной регистрации о необходимости предоставления нотариально удостоверенной доверенности уполномоченного лица является правомерным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявление от 19.12.06г. о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подписано ФИО3, действующим от имени ООО «Севрыбсклад» на основании доверенности от 15.12.06г. № 164 (указанное лицо обратилось 19.12.06г. о государственной регистрации права), в отсутствие ее нотариального удостоверения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с соответствующим заявлением о государственной регистрации от ООО «Севрыбсклад» обратилось ненадлежащее лицо, у Управления не имелось законных оснований для государственной регистрации перехода права (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 122-ФЗ государственный регистратор при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, вправе приостановить государственную регистрацию сроком на 1 месяц для устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.

В статье 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрен перечень оснований для регистрации прав, под которыми понимаются конкретные правоустанавливающие документы. Заявления о государственной регистрации прав (в рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации обратилось неуполномоченное лицо) не относятся к документам, поименованным в статье 17 Закона № 122-ФЗ в связи с чем, ссылка на обязательность предварительного приостановления государственной регистрации необоснована.

Таким образом, поскольку у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных ГУ МЧС России по МО требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 09.01.07г. № 68 об отказе в государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева