Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-1846/2017

«25» апреля 2019 года

    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Завод дизельной аппаратуры» (ОГРН <***>, местонахождение: 194292, <...>, литер А, пом. 1-Н) кООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, местонахождение: 183034, <...>, офис 303Е); ООО «Людмила плюс» (ОГРН <***>, местонахождение: 129164, <...>); ЗАО «Энергомаш» (ОГРН <***>, местонахождение: 109462, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица: ООО «Спецдизельстрой» (ОГРН: <***>, местонахождение: 107031, <...>, офис 2); ООО «ПРОБЕС» (ОГРН <***>, местонахождение: 197183, <...>, лит. А, пом 9Н),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности № 21 от 22.02.2019,

ответчиков: ООО «КОМЗ» – не участвовал, ходатайство;

ООО «Людмила плюс» – ФИО3 – представителя по доверенности № Л-2018-2 от 26.12.2018; ЗАО «Энергомаш» –  не участвовал, извещен,

иных участников процесса: ООО «ПРОБЕС» – ФИО3 – представителя по доверенности от 05.03.2018,

ООО «Спецдизельстрой» – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»; обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков промышленного оборудования в количестве 286 единиц (далее – спорное имущество, оборудование), по перечню согласно приложению к иску, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 10-29, т. 8, л.д. 50-81, т. 10, л.д. 40).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанное оборудование приобретено в 2012 году у ОАО «Научно-техническая фирма Комплексные системы», оплачено полностью. В 2015 – 2016г.г. оборудование находилось в аренде ООО «Спецдизельстрой». После прекращения договора аренды оборудование остается в производственных помещениях, принадлежащих в настоящее время ответчикам на праве собственности, по адресу: <...>. В вывозе спорного имущества ответчиками чинятся препятствия.

ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что ООО «КОМЗ» не принимало на себя обязательства по охране безхозного оборудования, находящегося на территории завода; участвовавшие в инвентаризации работники ООО «КОМЗ» ФИО4 и ФИО5 не были уполномочены на подписание акта инвентаризации. В дополнительном отзыве от 21.03.2018г. ООО «КОМЗ», не оспаривая факта нахождения спорного имущества на территории завода, сообщило об удержании им оборудования на правах кредитора в целях обеспечения получения 7 999 279,00 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, по поводу которого ООО «КОМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЗДА».

ООО «Людмила плюс» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что к имуществу, находящемуся в помещении ООО «Людмила плюс» имеется свободный доступ, о чем стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего осмотр и опись спорного имущества на территории завода. ООО «Людмила плюс» не закрывало на замок дверь в помещение, работники общества  на территории завода не присутствуют. Общество не имеет влияние на ООО «КОМЗ» в части ослабления пропускного режима, однако, неоднократно предлагало истцу вывезти свое имущество из помещения ООО «Людмила плюс».

ООО «ПРОБЕС» в отзыве на иск сообщило, что на территории завода имеется оборудование аналогичное спорному имуществу, приобретенное им по договору купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г. Поставив под сомнение данные актов о наложении ареста (описи имущества) ОСП, ООО «ПРОБЕС» заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, в счет оплаты которой ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перечислило на депозитный счет суда 100 000 руб.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя третьего лица, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы судом отклонено, ввиду не предоставления вопросов эксперту, на формирование которых у третьего лица было достаточно времени и при наличии в материалах дела достаточных доказательств, для разрешения спора по существу.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г., заключенного между ООО «СТРИМЕР» и ООО «ПРОБЕС» и договора аренды этого оборудования № 2017/А-01 от 08.02.2017г., заключенного между ООО «ПРОБЕС» и ООО «КОМЗ» (т. 11, л.д. 81-83).

В рамках проверки заявления по ходатайству истца определением суда от 01.08.2018г. назначена судебная техническая экспертиза определения времени составления договора купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г., а также давности нанесения оттисков печати в названном договоре.

Определением суда от 13.12.2018г. производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО6 в заключении эксперта от 12.11.2018г. № А18-32-Т-А42-1846/2017 пришел к следующим выводам: определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «СТРИММЕР», ООО «ПРОБЕС», подписи от имени ФИО7, ФИО8 на спорном документе не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания). Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспортной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Путем визуального осмотра эксперт установил признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения»).

Под фальсификацией доказательства следует понимать совершение умышленных действий по предоставлению суду документальных доказательств, заведомо содержащих недостоверные сведения. Доводы истца о фальсификации спорного договора не нашли своего подтверждения. Выводы эксперта не опровергают достоверность спорного договора. Из заключения не следует, о выявлении экспертом признаков об агрессивном воздействии на документ (световом, техническом, химическом, механическом и т.п.). Наличие признаков нарушения условий документального хранения без конкретизации времени, интенсивности  и способов воздействия, не указывают прямо на фальсификацию документа. То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи № 12/10 от 01.10.2015г. являются взаимозависимыми лицами в данном случае ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт фальсификации данного документа. Предоставленные по запросу суда сведения из ИФНС также не опровергают подлинность договора. Ссылка истца на недействительность договора судом не принимается во внимание, так как по заявлению о фальсификации суд не проверяет договор на соответствие требованиям закона и не устанавливает наличие правовых оснований ничтожности сделки. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска.

Оценив оспариваемые истцом доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением эксперта, суд не находит оснований для исключения договоров в качестве доказательств по делу.

До окончания производства по делу, ответчик – ООО «КОМЗ» в заявлении от 09.04.2019г., оформленным надлежащим образом и подписанным им совместно с истцом, признал исковые требования истца, признал факт незаконного владения имуществом истца, факт наличия спорного имущества в натуре.

В судебном заседании 11.04.2019г. представители истца поддержали указанное заявление.

В судебном заседании 11.04.2019г. по ходатайству ООО «Людмила плюс» судом объявлен перерыв до 18.04.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2019г. в 14 час. 38 мин.

Представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске, представитель ООО «Людмила плюс» и третьего лица – ООО «ПРОБЕС» поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «КОМЗ», ЗАО «Энергомаш», ООО «Спецдизельстрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела установлено: по договору купли-продажи оборудования № 1 от 21.05.2012г., заключенному между ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (Продавец) и ООО «Завод дизельной аппаратуры» (Покупатель), ООО «ЗДА» приобрело оборудование, указанное в спецификации в договору, стоимостью 23 800 000 руб. (т.2, л.д. 8-17). Передача приобретенного истцом оборудования в количестве 354 ед. оформлена накладной № 393 от 25.05.2012г. на отпуск материалов на сторону, актами приема-передачи основных средств (т. 2 л.д. 54-140, т. 3, 4).

На основании договора аренды № 2015/12/30-4 от 30.12.2015г., заключенного между ООО «ЗДА» (арендодатель) и ООО «Спецдизельстрой» (арендатор), ООО «Спецдизельстрой» по акту приема-передачи от 30.12.2015г. приняло в аренду оборудование по перечню, являющемуся приложением к договору, в количестве 354 ед., находящееся в производственных цехах по адресу: <...> (т.2, л.д. 18-40).

Соглашением от 27.08.2016г. договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения.

Здания производственных цехов по адресу: <...>, в которых располагается оборудование истца на основании договоров купли-продажи перешли в собственность ответчиков, а именно: в собственности ООО «Людмила плюс» находится часть здания механического цеха (старый и новый цех), кад. № 51:18:0010101:1633; в собственности ООО «КОМЗ» находятся: помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья), кад. № 51:18:0010101:1588, здание инструментального цеха, кад. № 51:18:0040113:50, здание фидерной подстанции с мастерской электриков, кад. № 51:18:0040113:58, здание помещения деревообрабатывающего участка, кад. № 51:18:0040113:46, здание насосной станции, кад. № 51:18:0040113:59, площадка перед литейным цехом, кад. № 51:18:040113:16, в собственности ЗАО «Энергомаш» находятся: производственное здание кузнечного участка, кад. № 51:18:0040113:60, площадка за кузнечным цехом, земельный участок с кад. № 51:18:040113:125 (т.1, л.д. 95-100, т. 5, л.д. 103-110, 119, 124, 132, 136, 138, т. 6, л.д. 77-81).

На территории завода действует пропускной режим, введенный по приказу генерального директора ООО «КОМЗ» ФИО9 Целью пропускного режима является обеспечение контроля за перемещением (ввоз-вывоз через контрольно-пропускной пункт) продукции и материальных ценностей (т.11, л.д.30-42).

По окончании аренды, истец по согласованию с ООО «КОМЗ» начал вывозить оборудование из указанных выше производственных помещений завода, о чем в материалах дела имеются акты, составленные с участием представителей ООО «ЗДА», ООО «Спецдизельстрой» и лица ответственного за пропускной режим ООО «КОМЗ» ФИО10, а также накладные на внутреннее перемещение оборудования (т.7, л.д. 88-110, т. 10, л.д. 109-121).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 11.10.2017г. подтвердил, что в период с 16.07.2016г. по 14.09.2017г. он являлся ответственным в ООО «КОМЗ» за организацию пропускного режима на территории завода, а непосредственный контроль осуществлял контролер на проходной. В частности, ворота механического цеха (ООО «Людмила плюс») открывал и закрывал по необходимости он (Норенко А.Н).

Однако, впоследствии ООО «КОМЗ» начали воспрепятствовать вывозу оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской, в том числе и телефонограммами между истцом и ООО «КОМЗ» (т.1, л.д. 129, 130, 133-166).

Не оспаривая данный факт, в судебном заседании 11.10.2017г. гендиректор ООО «КОМЗ» ФИО9 пояснил, что одной из причин удержания оборудования истца, послужил отказ последнего от заключения договора на компенсацию затрат обществу, которые ООО «КОМЗ» несет в связи с осуществлением его работниками работ по демонтажу станков, наличием расхода электроэнергии, вынужденным хранением оборудования и т.п. Пояснения ФИО9 подтверждаются наличием в деле справки о произведенных расходов, связанных с демонтажем оборудования ООО «ЗДА» на общую сумму 10 752 540,47 руб. (т. 10, л.д. 133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в количестве 188 единиц оборудования за счет ООО «КОМЗ», в иске к ООО «Людмила плюс» и ЗАО «Энергомаш» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 – 303 ГК РФ.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № 1 от 21.05.2012г., исполненным сторонами надлежащим образом.

На основании определения суда от 24.03.2017г. о принятии судом по заявлению истца предварительных обеспечительных мер, в ОСП г. Кандалакши УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство № 16777/17/51004-ИП от 18.04.2017г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 с участием понятых и в присутствии представителя взыскателя ФИО12 были осмотрены производственные помещения по адресу: <...>. По результатам осмотра составлены: акт от 28.04.2017г. о наложении ареста (описи имущества) на 165 единиц оборудования на сумму 37 783 200 руб. и акт от 16.05.2017г. о наложении ареста (описи имущества) на 23 единицы оборудования на сумму 5 571 000 руб. (т.8, л.д. 152-171, т. 10, л.д. 104-108).

Доводы ООО «ПРОБЕС» в пояснениях от 10.04.2019г. о невозможности выделить истребуемое истцом имущество среди прочего, в частности, из имущества, принадлежащего ООО «ПРОБЕС», опровергаются материалами дела, судом не принимаются.

Указанное в актах ареста (описи имущества) оборудование следует идентифицировать как имущество истца не только по наименованию, но и путем сличения инвентарных номеров.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО11 показал, что осмотр территории завода осуществлялся им с участием понятых в течении недели. Далее, из пояснений следует, что оборудование устанавливалось по совокупности признаков: тип модели, месту нахождения, инвентарным номерам.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять актам ареста, так как сведения в них объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: накладной № 393 от 25.05.2012г. на отпуск материалов на сторону, актами приема-передачи основных средств, в которых указаны инвентарные номера всего оборудования, переданного по договору, совпадающие с номерами в актах ареста; составленными истцом в порядке бухгалтерского учета основных средств инвентарной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью (т.2, л.д. 42-53, т.8, л.д. 6-14, 42-49).

Суд, путем сличения специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков присущих оборудованию, указанному в перечисленных доказательствах и в перечне к иску, не выявил их полного совпадения с аналогичным оборудованием в договоре купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г. Таким образом, среди подвергнутого аресту имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеется. Истцом оборудование, принадлежащее ООО «ПРОБЕС», не истребуется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 11.10.2017г. показал, что также принимал участие в осмотре оборудования, организованным судебным приставом-исполнителем.  Идентификация имущества осуществлялась путем сличения наименования оборудования в договоре  с инвентарным номером на каждой имеющейся единице в натуре. Инвентарные номера присутствовали на всем обнаруженном оборудовании, однако на некоторых станках номера были закрашены, тем не менее, они просматривались под определенном углом зрения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 16777/51004-ИП от 18.04.2017г., судебный пристав-исполнитель впоследствии дважды осуществил выход на территорию завода и с участием понятых составил акты проверки арестованного имущества от 28.06.2017г., от 09.10.2017г. о наличии в осмотренных производственных помещениях спорного оборудования в количестве все тех же 188 единиц (т.10, л.д. 22-35).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «КОМЗ», воспользовавшись предоставленном ему правом, признало предъявленные к нему исковые требования истца, признало факт незаконного владения имуществом истца, факт наличия спорного имущества в натуре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности всесторонне все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление ответчика, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ООО «КОМЗ» исковых требований в части истребования у него 188 единиц оборудования общей стоимостью  43 354 200 руб., принадлежащего истцу,  поскольку, факт удержания спорного имущества данным ответчиком подтверждается материалами дела, судом установлен, другими участвующими в деле лицами не опровергнут.

Наличие правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ) применительно к рассматриваемому спору, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска к другим ответчикам – ООО «Людмила плюс» и ЗАО «Энергомаш» только лишь на том основании, что они собственники производственных помещений, в которых находится спорное имущество.

Других доводов истец не приводит, а доказательств того, что указанные ответчики удерживают, иным образом воспрепятствуют вывозу имущества истца в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ООО «Людмила плюс» неоднократно в судебным заседаниях настаивал на вывозе оборудования истца из механического цеха, что также следует из многочисленной переписки сторон, представленной в ходе судебного разбирательства.

 Из обстоятельств дела следует, что имущество удерживается ООО «КОМЗ» не только на момент обращения истца с иском в суд, но и в настоящее время, поскольку, ключи от производственных цехов находятся у конкурсного управляющего ФИО13 и соответственно, без его согласия попасть на территорию завода не представляется возможным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части истребования у ООО «КОМЗ» 188 единиц оборудования, в иске к другим ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 000 руб. 00 коп (142 000 руб. по иску, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на ООО «КОМЗ».

С ООО «КОМЗ» в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 58 000 руб. 00 коп., исчисленную от стоимости истребуемого имущества в размере 43 354 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» оборудование:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области 100 000 рублей 00 копеек, внесенных платежным поручением № 2005 от 05.06.2018г., по следующим банковским реквизитам:

получатель платежа: ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ»,

ИНН <***>, КПП 770801001,

расчетный счет <***>,

банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва,

БИК 044525225,

назначение платежа: возврат денежных средств в размере 100 000,00 руб. по делу № А42-1846/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Игнатьева С.Н.