Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304511014500022, ИНН 51000001990)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

о признании договоров № 462 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 и № 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.03.2013 заключенными и действующими

при участии в заседании представителей:

истца – Китаев А.В., паспорт; Шагаров В.А., доверенность от 01.03.2018 б/н;

ответчика – Потапова К.В., доверенность от 09.01.2018 № 07/12-2018;

установил:

индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании договоров № 462 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 и № 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.03.2013 заключенными и действующими.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что поскольку ни одной из сторон не заявлено требование о расторжении Договора № 462 от 01.01.2017, факт его заключения не оспорен, указанный договор является заключенным и действующим.

Также является действующим и заключенным подписанный 28.03.2013 между истцом и ответчиком Договор № 162А на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, хотя условиями Договоров предусмотрен иной порядок расчета цены за поставленную энергию, необоснованно.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, предприниматель также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акционерное общество «Мурманэнергосбыт» считает, что Договор № 462 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2017 действовал до 31.12.2012 года и прекратил свое действие в связи заключением Договора № 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Договор № 462А от 28.03.2013 является заключенным и действующим.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено.

В спорный период между АО «МЭС» и Китаевым А.В. существовали обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений расположенных в цокольной части жилого многоквартирного дома № 4 на улице Колышкина в городе Североморске, арендуемых последним у Муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Полагая необоснованным начисление платы за тепловую энергию по нормативу, а не в соответствии с условиями Договоров № 162 от 01.01.2017 и 162А от 28.03.2013, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их заключенными и действующими.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Китаева А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

01.03.2013 предпринимателем направлена заявка на снабжение тепловой энергией от источников теплоснабжения ОАО «Мурманэнергосбыт» и заявление на заключение договора на снабжение в горячей воде объектов, находящихся по адресу: г. Североморск, ул. Колышкина – 4 (цоколь).

16.04.2013 ответчиком в адрес предпринимателя направлен для оформления договор № 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.03.2018, который распространяет свое действие с 01.01.2013.

Факт предоставления услуг, объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы, и именно подписанные сторонами акты сверок взаиморасчетов, выставление счетов, а также подписание сторонами дополнительных соглашений, направление претензий с требованием об оплате задолженности и уведомления об изменении тарифов со ссылкой на дату и номер договора, свидетельствует о том, что Договор № 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.03.2013 воспринимается сторонами как заключенный и действующий.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения Договора № 462А, напротив указал, что акционерное общество «Мурманэнергосбыт» считает, что Договор № 462А от 28.03.2013 является заключенным и действующим, что отражено в протоколе аудиозаписи судебного заседания.

Однако, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Нормой статьи 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.