Гражданский кодекс часть 1

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной и помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 27, город Кола, Мурманская область, 184381

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Мурманская область, 184381

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 5067

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.07.2017 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 02-08/16-66; ФИО3, доверенность от 27.11.2017 № 02-08/16-61, ФИО4, доверенность от 11.09.2017 № 02-08/16-56

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06 по 13 февраля 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 27, город Кола, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «Северный ветер», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Мурманская область, 184381) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Северной ветер» 22.04.2016 уточнённой налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.

Как следует из заявления, 22.04.2016 Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявило налог к уплате в бюджет в сумме 2 798 688 руб., увеличив его по сравнению с первичной декларацией на 2 048 302 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил, что в налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком включен НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Аспект» при реализации дополнительного оборудования для машин (гидронасоса, насоса, ножа для скоростного отвала, скребка для цепи, ножа бульдозерного) и товаров для технического обслуживания машин (масла моторного, присадки топливной, жидкости тормозной, тосола и других);

- ООО «Сандарт» при реализации работ по ремонту кузова самосвала, КПП погрузчика LG-937, шеф-монтажа оборудования, ремонту ковша экскаватора, КПП автогрейдера ГС 14-02, ремонту установки Tatra, трансмиссии погрузчика, двигателя погрузчика, КПП бульдозера, шнекоротора и других;

- ООО «Адмирал» при реализации песка природного, металла, стали, арматуры, уголка и других.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «Северный ветер» не должным образом исполняли требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (являются номинальными директорами, непредставление отчётности и так далее), не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм НДС.

Согласно статье 32 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика. ООО «Северный ветер» как и другие хозяйствующие субъекты не имеет возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами требований действующего законодательства, представление ими отчётности и уплату налогов. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для доначисления налогоплательщику НДС недобросовестность его контрагента. Допущенные контрагентами нарушения НК РФ не могут приводить к дисквалификации совершённых ООО «Северный ветер» сделок как сделок, совершённых только с целью получения налоговой выгоды/льготы по уплате НДС.

В отношении вывода вышестоящего налогового органа о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности: от имени ООО «Аспект» - руководителя Савельева Н.А. сроком с 28.11.2015 по 27.11.2018, а также от имени ООО «Адмирал» - руководителя Козловой В.П. сроком с 12.03.2016 по 11.03.2018 на основании решений судебного органа от 05.10.2015 и

от 14.12.2015 соответственно (данная информация отражена на официальном сайт ФНС России www.nalog.ru), Общество указало, что дисквалификация указанных лиц произошла позднее совершённых финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, оформления счетов и так далее. Кроме того, сделанный налоговым органом вывод прямо противоречит допросам указанных лиц в рамках статьи 90 НК РФ, согласно которым «руководители ФИО5 и ФИО6 признали себя «номинальными руководителями», поскольку невозможно дисквалифицировать руководителя организации, не являющегося таковым.

Общество обращает внимание на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено лишь подписание счетов-фактур неустановленными лицами. При этом доказательства неосуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что за всё время проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не принято никаких мер для установления либо опровержения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, не произведён осмотр территории, техники и так далее, в то время как сотрудники налоговой инспекции, проводившие в указанное время выездную налоговую проверки, приезжали на территорию Общества.

При этом вместе с жалобой налогоплательщик представил копии: договоров
от 05.10.2015, от 17.06.2015, от 02.10.2015, заключенных с ООО «Адмирал»,

ООО «Аспект», товарных накладных, требований-накладных, а также цветные

фотографии оборудования, транспортных средств, песка природного, забора металлического. Однако, Управление ФНС Росси по Мурманской области оставило направленные налогоплательщиком с жалобой документы без рассмотрения, в то время как указанные документы полностью подтверждают реальность совершённых операций.

Кроме того, заявитель отметил, что в период рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе на территории Общества присутствовал начальник Следственного комитета, который произвёл осмотр помещений, забора, техники и так далее и зафиксировал реальность совершённых операций по вышеуказанным сделкам.

Также Инспекцией было установлено, что указанные контрагенты не являются зависимыми/афиллированными по отношении к ООО «Северный ветер» лицами.

Определением от 27.03.2017 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-1877/2017.

Определением суда от 30.03.2017 суд частично удовлетворил ходатайство
ООО «Северный ветер» о принятии обеспечительных мер по делу

№ А42-1877/2017, а именно: приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 7 647 530 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 878 332 руб.

до вступления в законную силу по настоящему делу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

25.04.2017 Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх.

№ 02-11/03848 от 21.04.2017), в котором просила суд в удовлетворении заявленного ООО «Северный ветер» требования отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией выявлено, что указанные контрагенты Общества созданы незадолго до совершения сделок с ним, а именно: ООО «Аспект» - 25.05.2015, ООО «Стандарт»25.05.2015, ООО «Адмирал» - 05.06.2016; недвижимого имущества и транспортных средств не имеют, сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Указанные организации представили только налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а именно: ООО «Аспект» - 24.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 10 243 623 руб., ООО «Стандарт» - 24.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 12 579 849 руб., ООО «Адмирал» - 25.01.2016 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в размере 14 599 046 руб., но без фактической уплаты НДС. Затем указанными контрагентами представлены (ООО «Аспект» - 28.03.2016, ООО «Стандарт» - 03.02.2016, ООО «Адмирал» - 24.05.2016) уточнённые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Инспекцией проанализированы выписки банков об операциях на расчётных счетах Общества и его контрагентов, исходя из чего выявлено, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 налогоплательщиком не производились расчёты с указанными организациями. Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Аспект», ООО «Стандарт» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 и

ООО «Адмирал» за период с 23.06.2015 по 11.11.2015 отсутствовало.

Также налоговым органом установлено отсутствие у указанных организаций расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, на заработную плату, услуги связи и др.

Инспекцией направлены запросы в Межрайонные ИФНС России №№ 8, 17, 22 по Санкт-Петербургу, в которых ООО «Аспект», ООО «Стандарт»,

ООО «Адмирал» состоят на налоговом учёте, поручения об истребовании у названных организаций документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Северный ветер» в порядке статьи 93.1 НК РФ. Истребованные документы контрагенты заявителя не представили.

При проведении должностным лицом налогового органа допросов в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Аспект» -

ФИО5, руководитель ООО «Стандарт» - ФИО7, руководитель

ООО «Адмирал» - ФИО6 показали, что являются номинальными руководителями, к ведению финансово-хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, отношения не имеют.

С целью определения подлинности подписи ФИО5, ФИО7, ФИО6 на документах ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 19.10.2016 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5 на документах ООО «Аспект», подписи от имени ФИО7 на документах ООО «Стандарт», подписи от имени ФИО6 на документах ООО «Адмирал» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не

ФИО5, не ФИО7 и не ФИО6, а другими лицами.

Инспекцией также установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности: от имени ООО «Аспект» - руководителя

ФИО5 сроком с 28.11.2015 по 27.11.2018, а также от имени

ООО «Адмирал» - руководителя ФИО6 сроком с 12.03.2016 по 11.03.2018 на основании решений судебного органа от 05.10.2015 и от 14.12.2015 соответственно.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о

том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании формального документирования отсутствующих хозяйственных операций Общества с ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал», вследствие чего документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных им налоговых вычетов по НДС в сумме 7 647 530 руб.

В случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. Налоговым органом установлено, что ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Адмирал» представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в которых отражены показатели, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, с операций по реализации Обществу товаров (работ) НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, Инспекция посчитала, что ООО «Северный ветер» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

В отношении утверждения заявителя о том, что его доводы полностью подтверждаются представленными с жалобой первичными учётными документами и фотографиями осуществления реальности сделок с ООО «Аспект»,

ООО «Стандарт», ООО «Адмирал», налоговый орган отметил, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила Обществу требование от 26.09.2016 № 06-23/10779 о представлении документов: банковских, кассовых и иных документов, подтверждающих факты оплаты; карточки счёта 10.05; документов, подтверждающих, на какие транспортные средства установлено дополнительное оборудование (нож бульдозерный, скребок для цепи, гидронасос и др.); карточки счёта 10.03; документов, подтверждающих ремонт транспортных средств; документов, подтверждающих установку забора (локальную смету, договор, приложения к

договору (техническое задание), акта о приёмке выполненных работ (форма

№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); карточки счёта 01, 02, 04 учёта основных средств и нематериальных активов и документов, связанных с их движением.

На указанное требование налогоплательщик документы не представил, а направил пояснения, согласно которым Общество обязуется представить необходимые документы (договоры, оборотно-сальдовые ведомости, накладные на списание) 25.10.2016 при ознакомлении с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, 24.10.2016 Общество представило по телекоммуникационным каналам связи сообщение с просьбой провести ознакомление с документами по результатам дополнительных мероприятий без его присутствия. На дату вынесения обжалуемого решения истребованные налоговым органом документы Обществом не представлены. Вместе с жалобой налогоплательщик представил копии: договоров от 05.10.2015, от 17.06.2015, от 02.10.2015, заключенных с

ООО «Адмирал», ООО «Аспект», товарных накладных, требований-накладных, а также цветные фотографии оборудования, транспортных средств, песка природного, забора металлического.

В то же время Общество не представило с апелляционной жалобой пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление в налоговый орган истребованных документов, в связи с чем Управление ФНС России по Мурманской области оставило направленные налогоплательщиком с жалобой документы без рассмотрения.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности включения при исчислении НДС в состав вычетов по спорным контрагентам, не являются достаточными для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северный ветер» и указанными выше юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства суд обязал Инспекцию оценить документы, представленные ООО «Северный ветер» с апелляционной жалобой на решение

от 18.11.2016 № 5067 в Управление ФНС России по Мурманской области, и сообщить суду о возможности либо невозможности принятия налоговым органом данных документов в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в уточённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года.

В отношении требований-накладных за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года.

Требование-накладная является стандартной отраслевой формой номер М-11, которая утверждена решением Федеральной службы государственной статистики от 30.10.1997 № 71а. Требование-накладная по форме М-11 используется для осуществления учётной работы, связанной с передвижением материальных ценностей между внутренними объектами компании, её структурными отделами или ответственными лицами. Такая форма применяется в тех ситуациях, когда организация не имеет установленных лимитов на выдачу продуктов со складских помещений. Требование-накладная является внутренним документом, который используется для учёта передвижения материальных ценностей, а, следовательно, не может являться доказательством приобретения товара у конкретных поставщиков. При анализе вышеуказанных документов установлено, что идентифицировать поступление товара по дате, по поставщикам не представляется возможным, так как требование-накладная подтверждает только фактическое списание на прямые материальные расходы количество и стоимость использованных материалов. Данные документы не могут быть рассмотрены налоговым органом как доказательство и подтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северный ветер» и его контрагентами.

В отношении ООО «Аспект» (ИНН <***>).

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе представлен договор поставки б/н от 02.10.2015 и фотографии, ранее данные документы налогоплательщиком не представлялись.

Согласно представленным документам договор поставки б/н от 02.10.2015 заключен между ООО «Аспект» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Северный ветер» (Покупатель) в лице директора ФИО8 Счета-фактуры подписывались от имени руководителя

ООО «Аспект» ФИО5, от имени ООО «Северный ветер» - техническим директором ФИО9

Из представленных документов и приложенных фотографий с пояснениями следует, что полученный товар от ООО «Аспект» был использован в хозяйственной деятельности, однако в адрес ООО «Аспект» отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Северный ветер» в период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Согласно выписке банка АО АКБ «ТУРБОБАНК» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 на расчётных счетах ООО «Аспект» отсутствует движение денежных средств, следовательно, организация не производила закуп и реализацию товара. Банковские, кассовые и иные документы, подтверждающие факты оплаты, а также карточки счёта 01, 02, 04 учёта основных средств и материальных активов и документы, связанные с их движением, ООО «Северный ветер» так и не представило.

Также, исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией установлено, что в требованиях-накладных, в которых отражены товары с указанием цены, на некоторые наименования товаров отражена существенная разница в цене, как в большую, так и в меньшую сторону.

Все представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт того, что данный товар приобретён именно у ООО «Аспект». Представленные

ООО «Северный ветер» фотографии машин также не являются доказательством того, что установленные на них запчасти были приобретены именно у

ООО «Аспект». Также налогоплательщиком не представлена карточка счёта 01 (основные средства), в которой отражается оприходование товара.

В отношении ООО «Стандарт» (ИНН 7802524467).

Согласно представленным документам ООО «Стандарт» оказывало

ООО «Северный ветер» следующие услуги: пропарка труб (услуги паровика, представлен снимок трубы с пояснениями «водопропускная труба находится на обслуживании ООО «Северный ветер»); установка забора (представлены снимки забора); ремонт погрузчика, ремонт ковша, шеф-монтаж оборудования и другие

(приложены снимки ремонтной зоны).
Акты от имени Исполнителя подписаны генеральным директором
ООО «Стандарт» ФИО7, от имени Заказчика - представителем
ООО «Северный ветер» ФИО9

Из представленных документов и приложенных фотографий с пояснениями следует, что оказанные ООО «Стандарт» услуги были получены в полном объёме, однако в адрес ООО «Стандарт» отсутствует перечисление денежных средств

от ООО «Северный ветер» в период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Согласно выписке банка АО АКБ «ТУРБОБАНК» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 на расчётных счетах ООО «Стандарт» отсутствует движение денежных средств. Банковские, кассовые и иные документы, подтверждающие факты оплаты, карточки счёта 01, 02, 04 учёта основных средств и материальных активов и документы, связанные с их движением, документы, подтверждающие ремонт транспортных средств, а также документы, подтверждающие установку забора, ООО «Северный ветер» так и не представило.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, Инспекция установила, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по акту № 1 от 30.10.2015 (пропарка труб) не заявлялись; во всех актах, представленных к апелляционной жалобе, в графе исполнитель значится подпись ФИО7, которая является номинальным руководителем.

На представленных ООО «Северный ветер» фотографиях отображены забор и ремонтная зона машин. Сам факт того, что у ООО «Северный ветер» есть гараж, позволяющий проводить ремонт машин на территории налогоплательщика, не может подтверждать, что ремонт проводился силами работников ООО «Стандарт».

Также наличие забора не подтверждает факт его установки работниками
ООО «Стандарт».

Документы, подтверждающие ремонт, а также локальные сметы налогоплательщиком представлены не были.

В отношении ООО «Адмирал» (ИНН <***>).

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе представлены документы, которые ранее не представлялись, а именно: договор поставки металлоконструкции б/н от 05.10.2015, договор на поставку материалов б/н от 17.06.2015, требования- накладные, фотографии.

Согласно представленным документам договор на поставку материалов б/н

от 17.06.2015 заключен между ООО «Адмирал» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Северный ветер» (Покупатель) в лице директора ФИО8 Место составления договора город Кола. Все товарные накладные и акты подписаны: в графах Отпуск груза разрешил - генеральным директором ООО «Адмирал» ФИО6, Груз принял - техническим директором

ООО «Северный ветер» ФИО9

Из представленных документов следует, что ООО «Адмирал» поставило в адрес ООО «Северный ветер» песок природный в объёме 6023м3. В представленном требовании-накладной № 154 от 21.12.2015 и требовании- накладной № СЕВ00000154 от 31.12.2015 на содержание дорог списан природный песок в объёме 6703м3.

На приложенных снимках не зафиксирована дата съёмки, а также не ясно местонахождение песка (песок приобретён в 4 квартале 2015 года, фотографии представлены в 4 квартале 2016 года). Из представленных документов следует, что ООО «Северный ветер» получил песок в полном объёме и использовал на содержание дорог, а, следовательно, на текущую дату песок израсходован.

В адрес ООО «Адмирал» отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Северный ветер» в период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

При анализе расчётного счёта ООО «Адмирал» в СПБ ФИЛИАЛ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) за период с 23.06.2015 по 11.11.2016 установлено, что движение денежных средств на счёте отсутствует.

Банковские, кассовые и иные документы, подтверждающие факты оплаты (журнал регистрации платёжных ведомостей, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов), ООО «Северный ветер» так и не представило.

Таким образом, факт того, что у ООО «Северный ветер» имеется в наличии песок природный, не доказывает факт приобретения данного песка у

ООО «Адмирал». Также ООО «Северный ветер» не представило документов, подтверждающих оприходование товара.

Согласно представленным документам договор поставки металлоконструкции б/н от 05.10.2015 заключен между ООО «Адмирал» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Северный ветер» (Покупатель) в лице директора ФИО8 Место составления договора город Санкт- Петербург. Все товарные накладные и акты подписаны от имени генерального директора ООО «Адмирал» ФИО6, от имени ООО «Северный ветер» - техническим директором ФИО9

Из представленных документов и приложенных снимков с пояснениями следует, что реализованная ООО «Адмирал» металлоконструкция была получена ООО «Северный ветер» в полном объёме, однако в адрес ООО «Адмирал» отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Северный ветер» в период

с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Отсутствие предоплаты (условие договора) ставит под сомнение сам факт предоставления услуги.

Представленные договоры на поставку материалов б/н от 17.06.2015, поставки металлоконструкции б/н от 05.10.2015 подписаны от ООО «Адмирал» в лице

генерального директора Козловой В.П., которая является номинальным руководителем.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные на приобретённый товар (песок, сталь, металл и пр.), однако согласно проведённой почерковедческой экспертизе вышеназванные документы подписаны неустановленным лицом.

Также согласно проведённому анализу представленных документов Инспекцией по некоторым позициям установлен перерасход материалов, что указывает на то, что данный товар также приобретался у других поставщиков. В требовании-накладной идентифицировать поставщика, а также дату и количество приобретённого товара не представляется возможным.

Таким образом, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих оприходование товаров; руководители контрагентом являются номинальными и согласно почерковедческой экспертизе подписи на документах не принадлежат руководителям контрагентов ООО «Аспект», ООО «Стандарт»,

ООО «Адмирал». Следовательно, все представленные ООО «Северный ветер» документы не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов за

В судебном заседании представитель ООО «Северный ветер» настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении; представил суду письменные пояснения по делу, в которых дал оценку доводам ответчика, указав следующее.

Руководитель ООО «Аспект» ФИО5 в протоколе допроса от 10.03.2016 (до начала камеральной проверки) показал, что к деятельности ООО «Аспект» никакого отношения не имеет.

Руководитель ООО «Стандарт» Попова М.Ю. в протоколе допроса от 10.02.2016 (до начала камеральной проверки) показала, что к деятельности

ООО «Стандарт» никакого отношения не имеет, однако ответы на вопросы №№ 8, 11, 12, 16, 21, 23 и т.д. дают основания считать, что ФИО7 участвовала в создании ООО «Стандарт» и оформлении правоустанавливающих документов.

Руководитель ООО «Адмирал» ФИО6 в протоколе допроса от 22.03.2016 (до начала камеральной проверки) показала, что к деятельности

ООО «Адмирал» никакого отношения не имеет.

ООО «Северный ветер» считает, что при анализе показаний свидетеля необходимо учитывать тот факт, что отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Межрайонные ИФНС России №№ 8, 17, 22 по Санкт-Петербургу обязаны были провести камеральные налоговые проверки представленных ООО «Аспект», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» уточнённых налоговых деклараций, так как в них произошло значительное уменьшение налога к уплате в бюджет. Невыполнение налоговыми органами контрольных функций, прямо предусмотренных НК РФ, ведёт к переносу налоговых обязательств с недобросовестного контрагента на

ООО «Северный ветер».

В отношении отсутствия расходов по ведению хозяйственной деятельности представитель заявителя указал, что в материалах дела, представленных Инспекцией, отсутствует выписка банка контрагентов по движению денежных средств. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих перевозку и хранение товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующей обязанности на своих контрагентов. Также налоговый орган не учёл возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-

правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определённых работ (услуг), привлечение наёмных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

ООО «Северный ветер» обращает внимание суда на тот факт, что товар, поименованный в счетах-фактурах №№ 2, 3, 6, 7, 10, выставленных ООО «Аспект», товар, поименованный в счетах-фактурах №№ 3, 4, 8, 11, выставленных

ООО «Стандарт», и товар, поименованный в счетах-фактурах №№ 1, 3, 5, 7, 9, 10, выставленных ООО «Адмирал», был поставлен в адрес ООО «Северный ветер», использован в хозяйственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом, так как в проверяемом периоде указанные расходы у ООО «Северный ветер» не были исключены из состава расходов по налогу на прибыль. Цена поставленного товара Инспекцией не оспаривается, его стоимость соответствует рыночной стоимости товара. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (фотографии) наличия на площадке ООО «Северный ветер» приобретённого товара, а также свидетельствующие о выполнении работ по установке забора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов ООО «Северный ветер». Закон устанавливает обязанность налогового органа исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Утверждение Инспекции о наличии дисквалификации руководителей

ООО «Аспект» и ООО «Адмирал», которое было отражено на сайте ФНС России, нельзя принимать в качестве доказательства вины налогоплательщика, так как такая запись появилась на сайте лишь 20.01.2016 (в отношении руководителя

ООО «Аспект») и 14.12.2015 (в отношении руководителя ООО «Адмирал»), то есть после того как были совершены хозяйственные операции между контрагентами. Проявление должной осмотрительности ООО «Северный ветер» подтверждается ещё и тем, что с января 2016 года Обществом были прекращены все взаимоотношения с указанными контрагентами.

Также заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Инспекция должна была применить норму пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которой нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 25.01.2016 ООО «Северный ветер» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере

До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года 22.04.2016 ООО «Северный ветер» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию № 1 по НДС за

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Северный ветер» уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за

от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 18.11.2016 № 5067 Инспекция доначислила ООО «Северный ветер» НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 7 647 530 руб. и начислила пени в сумме 711 975 руб. 85 коп. Одновременно указанным решением Инспекция привлекла ООО «Северный ветер» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 878 332 руб. 80 коп., из которых 3 059 012 руб. - за неуплату доначисленного НДС за 4 квартала 2015 года в сумме 7 647 530 руб. и 819 320 руб. 80 коп. - за нарушение установленного срока уплаты подлежащего доплате НДС по уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 048 302 руб. При этом при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган применил положения пунктов 2, 3 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (решением Инспекции от 28.08.2015 № 3923 ООО «Северный ветер» было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ), в связи с чем увеличил сумму штрафа в два раза.

Кроме того, решением от 18.11.2016 № 5067 ООО «Северный ветер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов и сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2017 № 113 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 18.11.2016 № 5067 нарушает права и законные интересы, ООО «Северный ветер» обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель ООО «Северный ветер» уточнил заявленные требования, указав, что привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб. заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Северный ветер» включило, в том числе НДС:

- в сумме 2 967 981 руб. 11 коп. по счетам-фактурам, выставленным

ООО «Аспект» при реализации дополнительного оборудования для машин (гидронасоса, насоса, ножа для скоростного отвала, скребка для цепи, ножа бульдозерного и др.) и товаров для технического обслуживания машин (масла моторного, присадки топливной, жидкости тормозной, тосола, жидкости гидроусилительной и др.);

- в сумме 2 716 154 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сандарт» при реализации работ по ремонту кузова самосвала,

КПП погрузчика LG-937, шеф-монтажа оборудования, ремонту ковша экскаватора, КПП автогрейдера ГС 14-02, ремонту установки Tatra, трансмиссии погрузчика, двигателя погрузчика, КПП бульдозера, шнекоротора;

- в сумме 1 963 394 руб. 52 коп. по счетам-фактурам, выставленным

ООО «Адмирал» при реализации песка природного, металла, стали, арматуры, уголка и других.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Аспект»:

- регистрация Общества незадолго до совершения сделки купли-продажи; - отсутствие в собственности транспортных средств и имущества;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; - отсутствие движения денежных средств на открытых расчётных счетах;

- Обществом в налоговый орган была представлена только налоговая

декларация по НДС за 4 квартал 2015 года от 24.01.2016 с суммой налога,

подлежащей уплате в бюджет в размере 10 243 623 руб. без фактической уплаты;

далее 28.03.2016 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за этот же

период с «нулевыми» показателями по всем строкам;

- не представление по месту учёта документов (информации) по требованиям

налогового органа;

- согласно протоколу допроса ФИО5 руководителем ООО «Аспект» не

является и документы им не подписывались, что подтверждается почерковедческой

экспертизой;

- отсутствие коммерческих и управленческих расходов, расходов,

обусловленных ведением предпринимательской деятельности: связанных с оплатой

аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого

или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, мест хранений, транспортных средств.
В отношении ООО «Стандарт»:

- Обществом в налоговый орган была представлена только налоговая

декларация по НДС за 4 квартал 2015 года от 24.01.2016 с суммой налога,

подлежащей уплате в бюджет в размере 12 579 849 руб. без фактической уплаты; далее 03.02.2016 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за этот же период с «нулевыми» показателями по всем строкам;

- не представление по месту учёта документов (информации) по требованиям налогового органа;

- согласно протоколу допроса ФИО7 руководителем ООО «Стандарт» не является и документы ею не подписывались, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

- отсутствие коммерческих и управленческих расходов, расходов, обусловленных ведением предпринимательской деятельности: связанных с оплатой аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, мест хранений, транспортных средств.

В отношении ООО «Адмирал»:

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены;

- отсутствие движения денежных средств на открытых расчётных счетах;

- Обществом в налоговый орган была представлена только налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года от 25.01.2016 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 14 599 046 руб. без фактической уплаты; далее 24.05.2016 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за этот же период с «нулевыми» показателями по всем строкам;

- не представление по месту учёта документов (информации) по требованиям налогового органа;

- согласно протоколу допроса ФИО6 руководителем ООО «Адмирал» не является и документы ею не подписывались, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

В результате проведённой камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС на сумму 7 647 530 руб., не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждают.

Суд соглашается с указанным выводом налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166

НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений

налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума

ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение

которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только

по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной ООО «Северный ветер» уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за

В отношении ООО «Аспект» (ИНН <***>).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Аспект»:

- с 25.05.2015 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу;

- с 25.05.2015 по настоящее время генеральным директором является ФИО5, учредителем - ФИО10;

- юридический адрес: 190121, город Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 189, литер А, помещение 1-Н;

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В собственности недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств ООО «Аспект» не имеет. Сведения о среднесписочной численности не представлены.

По данным ПК «АСК НДС-2» ООО «Аспект» представило 24.01.2016 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 10 243 643 руб.

28.03.2016 ООО «Аспект» представило уточнённые (корректирующие № 1 и

№ 2) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

от 26.07.2016 № 12-11-01/10615@ ФИО5 является номинальным руководителем, к ведению финансово-хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов отношения не имеет (протокол допроса от 10.03.2016).

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 01.06.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов

№ 06-22/15606 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Северный ветер» и ООО «Аспект». Согласно полученному ответу документы по требованию не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу также был направлен запрос от 14.06.2016 № 06-22/05518@ о представлении всей имеющейся информации в отношении ООО «Аспект» с целью сбора доказательственной базы по совершённым сделкам. Согласно полученному ответу от 21.07.2016

№ 19-11-01/10431@ последняя отчётность по НДС сдана за 4 квартал 2015 года. Сведения об имуществе не зарегистрированы.

При анализе расчётного счёта ООО «Северный ветер» в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 установлено, что расчётов с ООО «Аспект» не производилось.

При анализе выписки банка по расчётному счёту ООО «Аспект» в АО АКБ «ТУРБОБАНК» установлено, что за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 движение денежных средств на счёте отсутствует.

нематериальных актов и документов, связанных с их движением, ООО «Северный ветер» каких-либо документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Представленные заявителем фотографии машин и запасных частей, которые были установлены на данные машины, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что машины и запасные части к ним были приобретены у ООО «Аспект».

В отношении ООО «Стандарт» (ИНН <***>).
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт»:

- с 25.05.2015 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу;

- с 25.05.2015 по 22.07.2015 генеральным директором являлся ФИО11, с 23.07.2015 по настоящее время генеральным директором является ФИО7;

- учредителем с 25.05.2015 по 02.08.2015 являлся ФИО11 (100 %); с 03.08.2015 по настоящее время учредителем является ФИО7 (25 %);

- юридический адрес: 194356, <...>
дом 134, корпус 3, литер А, помещение 1-Н;
- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В собственности недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств ООО «Стандарт» не имеет. Сведения о среднесписочной численности не представлены.

По данным ПК «АСК НДС-2» ООО «Стандарт» представило 24.01.2016 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 579 849 руб.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 11.02.2016 в рамках обмена информацией о результатах

проведённого анализа в ресурсе «АСК НДС-2» налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж по цепочке покупателей 1, 2 звена,, Попова М.Ю. является номинальным руководителем, к ведению финансово-хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов, в том числе в отношении «Северный ветер», отношения не имеет (протокол допроса от 10.02.2016).

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 01.06.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов

№ 06-22/15607 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Северный ветер» и ООО «Стандарт». Согласно полученному ответу документы по требованию не представлены.

При анализе расчётного счёта ООО «Северный ветер» в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 установлено, что расчётов с ООО «Стандарт» не производилось.

При анализе выписки банка по расчётному счёту ООО «Стандарт» в АО АКБ «ТУРБОБАНК» установлено, что за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 движение денежных средств на счёте отсутствует.

В ответ на запрос Инспекции о представлении банковских, кассовых и иных документов, подтверждающих факты оплаты (журнала регистрации платёжных ведомостей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов), о предоставлении карточек счетов 01, 02, 04 учёта основных средств и нематериальных актов и документов, связанных с их движением, а также документов, подтверждающих ремонт транспортных средств, и документов, подтверждающих установку забора (локальные сметы, договор, техническое задание, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ООО «Северный ветер» каких-либо документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Представленные заявителем фотографии забора и ремонтной зоны машин не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу,

поскольку не свидетельствуют о том, что не подтверждают, что установка забора и ремонт машин производились силами работников ООО «Стандарт».

В отношении ООО «Адмирал» (ИНН <***>).
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Адмирал»:

- с 05.06.2015 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу;

- с 05.06.2015 по настоящее время генеральным директором и учредителем является ФИО6;

- юридический адрес: 198205, <...> (Старо- Паново), дом 14, корпус 7, литер А;

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В собственности недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств ООО «Адмирал» не имеет. Сведения о среднесписочной численности не представлены.

По данным ПК «АСК НДС-2» ООО «Адмирал» представило 25.01.2016 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 14 599 046 руб.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 18.05.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов

№ 06-22/15508 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Северный ветер» и ООО «Адмирал». Согласно полученному ответу документы по требованию не представлены.

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области 04.04.2016 в рамках обмена информацией о результатах проведённого анализа данных в ресурсе «АСК НДС-2» из Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу поступила информация в отношении финансово-хозяйственной деятельности

«Адмирал». Инспекцией был составлен протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Адмирал» Козловой В.П. от 22.03.2016, которая пояснила, что руководителем данной организации она не является, документы не подписывала.

При анализе расчётного счёта ООО «Северный ветер» в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 установлено, что расчётов с ООО «Адмирал» не производилось.

При анализе выписки банка по расчётному счёту ООО «Адмирал» в Санкт- Петербургском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) установлено, что за период

с 23.06.2015 по 11.11.2015 движение денежных средств на счёте отсутствует.

Представленные заявителем фотографии песка природного не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку на представленных снимках не зафиксирована дата съёмки, а также не ясно местонахождение песка (песок приобретён в 4 квартале 2015 года, фотографии представлены в 4 квартале 2016 года). Из представленных документов следует, что ООО «Северный ветер» получил песок в полном объёме и использовал на содержание дорог, а, следовательно, на текущую дату песок израсходован.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято постановление от 19.10.2016 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в отношении контрагентов заявителя.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.10.2016 № 1520/01-4 при оценке результатов сравнительного исследования установлено следующее.

В отношении ООО «Аспект» ИНН 7839037371.

Подписи от имени ФИО5 во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО5» на документах (счетах-фактурах) по взаимоотношениям с ООО «Северный Ветер» ИНН <***>, копии которых представлены - выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом.

В отношении ООО «Стандарт» ИНН <***>.

Подписи от имени ФИО7 во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО7» на документах (счетах-фактурах, актах) по взаимоотношениям с ООО «Северный Ветер» ИНН <***>, копии которых представлены - выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.

В отношении ООО «Адмирал» ИНН <***>.

Подписи от имени ФИО6 во всех реквизитах с расшифровкой подписи «ФИО6» на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) по взаимоотношениям с ООО «Северный Ветер»

ИНН <***>, копии которых представлены - выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом.

Также Инспекцией установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности: от имени ООО «Аспект» - руководителя

ФИО5 сроком с 28.11.2015 по 27.11.2018, а также от имени

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности (отказ руководителей контрагентов от причастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписания им каких-либо документов, что подтверждается результатам проведённой почерковедческой экспертизы; отсутствие движения по банковским счетам организаций; представление всеми контрагентами первичных

налоговых деклараций с суммами исчисленного к уплате в бюджет НДС, а затем уточнённых налоговых деклараций с «нулевыми» показателями) свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Аспект», ООО «Стандарт» и ООО «Адмирал», об отсутствии между ООО «Северный ветер» и вышеперечисленными организациями реальных хозяйственных взаимоотношений и о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с лицами, действующими от имени указанных контрагентов.

Ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Северный ветер» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платёжеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

ООО «Северный ветер» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем вышеуказанных контрагентов в хозяйственных операциях.

ООО «Северный ветер» при выборе контрагентов и заключении с ними договоров имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю ознакомиться с материалами дел и дополнить свою позицию по делу в отношении каждого контрагента в отдельности, указав обстоятельства совершения каждой сделки.

Таких сведений Общество суду не представило.

Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

В отношении ссылки заявителя на положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций). То есть в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлен ряд доказательств, которые в их совокупности позволяют прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 54.1 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 19.08.2017.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше норм права, с учётом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Северный ветер» неправомерно включены в состав вычетов в уточнённой

налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года НДС в общей сумме 7 647 350 руб.

Также Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 711 975 руб. 85 коп. и ООО «Северный ветер» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в общей сумме 3 879 532 руб. 80 коп.

Факты неуплаты НДС, периоды начисления и размер пеней, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решения Инспекции от 28.08.2015

№ 3923 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, вступило в силу 01.10.2015) Обществом не оспорены.

Факт несвоевременной уплаты НДС в сумме 2 048 302 руб., подлежащего доплате в бюджет в соответствии с уточнённой налоговой декларацией № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года, заявитель также не оспаривает.

С учётом изложенного, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 7 по Мурманской области от 18.11.2016

№ 5067 недействительным в какой-либо части не имеется.

С учётом результатов рассмотрения дел судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

от 18.11.2016 № 5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу № А42-1877/2017.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова