Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мурманские мультисервисные сети» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мурманские мультисервисные сети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления от 27.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с его получением 30.12.2010.

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ТЭМ», ООО «ТэхЭлектроМонтаж»), Товарищество собственников жилья «Шмидта-8» (далее – ТСЖ «Шмидта-8»).

В обоснование требований Общество в заявлении, дополнении к заявлению и в судебном заседании указало следующее:

1.К существу оспариваемого постановления не имеет значение, кем допущено нарушение – хозяйствующим субъектом или группой лиц;

2.На момент рассматриваемых событий права и обязанности по договору третьим лицам не передавались, срок действия договора и его цена не изменялись; уведомлений о предстоящем прекращении договора по обслуживанию лифта и возврате технической документации до 02.08.2010 не поступало;

3.Общество не является собственником лифта и не уполномочено собственником на распоряжение технической документацией лифта;

4.Документация должна быть передана в составе технической документации жилого дома от одной управляющей организации к другой. Требование к подрядной организации на предоставление каких-либо документов незаконно;

5.Если ООО «ТехЭлектроМонтаж» был причинен убыток, то виновником причинения убытков является ТСЖ «Шмидта-8»;

6.ОАО «Мурманские мультисервисные сети» руководствовалось действующим законодательством – Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 26, который был отменен только в октябре 2010 года.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражало, указав, что в действиях ОАО «Мурманские мультисервисные сети» содержится факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном удержании паспортов лифтов и ключей от предмашинных и машинных помещений, находящихся в 1 и 2 подъездах дома № 8 по улице Шмидта г. Мурманска, направленной на получение преимущества при оказании услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, что могло причинить убытки конкуренту – ООО «ТЭМ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж» представило отзыв на заявление, в котором указало следующее:

1.ООО «ТЭМ» взяло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов лифтов и ЛДСС, но на протяжении всего срока договора не смогло приступить к выполнению своих обязательств в силу того, что ТСЖ «Шмидта-8» нарушило требования Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, не передав техническую документацию на лифты (технические паспорта лифтов), ключи от предмашинных и машинных помещений, что сделало невозможным проведение технического обслуживания и ремонта;

2.На момент подписания договора на обслуживание лифта (01.07.2010) товарищество собственников жилья уже знало о том, что ООО «ТЭМ» не сможет приступить к выполнению своих обязанностей;

3.В ходе разбирательства по делу № 43 Управление установило, что ООО «ТЭМ» были созданы препятствия к исполнению обязательств по договору, а ТСЖ «Шмидта-8» причинен ущерб.

В судебное заседание ООО «ТЭМ» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТСЖ «Шмидта-8» в заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2011 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2011.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление в суд было направлено по почте 14.01.2011 заказным письмом № 18303834236348.

В срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, исчисляемый днями, следует согласно части 3 статьи 113 АПК РФ включать только рабочие дни.

Оспариваемое постановление заявителем получено 30.12.2010. Таким образом, срок на обращение с заявлением по настоящему делу истекал только 21.01.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Из изложенного следует, что заявитель срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности не пропустил.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: г. Мурманск, пер. Терский, 3, является деятельность в области электросвязи.

На основании договора управления № 168/08 от 25.11.2008 заявитель по поручению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – ООО «Мурманск-лифт») осуществлял деятельность по управлению делами ООО «Мурманск-лифт» и его имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. д. 22).

22.12.2009 открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК», управляющая компания) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Срок действия договора был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В связи с выбором другого способа управления, обслуживание спорного дома было передано Товариществу собственников жилья «Шмидта-8», зарегистрированному 28.04.2010.

29.04.2010 между ТСЖ «Шмидта-8» и ООО «ТЭМ» был заключен предварительный договор о намерении, согласно которому стороны договорились заключить договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов на сумму 10 000 руб. в месяц.

18.05.2010 ТСЖ «Шмидта-8» направило в адрес ОАО «Мурманские мультисервисные сети» предложение заключить с 01.07.2010 договор по обслуживанию лифтового хозяйства (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 18.06.2010 № 27 ТСЖ «Шмидта-8» уведомило заявителя об утрате ОАО «МУ ЖСК» статуса управляющей компании в отношении соответствующего дома и о том, что с 01.07.2010 товарищество собственников жилья приступает к самоуправлению. Также ТСЖ «Шмидта-8» запросило у ОАО «Мурманские мультисервисные сети» техническую документацию (паспорта лифтов на 1-й, 2-й подъезды), сообщив, что договор с Обществом заключаться не будет (т.1, л. д. 139).

В ответ на данное письмо ООО «Мурманск-лифт» 28.06.2010 направило отказ, мотивируя его отсутствием доказательств легитимности создания ТСЖ «Шмидта-8». В указанном письме ООО «Мурманск-лифт» также сообщило, что техническая документация (паспорта лифтов) будет передана ТСЖ «Шмидта-8» при предоставлении документов, подтверждающих передачу дома от ОАО «МУ ЖСК» к ТСЖ «Шмидта-8» (т.2, л.д. 97).

01.07.2010 между ТСЖ «Шмидта-8» и ООО «ТехЭлетроМонтаж» был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС.

Письмом от 01.08.2010 ООО «Мурманск-лифт» направило проект договора № 284-ТО от 01.08.2010 в адрес ТСЖ «Шмидта-8» на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

13.09.2010 ТСЖ «Шмидта-8» получило техническую документацию по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 134), а 15.09.2010 направило генеральному директору УК ОАО «Мурманские мультисервисные сети» подписанный договор № 284-ТО на обслуживание лифтов с 01.08.2010 по 30.09.2010 с предложением рассмотреть, подписать, поставить печать и вернуть 1 экземпляр. При этом председатель правления ФИО5 указала, что данный договор не подписан добровольно по причине того, что ТСЖ «Шмидта-8» не удовлетворяет стоимость работ, наличия договора с другой обслуживающей организацией.

В целях разрешения сложившейся ситуации ООО «ТехЭлектроМонтаж» обратилось в Управление с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Решением от 05.10.2010 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела № 43 о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях группы лиц в составе ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «Мурманск-лифт» факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном удержании паспортов лифтов и ключей от предмашинных и машинных помещений, находящихся в 1 и 2 подъездах дома № 8 по улице Шмидта г. Мурманска, направленном на получение преимущества при оказании услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, что может причинить убытки контрагенту ООО «ТехЭлектроМонтаж».

В связи с установленным фактом нарушения действующего законодательства 19.05.2010 Управлением вынесено определение от 29.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении № 48 и проведении административного расследования.

13.12.2010 в отношении ОАО «Мурманские мультисервисные сети» был составлен протокол № 48 об административном правонарушении, в котором действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2010 № 48 ОАО «Мурманские мультисервисные сети» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Шмидта-8» создано 28.04.2010 – после заключения договора № 7/09 от 22.12.2009 между ОАО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» и ООО «Мурман-лифт Юг».

Письмом от 30.06.2010 № 300610/03 управляющая компания на запрос Общества не подтвердила передачу полномочий товариществу собственников жилья, указав на то, что соответствующей рабочей комиссией проводится проверка обоснованности возражений ОАО «МУ ЖСК» относительно передачи полномочий по управлению многоквартирными домами жилищными объединениями.

По запросу Общества от 29.06.2010 № 51/з Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Центр информации населения» направлен ответ от 07.07.2010 № 01-974, в соответствии с которым проверка документов общего собрания собственников на предмет их легитимности не производилась, соответствующие документы от ТСЖ «Шмидта-8» не направлялись.

02.08.2010 открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» сообщила о том, что спорный дом с 01.08.2010 исключен из обслуживания ОАО «МУ ЖСК».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МУ ЖСК» принимало меры для истребования у Общества технической документации и ключей или к расторжению договора № 7/09 от 22.12.2009, материалы административного дела не содержат.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Сам по себе факт создания товарищества собственников жилья в силу норм действующего законодательства не является основанием для прекращения обязательств прежней управляющей организации с момента создания товарищества собственников жилья. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.04.2010 не содержит положений о порядке и условиях урегулирования отношений между бывшей управляющей организацией и вновь созданным товариществом собственников жилья, а также о сроках и порядке перезаключения хозяйственных договоров, передачи технической документации (т.2, л.д. 116-120).

Также заявитель правомерно указал, что Общество в целях надлежащего исполнения договора № 7/09 от 22.12.2009 руководствовалось Методическими указаниями о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 28, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Наличие спора по порядку передачи полномочий по управлению многоквартирным домом между ОАО «МУ ЖСК» и ТСЖ «Шмидта-8» подтверждено, в том числе протоколом заседания рабочей группы от 29.06.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ОАО «Мурманские мультисервисные сети» были направлены прежде всего на исполнение требований действующего договора и гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по истребованию технической документации и ключей товариществом собственников жилья «Шмидта-8» у предыдущей управляющей компании, или управляющей компанией у ООО «Мурманск-лифт Юг» или ОАО «Мурманские мультисервисные сети». При этом акт приема-передачи от 28.05.2010 таких сведений также не содержит.

Суду не представлены и доказательства того, что ТСЖ «Шмидта-8», действуя от имени собственником помещений многоквартирного дома, принимало надлежащие меры для защиты своих прав в целях реализации полномочий представителя собственников многоквартирного дома, в том числе путем обращения в суд с исками к ОАО «МУ ЖСК» или ООО «Мурманск-лифт» для урегулирования вопросов по заключению договора с ООО «Мурманск-лифт» или по истребованию соответствующей документации.

Учитывая изложенное, судом не принимаются ссылки административного органа на нарушение заявителем Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, поскольку в спорных правоотношениях от имени владельца лифтов в доме, расположенном по адресу: Шмидта, д. 8, в отношениях с ООО «Мурманск-лифт ЮГ» выступало открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания», а не ТСЖ «Шмидта-8».

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Содержание оспариваемого постановления антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении ТСЖ «Шмидта-8» к Обществу и ООО «Мурманск-лифт» с заявлениями как о заключении договора, так и о передаче технической документации.

Вместе с тем, констатировав факт нарушения Обществом Закона о защите конкуренции, административный орган не установил должным образом, у кого фактически находились техническая документация и ключи, поскольку из представленного суду договора № 7/09 от 22.12.2009 и дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2010, следует, что дом по Шмидта, д. 8, был включен в адресную программу по техническому обслуживанию ООО «Мурманск-лифт Юг», а не ООО «Мурманск-лифт», и, как следствие – кому именно Общество давало обязательные для исполнения указания по удержанию документации и ключей.

К тому же исходя из содержания понятия недобросовестной конкуренции, соответствующие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом умышленно (спланированно) с целью получения определенного преимущества перед другими хозяйствующими на данном товарном рынке, а не являться стечением обстоятельств.

Однако при наличии имеющихся в материалах дела писем в адрес ООО «Мурманск-лифт» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» от ООО «МУ ЖСК», от ТСЖ «Шмидта-8» (в том числе по предложению заключить договор), подписанного экземпляра договора между ТСЖ «Шмидта-8» и ООО «Мурманск-лифт» от 01.08.2010, суд считает, что безусловные доказательства того, что отказ в передаче технической документации и ключей, убытки ООО «ТЭМ», были вызваны умышленными действиями Общества, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ОАО «Мурманские мультисервисные сети», то есть недоказанности совершения Обществом актов недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная Обществом сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службой по Мурманской области в отношении открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети», (ОГРН <***>, адрес места нахождения – <...>) признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2011 № 50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина