Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание», ул.Ломоносова, д. 8, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «МНК-Групп», юридический адрес: ул.Варшавская, д. 5А, <...>; почтовый адрес: ул. Новосельская, д.48А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой», юридический адрес: Октябрьская набережная, д. 6, литер В, помещение 8-Н(5), <...>; почтовый адрес: ул. Андрусенко, д.10, г. Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Серьга Е.В., доверенность № 7 от 16.03.2017,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 01-17/03 от 09.01.2017,

от ЗАО «МНК-Групп» - ФИО2, доверенность от 25.04.2017 (до перерыва),

от ООО «Мурманстрой» - не участвовал, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – Учреждение, МБУ «АХТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на неисполнимость предписания УФАС, обязывающего МБУ «АХТО» аннулировать запрос предложений, поскольку в силу статьи 34, части 17 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проведение торгов (запроса предложений) завершается с заключением сторонами контракта (договора); контракт № 10-02/2017 по итогам проведения запроса предложений заключен заказчиком с победителем торгов – ООО «Мурманстрой», 09.03.2017 (в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ).

По мнению заявителя, выводы УФАС о том, что Единой комиссией при оценке заявок на участие в запросе предложений не использованы все виды расчетов, предусмотренные в документации о проведении запроса предложений, а результаты, изложенные в итоговом протоколе, не согласуются с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга, основываются на ошибочном толковании положений документации. Документация о проведении запроса предложений содержит перечень критериев оценки заявок на участие в запросе предложений, их значимость, а также надлежащий порядок оценки заявок участников по изложенным заказчиком критериям оценки. Порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников» соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель обращает внимание на то, что согласно части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Также заявитель указывает на необоснованность доводов антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией заказчика частей 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в продлении срока приема окончательных предложений участников закупки. Законодатель не устанавливает конкретное время направления окончательных предложений в течение рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений. Конверты с окончательными предложениями по запросу предложений принимались Единой комиссией до истечения рабочего дня 28.02.2017 – до 17:15 (в документации установлен срок – 28.02.2017 до 10:00), в связи с тем, что заказчик располагается в закрытом административно-территориальном образовании, а среди участников закупки присутствовали иногородние участники закупки, не обладающие пропусками для въезда на территорию ЗАТО. При этом, предусмотренный законом срок для подачи заявок на участие в запросе предложений заказчиком не сокращался, нарушения прав участников торгов, каждый из которых реализовал своё право на сдачу конвертов с окончательными предложениями, допущено не было. Все представители участников торгов на процедуре вскрытия конвертов с окончательными предложениями присутствовали, каких-либо возражений на действия Единой комиссии в данной части уполномоченные представители участников закупки не предъявили.

По мнению заявителя, вывод УФАС о том, что Единой комиссией заказчика необоснованно учтены два контракта, представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта успешного выполнения работ, как заключенные в 2013 году, основан на неправильном толковании положений документации о проведении запроса предложений, содержащей требование о представлении ранее заключенных контрактов (договоров), исполненных за период с 01.02.2014 по дату окончания подачи заявок. Принятые контракты завершены исполнением в 2015 и в 2016 годах. Кроме того, по данному критерию все представленные договоры участников запроса предложений оценивались Единой комиссией на равных условиях, ко всем рассматриваемым заявкам был равный подход.

УФАС представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее - ЗАО «МНК-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее - ООО «Мурманстрой»).

В отзыве на заявление ЗАО «МНК-Групп» указало на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписаниемУФАС.

По мнению ЗАО «МНК-Групп», контракт № 10-02/2017 (между заказчиком и ООО «Мурманстрой») был подписан уже после вынесения решения и предписания контрольного органа.

Указанные в документации показатели не соотносятся с критериями оценки, установленными в документации по запросу предложений, в связи с чем, комиссия заказчика не могла произвести оценку, руководствуясь указанным порядком оценки. Кроме того, ни на заседании комиссии контролирующего органа, ни в своем исковом заявлении заказчик не смог пояснить, каким образом был осуществлен подсчет баллов с использованием порядка оценки, приведенного в документации по закупке.

Действия заказчика, установившего сокращенный срок подачи заявок на участие в запросе предложений – до 10:00 28.02.2017, нарушают требования части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ; тем не менее, действия комиссии, принимавшей окончательные предложения, вопреки требованиям документации, до 17:00 28.02.2017, грубым образом нарушили принципы конкуренции, открытости и прозрачности закупки, закрепленные в Законе № 44-ФЗ.

Буквальное толкование документации заказчика однозначно указывает на то, что принимаемые в качестве опыта выполнения аналогичных работ контракты должны были быть заключены не ранее чем 01.02.2014, тогда как копии контрактов, представленные ООО «Мурманстрой», заключены ранее указанного срока и согласно условиям документации не могли быть приняты к оценке членами комиссии.

Неправомерные действия комиссии заказчика, по мнению ЗАО «МНК-Групп», позволили ООО «Мурманстрой» стать победителем запроса предложений вопреки условиям документации по запросу предложений.

ООО «Мурманстрой» представило отзыв на заявление, в котором указало, что какие-либо значимые нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении запроса предложений, которые повлекли за собой безусловное и достаточное нарушение прав других участников закупки и (или) сделали бы невозможным их участие в запросе предложений, а также могли бы стать достаточным основанием для аннулирования торгов, ни заказчиком, ни Единой комиссией по проведению торгов допущено не было, что подтверждается аудиозаписью заседания комиссии по контролю за государственным заказом УФАС.

По мнению ООО «Мурманстрой», обжалуемые решение и предписание являются неисполнимыми и, соответственно, недействующими, так как выданы УФАС за пределами сроков правового реагирования, предусмотренного действующим законодательством, то есть после заключения МБУ «АХТО» контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест в н.п.Североморск-3.

В судебном заседании представитель МБУ «АХТО» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что факт размещения заключенного контракта подтвержден скриншотом, сделанным с электронной страницы единой информационной системы, где видно, что днем заключения контракта является 09.03.2017, а 10.03.2017 контракт подан на размещение и направлен на контроль. На заседании комиссии УФАС, состоявшемся 10.03.2017 после перерыва, вопрос о том, заключен контракт или нет, не поднимался.

Вывод ЗАО «МНК-Групп» и контролирующего органа о том, что продление срока приемки окончательных предложений до 17:15 28.02.2017, объявленного председателем Единой закупочной комиссии 27.02.2017 в присутствии всех представителей участников закупки, является нарушением со стороны заказчика принципа конкуренции, открытости и прозрачности закупки, сделан на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Заказчик своими действиями никак не повлиял на недопущение, ограничение или устранение конкуренции среди участников запроса предложений, а наоборот, продлив время приемки, предоставил всем участникам возможность реализовать свое право на сдачу конвертов с окончательными предложениями. Нарушений части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ фактически не было. Своими действиями заказчик не нарушил часть 5 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, так как с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, запрос предложений не отменялся; не вносились изменения ни в извещение, ни в документацию.

Также представитель заявителя пояснила, как производился расчет рейтинга заявок участников запроса предложений Единой комиссией заказчика. Всоответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ порядок рассмотрения и оценка заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников» производилась Единой комиссией в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель УФАС в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «МНК-Групп» поддержал позицию антимонопольного органа.

ООО «Мурманстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мурманстрой».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв до 26.05.2017.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№ 0349300098517000006) о проведении запроса предложений.

Объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3».

Заказчик: Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание».

Начальная (максимальная) цена: 229 530 310 руб.

Дата и время начала приема заявок: 21.02.2017 17:00.

Дата и время окончания приема заявок: 27.02.2017 09:00.

27.02.2017 проведена процедура запроса предложений (вскрытие конвертов с предложениями участников).

28.02.2017 приняты окончательные предложения участников запроса предложений, составлен итоговый протокол запроса предложений.

Согласно итоговому протоколу от 28.02.2017 победителем запроса предложений признано ООО «Мурманстрой» (ИНН <***>).

02.03.2017 в УФАС поступила жалоба участника запроса предложений ЗАО «МНК-Групп» на действия Единой комиссии заказчика.

В своей жалобе ЗАО «МНК-Групп» обжаловало действия Единой комиссии заказчика в части необоснованного подсчета итогового рейтинга заявок участников запроса предложений, а также отдельные положения документации запроса предложений.

В силу части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2)поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Соответственно, антимонопольный органпроводит внеплановую проверку в рамках поступившей жалобы, объединяя её с рассмотрением жалобы, либо принимает жалобу как информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и проводит внеплановую проверку.

В связи с поступившей жалобой, 06.03.2017 УФАС в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в адрес заказчика - МБУ «АХТО» - направлено уведомление о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС признала заказчика нарушившим требования части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, а также признала Единую комиссию заказчика нарушившей требования частей 12 и 15 Закона № 44-ФЗ. Резолютивная часть принятого Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС) решения была оглашена 10.03.2017; решение в полно объеме изготовлено 15.03.2017.

Посчитав, что несоблюдение заказчиком требований части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ явилось существенным нарушением прав участников запроса предложений, учитывая положения части 5 статьи 83 Закона № 44-Ф, не допускающей внесение изменений в документацию о запросе предложений, Комиссия УФАС выдала заказчику предписание аннулировать запрос предложений. Срок исполнения предписания установлен до 29.03.2017.

В ходе проведения мониторинга единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что 09.03.2017 между заказчиком – МБУ «АХТО», и победителем запроса предложений – ООО «Мурманстрой», заключен государственный контракт по цене 210 000 000 руб. В настоящее время контракт находится на стадии «исполнение».

Считая выводы, изложенные в решении антимонопольного органа незаконными, а само решение и выданное на его основании предписание недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что Единой комиссией заказчика неправомерно, в нарушение частей 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, продлен срок приема окончательных предложений участников закупки с 10:00 28.02.2017 по 17:15 28.02.2017.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе: требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений, рассмотрения и оценки таких заявок; способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации; срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

Разделом 21 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлены следующие сроки проведения процедур запроса предложений:

дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 09:00 (время московское);

дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 10:00 (время московское);

дата и время оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей: 27.02.2017 в 15:00 (время московское);

дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 28.02.2017 в 10:00 (время московское) по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д.1, каб.31.

Согласно части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе. Участники запроса предложений, направившие окончательные предложения, вправе присутствовать при вскрытии конвертов с окончательными предложениями и открытии доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям (часть 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия заказчика продлила срок принятия окончательных предложений участников запроса предложений с 10:00 28.02.2017 (время и дата, установленные документацией о запросе предложений) до 17:15 28.02.2017, о чем было устно объявлено участникам запроса предложений, присутствовавшим на вскрытии конвертов с заявками 27.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что Единая комиссия заказчика принимала окончательные предложения участников запроса предложений за пределами срока, установленного документацией о запросе предложений, что не соответствует положениям статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Суд считает ошибочным подход Учреждения, допускающий возможность изменения (в том числе в сторону увеличения) времени подачи окончательных предложений участников запроса предложений после размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений.

Участники закупки, принимая участие в запросе предложений, в первую очередь, руководствуются непосредственно документацией о запросе предложений, которая должна быть доступна и понятна участникам.

Довод МБУ «АХТО» о том, что продление срока приема окончательных предложений обусловлено нахождением Учреждения в закрытом административно-территориальном образовании и присутствием среди участников закупки иногородних участников, не обладающих пропусками для въезда на территорию ЗАТО, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.1.1 раздела 5 части I документации о проведении запроса предложений в связи с расположением заказчика на территории закрытого административного территориального образования, с целью упрощения возможности присутствия представителей участников закупки при вскрытии конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений заказчиком принято решение о проведении вышеуказанной процедуры на административной территории г. Мурманска (жилой район Росляково), не требующей особой процедуры оформления въезда.

Разделом 21 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлено, что вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений будет осуществляться по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д.1, каб.31.

Заявитель находит необоснованным вывод УФАС о том, что при оценке заявок на участие в запросе предложений заказчиком, в нарушение части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, использованы не все виды расчетов, предусмотренные в документации о проведении запроса предложений, а результаты, изложенные в итоговом протоколе, не согласуются с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга.

Согласно части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая, среди прочего, должна содержать: информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок проведения запроса предложений; критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Порядок оценки заявок на участие в запросе предложений определен разделом 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта).

Так документацией о проведении запроса предложений установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, величины их значимости, установленных в специальной части.

Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в документации о проведении запроса предложений, составляет 100 процентов.

Для оценки заявок участников закупки в документации о закупке установлены стоимостной (№ 1) и нестоимостные (№ 2 и № 3) критерии:

1.цена контракта; значимость критерия оценки – 30%,

2. квалификация участников закупки; значимость критерия оценки – 60%,

3. срок выполнения работ; значимость критерия оценки – 10%.

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» определяется по формуле: ЦБi=Цmin/Цi х 100%, где Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Для расчетов итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по каждому критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость критерия оценки.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Единой комиссии.

Для оценки участника конкурса по нестоимостным критериям используются следующие показатели:

С1 – «квалификация участников закупки» (выражается в количестве успешно исполненных контрактов (договоров)); значимость показателя – 70%; коэффициент значимости показателя – 0,70;

С2 – «срок выполнения работ» (выражается в количестве календарных дней, за которое подрядчик предлагает выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта); значимость показателя – 30%; коэффициент значимости показателя – 0,30.

Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по нестоимостным критериям, определяется по формуле: Rci = Сi1 + Ci2, где: Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; Сi1, Ci2 - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю соответственно.

Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» применяется следующая шкала:

при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 0, заявке присваивается 0 баллов; при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 1, заявке присваивается 35 баллов; при количестве успешно исполненных контрактов (договоров) 2 и более, заявке присваивается 70 баллов.

При оценке заявок по показателю «срок выполнения работ» применяется следующая шкала:

при количестве 310 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 0 баллов; при количестве 300 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 10 баллов; при количестве 290 календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 20 баллов; при количестве 280 и менее календарных дней для строительства и сдачи заказчику завершенного строительством объекта заявке присваивается 30 баллов.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Из изложенного следует, что по каждому из трех показателей, заявке участника присуждается определенное количество баллов в установленных пределах и согласно вышеуказанной шкале, которые в последующем умножаются (каждый в отдельности) на соответствующий коэффициент, что приводит перечисленные показатели в рейтинг оценки заявок на участие в запросе предложений.

Документация о запросе предложений вводит значимость критериев «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» в виде процентного коэффициента 30%, 60% и 10%, соответственно; одновременно выделяет нестоимостные критерии в отдельную категорию с оценкой данных критериев по показателям 70% («квалификация участников закупки»; коэффициент значимости показателя 0,70) и 30% («срок выполнения работ»; коэффициент значимости показателя 0,30); отдельно предусматривает определение рейтинга i-й заявки по нестоимостным критериям по формуле: Rci = Cil + Ci2, где Сi1 и Ci2 – значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю, соответственно (то есть результаты расчета двух критериев «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» складываются между собой).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отдельно определение рейтинга заявок по нестоимостным критериям по указанной формуле Единой комиссией заказчика не производилось.

Также в документации установлены отдельные шкалы по нестоимостным критериям: по параметру «квалификация участников закупки» в размере 0/35/70 (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно); по параметру «срок выполнения работ» в размере 0/10/20/30 (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно).

Таким образом, заказчиком приводится множество показателей, которые относятся к одним и тем же критериям (нестоимостным), что не позволяет достоверно определить порядок оценки заявок участников запроса предложений.

Из итоговых расчетов следует, что Единая комиссия заказчика учитывала показатели критериев оценки, изложенные в начале раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений («цена контракта» - 30%; «квалификация участников закупки» - 60%; «срок выполнения работ» - 10 %), а также руководствовалась установленными документацией шкалами по нестоимостным критериям «квалификация участников закупки»(в размере 0/35/70 баллов (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно)) и «срок выполнения работ» (в размере 0/10/20/30 баллов (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно)).

Итоговый рейтинг вычислен путем суммирования рейтингов по каждому из трех показателей «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» после умножения каждого из указанных показателей (баллов) на соответствующий процентный коэффициент: итоговый рейтинг = (Ц х 30%)+(КВ х 60%)+(СР х 10%), где Ц - количество баллов по критерию «цена контракта» (по формуле); KB - количество баллов по критерию «квалификация участников закупки» (0/35/70); CP - количество баллов по критерию «срок выполнения работ» (0/10/20/30).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованным вывод Комиссии УФАС о том, что Единой комиссией заказчика при оценке заявок на участие в запросе предложений не использованы все виды расчетов, изложенные в рассматриваемой документации.

Согласно части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

Вопреки доводам заявителя, признавая заказчика нарушившим часть 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, Комиссия УФАС рассматривала не результаты оценки заявок на участие в запросе предложений как таковые, а анализировала положения документации в части критериев оценки заявок, порядка их рассмотрения (оценки) и действия Единой комиссии заказчика в части применения/неприменения установленных критериев и порядка.

Также в своем заявлении МБУ «АХТО» указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о том, что Единой комиссией заказчика необоснованно учтены два контракта, представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта успешного выполнения работ, как заключенные в 2013 году.

Пунктом 2.2 раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлено, что квалификация участника закупки, выражающаяся в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, измеряется в объеме выполненных работ по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства за период с 01.02.2014 по датуокончания подачи заявок(контракты/договоры заключены и исполненыв полном объеме в указанный период, при этом работы по контракту/договору должны быть выполнены в качестве генерального подрядчика).

Исходя из буквального содержания приведенного положения документации о проведении запроса предложений, следует, что Единой комиссией должны быть учтены контракты, которые были заключены и исполнены в период с 01.02.2014 по 27.02.2017.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ контракты заключены в 2013 году, то есть до начала периода, установленного документацией.

В своем решении УФАС делает вывод о том, что ни один из представленных ООО «Мурманстрой» контрактов не должен был учитываться ввиду их несоответствия требованиям документации о проведении запроса предложений. При соблюдении Единой комиссией заказчика требований документации о проведении запроса предложений, ООО «Мурманстрой» по критерию «квалификация участников закупки» был бы присвоен рейтинг 0 (ноль), в результате чего, указанный участник не мог быть признан победителем запроса предложений.

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ Комиссия УФАС не может проводить проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем, выводы Комиссии УФАС о необъективном подсчете рейтинга участников закупки в части начисления баллов по критерию «квалификация участников закупки» не были положены в основание решения, данный факт не был вменен заказчику и Единой комиссии заказчика как нарушение.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, чтодля признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФАС в указанной части и в целом не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением МБУ «АХТО» платежными поручениями от 15.03.2017 № 874322 и от 24.03.2017 № 53051 уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб.

Также при подаче рассматриваемого заявления Учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер МБУ «АХТО» платежным поручением от 24.03.2017 №53612 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная Учреждением платежным поручением от 24.03.2017 № 53051, и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная Учреждением платежным поручением от 24.03.2017 № 53612, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31 отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 24.03.2017 № 53051 и от 24.03.2017 № 53612.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.