Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юность»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

об обязании налогового органа произвести возврат 3 194 503 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2011, ФИО2, доверенность от 17.10.2011, ФИО3, доверенность от 01.01.2012;

ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2012 № 14-27/000148 ФИО5, доверенность от 16.01.2012 № 14-27/001004,

установил:

закрытое акционерное общество «Юность» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик) об обязании налогового органа произвести возврат 3 194 503 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по итогам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки узнало о возникшей у него переплате по НДС за 2008 год. Налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, на которые Инспекция ответила отказом (т.1 л.д.4-9).

В предварительном судебном заседании 04.05.2012 представители заявителя уточнили исковые требования, указав, что в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2008 года Общество отказывается от исковых требований в части возврата 761 885 рублей, на удовлетворении требований в остальной части настаивает.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав заявление о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку уплата сумм НДС за 1 ,2 ,3, кварталы была произведена заявителем в срок до 20.11.2008 включительно, сто срок подачи заявления на возврат в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 НК РФ истек 19.12.2011, что является основанием для отказа в возврате такого налога. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока связан с ненадлежащим выполнением своих обязанностей налоговый органом (т.1л.д.20-22). В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что у ответчика есть все основания считать, что налогоплательщик знал о своей обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в 2008 года, однако неправомерно производил уплату НДС. Общество в 2008 осуществляло деятельности по предоставлению услуг, относящихся к деятельности ресторанов и кафе, которая в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежала обложению ЕНВД по предоставлению услуг общественного питания, через следующие объекты:

- буфет № 1 Банк, буфет № 2 Банк на территории Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина д. 37), на основании договора аренды от 11.01.2007 № 10/7 (дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2007, дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2008), заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, акту приемки-передачи помещения от 11.01.2007, ЗАО «ЮНОСТЬ» были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 37, общей площадью 62,7 кв. м. для оказания услуг общественного питания без права изменения целевого использования, согласно плана прилагаемого к договору помещения обозначены как два отдельных и обособленных друг от друга объекта, площадь зала обслуживания посетителей «буфет № 1 Банк» составляла - 17 кв. метров, «буфет № 2 Банк» составляла - 33,9 кв. метров;

- буфет № 3 Банк, территория Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» (адрес местонахождения: <...>) на основании договора аренды от 15.01.2007 № 11/7 (дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2007, дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2008), заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, акта приемки-передачи помещения от 15.01.2007 г., согласно договора и плана прилагаемого к договору общая площадь для оказания услуг общественного питания составляет 84,9 кв. метров, в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 62.6 кв. метров;

- кафе-бар ТЦ «Форум», (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Кольский, д. 134, уровень В) на основании договора аренды от 22.02.2008 № 03-ОД, заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и ООО «Кристи», акта приемки-передачи от 07.04.2008, ЗАО «ЮНОСТЬ» было передано в аренду часть помещения, для организации в нем кафе, согласно поэтажной планировке здания прилагаемой к договору зал обслуживания посетителей составлял - 57 кв.метров;

- кафе-бар (буфет) в ТЦ «Детский мир» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина, <...> этаж) на основании договора субаренды от 14.11.2008г. № 53, заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и ООО «ГАЛШ-Север», передаточного акта от 15.12.2008, согласно прилагаемому к договору поэтажному плану помещений площадь зала обслуживания посетителей составляла - 64,4 кв. метров (помещение № 33 -52,3 кв.м. + помещение № 34 -12,1 кв. м.),

- кулинарный магазин «Погребок» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 86), на основании договора аренды от 13.09.2003 г. № б/н, заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и ЗАО «Орхидея Плюс», согласно поэтажного плана и экспликаций площадь площадь зала обслуживания посетителей составляла - 37,5 кв. метров;

- кафе «Лето» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр.-кт. Ленина, д. 61), на основании договора аренды от 01.11.2007 г. № б/н, 01.02.2008 г. № б/н, заключенного между ЗАО «ЮНОСТЬ» и гражданкой ФИО6, согласно поэтажному плану помещений, экспликации площадь зала обслуживания посетителей составляла - 110,6 кв. метров.

Площадь указанных объектов не превышала 150 кв. метров, следовательно, на основании указанных документов налогоплательщик знал о своих обязательствах применения ЕНВД, но при этом налог не исчислял и не уплачивал, раздельный учет по НДС в отношении деятельности облагаемой в общеустановленном порядке и специальным налоговым режимом не производился.

Таким образом, налогоплательщику было изначально известно о данном факте и соответственно о неправильном в завышенном размере исчислении НДС. Однако до проведения проверки им не было предпринято мер для правильно исчисления и уплаты сумм налога.

Незнание норм налогового законодательства, некомпетентность персонала или иные факторы, оказавшие влияние на неправильное формировании налоговой базы по НДС в 2008, в связи с осуществлением деятельности по ЕНВД, не могут рассматриваться в качестве законного основания (уважительной причины) для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, (когда о факте его переплаты организация должна было знать), а с момента, когда ему стало известно об излишней уплате налога (после подписания акта выездной налоговой проверки). Указанные выводы содержатся в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2010 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32.

Кроме того, в 2009 в отношении указанных объектов, за исключением кулинарного магазина «Погребок», исчисляло и уплачивало ЕНВД в сфере деятельности общественного питания организация: ООО «Лето» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО6 - она же руководитель ЗАО «Юность», т.е. афеллированное и взаимозависимое лицо (о чем изложено в акте выездной налоговой проверки №02.3-34/322 от 28.12.2011). Деятельность через данные объекты ЗАО «Юность» в 2009 уже не осуществляло.

Данный факт подтверждается декларациями по ЕНВД ООО «Лето» представленными в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО6 (т.2 л.д.38-43).

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточненного заявления, частичный отказ от иска поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. На вопрос суда пояснили, что первоначальные налоговые декларации по НДС за 2008 год представлялись налогоплательщиком своевременно, НДС был уплачен в установленные законодательством сроки в соответствии с данными деклараций. Декларации проверялись налоговым органом камерально, замечаний не было. На вопрос суда также пояснили, что налоговый орган не направлял налогоплательщику уведомление о ставшем Инспекции известном факте излишне уплаченного налога, сверку по данному вопросу с налогоплательщиком не проводил.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1998, ОГРН <***>, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учетет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН <***> (т.1 л.д.12-43).

В период с 29.08.2011 по 28.10.2011 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 гг.

По итогам проверки составлен Акт № 02.3-34/322 от 28.12.2011, а также вынесено решение № 02.2-34/1499 от 07.02.2012 (т.1 л.д.46-141).

29.12.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также обратился с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с данными представленных уточненных налоговых деклараций (т.1 л.д.142-148, 130-158, т.2 л.д.1-6, 8-14).

12.01.2012 налоговым органом отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в КЛС переплаты (т.2 л.д.16).

15.02.2012 налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2008 год (т.1 л.д.149, 159, т.2 л.д.7, 15).

В связи с отсутствием ответа на данное заявление, Общество 26.03.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявление принято к производству 29.03.2012 (т.1 л.д.1-4).

29.03.2012 ответчик направил заявителю Извещение о принятом налоговым органом решении о возврате НДС в сумме 761 884 рублей (т.2 л.д.19).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Общества от иска в части обязания налогового органа произвести возврат НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 761 885 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А42-1893/2012 подлежит прекращению в части взыскания излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 761 885 рублей.

Требования заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года в сумме 2 432 618 рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год, судом установлено следующее:

Основанием для направления Обществом заявлений о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужили выводу проверяющих, изложенные в Акте выездной налоговой проверки № 02.3-34/322 от 28.12.2011.

В пункте 2.7 данного Акта указано, что в проверяемый период заявитель применял общеустановленную систему налогообложения. Однако материалы проверки установлено, что через следующие объекты:

- буфет № 1 Банк, буфет № 2 Банк на территории Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина д. 37);

- буфет № 3 Банк, территория Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» (адрес местонахождения: <...>);

- кафе-бар ТЦ «Форум», (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Кольский, д. 134, уровень В);

- кафе-бар (буфет) в ТЦ «Детский мир» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина, <...> этаж);

- кулинарный магазин «Погребок» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 86);

- кафе «Лето» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр.-кт. Ленина, д. 61) Общество в 2008 осуществляло деятельности по предоставлению услуг, относящихся к деятельности ресторанов и кафе, которая в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежала обложению ЕНВД по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем Обществу исчислен к уплате ЕНВД за указанный период (стр. 29-34 Акта, т.1 л.д.74-79).

Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления заявителем в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, по данным которых образовалась переплата.

Декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, поэтому камеральная налоговая проверка инспекцией не проводилась, переплата по налогу в лицевой карточке не отражена.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходе камеральных проверок представленных своевременно налоговых деклараций по НДС за спорный период Инспекцией не было установлено нарушения порядка определения налоговой базы по НДС, каких-либо доказательств того, что нарушения, связанные с исчислением и уплатой налоговой по спорным объектам, выявлены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до составления акта выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 02.3-34/322 за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2009 у заявителя не имелось оснований считать, что им неверно производилась уплата НДС по спорным объектам. Налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что о факте неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года налогоплательщик узнал в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку Акт N 02.1-34/322 по итогам выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 28.12.2011, следовательно, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 28.12.2011 и на момент обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 21.03.2012 не являлся пропущенным.

Ранее указанной даты общество не могло узнать о наличии у него этой переплаты, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность, подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что налогоплательщик еще в 2009 году знал о том, что не является налогоплательщиком НДС по спорным объектам недвижимости, поскольку в 2009 году в отношении всех спорных объектов недвижимости (за исключением кулинарного магазина «Погребок») исчисляло и уплачивало ЕНВД ООО «Лето», руководителем которого является ФИО6, являющаяся и руководителем ЗАО «Юность».

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 2 части 1 статьи 32 НК РФ, контроль за соблюдением законодательства и налогах и сборах является исключительной компетенцией налоговых органов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ определены виды налоговых проверок (камеральные и выездные), а также определена их цель – контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налоговым органом при подаче налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 годы было реализовано право проведения камеральной налоговой проверки и нарушений со стороны налогоплательщика не установлено, у заявителя в 2009 году не было оснований полагать, что при исчислении НДС в 2008 году им допущены какие-либо ошибки или неточности.

При этом НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, руководствоваться действиями других налогоплательщиков.

Кроме того, вопрос о правильности исчисления и уплаты соответствующих налогов ООО «Лето» мог быть решен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки указанного налогоплательщика. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, что в 2009 году заявитель знал о результатах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лето», подтверждающих правильность исчисления и уплату последним налогов в отношении спорных объектов недвижимости.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, до составления акта выездной налоговой проверки сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии факта излишней уплаты и о размере переплаты НДС, а потому заявитель не располагал своевременными данными о наличии у него спорной суммы переплаты налога в бюджет.

Неправильное применение налогоплательщиком норм права в отсутствие доказательств умышленного их нарушения в рассматриваемом деле не признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что налогоплательщик знал о факте излишней уплаты НДС за 1, 2, 3, кварталы 2008 года до момента получения Акта выездной налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения об уплате НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, однако факт уплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 28.04.2012, согласно данным которой НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 2 124 713 рублей уплачен 13.03.2008, 18.03.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 07.04.2008, 18.04.2008, 21.04.2008, за 2 квартал 2008 года в общей сумме 2 100 000 рублей, за 3 квартал 2008 года в общей сумме 1 208 000 рублей (т.2 л.д.50).

Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования заявителя в части обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года в сумме 2 432 618 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом платежным поручением № 565 от 22.03.2012 произведена уплата государственной пошлины в сумме 38 972 рубля 51 копейка (т.1 л.д.11).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 677 рублей 61 копейка, заявителю из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 294 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Юность» удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возвратить закрытому акционерному обществу «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года в сумме 2 432 618 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированной 24.12.2004г. по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100223850, в пользу закрытого акционерного общества «Юность», (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированного 31.10.2002г. по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 677 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Производство по делу № А42-1893/2012 в части взыскания излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 761 885 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юность», (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированному 31.10.2002г. по адресу: <...>, и включенному в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина