Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юность» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании ответчика произвести возврат 213 779 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и уточнении к нему указало, что о факте возникшей переплаты по налогу на имущество за 2008 год узнало в ходе проведения выездной налоговой проверки. С учетом изложенных в акте проверки обстоятельств Обществом 29.12.2011г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за указанный период, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), отказала в осуществлении возврата налога, сославшись на необходимость проведения камеральной проверки уточненной декларации, и предложив повторно обратиться с заявлением о возврате после окончания камеральной налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит положений об отказе в возврате излишне уплаченного налога по тем основаниям, что срок проведения камеральной проверки не истек, и не предусматривает повторного представления налогоплательщиком заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога по окончании проведения выездной или камеральной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией незаконно вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога со ссылкой на необходимость проведения камеральной проверки, и возложения на Общество обязанности повторной подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога после окончания камеральной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указал, что Обществом соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления излишне уплаченного налога на имущество.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок зачета суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных; по смыслу положений статьи 78 НК РФ данная норма регулирует те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о зачете этих сумм. В данном случае срок на принятие Инспекцией решения о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщика начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. Кроме того, трехлетний срок на возврат суммы налога на имущество за 2008 год на момент представления налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество истек, поскольку фактическая оплата суммы налога была произведена в 2008 году в период с мая по ноябрь включительно.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что налогоплательщику изначально было известно о неправильном исчислении налога на имущество, поскольку он знал о своей обязанности исчислять и уплачивать в 2008 году единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), однако неправомерно производил уплату налога на имущество.

Обществом в 2008 году осуществлялась деятельность по предоставлению услуг, относящихся к деятельности ресторанов и кафе, которая в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежала обложению ЕНВД по предоставлению услуг общественного питания, через следующие объекты: буфет № 1 Банк, буфет № 2 Банк на территории Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» по договору аренды, заключенному между Обществом и ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, с площадью зала обслуживания посетителей соответственно 17 кв.м. и 33,9 кв.м.; буфет № 3 Банк на территории Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» по договору аренды, общая площадь для оказания услуг общественного питания составляет 84,9 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 62.6 кв.м.; кафе-бар ТЦ «Форум», по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО «Кристи» с площадью зала обслуживания посетителей 57 кв.м.; кафе-бар (буфет) в ТЦ «Детский мир» по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО «ГАЛШ-Север» с площадью зала обслуживания посетителей 64,4 кв.м.; кулинарный магазин «Погребок» на основании договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО «Орхидея Плюс», с площадью зала обслуживания посетителей 37,5 кв.м.; кафе «Лето» по договору аренды, заключенному между Обществом и гражданкой ФИО6, с залом обслуживания посетителей 110,6 кв.м.

Поскольку площадь указанных объектов не превышала 150 кв.м., Общество на основании имеющихся договоров аренды знало о необходимости применения ЕНВД, однако уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Следовательно, налогоплательщику изначально было известно об исчислении в завышенном размере налога на имущество, а потому у Общества отсутствуют уважительные причины для исчисления срока давности не с момента уплаты налога (со дня, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права), а с момента, когда ему стало известно об излишней уплате налога (после подписания акта выездной налоговой проверки).

Кроме того, в 2009 году в отношении перечисленных объектов, за исключением кулинарного магазина «Погребок», ООО «Лето» исчисляло и уплачивало ЕНВД в сфере деятельности общественного питания; при этом руководителем ООО «Лето», как и руководителем ЗАО «Юность», является ФИО6, что свидетельствует об афеллированности и взаимозависимости.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, приводя доводы, изложенные в заявлении, и в уточнениях к заявлению.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.08.2011г. по 28.10.2011г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой был составлен акт от 28.12.2011г. № 02.3-34/322 (л.д. 29-71).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.12.2011г. № 02.3-34/322, с учетом возражений заявителя, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 07.02.2012г. № 02.2-34/1499 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени (л.д. 72-120).

До вынесения решения по выездной налоговой проверке, Обществом 29.12.2011 года, с учетом обстоятельств, изложенных Инспекцией в акте выездной налоговой проверки, была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год, согласно которой сумма исчисленного налога на имущество организаций за 2008 год составила 106 819 руб. (л.д. 125-127).

Согласно проведенной выездной налоговой проверке, и с учетом определения Инспекцией в ходе проверки различных режимов налогообложения, и представления Обществом уточненных деклараций по налогу на имущество за 1-4 кварталы 2008 года, сумма исчисленного налога за 2008 год составила 106 819 руб., что, как указано в решении Инспекции, соответствует данным проверки.

Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество составляет 213 779 руб. (320 598-106 819), размер переплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с образовавшейся переплатой по налогу на имущество заявитель 30.12.2011 года обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 213 779 руб. (л.д. 26).

Ответчиком указанное заявление рассмотрено не было.

15.02.2012 года заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год в сумме 213 779 руб. (л.д. 28).

Решением от 20.02.2012 года № 407 Инспекция отказала заявителю в возврате налога, указав, что в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка, срок которой истекает 29.03.2012г. и, поскольку по вышеуказанному заявлению принято процессуальное решение об отказе в зачете (возврате), необходимо вновь подать заявление по окончании камеральной проверки (л.д. 27).

Посчитав, что налоговым органом нарушаются его права, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании ответчика произвести возврат 213 779 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В ходе судебного заседания установлено, что недоимка по налогам у заявителя по налогам в бюджет отсутствует, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган обязан был рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога от 30.12.2011 года, и вынести по нему соответствующее решение.

Отказ налогового органа в осуществлении возврата (зачета) на обращение Общества от 15.02.2012г. (направленное в Инспекцию после вынесения решения по выездной налоговой проверке), со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки, неправомерен, поскольку такое основание отсутствует в статье 78 НК РФ и в иных нормах налогового законодательства.

Кроме того, статьей 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки.

Ссылка ответчика на истечение срока на возврат налога на имущество за 2008 год на момент представления Обществом заявления судом не принимается.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в новой редакции - пункт 7 статьи 78 НК РФ) норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. № 12882/08 также отмечено, что положения статьи 78 НК РФ о порядке исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога должны рассматриваться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, и не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009г. № 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено по делу, основанием для направления Обществом заявлений о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций послужили изложенные в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2011г. № 02.3-34/322 выводы Инспекции об осуществлении Обществом деятельности по предоставлению услуг, относящихся к деятельности ресторанов и кафе, которая в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежала обложению ЕНВД. Указанный налог был доначислен налогоплательщику.

Поскольку Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и уплачивало налог на имущество, у налогоплательщика по данному налогу образовалась переплата, в связи с чем налогоплательщик, согласившись с выводами Инспекции по итогам выездной налоговой проверки, 29.12.2011г. направил уточненную декларацию по налогу на имущество за 2008 год, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Ранее налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год не было установлено каких-либо нарушений порядка определения Обществом налоговой базы по налогу на имущество.

Инспекцией также не представлено доказательств тому, что нарушения, связанные с исчислением и уплатой налогов по спорным объектам, были выявлены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, и Обществу об этом было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до составления акта выездной налоговой проверки от 28.12.2011г. у заявителя не имелось оснований считать, что им неправильно производилась уплата налогов в соответствии с общей системой налогообложения по спорным объектам, в том числе налога на имущество организаций за 2008 год.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 28.12.2011г., трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 28.12.2011г., и на момент обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением не пропущен.

Доводы представителей ответчика о том, что налогоплательщику с 2009 года было известно, что он не является плательщиком налога на имущество по спорным объектам недвижимости, судом не принимаются. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2009 году в отношении спорных объектов недвижимости, за исключением кулинарного магазина «Погребок», ЕНВД исчислялся и уплачивался ООО «Лето», руководителем которого является ФИО6, являющаяся и руководителем ЗАО «Юность», не может свидетельствовать о том, что заявителю было известно о наличии факта излишней уплаты налога на имущество и о его размере.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 2 части 1 статьи 32 НК РФ, является исключительной компетенцией налоговых органов.

Поскольку Инспекцией при проведении камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2008 год нарушений со стороны налогоплательщика установлено не было, у Общества в 2009 году не было оснований полагать, что при исчислении налога на имущество в 2008 году им допущены какие-либо ошибки или неточности.

Установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправильного применения системы налогообложения по спорным объектам при отсутствии доказательств умышленного их нарушения налогового законодательства, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что налогоплательщик знал о факте излишней уплаты налога на имущество за 2008 год до момента получения акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией не оспаривается факт уплаты Обществом налога на прибыль за 2008 год в установленном в ходе выездной налоговой проверки размере, а также отсутствие задолженности по платежам в бюджет, что может препятствовать возврату излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2011г. № 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой, в данном случае по налогу на имущество организаций - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 383 НК РФ по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 382 НК РФ определено, что подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода сумма налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, размер фактической налоговой обязанности по налогу на имущество организаций отражается в декларации по итогам налогового периода, то есть, за 2008 год - в 2009 году.

Начало течения срока на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в соответствии со статьей 78 НК РФ начинает течь с момента фактического определения обязанности по уплате налога на имущество организаций, которая производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Следовательно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога будет исчисляться с момента подачи Обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, то есть с 30.03.2009 года.

Таким образом, предельный срок для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций истекает 30.03.2012г., в то время как Обществом заявления были поданы 30.12.2011г. и 15.02.2012г.

С учетом изложенного, требования заявителя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 213 779 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем на основании платежного поручения от 22.03.2012г. № 573 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 275,58 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования закрытого акционерного общества «Юность» удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возвратить закрытому акционерному обществу «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 213 779 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированной 24.12.2004г. по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100223850, в пользу закрытого акционерного общества «Юность», (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированного 31.10.2002г. по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 275,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко