Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАДИС» (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Александра Невского, дом 59, город Мурманск) (далее - ООО «КАДИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом заявленного ООО «КАДИС» уточнения предмета заявленных требований от 18.04.2013 - том 1 л.д. 123) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск) (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «КАДИС» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и решения Управления № 54 от 21.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КАДИС» на решение Инспекции № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 175 900 руб.

Определением от 01.07.2013 суд по ходатайству заявителя прекратил производство по делу в части требования ООО «КАДИС» к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным решения № 54 от 21.02.2013 (том 8 л.д. 125-128).

В ходе судебного разбирательства ООО «КАДИС» уточнило предмет заявленного требования, просило суд признать решение № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 147 271 руб. (том 12 л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предмета заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 14.10.2013 - том 12 л.д. 41-51).

В обоснование заявленных требований ООО «КАДИС» указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым орган сделан неправомерный вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС подписаны от имени ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта» неустановленным лицом, а, следовательно, оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», заявитель указал, что факт получения Обществом товаров от ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта» и использование их в деятельности подтверждён материалами дела. В частности, такой вывод следует из пункта 2.2.2. оспариваемого решения, в соответствии с которым налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика в части налога на прибыль организаций с вышеуказанными поставщиками. Кроме того, как следует из решения налогового органа, данные поставщики являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у ООО «КАДИС» не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта».

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «КАДИС» требований отказать (том 2 л.д. 79-91).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

1. В отношении ООО «Слайд» Инспекция установила, что в 2009 году ООО «КАДИС» приобрело у ООО «Слайд» товары (опорные подшипники, теплообменники, реле нулевой скорости, клапаны промывочные, трубки тормозные, домкраты и т.п.) на сумму 3 663 460 руб. (без НДС, НДС - 659 423 руб.) в рамках договора поставки от 01.07.2009 № 6/2009. По данным аналитического учёта ООО «КАДИС» по балансовому счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении контрагента ООО «Слайд» установлено, что ООО «КАДИС» осуществлялась оплата товаров безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Слайд»: 14.09.2009 в сумме 1 100 000 руб., 15.09.2009 в сумме 1 000 000 руб. На 31.12.2010 за ООО «Слайд» числится кредиторская задолженность в размере 2 222 882 руб.

Руководителем ООО «Слайд» является ФИО4. Кроме того, ФИО4 является руководителем в четырёх других организациях. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО «Слайд» ФИО4

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по городу Мурманску, ООО «Слайд» поставлено на учёт в ИНФС России по городу Мурманску 06.05.2009 - незадолго до заключения договора (01.07.2009). Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя отчётность ООО «Слайд» представлена за первое полугодие 2010 года с «нулевыми» показателями, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по адресу регистрации ООО «Слайд» не располагается.

2. В отношении ООО «Заря» Инспекция установила, что в 2009 году ООО «КАДИС» приобрело у ООО «Заря» товары на сумму 1 007 961 руб. (без НДС, НДС - 181 433 руб.) в рамках договора поставки от 08.05.2009 № 01-09.

По данным аналитического учёта ООО «КАДИС» по балансовому счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении контрагента ООО «Заря» установлено, что ООО «КАДИС» осуществлялась оплата товаров безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Заря»: 14.09.2009 в сумме 900 000 руб., 01.10.2009 в сумме 550 000 руб. На 31.12.2010 за ООО «КАДИС» числится дебиторская задолженность в размере 606 руб. 02 коп.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Заря» в адрес ООО «КАДИС», и товарных накладных указано, что они подписаны директором ООО «Заря» ФИО4, а также содержат данные об ООО «Заря»: ИНН/КПП продавца 5190903455/519001001, адрес продавца: улица Заречная, дом 1, город Полярные Зори, Мурманская область, 184230.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по городу Мурманску, ООО «Заря» поставлено на учёт в Межрайонной ИНФС России № 6 по Мурманской области 07.05.2009 - незадолго до осуществления операций. Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Адрес, указанный в учредительных документах: улица Заречная, дом 1, город Полярные Зори, Мурманская область, 184230.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля выявлено, что адрес, указанный в учредительных документах ООО «Заря», не соответствует действительности, а договор аренды организация не заключала, то есть в банк представлены недостоверные сведения. Последняя отчётность ООО «Заря» представлена 26.03.2010 с «минимальными» показателями, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения о транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности организации и зарегистрированных в ГИБДД, а также об арендованных транспортных средствах, об имеющихся земельных участках и недвижимом имуществе (в собственности и арендованных) в Инспекции отсутствуют.

3. В отношении руководителя ООО «Слайд» и ООО «Заря» Инспекция указала, что согласно результатам проведённой почерковедческой экспертизы выставленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Слайд» и ООО «Заря» неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Инспекцией направлен запрос от 12.07.2012 № 02.3-34/12827 (повторно от 27.07.2012 № 02.3-34/12112) в адрес УВД Мурманской области об оказании содействия в проведении допроса ФИО4 Согласно ответу от 21.09.2012 № 3/4159 ФИО4 с 2009 года по настоящее время находится в местах лишения свободы, адрес места отбывания наказания устанавливается. Письмом от 26.12.2012 № 38/ТО/43/2-6624 Управления по Ивановской области (Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 3 Федеральной службы исполнения наказаний), адресованным УФНС России по Мурманской области (вх. в ИФНС России по городу Мурманску от 04.02.2013 № 5238), направлено объяснение ФИО4 в отношении ООО «Слайд», согласно которому с 27.08.2009 она отбывает наказание в ФКУ ИК-3 города Кинешма Ивановской области. В 2009 году она была руководителем ООО «Агентство недвижимости «Ренессанс». В отношении ООО «Слайд» ничего не знает и не слышала. К открытию счетов в банке ООО «Слайд» не причастна. Доходов в ООО «Слайд» не получала.

В отношении ООО «Заря» ФИО4 пояснила, что в действительности руководителем не являлась. Организацию зарегистрировала по предложению Адвоката Кравченко Николая за оказание ей адвокатских услуг в гражданском деле, который фактически руководил ООО «Заря» по её нотариальной доверенности, выписанной в 2009 году при регистрации ООО «Заря» на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Никаких документов, кроме как при регистрации ООО «Заря», не подписывала, печати не заказывала, кто подписывал документы не знает, доходов в ООО «Заря» не получала.

Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО «КАДИС» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Слайд» и ООО «Заря» за период с 22.06.2009 по 25.09.2009, содержат недостоверные сведения. Первичные документы ООО «Слайд» и ООО «Заря» не могли быть подписаны от лица директора ФИО4 в связи с её нахождением в местах лишения свободы.

4. При анализе выписки банка по расчётному счёту ООО «Слайд» и ООО «Заря» Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счёт с назначением платежа: за электротовары и автозапчасти. Все денежные средства поступали на расчётный счёт от узкого круга организаций: ООО «Свет-сервис», ООО «СМ-Сервис», ООО «Бизнес-Трейд». По счётному счёту ООО «Слайд», ООО «Заря» отсутствует закуп каких-либо товаров. Кроме того, организация не несёт расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности. Таким образом, проведя анализ расчётного счёта ООО «Слайд», ООО «Заря» можно прийти к выводу о том, что организация как контрагент не приобретала указанные товары, а, следовательно, не могла и реализовывать данные товары ООО «КАДИС».

Кроме того, согласно анализа выписки банка все денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Слайд», ООО «Заря» от покупателя ООО «КАДИС», в дальнейшем перечисляются в виде беспроцентного займа ООО «РусьРыбРесурс», руководителем которого является ФИО5 (он же руководитель и учредитель ООО «Свет-сервис», учредитель ООО «СМ-Сервис»), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусьРыбРесурс».

Поскольку ФИО5 является руководителем ООО «РусьРыбРесурс», следовательно, он получает денежные средства от ООО «КАДИС» через расчётный счёт ООО «Слайд», ООО «Заря».

В регистрационных делах ООО «Слайд» и ООО «Заря», представленных ОАО «Сбербанк России» (Мурманское отделение № 8627), заместителем директора названных организаций указана ФИО6. Однако, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6 ООО «Слайд» и ООО «Заря» не представляли. Кроме того, банком представлены доверенности на получение в банке выписок и расчётных документов на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ОАО «Сбербанк России» по требованию Инспекции представлено регистрационное дело ООО «РусьРыбРесурс» с приложением заявки на подключение к системе «Клиент-Сбербанк», в которой контактным лицом по бухгалтерским вопросам указана ФИО6, которая в 2009 году являлась сотрудником ООО «СМ-Сервис» и ООО «РусьРыбРесурс».

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Свет-Сервис», представленном ОАО «Сбербанк России» в заявке на проведение работ по Договору от 27.02.2008 № 8627-08/036и ответственным исполнителем указана ФИО11 Также ФИО11 указана как контактное лицо в заявке на подключение к системе «Клиент-Сбербанк».

В регистрационном деле ООО «Свет-Сервис», представленном филиалом «Архангельским» ОАО «Балтинвестбанк», содержится генеральная доверенность от 11.01.2009 сроком действия с 11.01.009 по 31.12.2009, в которой ООО «Свет-Сервис» уполномочивает ФИО12, ФИО6, ФИО8 представлять и получать документы, в том числе платёжные поручения и выписки банка; доверенность от 03.12.2009, выданная ООО «Свет-Сервис» ФИО7 на получение выписки по расчётному счёту; доверенность от 11.01.2010, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО8, ФИО7, ФИО9 получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним.

Согласно сведениям информационного ресурса СЭОД ФИО7, ФИО13 в 2009-2010г.г., ФИО10 в 2010 году получали доходы в ООО «СМ-Сервис», ФИО8 в ООО «Свет-Сервис» в 2009-2010г.г., в ООО «РусьРыбРесурс» в 2009 году, ФИО11 в ООО «Свет-Сервис» в 2009 году.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что в 2010 году он устроился на работу в ООО «СМ-Сервис», где работает по настоящее время. Организации ООО «Слайд», ООО «Заря» ему не знакомы, ФИО4 не знает, предъявленную ему доверенность видит впервые.

В ходе допроса ФИО10 пояснила, что в 2009-2010г.г. она работала в ООО «СМ-Сервис» в должности секретаря. В отношении ООО «Слайд» пояснила, что ей знакомо название организации, но откуда она пояснить не может, ФИО4 ей не знакома. В отношении предъявленной доверенности от 02.06.2010 свидетель пояснила, что в период работы в ООО «СМ-Сервис» в её обязанности входила передача корреспонденции различным организациям, в том числе банкам. Возможно, ей была выдана данная доверенность, но от какой именно организации не знает, какие документы ей были переданы не помнит, распоряжения получала от руководителя ООО «СМ-Сервис» ФИО14 Также свидетель пояснила, что в офисе ООО «СМ-Сервис» периодически появлялся ФИО5, но для каких целей пояснить не может.

Таким образом, Инспекция считает, что лица, на которых были оформлены доверенности на представление интересов ООО «Слайд», являлись сотрудниками либо ООО «РусьРыбРесурс», либо ООО «Свет-Сервис», либо ООО «СМ-Сервис», руководителем (учредителем) которых являлся ФИО5 - аффилированное лицо с гражданкой ФИО15, являющейся руководителем ООО «КАДИС». Указанные лица проживали по одному адресу, имеют общего ребёнка, что свидетельствует о том, что ООО «КАДИС» обладало достаточной информацией относительно деятельности контрагента - ООО «Слайд», его роли в создании видимости документооборота и достижения конечной цели - получения денежных средств с использованием особых взаимных расчётов и платежей, в результате которых денежные средства оставались у одной и той же группы лиц.

5. В отношении проявления заявителем должной осмотрительной при выборе поставщиков Инспекция указала, что на требование налогового органа о представлении доказательств, подтверждающих проявление ООО «КАДИС» должной степени осторожности и осмотрительности, налогоплательщиком документов не представлено. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пункт 1 статьи 2, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Инспекция указала, что ООО «КАДИС» при заключении договоров с контрагентами не проявило осмотрительности при выборе ООО «Слайд», ООО «Заря», так как налогоплательщиком не проверялась реальность существования организаций, возможность предоставления данных товаров, при заключении договоров с контрагентами не устанавливалась личность лица, подписавшего договоры, наличие у него соответствующих полномочий, не устанавливалась личность лица, подписавшего документы, не указывались конкретные лица, представляющие контрагента, с которыми оно взаимодействовало при заключении договоров.

6. В отношении ООО «Дельта» Инспекция установила, что в 2009 году ООО «КАДИС» приобрело у ООО «Дельта» товары на сумму 1 265 996 руб. (без НДС, НДС - 227 879 руб. 28 коп.) в рамках договора о долгосрочном сотрудничестве по поставке товаров от 01.03.2009 № 162/2009.

По данным аналитического учёта ООО «КАДИС» по балансовому счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении контрагента ООО «Дельта» установлено, что ООО «КАДИС» осуществлялась оплата товаров безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Дельта»: 11.09.2009 в сумме 75 000 руб., 16.09.2009 в сумме 14 000 руб., 17.09.2009 в сумме 4 500 руб., 21.09.2009 в сумме 213 500 руб., 24.09.2009 в сумме 38 500 руб., 01.10.2009 в сумме 42 350 руб., 05.10.2009 в сумме 34 000 руб., 09.10.2009 в сумме 370 500 руб., 26.10.209 в сумме 425 350 руб. За ООО «Дельта» числится кредиторская задолженность в размере 710 285 руб. 28 коп.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Дельта» в адрес ООО «КАДИС», и товарные накладные подписаны от лица директора ООО «Дельта» ФИО16, а также содержат данные о ООО «Дельта»: ИНН/КПП продавца 5190162260/519001001, адрес продавца: улица Папанина, дом 16-1, <...>.

Согласно учредительным документам ООО «Дельта» в заявлении о государственной регистрации юридического лица руководителем является ФИО17, чья подпись за реестровым номером 3-3792 заверена нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО18

Таким образом, руководителем ООО «Дельта» является ФИО17. Однако, документы, представленные ООО «КАДИС» в ходе выездной налоговой проверки, а именно: договор поставки, заключенный с ООО «Дельта», счета-фактуры, товарные накладные, содержат подписи неуполномоченного лица - ФИО16

Последняя отчётность представлена за 6 месяцев 2009 года с «минимальными начислениями», сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства также отсутствуют.

Согласно допросу ФИО17 ООО «Дельта» ему не известно. Ранее никогда учредителем ООО «Дельта» либо учредителем какого-либо коммерческого предприятия не являлся. Паспорт свой никому не передавал. О том, что является руководителем ООО «Дельта» слышит впервые.

В протоколе допроса ФИО16 пояснил, что об ООО «Дельта» ничего не знает, в регистрации предприятия не участвовал, расчётные счета не открывал. Свой паспорт не терял, никому не передавал.

Таким образом, по мнению Инспекции, выставленные счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Дельта» подписаны неуполномоченным лицом.

02.10.2008 ООО «Дельта» открыт расчётный счёт в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк». Из анализа выписки банка следует, что ООО «Дельта» не осуществляло платежи, присущие любой хозяйственной деятельности (на хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, аренда, услуги связи, зарплата работникам и др.). Кроме того, вышеуказанный расчётный счёт закрыт 21.10.2009, иных открытых расчётных счетов организация не имеет.

Согласно ответу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» от 12.03.2012 № 1116 чеки на получение денежных средств в банке с расчётного счёта ООО «Дельта», денежные средства получали ФИО19 и ФИО20. Согласно объяснениям ФИО20, с 2008 года и по настоящее время она работает в ООО «Бизнес - групп» в должности курьера. С руководителем ООО «Дельта» не знакома. Возможно руководитель ООО «Дельта» обращался в ООО «Бизнес - групп» с целью осуществления каких-либо действий, связанных с регистрацией юридического лица ООО «Дельта». ФИО20 могла быть выдана доверенность на регистрацию юридического лица.

Также представлена доверенность на имя ФИО21, ФИО20, выданная ФИО19 на осуществление в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» следующих действий: получать выписки по всем расчётным счетам в банке, предоставлять и получать справки, документы и различную корреспонденцию, относящуюся к расчётно-кассовому обслуживанию, расписываться в их получении и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Кроме того, в регистрационном деле ООО «Дельта» содержится доверенность сроком действия с 18.08.2009 по 21.08.2009, в которой ФИО17 доверяет ФИО20 внесение изменений в учредительные документы ООО «Дельта».

Согласно пояснениям, представленным ООО «КАДИС» сопроводительным письмом от 03.08.2012, копии заявок на поставку товаров, доверенностей, иной переписки с поставщиками не сохранилось, так как после совершения сделки переписка, как правило, выкидывалась.

Все документы, представленные к проверке в отношении деятельности ООО «Дельта», подписаны от имени руководителя ФИО16, однако в учредительных документах руководителем числится ФИО17

Документы, подтверждающие проверку правоспособности ООО «Дельта» как субъекта предпринимательской деятельности и всех уполномоченных лиц, выступающих от имени данной организации при заключении и исполнении договоров, ООО «КАДИС» к проверке не представлены.

Фактические обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «КАДИС» заключало сделки и подписывало первичные учётные документы по сделкам с контрагентами, при этом ни руководство, ни работники ООО «КАДИС» не знакомы и не общались с руководителями контрагентов и с его представителями, не могут назвать представителей, не знают, кто поставлял товары, не могут назвать представителей организаций-контрагентов с подтверждением их полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ООО «КАДИС» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (протоколы допроса от 21.07.2012, от 17.08.2012, от 17.08.2012, от 20.08.2012 соответственно). При этом указанные должностные лица ООО «КАДИС» являлись непосредственно лицами, ответственными за получение и приём товара.

С учётом изложенных обстоятельств, Инспекция считает, что у ООО «КАДИС» отсутствовали правовые основания для учёта налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности поставки товара от ООО «Слайд», ООО «Заря» и ООО «Дельта».

В судебном заседании представитель ООО «КАДИС» настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление.

По делу установлено, что в период с 28.06.2012 по 28.08.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «КАДИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.3-34/177 от 26.10.2012 (том 3 л.д. 1-68). Акт проверки получен представителем ООО «КАДИС» ФИО23

На акт выездной налоговой проверки ООО «КАДИС» представило возражения исх. № 112 от 19.11.2012 (том 3 л.д. 98).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 21.12.2012 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.3-34/19601 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 10-78), в соответствии с которым ООО «КАДИС» доначислено и предложено уплатить:

- НДС в сумме 1 068 735 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 24 198 руб.;

- пени по НДС в сумме 352 331 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 545 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 руб. 20 коп.

Одновременно указанным решением ООО «КАДИС» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 175 900 руб.;

- по пункту 3 статьи 120 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.;

- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2009-2010г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 676 руб.

При этом, как следует из решения № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012, НДС в сумме 1 068 735 руб. доначислен за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года, в том числе:

- за 1-й квартал 2009 года в сумме 196 473 руб.;

- за 2-й квартал 2009 года в сумме 135 907 руб.;

- за 3-й квартал 2009 года в сумме 736 355 руб.;

Поскольку на момент вынесения решения № 02.3-34/19601 дсп истёк срок давности привлечения ООО «КАДИС» к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, за неуплату НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года, фактически указанным решением ООО «КАДИС» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта» за 3-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 147 271 руб. (736 355 руб. х 20 %).

Остальная часть штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 629 руб. начислена за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, подлежащего доплате в соответствии с уточнёнными налоговыми декларациями. Привлечение к налоговой ответственности в указанной части заявителем не оспаривается.

Не согласившись с решением № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012, ООО «КАДИС» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 86, 87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 54 от 21.02.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 96-103).

Посчитав, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 54 от 21.02.2013 нарушают его права и законные интересы, ООО «КАДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ООО «КАДИС» отказалось от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 54 от 21.02.2013, в связи с чем суд определением от 01.07.2013 производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «КАДИС» уточнило предмет заявленного требования, просило суд признать решение № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 147 271 руб.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные ООО «КАДИС» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 1 068 735 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО «КАДИС» правовых оснований для учёта налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности поставки товаров от ООО «Слайд», ООО «Заря» и ООО «Дельта».

В результате анализа и сопоставления всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов Инспекция пришла к выводу о том, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «КАДИС» документы не содержат достоверных данных, так как:

- ООО «КАДИС» не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщиков;

- товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку и получение товаров, ООО «КАДИС» к проверке не представлены; в представленных товарных накладных среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на товар.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Слайд» установлено следующее:

- ООО «Слайд» в проверяемом периоде не имело транспортных средств и не использовало наёмный транспорт;

- ООО «Слайд» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления продажи и поставки товаров;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится;

- последняя отчётность ООО «Слайд» представлена в налоговый орган за первое полугодие 2010 года с «нулевыми» показателями;

- у ООО «Слайд» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, а именно платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи;

- отсутствуют операции по приобретению каких-либо товаров;

- доверенные лица ООО «Слайд» являются работниками ООО «РусьРыбРесурс», ООО «Свет-Сервис», ООО «СМ-Сервис», руководителем (учредителем) которых является ФИО5, состоящий в брачных отношениях с гражданкой ФИО15 - руководителем ООО «КАДИС»;

- согласно заключению эксперта счета-фактуры, товарные накладные от лица руководителя ООО «Слайд» подписаны не ФИО4, а неустановленным лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Заря» установлено следующее:

- ООО «Заря» в проверяемом периоде не имело транспортных средств и не использовало наёмный транспорт;

- ООО «Заря» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления продажи и поставки товаров;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится;

- последняя отчётность ООО «Заря» представлена в налоговый орган 26.03.2010 с «минимальными» показателями;

- у ООО «Заря» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, а именно платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи;

- отсутствуют операции по приобретению каких-либо товаров;

- доверенные лица ООО «Заря» являются работниками ООО «РусьРыбРесурс», ООО «Свет-Сервис», ООО «СМ-Сервис», руководителем (учредителем) которых является ФИО5, состоящий в брачных отношениях с гражданкой ФИО15 - руководителем ООО «КАДИС»;

- согласно заключению эксперта счета-фактуры, товарные накладные от лица руководителя ООО «Заря» подписаны не ФИО4, а неустановленным лицом.

Кроме того, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о групповой согласованности операций и об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Слайд» и ООО «Заря» в адрес ООО «КАДИС».

ООО «КАДИС», зная о недостоверности сведений, с учётом того, что ФИО15 и ФИО5 имели родственные отношения, проживали по одному адресу, а также, как установлено в ходе проверки, лица, имевшие трудовые отношения с организациями, руководителем (учредителем) которых являлся ФИО5 имели непосредственное отношение к деятельности ООО «Слайд» и ООО «Заря», тем не менее, заключило договоры с ООО «Слайд» и ООО «Заря», не имеющими возможности для осуществления поставок товаров в адрес ООО «КАДИС», что подтверждается анализом выписки банка ООО «Слайд» и ООО «Заря», поскольку денежные средства, поступившие от ООО «КАДИС», направлены на выдачу займа ООО «РусьРыбСервис», а также отсутствием закупок каких-либо товаров, транспортных средств, основных средств, отсутствием работников, какого-либо имущества и т.д.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дельта» установлено следующее:

- ООО «Дельта» в проверяемом периоде не имело транспортных средств и не использовало наёмный транспорт;

- ООО «Дальта» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления продажи и поставки товаров;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится;

- последняя отчётность ООО «Дельта» представлена в налоговый орган за первое полугодие 2009 года;

- у ООО «Дельта» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, а именно платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи;

- счета-фактуры, товарные накладные от лица директора ООО «Дельта» ФИО17 подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные сторонами документы, а также, оценив приведённые сторонами доводы, суд не может согласиться с изложенными выше выводами Инспекции в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 1 068 735 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учёт.

Принятие товара к учёту может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены:

- договор поставки № 01-09 от 08.05.2009, заключенный ООО «Заря» с ООО «КАДИС», подписанный со стороны ООО «Заря» генеральным директором ФИО4 (том 1 л.д. 129-131);

- договор поставки № 6/2009 от 01.07.2009, заключенный ООО «Слайд» с ООО «КАДИС», подписанный со стороны ООО «Слайд» директором ФИО4 (том 1 л.д. 132-134);

- договор поставки б/н от 01.10.2009, заключенный ООО «Дельта» с ООО «КАДИС», подписанный со стороны ООО «Дельта» ФИО26 (том 1 л.д. 135-137);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КАДИС» поставщиком ООО «Дельта»:

- № 00000028 от 17.04.2009 на сумму 74 104 руб., в том числе НДС - 11 304 руб. (том 1 л.д. 141);

- № 0000016 от 30.03.2009 на сумму 1 287 988 руб. 88 коп., в том числе НДС - 196 472 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 143, 144) с товарной накладной № 16 от 30.03.2009 на сумму 1 287 988 руб. 88 коп., в том числе НДС - 196 472 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 145, 146);

- № 0000032 от 04.05.2009 на сумму 131 782 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20 102 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 147) с товарной накладной № 32 от 04.05.2009 на сумму 131 782 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20 102 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 148, 149);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КАДИС» поставщиком ООО «Слайд»:

- № 5 от 22.06.2009 на сумму 250 160 руб., в том числе НДС - 38 160 руб. (том 2 л.д. 2) с товарной накладной № 5 от 22.06.2009 на сумму 250 160 руб., в том числе НДС - 38 160 руб. (том 2 л.д. 3);

- № 4 от 09.07.2009 на сумму 772 959 руб., в том числе НДС - 117 909 руб. (том 2 л.д. 4) с товарной накладной № 4 от 09.07.2009 на сумму 772 959 руб., в том числе НДС - 117 909 руб. (том 2 л.д. 5);

- № 11 от 28.07.2009 на сумму 49 560 руб., в том числе НДС - 7 560 руб. (том 2 л.д. 6) с товарной накладной № 11 от 28.07.2009 на сумму 49 560 руб., в том числе НДС - 7 560 руб. (том 2 л.д. 7);

- № 12 от 31.07.2009 на сумму 1 011 094 руб. 80 коп., в том числе НДС - 154 234 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 8) с товарной накладной № 12 от 31.07.2009 на сумму 1 011 094 руб. 80 коп., в том числе НДС - 154 234 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 9);

- № 16 от 07.08.2009 на сумму 887 065 руб., в том числе НДС - 135 315 руб. (том 2 л.д. 10) с товарной накладной № 16 от 07.08.2009 на сумму 887 065 руб., в том числе НДС - 135 315 руб. (том 2 л.д. 11);

- № 31 от 26.08.2009 на сумму 286 740 руб., в том числе НДС - 43 740 руб. (том 2 л.д. 12) с товарной накладной № 31 от 26.08.2009 на сумму 286 740 руб., в том числе НДС - 73 740 руб. (том 2 л.д. 13);

- № 34 от 28.08.2009 на сумму 135 700 руб., в том числе НДС - 20 700 руб. (том 2 л.д. 14) с товарной накладной № 34 от 28.08.2009 на сумму 135 700 руб., в том числе НДС - 20 700 руб. (том 2 л.д. 15);

- № 40 от 11.09.2009 на сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. (том 2 л.д. 16) с товарной накладной № 40 от 11.09.2009 на сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. (том 2 л.д. 17);

- № 44 от 25.09.2009 на сумму 84 960 руб., в том числе НДС - 12 960 руб. (том 2 л.д. 18) с товарной накладной № 44 от 25.09.2009 на сумму 84 960 руб., в том числе НДС - 12 960 руб. (том 2 л.д. 19);

- № 43 от 25.09.2009 на сумму 543 744 руб., в том числе НДС - 82 944 руб. (том 2 л.д. 20) с товарной накладной № 43 от 25.09.2009 на сумму 543 744 руб., в том числе НДС - 82 944 руб. (том 2 л.д. 21);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КАДИС» поставщиком ООО «Заря»:

- № 4 от 29.05.2009 на сумму 294 470 руб. 18 коп., в том числе НДС - 44 919 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 23) с товарной накладной № 4 от 29.05.2009 на сумму 294 470 руб. 18 коп., в том числе НДС - 44 919 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 24);

- № 2 от 11.05.2009 на сумму 140 431 руб. 80 коп., в том числе НДС - 21 421 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 25) с товарной накладной № 2 от 11.05.2009 на сумму 140 431 руб. 80 коп., в том числе НДС - 21 421 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 26);

- № 8 от 01.07.2009 на сумму 25 016 руб., в том числе НДС - 3 816 руб. (том 2 л.д. 27) с товарной накладной № 8 от 01.07.2009 на сумму 25 016 руб., в том числе НДС - 3 816 руб. (том 2 л.д. 28);

- № 11 от 20.07.2009 на сумму 61 360 руб., в том числе НДС - 9 360 руб. (том 2 л.д. 29) с товарной накладной № 11 от 20.07.2009 на сумму 61 360 руб., в том числе НДС - 9 360 руб. (том 2 л.д. 30);

- № 12 от 11.07.2009 на сумму 84 960 руб., в том числе НДС - 12 960 руб. (том 2 л.д. 31) с товарной накладной № 12 от 22.07.2009 на сумму 84 960 руб., в том числе НДС - 12 960 руб. (том 2 л.д. 32);

- № 15 от 28.07.2009 на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. (том 2 л.д. 33) с товарной накладной № 15 от 28.07.2009 на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. (том 2 л.д. 34);

- № 23 от 21.08.2009 на сумму 67 968 руб., в том числе НДС - 10 368 руб. (том 2 л.д. 35) с товарной накладной № 23 от 21.08.2009 на сумму 67 968 руб., в том числе НДС - 10 368 руб. (том 2 л.д. 36);

- № 21 от 17.08.2009 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС - 48 600 руб. (том 2 л.д. 27) с товарной накладной № 21 от 17.08.2009 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС - 48 600 руб. (том 2 л.д. 38);

- № 32 от 28.08.2009 на сумму 88 854 руб., в том числе НДС - 13 554 руб. (том 2 л.д. 39) с товарной накладной № 32 от 28.08.2009 на сумму 88 854 руб., в том числе НДС - 13 554 руб. (том 2 л.д. 40);

- № 33 от 28.08.2009 на сумму 60 534 руб., в том числе НДС - 9 234 руб. (том 2 л.д. 41) с товарной накладной № 33 от 28.08.2009 на сумму 60 534 руб., в том числе НДС - 9 234 руб. (том 2 л.д. 42).

Все поставленные ООО «Слайд», ООО «Заря» и ООО «Дельта» товары были оплачены заявителем и поступили на склад ООО «КАДИС», что подтверждается платёжными поручениями (том 9 л.д. 84-96, том 11 л.д. 112-124), карточкой счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по контрагентам ООО «Дельта» (том 5 л.д. 6-10), ООО «Слайд» (том 7 л.д. 37-44), ООО «Заря» (том 7 л.д. 93-101), карточками движения товаров за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 9 л.д. 3-81, 100-180, том 10 л.д. 2-39), а также карточками по учёту товара (том 10 л.д. 112-174, том 11 л.д. 2-74, 76-109, том 12 л.д. 30, 31).

Контрагенты заявителя ООО «Слайд», ООО «Заря» и ООО «Дельта» на момент совершения с ними хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес заявителя счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товаров и перечисления ООО «КАДИС» на расчётные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретённых товаров заявитель выполнил все вои обязательства по договорам. Факт произведённой оплаты Инспекцией не оспаривается. Согласно оспариваемому решению произведённая оплата учтена налоговым органом в расходах заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.

Кроме того, выписки банков по расчётному счёту ООО «Дельта» за период с 01.01.2009 по 21.10.2009, открытому в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (том 5 л.д. 58-139), по расчётному счёту ООО «Слайд» за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, открытому в Мурманском ОСБ № 8627 Сбербанка России (том 7 л.д. 84-89), по расчётному счёту ООО «Заря» за период с 10.07.2009 по 31.12.2009, открытому в Мурманском ОСБ № 8627 Сбербанка России (том 7 л.д. 134-146), однозначно свидетельствуют о том, что на указанные расчётные счета поступали денежные средства не только от ООО «КАДИС», но и от других юридических лиц. С расчётных счетов организаций-контрагентов также перечислялись платежи в адрес юридических лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Факт подписания документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации, без оценки других доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доказательств согласованности действий участников сделок Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

Представленные заявителем первичные документы, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.

Показания опрошенных Инспекцией лиц и заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № 12/580 от 28.08.2012 не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершённых с контрагентами сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО25, работавший в ООО «КАДИС» в период с февраля 2009 года по конец 2012 года инженером по снабжению, показал, что такие организации как ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта» ему знакомы, данные организации являлись поставщиками ООО «КАДИС». С представителями ООО «Заря» и ООО «Дельта» он лично созванивался по телефону, обговаривал товар, договаривался о его цене и о том, куда товар следует привезти. В дальнейшем товар продавался покупателям, для которых товар закупался у названных поставщиков. Каждый инженер по снабжению сопровождал сделку от начала до конца, а именно: находил покупателя-заказчика необходимого товара, осуществлял поиск поставщика с наилучшей ценой, озвучивал свою цену покупателю, после подтверждения покупателем заявки опять связывался с поставщиком, который выставлял счёт на оплату. Далее товар оплачивался или оформлялся в кредит. Товар привозили либо поставщики, либо забирали товар сами. Поставщики ООО «Заря» и ООО «Слайд» привозили товар на белом микроавтобусе. Поставщик ООО «Дельта» что-то заносил в офис. Случаев, когда поставщики ООО «Слайд», ООО «Заря», ООО «Дельта» подвели, не было (протокол судебного заседания от 14.10.2013 - том 12 л.д. 41-51).

Таким образом, показания свидетеля ФИО25 подтверждают обоснованность позиции заявителя. Перед началом допроса свидетель ФИО25 предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний.

Факт заключения руководителя контрагентов заявителя ООО «Слайд» и ООО «Заря» ФИО4 в места лишения свободы также не исключает совершение реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом не доказана.

Инспекция не представила в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о взаимозависимости заявителя с его контрагентами, в том числе об аффиллированности участников сделок, документально не подтверждены.

По результатам совокупной оценки доказательств суд пришёл к выводу о том, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах, требование ООО «КАДИС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 в оспариваемой заявителем части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАДИС» как налогоплательщика.

При обращении в суд заявитель платёжным поручением № 39 от 21.03.2013 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу статей 104, 110 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 1 068 735 руб. с соответствующей суммой пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 147 271 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КАДИС».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Александра Невского, дом 59, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова