Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Терский, дом 8, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>

о признании недействительным решения № 02.1-34/042595 от 20.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 б/н, ФИО2, доверенность от 11.01.2016 б/н, ФИО3, доверенность от 10.02.2016 б/н;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2015 № 036832, ФИО5, доверенность от 11.01.2016 № 000096,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции № 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В обоснование заявленных требований ПАО «Мурманскавтотранс» ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что обжалуемое решение не содержит указания на обстоятельства и документы, которые должны быть установлены и отражены в решении для подтверждения правомерности вывода о не удержании ПАО «Мурманскавтотранс» налога (суммы начисленного и выплаченного дохода). В решении содержится лишь ссылка на проведение допросов должностных лиц ПАО «Мурманскавтотранс» и процитированы пояснения допрошенных свидетелей, из которых невозможно установить все обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения. Содержание оспариваемого решения не позволяет установить в нем наличие каких-либо ссылок на первичные учетные документы, исходя из анализа которых, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении в полном объеме обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Кроме того, допросы свидетелей были произведены с существенными нарушениями норм НК РФ.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 04.08.2014 № 50 выездная налоговая проверка начата 03.06.2014, а окончена – 04.08.2014, а протоколы допросов свидетелей датированы более поздними датами, то есть после окончания налоговой проверки, что нарушает нормы статьи 101 НК РФ.

Документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно налоговому законодательству, обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и до принятия оспариваемых решений.

Следовательно, все протоколы допроса свидетелей составлены и положены в основу акта проверки и обжалуемого решения с нарушением Конституции РФ и налогового законодательства, и не могут являться доказательствами.

Кроме того, налоговый орган не истребовал от ПАО «Мурманскавтотранс» объяснения перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности, доводов в решении не приводится.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ такие нарушения могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того Общество не оспаривая факт неперечисления НДФЛ, полагает, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывая на то, что Инспекция в нарушение НК РФ не выявила все смягчающие вину обстоятельства, нарушив законодательство о налогах и сборах.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просило рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ до 1 процента от начисленной суммы.

В письменном отзыве на заявление Инспекция просила суд в удовлетворении заявленных ПАО «Мурманскавтотранс» требований отказать, указав, на то, что оспариваемое решение законно и обосновано, нарушений норм НК РФ, а также существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверяющими при проведении выездной налоговой проверки ПАО «Мурмансавтотранс» не допущено.

В отношении доводов Общества о снижении штрафных санкций Инспекция ссылается на то, что приведенные заявителем смягчающие обстоятельства были уже учтены Инспекцией и вышестоящим налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Также ответчик, ссылаясь на положения части 5 статьи 96 АПК РФ, пункт 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу, и отразить это в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований заявителя (л.д. 11-12, том 8).

В судебном заседании представители ПАО «Мурманскавтотранс» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 18-25, том 1; л.д. 76-83, том 5; л.д. 106-107, том 7; л.д. 14-15, 75-78, том 8; л.д. 7-8, том 8).

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву; просили отменить ранее принятые обеспечительные меры по данному делу (л.д. 94-100, том 5; л.д. 108-113, том 7; л.д. 84-85, том 8; л.д. 2-3, том 9; л.д. 45-47, 74-78, том 9).

Материалами дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Мурманскавтотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт № 02.1-34/266 от 06.10.2014 и вынесено решение от 20.11.2014 № 02.1-34/042595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 35 012 372 рублей. За неуплату НДФЛ начислены пени в сумме 10 944 870 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в размере 7 295 474 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 64-86, том 1; л.д. 81-106, том 2) .

Решением УФНС России по Мурманской области от 02.03.2015 № 50 решение Инспекции от 20.11.2014 № 02.1-34/042595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3 647 737 руб. (штраф по статье 123 НК РФ уменьшен в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 57-61, том 3).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В соответствии с «Положением о филиале ПАО «Мурманскавтотранс», филиалы, являясь структурными подразделениями Общества, не являются юридическим лицом и руководствуются в своей деятельности действующим законодательством, уставом Общества, положением о филиале, решениями общих Собраний акционеров, Совета Директоров, приказами и распоряжениями Генерального директора ПАО «Мурманскавтотранс», исполняют обязанности по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Филиалы имеют отдельный баланс, расчетный счет, самостоятельно ведут бухгалтерский и налоговый учет, производят начисление заработной платы и иных доходов.

Согласно «Положению о филиале ПАО «Мурманскавтотранс» филиалы ПАО «Мурманскавтотранс»: Автоколонна 1443, Североморское АТП, ОПЮЛ Никельское АТП, Автоколонна 1378, Кировское АТП, Автоколонна 1442, Ловозерское АТП, Пансионат «Полярные Зори» (далее - Филиалы) исполняют обязанности по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков - физических лиц и перечислению НДФЛ в бюджет по месту постановки на учет.

В нарушение указанных норм ПАО «Мурманскавтотранс» не перечислило в бюджет в установленный срок сумму удержанного за 2011 - 2013 годы НДФЛ в размере 35 012 372 рублей.

Факт неперечисления в установленный срок НДФЛ за 2011-2013 годы в размере указанной суммы установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Оспаривая размер налоговой обязанности по перечислению НДФЛ, определенный налоговым органом в рамках налоговой проверки, заявитель не опроверг выявленные налоговым органом суммы НДФЛ, не перечисленные в бюджет, но удержанные налоговым агентом при выплате доходов физическим лицам, и не заявил об ином размере, а также не представил свой контррасчет, ограничившись общими доводами о необоснованности расчетов налогового органа по размеру, не представив каких-либо доказательств своих доводов в данной части.

В связи с чем законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ не имеется.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверкой соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах установлено нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ Автоколонной 1443 не было обеспечено представление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2012, 2013 год, по сроку представления 01.04.2013 и 01.04.2014 на следующих физических лиц:

- ФИО6 - за 2012 год, - ФИО7 - за 2013 год.

Таким образом, Автоколонной 1443 совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, сведений, предусмотренных НК РФ по сроку представления 01.04.2013 и 01.04.2014 в количестве двух документов, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в установленные сроки.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе проверки, ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе в Управление, Общество не указывает обстоятельства неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов.

Довод налогоплательщика о том, что содержание оспариваемого решения не позволяет установить в нем наличие каких-либо ссылок на первичные учетные документы, исходя их анализа которых налоговый орган пришел к выводу о неисполнении в полном объеме обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов, отклоняется судом по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неперечислении удержанного НДФЛ, нарушений правильности исчисления и удержания НДФЛ Инспекцией не установлено.

Факт несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного налога подтверждается пояснениями должностных лиц Общества и его филиалов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Документы, подтверждающие факт совершенного правонарушения перечислены на странице 5 акта выездной налоговой проверки от 06.10.2014 № 02.1-34/266, а именно: главные книги; кассовые и банковские документы; рабочий план счетов; журналы-ордера с приложениями; приказы по организации, в том числе по учетной политике, по личному составу; учредительные документы; налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ; документы, подтверждающие налоговые вычеты; отчеты подотчетных лиц; иные документы, отражающие выплаты по договорам гражданско-правового характера и получение физическими лицами других подлежащих налогообложению доходов в денежной или натуральной форме; бухгалтерская и налоговая отчетность; иные документы, предусмотренные бухгалтерским, налоговым учетом.

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что допрос директора Североморского АТП ФИО8 произведен с существенными нарушениями норм НК РФ, а также с довод о том, что Общество было лишено возможности представить необходимые объяснения по факту указанного допроса, по следующим основаниям.

Повесткой от 01.08.2014 № 02-58/07938 ФИО8 вызван на допрос в качестве свидетеля на 15.08.2014. В назначенное время ФИО8 на допрос не явился.

На дату проведения допроса (06.10.2014) должностные лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, которые на основании решения Инспекции от 17.06.2014 № 114 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, отсутствовали в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и увольнением по инициативе гражданского служащего.

В связи с чем, допрос ФИО8 был проведен должностным лицом, не участвующим в выездной налоговой проверке. Вместе с тем, данный факт не противоречит положениям статьи 90 НК РФ.

Выписка из протокола допроса ФИО8 приложена к Акту проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности представлять необходимые пояснения (возражения) в отношении указанного допроса, как на стадии представления возражений, так и в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, указанным правом Общество не воспользовалось.

В отношении допроса генерального директора ФИО10, уволенного 18.06.2014 в связи с выходом на пенсию, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, допрос в качестве свидетеля сотрудника, уволенного в связи с выходом на пенсию, не противоречит положениям статей 90, 100 НК РФ.

То обстоятельство, что допросы ФИО10, ФИО8 проведены после окончания выездной налоговой проверки, в данном случае не имеет правового значения, так как материалами дела установлено, что повестки о вызове на допрос были направлены данным лицам в период проведения выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении приведены их показания, в связи с чем указанные допросы свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о неистребовании у него налоговым органом пояснений перед вынесением оспариваемого решения является также несостоятельным, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено их истребование перед вынесением решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Общество воспользовалось данным правом и представило возражения на Акт, которые рассмотрены 11.11.2014 в присутствии представителей налогоплательщика.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд не усматривает нарушений налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, определенных в статье 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Как следует из пояснений заявителя, ПАО «Мурманскавтотранс» в соответствии с договорами, заключенными между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ПАО «Мурманскавтотранс», а также с муниципальными образованиями Мурманской области и ПАО «Мурманскавтотранс», осуществляет в качестве основного вида деятельности регулярные пассажирские перевозки по 75 социально значимым маршрутам на территории Мурманской области. Перечень социально значимых межмуниципальных маршрутов по обслуживанию населения утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 25.07.2014 № 394-ПП, а муниципальные маршруты - постановлениями органов местного самоуправления. Данные маршруты исторически сформированы устойчивым пассажиропотоком и социальной потребностью в пассажирских перевозках.

Условия заключенных ПАО «Мурманскавтотранс» договоров, кроме прав и обязанностей сторон, также защищают права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей Мурманской области, которые нуждаются в регулярных безопасных пассажирских перевозках, том числе с использованием соответствующих льгот.

Перевозки жителей Мурманской области общественным транспортом осуществляются по тарифам, утвержденным Правительством Мурманской области. Фиксированные тарифы не покрывают расходы ПАО «Мурманскавтотранс», в связи с чем, на основании статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, деятельность ПАО «Мурманскавтотранс» субсидируется из бюджета Мурманской области и бюджетов муниципальных образований не в полном объеме и без учета рентабельности. Заключенные договоры предоставления субсидий на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально значимых маршрутах не индексируются с учетом инфляционной составляющей.

В 2014 голу на городских, пригородных и междугородных маршрутах ПАО «Мурманскавтотранс» применяло тариф, установленный Правительством Мурманской области, который составил на: городских перевозках - 19 рублей; пригородных - 1,90 рублей за каждый километр пути, междугородных – 2,35 рублей за каждый километр пути.

В 2015 году на городских, пригородных и междугородных маршрутах ПАО «Мурманскавтотранс» применяет тариф, установленный Правительством Мурманской области, который составляет: на городских перевозках - 22 рубля; пригородных – 2,20 рублей за каждый километр пути, междугородных – 2,55 рублей за каждый километр пути.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Мурманскавтотранс» фактический тариф на перевозку пассажиров в 2014 году составил: городские перевозки – 27, 45 рублей; пригородные – 3,05 рублей за каждый километр пути; междугородные – 3,53 рублей за каждый километр пути; за 9 месяцев 2015 года: городские перевозки – 28,67 рублей; пригородные – 3,15 рублей за каждый километр пути; междугородные – 3,65 рублей за каждый километр пути.

В связи с тем, что ПАО «Мурманскавтотранс» осуществляет перевозки по тарифам, которые значительно ниже себестоимости, по итогам 2014 года Обществом получены убытки от городских, пригородных и междугородных перевозок в размере 218 318,3 рублей. Убыток за 9 месяцев 2015 года составил 143 972,3 рублей.

В связи с исполнением договоров о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования на социально значимых маршрутах на территории Мурманской области, заключенных с администрациями Ловозерского района, Ковдорского района, города Полярные Зори с подведомственной территорией, муниципального образования г.п. Умба Терского района, ЗАТО г. Североморск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», Министерством транспорта и дорожного хозяйства МО, размер годового объема субсидии из бюджета составил 165 507,7 рублей. В результате в 2014 году непокрытые убытки ПАО «Мурманскавтотранс» по регулируемым видам деятельности составили 52 810,6 рублей. Согласно прилагаемой оценке и прогноза прибыли (убытка) ПАО «Мурманскавтотранс» по итогам 2015 года убыток составит 235 404 рубля.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015 непокрытый убыток Общества составляет 149 265 000 рублей, краткосрочные обязательства, в том числе займы и кредиты, составляют 12 998 000 рублей, дебиторская задолженность заявителя составляет 74 502 000 рублей и кредиторская задолженность в сумме 363 803 000 рублей.

Согласно договорам на предоставление бюджетных средств на возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету, плановый объем субсидий на 2015 год составлял: федеральные категории граждан 10 428 428,20 рублей, региональные категории граждан – 103 688 601,20 рублей. На 2016 год плановый объем субсидий составляет: федеральные категории граждан – 5 500 000 рублей, региональные категории граждан – 40 000 000 рублей, что значительно ниже, что в предыдущем году.

Таким образом, в настоящее время финансовое положение ПАО «Мурманскавтотранс» не позволяет производить оплату штрафных санкций в размерах, исчисленных ИФНС России по г. Мурманску, так как это приведет к остановке деятельности социально значимого предприятия и может привести к социальному взрыву из-за невозможности осуществлять пассажирские перевозки для нужд жителей Мурманской области. Заявитель не сможет осуществлять закупку топлива и запасных частей для осуществления своей основной деятельности -перевозки пассажиров. Кроме того, заявитель утратит возможность производить лизинговые платежи за автобусы, что может привести к изъятию их из пользования заявителя лизингодателем, что в свою очередь не позволит осуществлять перевозку пассажиров по регулярным маршрутам перевозок, утвержденным и согласованным с органами государственной власти и местного самоуправления.

Как указывает заявитель, затраты ПАО «Мурманскавтотранс» в 2015 году увеличились по следующим объективным причинам:

- необходимость индексации заработной платы водителям и ремонтным рабочим (инфляция 2014 года-11,36%), что составит со страховыми взносами 27,8 млн. рублей;

- увеличение акцизов на топливо приведет к росту стоимости на 15%,что составит 25,3 млн. рублей;

- рост стоимости запасных частей и материалов, используемых в автобусах;

- увеличение арендной платы за пользование земельными участками в связи с принятием муниципалитетами региона новых методик расчета арендной платы.

Суд также учитывает, что ПАО «Мурманскавтотранс» осуществляет значительные налоговые отчисления, общая сумма налогов, уплаченная Обществом в 2011 году составляет 160,6 млн. рублей, за 2012 год - 152,6 млн. рублей, за 2013 год - 154,7 млн. рублей, за 2014 год - 139,047 млн. рублей, за 9 месяцев 2015 года - 95,338 млн. рублей, среднесписочная численность работников ПАО «Мурманскавтотранс» составляет 793 человека.

С администрацией Муниципального образования г.-к. Анапа заключен муниципальный контракт на оказание услуг по временному размещению и питанию беженцев с Украины, в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Оказание услуг осуществляет филиал ПАО «Мурманскавтотранс» - пансионат «Полярные Зори». Размещение беженцев осуществляется по настоящее время. Имеет место задержка бюджетного финансирования за оказание услуг из-за необходимости корректировки бюджета. Сумма задолженности бюджета перед ПАО «Мурманскавтотранс» составляет 9 865 600 рублей.

Уплата штрафа в исчисленном размере может причинить Обществу значительный ущерб, так как в случае списания с банковских счетов заявителя денежных средств или наложение ареста и продажа имущества в счет погашения обязательств по уплате неустойки, заявитель не сможет выполнить имеющиеся многомиллионные обязательства по уплате текущих налоговых обязательств в бюджет, по своевременной выплате заработной плате работникам Общества, а также перед кредиторами и контрагентами по договору займа № 1 от 05.06.2014 (сумма 15 млн. рублей) и договорам лизинга на общую сумму 236 664 092, 46 рублей. В 2015 году ПАО «Мурманскавтотранс» обязано уплатить 83 952 030 рублей лизинговых платежей, а в 2016 году - 52 712 458 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают тяжелое финансовое положение ПАО «Мурманскавтотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд также учитывает, что общий размер НДФЛ составил 119 500 000 рублей, Обществом было уплачено 84 000 000 рублей, 35 000 000 рублей составила неуплата по результатам проверки.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размеры штрафов за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 1 823 868,5 рублей.

По мнению суда, наложение штрафа в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 02.1-34/042595 от 20.11.2014 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 1 823 868,5 рублей, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать действия, направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности, пеней и штрафов в общей сумме 49 605 179 руб., в том числе:

- удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2011-2013г.г., в размере 35 012 372 руб.;

- пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 20.11.2014 в размере 10 944 870 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 647 737 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб., доначисленных в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 18.03.2015 с момента вступления в силу данного судебного акта.

При обращении в суд ПАО «Мурманскавтотранс» платежным поручением № 49 от 22.01.2015 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа (л.д. 27, том 1).

Также платежным поручением № 50 от 22.01.2015 Общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в связи с подачей в суд заявления об обеспечении иска (л.д. 69, том 3).

Поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи со снижением судом штрафной санкции, а не по причине необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и нарушения прав Общества, судебные расходы по настоящему делу в сумме 6 000 рублей возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 50 от 22.01.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 97, 167 - 170, 176, 200 – 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.11.2014 № 02.1-34/042595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 1 823 868 рублей 50 копеек, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 50 от 22.01.2015, выдав справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2015 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова