Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1- Генеральный директор (решение от 10.05.2007г. №7), паспорт серии 4701 №292038 выдан 25.12.2001 ОВД Октябрьского округа г. Мурманска;

- ФИО2 – доверенность от 05.05.2008 № 15;

- ФИО3 – доверенность от 29.04.2008

ответчика - ФИО4 – доверенность от 09.01.2008 №01-14-27-11/000190

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 500 от 31.03.2008.

Определением суда от 14.05.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» на ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление № 500 от 31.03.2008 не соответствует Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ).

Указанный в постановлении № 500 от 31.03.2008 земельный налог за 4 квартал 2007 года в размере 334 011 руб. был уплачен заявителем: 07.05.2007 в сумме 4 298 руб. 16 коп. путем зачета и 09.04.2008 в сумме 329 712 руб. 84 коп. платежным поручением № 113.

Кроме того, 27.02.2008 Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете невыясненных платежей в сумме 286 606 руб. 46 коп. в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года. Ответ от налогового органа на данное заявление не поступил. Зачет произведен не был.

Пени за просрочку уплаты налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года начислены неправомерно, поскольку суммы налога за данные периоды были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пени за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года взыскиваются неправомерно, поскольку с 1996 года имущество Общества находится под арестом, операции по счетам налоговым органом приостановлены. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за весь период действия указанных обстоятельств пени не начисляются.

Обстоятельства, связанные с арестом имущества и приостановления операций по счетам, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А42-13362/2004, А42-6786/2004, А42-13309/2005, А42-2154/2006, А42-2527/2006, А42-527/2007, А42-5362/2007, а также подтверждаются ответом ГИБДД УВД.

В настоящее время Мурманское отделение № 8627 Сберегательного банка РФ не принимает у представителя Общества платежи по квитанциям формы ПД-4сб для уплаты налогов наличными денежными средствами. Данные действия банка оспариваются заявителем в суде и являются предметом рассмотрения по делу № А42-865/2008.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему (л.д. 3, 77 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу (л.д. 45, 132 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Постановление № 500 от 31.03.2008 было вынесено в связи с неисполнением требования № 2842 от 13.12.2008 об уплате земельного налога по сроку оплаты 01.02.2008 в сумме 334 011 руб. и пени в сумме 21 394 руб. 75 коп.

Земельный налог был уплачен путем зачета переплаты по другим налогам в размере 4 296 руб. 16 коп. Налог в размере 329 712 руб. 84 коп. был зачислен в бюджет со счета судебных приставов.

В связи с этим требование № 2842 и инкассовые поручения от 28.03.2008 № 7085 на сумму налога 334 011 руб., № 7086 на сумму 21 394 руб. 75 коп. Инспекцией были отозваны и выставлено уточненное требование от 22.04.2008 № 6098 на сумму пеней 1 346 руб. 33 коп. за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года за период с 03.02.2008 по 13.02.2008.

Действия налогового органа по начислению и взысканию пеней в сумме 1 346 руб. 33 коп. за период с 03.02.2008 по 13.02.2008 законны и обоснованны.

Доказательства наличия причинной связи между арестом имущества, приостановлением операций по счетам в банке и невозможностью погасить недоимку по налогу заявителем не представлены, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней отсутствуют.

В удовлетворении заявления Общества от 27.02.2008 о зачете невыясненных платежей в счет уплаты недоимки по налогу отказано решением налоговым органом от 7.03.2008 в связи с отсутствием переплаты по налогу.

Указанные в Сведениях от 6.02.2008 суммы, отнесенные к невыясненным платежам (10 968 руб. 79 коп., 36 583 руб. 27 коп., 26 338 руб. 55 коп., 212 715 руб. 85 коп.), не являются переплатой.

В инкассовых поручениях на списание данных сумм налоговый орган неверно заполнил КБК, в связи с чем 04.02.2008 данные суммы были отнесены Управлением Федерального Казначейства по Мурманской области к невыясненным платежам.

07.02.2008 КБК Инспекцией был уточен и вышеназванные суммы были зачислены УФК на КБК «земельный налог» (по обязательствам, возникающим до 01.01.2006).

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1994, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 3025100841886, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» 29.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 70, 71 т. 1).

13.02.2008 было вынесено требование № 2842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором Инспекция предложила Обществу уплатить земельный налог по сроку уплаты 01.02.2008 в сумме 334 011 руб. и пени в размере сумму 21 394 руб. 75 коп со сроком исполнения до 03.03.2008 (л.д. 17 т. 1).

В связи с неисполнением Обществом данного требования 28.03.2008 в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от № 5159 о взыскании налога и пеней, на основании которого выставлены инкассовые поручения № 7086 на сумму 21 394 руб. 75 коп, № 7085 на сумму 334 011 руб. 00 коп., которые 01.04.2008 помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя (л.д. 18, 74, 76 т. 1).

В соответствии со статьей 47 НК РФ 31.03.2008 Инспекцией было вынесено постановление № 500 о взыскании налога в сумме 334 011 руб. и пеней в размере 21 394 руб. 75 коп. за счет имущества заявителя (л.д. 19 т. 1).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает завяленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента.

Из перечисленных норм следует, что постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ выносится, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах или отсутствует информация о счетах такого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требования № 2842 от 13.02.2008 и отсутствием денежных средств на банковском счете заявителя (л.д. 17, 18, 74, 76 т. 1).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из требования № 2842 от 13.02.2008, заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 334 011 руб. за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 01.02.2008 и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 21 394 руб. 75 коп. (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории муниципального образования город Мурманск установлен решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-59 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города Мурманска» (далее – решение Совета депутатов города Мурманска).

В соответствии с пунктом 5.1. решения Совета депутатов города Мурманска земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, земельный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 334 011 руб. подлежит уплате заявителем в срок до 01.02.2008 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Инспекцией на основании заявления Общества в порядке статьи 78 НК РФ было вынесено решение о зачете излишне уплаченного налога в сумме 4 298 руб. 16 коп. в счет уплаты земельного налога за 2007 год (л.д. 32 т. 1).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, обязанность заявителя по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 4 298 руб. 16 коп. считается исполненной 07.05.2007 – до истечения установленного пунктом 5.1. решения Совета депутатов города Мурманска срока уплаты, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с заявителя данной суммы налога.

Оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 4 298 руб. 16 коп. не соответствует положениям статьи 11, 69, 47 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом уплаченной 7.05.2007 суммы земельного налога за 4 квартал 2007 года в размере 4 298 руб. 16 коп. недоимка по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2008 составила 329 712 руб. 84 коп. (334 011 - 4 298, 16).

На день вынесения требования от 13.02.2008 № 2842 и постановления от 31.03.2008 № 500 данная сумма налога заявителем уплачена не была, в связи с чем оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя недоимки по земельному налогу в сумме 329 712 руб. 84 коп. соответствует положениям статьи 47 НК РФ (л.д. 53 т. 1).

Доводы заявителя об уплате данной суммы налога 9.04.2008 не свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу на день вынесения оспариваемого постановления (31.03.2008).

Земельный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712 руб. 84 коп. был уплачен заявителем 09.04.2008 по платежному поручению № 113, то есть после установленного пунктом 5.1. решение Совета депутатов города Мурманска срока уплаты налога (01.02.2008) и после вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2008 № 500 (л.д. 33 т. 1).

Как следует из платежного поручения № 113 от 09.04.2008, оплата земельного налога в сумме 329 712 руб. 84 коп. произведена по исполнительному производству № 21/1918/461/4/2008 от 03.04.2008, возбужденному на основании оспариваемого по настоящему делу постановления (л.д. 24, 33 т. 1).

Таким образом, уплата земельного налога в сумме 329 712 руб. 84 коп. была произведена Обществом на основании постановления № 500 от 31.03.2008 после его вынесения, что свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления Налоговому кодексу РФ на день его вынесения.

После уплаты земельного налога в сумме 329 712 руб. 84 коп. по платежному поручению № 113 от 09.04.2008 требование № 2842 и инкассовые поручения от 28.03.2008 № 7085 на сумму налога 334 011 руб., № 7086 на сумму 21 394 руб. 75 коп. были отозваны Инспекцией и выставлено уточненное требование от 22.04.2008 № 6098 на сумму пеней 1 346 руб. 33 коп. за период с 03.02.2008 по 13.02.2008 (л.д. 61, 73 – 76 т. 1).

В Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по г. Мурманску было направлено также уведомление от 23.04.2008 № 6671 об уменьшении подлежащей взысканию с заявителя задолженности по постановлению № 500 от 31.03.2008 на 354 059 руб. 42 коп. По состоянию на 22.04.2008 подлежащая взысканию на основании оспариваемого постановления задолженность составила 1 346 руб. 33 коп. (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка оспариваемого ненормативного акта (решения) или его отдельных положении на соответствие закону или иному нормативному правовому акту осуществляется судом на день вынесения оспариваемого акта (решения).

На день вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2008 № 500 земельный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712 руб. 84 коп. заявителем уплачен не был, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя данной суммы налога является законным.

Судом не принимаются доводы заявителя об уплате им земельного налога за 4 квартал 2007 года в размере 286 606 руб. 46 коп. путем подачи заявления о зачете от 27.02.2008 (л.д. 119 – 122 т. 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Из данных положений Кодекса следует, что налог считается уплаченным не со дня подачи налогоплательщиком заявления о зачете, а со дня вынесения налоговым органом решения о зачете в порядке статьей 78, 79 НК РФ.

Заявления о зачете поданы налогоплательщиком в налоговый орган 27.02.2008 (л.д. 119-122 т. 1).

Решением от 07.03.2008 № 554 налоговым органом в проведении зачета отказано в связи с отсутствием переплаты по налогу по КБК 18210904050040000110.

Данное решение было направлено в адрес заявителя 14.03.2008, заявителем в судебном порядке не оспаривалось, предметом рассмотрения по настоящему делу не является (л.д. 123, 134 т. 1).

Поскольку решение о зачете в порядке статей 78, 79 НК РФ налоговым органом вынесено не было, обязанность по уплате заявителем земельного налога в сумме 286 606 руб. 46 коп. не считается исполненной в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ зачету подлежат излишне уплаченные (взысканные) суммы налога.

Указанные в Сведениях от 6.02.2008 № 125 «невыясненные платежи», которые заявитель просил зачесть в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года, не являются излишне уплаченными (взысканными) суммами налога (л.д. 118 т. 1).

Данные Сведения содержат реквизиты инкассовых поручений налогового органа № 3168 от 27.02.2006, № 3169 от 27.02.2006, № 48052 от 26.12.2005, № 45523 от 13.12.2005 о списании с заявителя сумм задолженности на общую сумму 286 606 руб. 46 коп. на основании требований налогового органа за 2005 – 2006 годы (л.д. 28, 29, 30, 31, 31 оборот т. 2).

Данные инкассовые поручения с 2005-2006 годов находились в картотеке, о чем имеется отметка банка на инкассовых поручениях.

В связи с неправильным указанием Инспекцией КБК указанные в инкассовых поручениях платежи были отнесены УФК по Мурманской области к невыясненным платежам (л.д. 132 т. 1).

Как следует из данных лицевого счета заявителя, после уточнения Инспекцией КБК 07.02.2008 и 7.03.2008 указанные в инкассовых поручениях платежи были направлены на погашение содержащихся в них сумм задолженности за 2005, 2006 годы (л.д. 125, 129 т. 1).

Доказательства оспаривания в судебном порядке указанной в инкассовых поручениях задолженности заявителем не представлены. Срок оспаривания в судебном порядке указанных в инкассовых поручениях требований и решений в порядке статьи 46 НК РФ на день рассмотрения настоящего дела истек.

После списания денежных средств на основании вышеназванных инкассовых поручений размер недоимки по налогу составил 202 832 руб., переплата отсутствовала, что явилось основанием для отказа налоговым органом в осуществлении зачета (л.д. 131 т. 1).

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии переплаты по налогу в сумме 286 606 руб. 46 коп., подлежащей зачету, и уплате земельного налога путем зачета судом не принимаются.

В связи с отсутствием доказательств исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712 руб. 84 коп. до вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования о признании постановления от 31.03.2008 № 500 недействительным в части взыскания данной суммы налога удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое постановление содержит сумму пеней по земельному налогу в размере 21 394 руб. 75 коп. (л.д. 19 т. 1).

Как следует из расчета пеней, пени в размере 21 394 руб. 75 коп. начислены Инспекцией за просрочку уплаты недоимки по земельному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года (л.д. 20 т. 1).

Размер пеней за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 руб. составляет 1 346,33 руб. (л.д. 59 т. 1).

Пени в сумме 20 048,42 руб. начислены за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года (21 394,75 - 1 346,33).

Суд считает оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 20 048,42 руб., начисленных за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года, не соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Как следует из квитанций, авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, земельный налог за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года по срокам уплаты 30.04.2007, 30.07.2007 и 30.10.2007 был уплачен заявителем 28.04.2007, 30.07.2007 и 30.10.2007 соответственно, т.е. в установленный законодательством о налогах и сборах срок (л.д. 25-30 т. 1).

Факт уплаты заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5811/2007, № А42-5363/2007, № А42-6790/2007 (л.д. 83, 86, 90, 92, 98, 101 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А42-5811/2007, № А42-5363/2007, № А42-6790/2007, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с уплатой заявителем земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней отсутствовали.

С учетом изложенного оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 20 048 руб. 42 коп. за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5811/2007, № А42-5363/2007, № А42-6790/2007 налоговым органом был произведен перерасчет пеней, из которого исключены суммы налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и пени, начисленные за просрочку его уплаты (л.д. 59 т. 1).

Инспекцией было выставлено уточненное требование от 22.04.2008 № 6098, в котором отсутствуют пени, начисленные за данные периоды, а также направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по г. Мурманску уведомление от 23.04.2008 № 6671 об уменьшении задолженности по постановлению № 500 от 31.03.2008 на 354 059 руб. 42 коп. По состоянию на 22.04.2008 размер задолженности составил 1 346 руб. 33 коп. – пени по земельному налогу за 4 квартал 2007 года (л.д. 61, 63 т. 1).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 20 048 руб. 42 коп. за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года нарушало права и законные интересы заявителя, заявленные требования о признании его недействительным в данной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о признании недействительным постановления от 31.03.2008 № 500 в части взыскания пеней в сумме 1 346,33 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из расчета пеней, пени в сумме 1 346,33 руб. начислены налоговым органом за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712 руб. 84 коп. за период с 02.02.2008 по 13.02.2008 (л.д. 59 т. 1).

Судом установлено, что земельный налог в сумме 329 712 руб. 84 коп. уплачен заявителем 9.04.2008 – после установленного пунктом 5.1 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-59 срока уплаты, в связи с чем налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени за просрочку его уплаты за период со 02.02.2008 по 13.02.2008 (л.д. 33, 59 т. 1).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в связи с приостановлением операций по счетам и наложением ареста на имущество судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того , что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что основанием освобождения налогоплательщика от уплаты пеней является невозможность погасить недоимку в связи с приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества.

Для установления данных обстоятельств налогоплательщик обязан представить доказательства наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество, которые препятствовали погашению недоимки.

Доказательств наличия причинной связи между указанными в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельствами заявитель не представил.

Сам по себе факт приостановления операций по счетам и ареста имущества не свидетельствует о невозможности уплатить налог в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства на расчетном счете заявителя в банке отсутствовали. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инкассовые поручения были помещены в картотеку (л.д. 31, 76 т. 1).

Как следует из кассовой книги, по состоянию на 1.02.2008 остаток денежных средств в кассе составил 279,22 руб. Поступившие от контрагентов в кассу 7 и 11.02.2008 денежные средства в сумме 19 500 руб. и 18 900 руб. соответственно в эти же дни были выданы из кассы директору в подотчет (л.д. 8 т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что препятствием для уплаты в установленный срок земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712 руб. 84 коп. послужило не приостановление операций по счетам в банке, а отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для уплаты налога, которое в соответствии со статьей 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.

Приостановление операций по счетам заявителя не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года.

Доводы заявителя о невозможности уплатить налог через расчетный счет в связи с нахождением в картотеке незаконных инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам, судом не принимаются.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 75 НК РФ не является обстоятельством, исключающим начисление пеней и освобождающим налогоплательщика от их уплаты.

Оспаривание находящихся в банке инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из представленной заявителем расшифровки картотеки и решений о приостановлении операций по счетам, до настоящего времени в банке находятся решения о приостановлении операций по счетам, принятые до 17.01.2008 для обеспечения исполнения решений о взыскании с заявителя налоговых платежей в сумме 202 832,93 коп., не оспоренных заявителем в судебном порядке (л.д. 31 т. 1, л.д. 9 т. 2).

С учетом изложенного суд считает, что своевременному исполнению обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года препятствовало отсутствие (недостаточность) у заявителя денежных средств для уплаты налога, а не приостановление операций по счетам, в связи с чем не усматривает предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества признается действие налогового органа или таможенного органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Пунктом 2 статьи 77 НК РФ установлено, что полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, 18.08.2006 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте принадлежащего заявителю на праве собственности гаража на 350 машин (л.д. 42 т. 1).

Из представленных заявителем ответов Управления ГИДД УВД по Мурманской области следует, что с 24.12.2005 на автотранспортные средства Общества судебным приставом наложены ограничения на перерегистрацию права собственности (л.д. 40, 114 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества ограничивает право налогоплательщика распоряжаться (реализовывать) принадлежащее ему имущество.

Доказательства, свидетельствующие о введенных арестом имущества ограничениях в использовании арестованного имущества, заявителем не представлены.

Как следует из пояснений представителей заявителя и материалов дела, несмотря на наложенный арест на имущество, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованных транспортных средствах и при поступлении денежных средств от контрагентов уплачивает налоги.

В частности, за период с 28.04.2007 по 30.10.2007 заявителем по квитанциям наличными денежными средствами уплачен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 1 002 039 руб. (л.д. 2530 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества и приостановление операций по счетам, которое имело место в течение всего 2007 года, не препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и исполнению им обязанности по уплате налогов.

Кроме того, ограничения на перерегистрацию транспортных средств введены не налоговым органом, а судебным приставом, в то время как пункт 3 статьи 75 НК РФ применяется в случае наложения ареста по решению налогового органа или суда (л.д. 114 т. 1).

Доводы заявителя о невозможности уплатить земельный налог за 2007 год наличными денежными средствами в связи с тем, что с ноября 2007 года Мурманское отделение № 8627 Сберегательного банка РФ отказывает в принятии налоговых платежей наличными денежными средствами по квитанциям формы ПД-4сб, судом не принимается.

Данное обстоятельство в статье 75 НК РФ не указано в качестве обстоятельства, исключающего начисление пеней и освобождающего налогоплательщика от их уплаты.

Кроме того, доказательства совершения заявителем действий по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 руб. по квитанциям наличными денежными средствами заявителем не представлены.

В судебном заседании судом обозревались материалы арбитражного дела № А42-865/2008 по иску ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мурманского отделения № 8627 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принятия квитанций формы ПД-4сб (налог) для уплаты налогов и государственной пошлины, в котором отсутствуют доказательства представления в банк квитанций об уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года (л.д. 105 т. 1).

Действия, выразившиеся в непринятии квитанций об уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года, заявителем по делу № А42-865/2008 не оспариваются.

Наличные денежные средства, достаточные для уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года, в период начисления пеней со 2 по 13.02.2008 в кассе Общества отсутствовали (л.д. 8 т. 2).

С учетом изложенного судом не установлено наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельств для освобождения заявителя от уплаты пеней за период со 2 по 13.02.2008 в сумме 1 346,33 руб. – доказательства невозможности погасить недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 руб. в связи с приостановлением операций по счетам и арестом имущества.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 1 346,33 руб. соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Установленные представленными заявителем судебными актами арбитражного суда обстоятельства, связанные с начислением пеней, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими были установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов за 2004-2005 годы (л.д. 5, 34, 110 т. 1).

По настоящему делу судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2007 год, срок исполнения которой наступил в 2008 году, то есть иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признания недействительным оспариваемого постановления в части взыскания земельного налога в сумме 4 298 руб. 16 коп. и пеней в сумме 20 048 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ постановление Инспекции ФНС по г. Мурманску от 31.03.2008 № 500 в части взыскания земельного налога в сумме 4 298 руб. 16 коп. и пеней в сумме 20 048 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко