АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-197/2007 «18» апреля 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Белявской Е.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 38 от 26.12.2006г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, дов. б/н от 07.02.2007г., паспорт серии <...>, выдан 31.10.2003г. ОВД Октябрьского округа города Мурманска
от ответчика - ФИО2, дов. № 01-14-04-1073 от 18.09.2006г., ФИО3, дов. № 01-03-04-72 от 20.01.2005г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта 2007 года по 04 апреля 2007 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 апреля 2007 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» (далее - ООО «Верхнетуломский рыбзавод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 38 от 26.12.2006г. в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 033 759 руб. 58 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 169 525 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 150 912 руб. 15 коп.
В ходе судебного рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение № 38 от 26.12.2006г. в полном объеме, а именно:
- в части доначисления ЕСН в сумме 1 033 759 руб. 58 коп.;
- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 118 379 руб. 41 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 146 035 руб. 49 коп.;
- начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 723 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в оспариваемом решении Инспекцией сделан неправомерный вывод об умышленном создании Обществом «схемы», направленной на сокрытие объектов налогообложения ЕСН, путем выплаты начисленной физическим лицам заработной платы через другое, специально созданное для этих целей предприятие - ООО «ВТРЗ ПЛЮС», применяющее упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя, Инспекция не доказала наличие сокрытых выплат, производимых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговый орган не вправе был исчислять сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике - ООО «ВТРЗ ПЛЮС» ввиду отсутствия условий, предусматривающих возможность применения пункта 7 статьи 31 НК РФ.
Заявитель указал, что связи с сокращением спроса на традиционные для Мурманской области виды рыбных консервов участниками Общества была определена новая стратегия развития бизнеса, направленная на максимально эффективное использование имущества предприятия. С этой целью ООО «Верхнетуломский рыбозавод» заключило с ООО «ВТРЗ ПЛЮС» договор на оказание услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной работы цеха по производству консервов из рыбы и морепродуктов. Указанным договором предусмотрено оказание услуг силами сотрудников сторонней организации по выполнению определенного объема работ по выпуску готовой продукции, управлению производственным процессом либо для выполнения иных функций, связанных с производством продукции. Данный договор заключен надлежащими сторонами, подписан уполномоченными лицами, по своему содержанию действующему законодательству не противоречит. Боле того, подпункт 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо предполагает возможность заключения такого договора. При этом наличие собственной материальной базы не является обязательным условием для заключения договора оказания услуг.
Фактически трудовые договоры с работниками, фонд оплаты которых вменяется ООО «Верхнетуломский рыбзавод» в качестве налогооблагаемой базы по ЕСН, были заключены с работодателем ООО «ВТРЗ ПЛЮС». Оплату труда данных работников ООО «Верхнетуломский рыбзавод» не производило, в состав расходов данные выплаты не включало. Денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет ООО «ВТРЗ ПЛЮС» за оказанные Обществу услуги по производству продукции. ООО «Верхнетуломский рыбзавод» и ООО «ВТРЗ ПЛЮС» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Свидетельские показания бывших работников ООО «Верхнетуломский рыбзавод» не доказывают фактов осуществления Обществом денежных выплат в их пользу. Факты того, что опрошенные лица указывают на отсутствие изменений после перехода на другое предприятие графика работы и трудовых обязанностей, а также того, что штатное расписание ООО «ВТРЗ ПЛЮС» аналогично штатному расписанию ООО «Верхнетуломский рыбзавод», по мнению заявителя, не доказывают сокрытия Обществом объектов налогообложения по ЕСН.
Кроме того, Общество в заявлении сослалось на пункты 1, 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В письменных дополнениях к заявлению Общество также просило суд признать незаконным решение Инспекции № 38 от 26.12.2006г. в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 723 руб. 40 коп. в связи с тем, что в нарушение статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не указано, какие суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет, а также сроки возникновения обязанности по перечислению налога.
Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
На дату подписания договора на оказание услуг ООО «ВТРЗ ПЛЮС» не могло фактически исполнить его условия, поскольку не располагало необходимым для исполнения договора имуществом и сотрудниками. От имени ООО «ВТРЗ ПЛЮС» данный договор подписан ФИО4, которая является учредителем ООО «Верхнетуломский рыбзавод». На дату подписания договора на оказание услуг ФИО4 генеральным директором ООО «ВТРЗ ПЛЮС» назначена не была, следовательно, данный договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно штатному расписанию должность генерального директора ООО «ВТРЗ ПЛЮС» была введена после даты подписания договора.
По мнению налогового органа, доводы заявителя о принятии Обществом решения о повышении рентабельности предприятия, об определении стратегии развития бизнеса, направленной на максимально эффективное использование имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Верхнетуломский рыбзавод» предоставляло ООО «ВТРЗ ПЛЮС» материально-техническую базу безвозмездно. Документов, подтверждающих поступление денежных средств от сдачи производственных, складских и иных площадей в аренду, а также документов, подтверждающих изготовление и выпуск экспериментальной продукции, Общество не представило. Переход работников Общества на вновь созданное предприятие и осуществление ими постоянной работы для исполнения заказов ООО «Верхнетуломский рыбзавод» подтверждает тот факт, что имеющиеся заказы обеспечивали постоянную загрузку персонала ООО «Верхнетуломский рыбзавод».
Штатные расписания обоих предприятий идентичны за исключением небольших отклонений. Комплектуя свой штат работников из уволенных работников Общества, в разрезе тех же специальностей и ранее исполняемых ими профессиональных функций, ООО «ВТРЗ ПЛЮС» не имело при этом никакой материальной базы для их выполнения. Трудовые обязанности и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников ООО «ВТРЗ ПЛЮС» не изменились. Не изменились также режим, условия труда, объемы и виды выполняемых работ. В дальнейшем, с целью неуплаты ЕСН, трудовые отношения с работниками, вновь принимаемыми в ООО «Верхнетуломский рыбзавод», формально заключались с ООО «ВТРЗ ПЛЮС». При этом в течение всего периода деятельности ООО «ВТРЗ ПЛЮС» не располагало вещными правами на имущество, необходимое для выполнения обязательств работодателя по обеспечению работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обусловленных заключенными трудовыми договорами и предусмотренных штатным расписанием.
В дополнении к отзыву Инспекция указала, что в акте выездной налоговой проверки налоговый орган зафиксировал факт нарушения Обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. Акт проверки вместе с расчетом пени был вручен генеральному директору Общества. В письменных возражениях по акту Общество не выразило несогласия в части начисления пени. В оспариваемом решении Инспекция указала, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были нарушены.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнениях к нему.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, и в дополнении к нему.
По делу установлено, что ООО «Верхнетуломский рыбзавод» зарегистрировано постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 21.05.1998г. № 231 (том 1 л.д. 29).
Инспекция на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 15.08.2006г. № 106, в период с в период с 15.08.2006г. по 13.10.2006г., провела выездную налоговую проверку ООО «Верхнетуломский рыбзавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления авансовых взносов по единому социальному налогу, правильности заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2006г. № 34 (том 2 л.д. 3-40).
На акт выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения.
На основании акта проверки 26.12.2006г. заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате ЕСН в результате занижения налоговой базы в результате умышленных действий, в виде взыскания штрафа в размере 146 035 руб. 49 коп.
Одновременно указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить ЕСН в сумме 1 033 759 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 118 379 руб. 41 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 723 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 11-26).
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2005г. между ООО «Верхнетуломский рыбзавод» (Заказчик) и ООО «ВТРЗ ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Подрядчик обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, необходимых для бесперебойной работы цеха по производству консервов из рыбы и морепродуктов (том 1 л.д. 57-60).
По мнению налогового органа, данный договор был заключен сторонами исключительно с целью сокрытия Обществом объектов налогообложения ЕСН путем выплаты начисленной физическим лицам заработной платы через другое, специально созданное для этих целей предприятие - ООО «ВТРЗ ПЛЮС», применяющее упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.
Между тем, суд находит данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку фактически ООО «Верхнетуломский завод» заработную плату сотрудникам ООО «ВТРЗ ПЛЮС» не выплачивало. В рамках заключенного договора Общество производило оплату стоимости оказанных ему услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВТРЗ ПЛЮС».
Согласно с пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны заключили договор оказания услуг, который по своему содержанию нормам действующего законодательства не противоречит. Правомерность заключенного договора налоговым органом не оспаривается, также как и его фактическое исполнение.
Суд находит необоснованным вывод налогового органа о подписании договора от 23.06.2005г. неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Таким образом, из приведенных норм следует, что исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности с момента его избрания уполномоченным органом.
По делу установлено, что протоколом общего собрания участников ООО «ВТРЗ ПЛЮС» от 13.06.2005г. генеральным директором назначена ФИО4 (том 1 л.д. 49, 50). Данный протокол был направлен в налоговый орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2005г. ФИО4 является генеральным директором ООО «ВТРЗ ПЛЮС» (том 1 л.д. 53, 54).
Поскольку ФИО4 назначена 13.06.2005г. на должность генерального директора уполномоченным органом – общим собранием участников ООО «ВТРЗ ПЛЮС», следовательно, договор от 23.06.2005г. подписан уполномоченным лицом, в связи с чем оснований считать его неправомочным не имеется.
Довод налогового органа об отсутствии повышения рентабельности предприятия также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют об увеличении объемов производства и выпуска готовой продукции, что в целом положительно отразилось на финансовых результатах Общества. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих сокрытие объектов обложения ЕСН и улучшение за счет этого финансовых результатов Общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Верхнетуломский рыбзавод» требованиям действующего законодательства не противоречат.
В связи с отсутствием объектов налогообложения оснований для доначисления ЕСН, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 723 руб. 40 коп. ввиду нарушения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиков налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно на основании акта от 27.11.2006г. № 34 принял решение о взыскании с Общества пеней в сумме 61 723 руб. 40 коп., поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не указал обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не указал, какие суммы налога не были своевременно перечислены, сроки возникновения обязанности по перечислению налога. Кроме того, к решению Инспекцией не был приложен расчет пени.
По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.11.2006г. № 34, проверкой правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество допустило несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов.
Так, в акте выездной налоговой проверки отражено, что по состоянию на 01.01.2005г. Общество имело переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 925 руб. За проверяемый период Общество удержало из выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц в сумме 629 620 руб., из которых по состоянию на 30.06.2006г. перечислило в бюджет 544 102 руб. Таким образом, по состоянию на 30.06.2006г. задолженность Общества по перечислению налога на доходы физических лиц составила 75 593 руб. (629 620 руб. - переплата 9 925 руб. - 544 102 руб.).
22.08.2006г., то есть до вынесения оспариваемого решения, Общество перечислило в бюджет остаток задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 75 593 руб.
Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц Общество не оспаривает.
За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.
Из расчета пени (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки) следует, что пени в сумме 61 723 руб. 40 коп. начислены Обществу за несвоевременное перечисление налога на доходы физических, удержанного с выплаченных физическим лицам в период с 11.01.2005г. по 27.06.2006г. доходов (том 2 л.д. 19, 20). В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что пени были начислены за период с 13.01.2005г. по 22.08.2006г., то есть по день фактического перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме.
В расчете пени указаны суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, основания и срок возникновения задолженности по налогу, период начисления пени, количество дней просрочки и ставка, по которой рассчитаны пени.
Спора по расчету пени между сторонами нет.
В судебном заседании установлено и представителем заявителя не оспаривается, что акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями, в том числе с расчетом пени, был вручен генеральному директору Общества 27.11.2006г. (том 2 л.д. 17).
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения, в которых не выразило какого-либо несогласия как с наличием фактической обязанности по перечислению налога в бюджет, так и с расчетом пени. Более того, вся сумма исчисленного налога Обществом уплачена в бюджет самостоятельно.
В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал, какие нормы налогового законодательством Обществом были нарушены, а также указал сумму пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Учитывая, что факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц судом установлен и Обществом не оспаривается, у суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным в части взыскания с Общества 61 723 руб. 40 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Таким образом, решение Инспекции № 38 от 26.12.2006г. подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 1 033 759 руб. 58 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 118 379 руб. 41 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 146 035 руб. 49 коп.
С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом незаконного решения в части.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные Обществом в связи с принятие ненормативного акта налогового органа, признанного судом недействительным в части, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 26.12.2006г. № 38 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 033 759 руб. 58 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 118 379 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 146 035 руб. 49 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, юридический адрес: город Кола Мурманской области, пр. Миронова, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5 от 12.01.2007г., и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 96 от 08.02.2007г.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Белявская