Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Печенгастрой» (далее- ОАО «Печенгастрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2006 г. № ДОП 481 (далее – Решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 389 214 руб., налога на прибыль организаций 196 818 руб., налога на имущество 2 649 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов 161 429 руб. 71 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 77 842 руб. 80 коп. за неуплату НДС и в размере 384 руб. 26 коп. за неуплату налога на имущество, а также требований №№ 3651,3652,36 от 03.03.2006 г.

В обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению ОАО «Печенгастрой» указало следующее.

1. По пункту 2.1. Решения – завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на 823 200 руб.

Обществом начислялась амортизация по карьерной дороге. Срок полезного использования в целях исчисления амортизации установлен Обществом от 20 до 25 лет исходя из целесообразности использования объекта основных средств. На дорогу в 2004 г. оформлен технический паспорт, в котором указывается, что дорога состоит из песчано-гравийной смеси. Право собственности на карьерную дорогу не зарегистрировано.

Общество полагает, что отсутствие указанного основного средства в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 (далее – Классификация основных средств), не является основанием для исключения имущества из состава амортизируемого, в силу пункта 5 статьи 258 НК РФ.

Наличие зарегистрированного права собственности также не является обязательным условием для признания имущества, подлежащим амортизации, в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах», поскольку карьерная дорога принята к учету учредителем Общества в 1988 г. и передана Обществу в момент создания в 1997 г.

Общество признает, что ошибочно относило карьерную дорогу к восьмой амортизационной группе, так как данную дорогу необходимо было включить в седьмую амортизационную группу со сроком эксплуатации до 20 лет как дорогу скоростную (со щебеночными и гравийными грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями)

В целях доказательства правомочности отнесения карьерной дороги к указанной амортизационной группе, Общество внесло изменения в технический паспорт, указав вид покрытия.

2. По пункту 2.2 Решения – неуплата налога на имущество в размере 2 649 руб. за 2003 г.

В соответствии со статьей 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991 г. исчисление налога на имущество производится по остаточной стоимости имущества, отраженной на счетах бухгалтерского учета.

Карьерная дорога находится на балансе с 1997 г. В момент постановки на учет карьерной дороги, Общество руководствовалось Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» - Раздел «Сооружения транспортного хозяйства, связи и других отраслей» шифр 202, подраздел «Производственные автомобильные дороги, покрытия площадок и аэродромов – щебеночные, гравийные, грунтовые, стабилизированные вяжущими материалами, и колейные железобетонные (шифр 20225, норма 6,3).

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к карьерной дороге не применим, поскольку она не является объектом дорожного хозяйства или объектом природопользования.

Общество считает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества на сумму амортизации по карьерной дороге, поскольку у Общества были все основания принимать амортизацию по бухгалтерскому учету для расчета налога на имущество, на основании пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий»

3. По пункту 2.3. Решения – неуплата налога на добавленную стоимость в размере 308 779 руб. в 2003 г.

Обществом в 2003 г. были приобретены санаторно-курортные путевки для работников. В связи с отсутствием в 2003 г. в Фонде социального страхования денежных средств, направляемых ОАО «Печенгастрой» на финансирование предупредительных мероприятий, компенсация стоимости путевок не производилась, а осуществлялась за счет средств Общества. Часть путевок оплачивало само Общество, часть работники.

По указанной хозяйственной операции Общество применило льготу по НДС, установленную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось, что подтверждается порядком отражения путевок в бухгалтерском учете.

Общество полагает, что поскольку при передаче путевок работникам не взималось дополнительное вознаграждение, а путевки передавались по цене приобретения у санаторно-курортных и оздоровительных организаций, объект обложения НДС отсутствует.

Право собственности на путевку к Обществу не переходило, поскольку услуга, оказываемая оздоровительными учреждениями, фактически потребляется непосредственно работниками Общества в момент ее оказания. В бланках путевок, оформленных в установленной форме, в качестве продавца указан санаторий, получателя – физическое лицо.

4. По пункту 2.3.2. Решения – занижение НДС на 80 435 руб. за 2003 г., в связи с неправомерным применением льготы при реализации похоронных принадлежностей.

По мнению Общества, поскольку в главе 21 НК РФ не определено, каким образом должен быть организован порядок ведения раздельного учета, а также нет указаний о закреплении этого порядка в учетной политике, Общество вправе определять порядок самостоятельно. Кроме того, так как доля расходов на производство похоронных принадлежностей не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, Общество имело право в 2003 г. не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Фактически Общество осуществляло раздельный учет операций подлежащих и неподлежащих налогообложению. Указанное подтверждается бухгалтерскими документами: первичными документами, счетами-фактурами, в которых отражена реализация похоронных принадлежностей без НДС, книгами покупок, продаж, производственными отчетами, бухгалтерскими справками, ведомостью 16-с к счету 62, в которой отражалась реализация похоронных принадлежностей без НДС и после строки «итого» указывалась сумма реализованных похоронных принадлежностей, регистром по отгруженной и оплаченной продукции за каждый месяц, листками-расшифровками.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции об отсутствии раздельного учета и доначисление НДС.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, в которых указал следующее.

1. По пункту 2.1. Решения – завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на 823 200 руб.

В соответствии с представленными к проверки ведомостями по основным средствам Общество ежемесячно начисляет амортизацию по карьеру «Пало-Ярви» и относит указанный карьер к восьмой амортизационной группе. Карьер «Пало-Ярви» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование № 129 от 12.10.2000 г. передан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в долгосрочное пользование ОАО «Печенгастрой» и, соответственно, не относится к собственности Общества и к амортизируемому имуществу.

По утверждению Общества, на балансе числится не карьер, а дорога к карьеру, в тоже время право собственности на карьерную дорогу не представлено. Между тем, на основании пункта 8 статьи 258 НК РФ имущество включается в состав амортизируемого с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности.

Довод Общества о том, что карьерная дорога входит в общую массу имущества, переданного учредителем ОАО «ГМК «Печенганикель» при создании Общества в июле 1997 г. и, следовательно, на неё не распространяется действие пункта 8 статьи 258 НК РФ, не подтверждается представленными к проверки документами, поскольку в них указано на передачу карьера «Пало-Ярви», а не дороги к нему.

Кроме того, согласно Классификации основных средств, в восьмую амортизационную группу включены дороги железнодорожного транспорта. В другие амортизационные группы включены дороги с покрытиями, вяжущими материалами. Между тем, согласно данным технического паспорта покрытие на указанной карьерной дороги отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01 января 2002 г. с учетом Классификации основных средств и сроков полезного использования по амортизационным группам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Указанная классификация является закрытой.

Дорога к карьеру не относится ни к одной из указанных в Классификации основных средств амортизационных групп, ни тем более к восьмой группе, примененной Обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли.

Порядок отнесения земель к землям транспорта, порядок использования отдельных видов земель, в том числе отнесенных к категории земель транспорта установлен статьями 8,87 Земельного кодекса РФ.

Указанная дорога не может являться амортизируемым имуществом, поскольку в установленном законом порядке не отнесена к категории дорог.

2. По пункту 2.2 Решения – неуплата налога на имущество в размере 2 649 руб. за 2003 г.

По мнению Инспекции, Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на сумму амортизации по карьеру (карьерной дороге), по основаниям, изложенным в пункте 2.1. Решения.

3.По пункту 2.3. Решения – неуплата налога на добавленную стоимость в размере 308 779 руб. в 2003 г.

Согласно Закону от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристической путевкой признается документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, т.е. право на тур, предназначенного для реализации туристу. Таким образом, путевка является правом на услуги оздоровительных и санаторно-курортных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав, а также передача права собственности на указанные услуги, в том числе безвозмездно. Пунктом 4 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность по «передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских или иных аналогичных прав».

ОАО «Печенгастрой» не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией или организаций отдыха, в связи с чем, Общество осуществило передачу работникам прав на получение санаторно-курортных услуг от санаториев. Передача путевок ОАО «Печенгастрой» физическим лицам является реализацией услуг, т.е. передачей прав на данные услуги и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ассигнования, выделенные филиалом Мурманского регионального ФСС РФ на оздоровление детей, не учитывались Инспекцией при расчете налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), обязан вести раздельный учет таких операций.

Раздельный учет операций предполагает их соответствующее оформление в бухгалтерских регистрах, документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также и в соответствующих юридических документах (договорах, актах, соглашениях и т.д.)

Согласно части 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. № 60н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г № 107н) учетная политика организации должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности. Существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых, заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения, движения денежных средств или финансовых результатов деятельности организации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены правила ведения раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих налогообложению. Общество должно было закрепить правила ведения раздельного учета в положении об учетной политике на 2003 г.

В утвержденном Обществом Положении об учетной политике на 2003 г. правила ведения раздельного учета не закреплены.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные учетные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, справки не подтверждают ведение раздельного учета.

В ведомости 16-с субсчет 62-2 «Продукция ЗЖБИ» реализация гробов выделяется из общей реализации в том числе, что не может служить доказательством ведения раздельного учета, так как указанные операции не учитываются отдельно, а выделяются; выделение указанных операций из общей реализации происходит не в каждой ведомости; реализация учитывается в ведомости по методу отгрузки, а в учетной политике НДС учитывается по оплате.

В ведомости учета оплаченных услуг, листках-расшифровки реализация похоронных принадлежностей также указана с выделением из общего числа реализованных работ, т.е. в том числе.

Так как Общество не осуществляло раздельного учета операций по реализации похоронных изделий, по которым заявило льготу, следовательно, налогоплательщик, не выполнивший условия необходимые для получения льготы, теряет право на ее применение.

В судебном заседании представители ОАО «Печенгастрой» на удовлетворении требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, настаивали по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ОАО «Печенгастрой» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 14.10.2005 г. по 14.12.2005 г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, правомерности использования льготы за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества, 27.02.2006 г. руководителем налогового органа принято решение (т.1, л.д. 12-25), которым ОАО «Печенгастрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 78 227 руб. 06 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 842 руб. 80 коп.

- по налогу на имущество в сумме 384 руб. 26 коп.

Кроме того, указанным решением Общество предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 389 214 руб.,

- транспортный налог в размере 475 руб.

- налог на прибыль в размере 196 818 руб.

- налог на имущество в размере 2 649 руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени за неполную уплату налогов:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 153 001 руб. 59 коп.

- по налогу на прибыль в размере 8 056 руб. 14 коп.

- по налогу на имущество в размере 371 руб. 98 коп.

На основании решения Обществу направлены требования об уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени по указанным налогам, налоговых санкций №№ 3651,3652,36 от 03.03.2006 г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2006 г. № ДОП 481 в части и требованиями №№ 3651,3652,36 от 03.03.2006 г. обжаловал их в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд считает, что решение подлежит признанию недействительным в части эпизодов, установленных пунктами 2.3.1 и 2.3.2 решения от 27.02.2006 г. № ДОП 481, в части эпизодов, установленных пунктами 2.1. и 2.2, требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

1. По пункту 2.1. Решения – завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на 823 200 руб.

Материалами дела установлено.

На основании договора учредителей о создании открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» от 30.04.1997 г. (т.1, л.д. 57-58), акта передачи имущества от 01.08.1997 г. (т.1 л.д. 83) ОАО «Печенгастрой» передано имущество на общую сумму 90 507 763 тыс. руб. (в ценах 1997 г.). В числе основных фондов учредитель передал ОАО «Печенгастрой» имущество, поименованное в ведомости основных средств - карьер «Пало-Ярви» (т.1, л.д. 86).

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от декабря 1986 г., государственной приемочной комиссией принят карьер «Пало-Ярви». В характеристиках карьера указано: «песчано-гравийная смесь – 100 тыс. куб.м».

Приказом № 377 от 31.12.1986 г. утвержден акт комиссии принятого в эксплуатацию законченного строительством объекта: карьер «Пало-Ярви».

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от ноября 1986 г.

В соответствии с пунктом 8 указанного акта предъявленное здание, сооружение имеет следующие показатели: песчано-гравийная смесь, в год 100 тыс. куб.м. В соответствии с пунктом 9 указанного акта технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному зданию, сооружению характеризуются следующими данными: устройство карьерной автодороги, внешнего электроснабжения, внутриплощадочных сетей и далее не разборчиво.

Согласно решению рабочей комиссии, отраженному в указанном акте, генеральным подрядчиком принят карьер «Пало-Ярви».

В приложениях к акту указанны, в том числе, акты испытаний и приемки установленного технологического оборудования.

Согласно письма Заполярновского завода железобетонных изделий от 05.10.1984 г. № 5 в адрес СМУ «ППЖС» был направлен на рассмотрение проект строительных автодорог и каменного карьера «Пало-Ярви».

Из представленных суду документов следует, что строительство карьера включало не только устройство автодороги, но и иных объектов, что подтверждается наличием указаний на акты испытаний установленного технологического оборудования, наличия внутриплощадочных сетей, электроснабжения. Проект на строительство карьера включал в себя как проект строительства дороги, так и проект строительства самого карьера.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина от 30.03.2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Классификация основных средств в бухгалтерском учете осуществляется либо в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359, либо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1, используется для определения сроков полезного использования основных средств в целях налогообложения прибыли, однако в п. 1 Постановления Правительства N 1 указано, что классификация может использоваться и в целях бухгалтерского учета.

При этом, согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Формы первичной документации для учета основных средств и краткие указания по их заполнению утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. № 33н (действовавших в 2003 г.) заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки - передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств.

Аналогичные нормы по учету основных средств содержались и в Положении по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций», утвержденные письмом Минфина СССР от 07.05.1976 г. № 30, действовавшем в период передачи основных фондов ОАО «Печенгастрой» учредителем.

В соответствии с пунктами 25,40,42 указанного положения зачисление в состав основных средств (фондов) объектов оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда ввод объектов в действие должен в соответствии с действующим законодательством оформляться в особом порядке. Заполнение инвентарных карточек или инвентарных книг производится на основе первичной документации: актов приемки - передачи, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и ликвидацию объектов основных средств (фондов). Акт приемки - передачи вместе с технической документацией передается в бухгалтерию предприятия (организации), которая согласно этим документам открывает соответствующую инвентарную карточку (производит запись в инвентарной книге).

Из ведомости основных средств ОАО «Печенгастрой» на 01.08.1997 г. следует, что Обществу передан карьер «Пало-Ярви». Из инвентарной карточки учета основных средств № 17 также следует, что на учет принят карьер «Пало-Ярви», а не дорога к карьеру как отдельный объект основных средств.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359, карьер отнесен к основным средствам.

Исходя из оценки документов на строительство и передачу объектов основных фондов, анализа указанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что Обществу был передан карьер «Пало-Ярви» в целом как объект строительства, и у суда нет убедительных оснований полагать, что на балансе Общества в 2003 г. под наименованием карьер «Пало-Ярви» числилась только автодорога к карьеру.

Технический паспорт на автодорогу к карьеру, инвентарная карточка с внесенными исправлениями в наименование объекта не могут служить доказательством учета на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2003 г. автодороги к карьеру. Технический паспорт на карьерную дорогу, на основании которого внесены изменения в инвентарную карточку, изготовлен 08.10.2004 г., т.е. за рамками проверяемого периода.

Между тем, Общество относило указанный карьер к восьмой амортизационной группе согласно Классификации основных средств как автодорогу и в соответствии с указанным в группе сроком полезного использования начисляло амортизацию.

В тоже время, в дополнении к заявлению Общество подтверждает тот факт, что и карьерная автодорога была неправомерно отнесена к восьмой амортизационной группе согласно Классификации основных средств, и соответственно, Обществом неверно был определен размер амортизационных отчислений по указанному объекту. В тоже время, по мнению Общества, карьерную автодорогу следовало отнести к седьмой амортизационной группе как дорогу скоростную (со щебеночными и гравийными грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями).

Однако, суд считает, что карьерную автодорогу нельзя отнести к категории скоростных дорог.

Во-первых, в техническом паспорте дорога не поименована как скоростная. Во-вторых, в соответствии со СНиП 2.05.02-85 карьерная дорога отнесена к временным автомобильным дорогам. Кроме того, согласно ГОСТу Р 52398-2005, под скоростными дорогами понимаются дороги, имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой.

Из указанного следует, что карьерная дорога, используемая исключительно для вывоза добытых полезных ископаемых, т.е. в производственных целях самого Общества, не подпадает под категорию скоростных дорог.

Таким образом, Обществом не подтверждена правомерность отнесения карьерной автодороги к указанной амортизационной группе.

Поскольку целью устройства карьерной дороги является вывоз добытых песка, гравия, карьерная дорога сооружается на период разработки карьера и, соответственно, срок ее использования не может быть больше срока использования карьера.

Между тем, Обществом ни в период проведения налоговой проверки, ни в суд не представлено обоснованного расчета срока полезного использования спорного объекта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что в бухгалтерском учете под наименованием карьер «Пало-Ярви» числится только карьерная автодорога, а также не подтверждается правомерность применения Обществом амортизации спорного объекта в размере, установленном исходя из срока полезного использования, определенного как для скоростной дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании Решения в части завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на 823 200 руб. не подлежат удовлетворению.

2. По пункту 2.2 Решения – неуплата налога на имущество в размере 2 649 руб. за 2003 г.

В соответствии со статьей 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991 г. исчисление налога на имущество производится по остаточной стоимости объектов основных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что Обществом к учету был принят как объект основных средств карьер «Пало-Ярви», а амортизация начислялась как на скоростную автомобильную дорогу, суд приходит к выводу, что Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на сумму начисленной амортизации.

На основании изложенного, требования Общества о признании Решения вчасти неуплаты налога на имущество в размере 2 649 руб. за 2003 г. не подлежат удовлетворению.

3.По пункту 2.3.1. Решения – неуплата налога на добавленную стоимость в размере 308 779 руб. в 2003 г.

Материалами дела установлено.

На основании договоров купли-продажи, Общество в 2003 г. приобрело путевки у закрытого акционерного общества «Интер-Транстур» и у открытого акционерного общества «Комбинат Североникель».

Общество передавало своим работникам путевки за 10% от стоимости от указанной на них номинальной стоимости. Оплата 90% стоимости путевок производилась Обществом в интересах работников.

По мнению Инспекции, передача путевок ОАО «Печенгастрой» физическим лицам является реализацией услуг, т.е. передачей прав на данные услуги и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождена от налогообложения НДС именно услуга оздоровительной организации, включенная в стоимость путевок, оформленных по соответствующей форме и оплаченных организациями.

Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению.

Таким образом, от НДС освобождаются не сами санаторно-курортные и оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, а именно стоимость соответствующей путевки, включающей в себя комплекс предоставляемых оздоровительных услуг.

В свою очередь, услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, санаторно-курортными и оздоровительными организациями оказаны.

Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники Общества. Передача Обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично Обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Объект обложения НДС мог бы возникнуть в случае, если бы Общество в цену их реализации своим работникам включало также и услуги по приобретению и продаже путевок. Однако путевки передавались Обществом работникам и оплачивались исходя из цены их приобретения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решенияв частинеуплаты налога на добавленную стоимость в размере 308 779 руб. в 2003 г. подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Общество в 2003 г. при реализации основной продукции (строительно-монтажные работы, реализация песка, бетона и др.) в налоговых декларациях по НДС заявляло льготу в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ по коду операций 1010237 – реализация похоронных принадлежностей.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, осуществляющего операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), вести раздельный учет таких операций.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно же абзацу 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта, предусматривающего обязательное ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается, что сумма реализации прочей продукции (в том числе гробов) в общей сумме расходов на производство за 2003 г. составила всего 1,1%, в связи с чем налоговый орган считает правомерным учет налоговых вычетов в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Однако, налоговый орган считает, что в отсутствие ведения раздельного учета налогоплательщик теряет право на применение льготы, установленной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ - освобождение от налогообложения реализации ритуальных принадлежностей. По мнению налогового органа, Обществом не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Обществом в материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов: накопительная ведомость стоимости прочей продукции за 2003 г., производственный отчет по выпуску прочей продукции за 2003 г., отчет о прибылях и убытках на 31.12.2003 г., расчет доли расходов на производство прочей продукции в сумме общих расходов на производство, справка № 1 по приобретенным ценностям за декабрь 2003 г., листок-расшифровка по журналу-ордеру № 1 за декабрь 2003 г., счет-фактура № 1434 от 30.12.2003 г., книга покупок за декабрь 2003 г., листок-расшифровка к журналу-ордеру № 08 за декабрь 2003 г., регистр по отгруженной и оплаченной продукции за декабрь 2003 г. листок-расшифровка к журналу-ордеру № 8 за декабрь 2003 г., ведомость 16-с за декабрь 2003 г., счет-фактуру № 1338 от 22.12.2003 г., счет-фактура №1308 от 05.12.2003 г., счет-фактура 1309 от 05.12.2003 г., счет-фактура № 1310 от 05.12.2003 г., приходный кассовый ордер № 283 от 05.12.2003 г., вкладной лист кассовой книги за 05.12.2003 г., заявление от 05.12.2003 г., справка о восстановлении НДС, ранее приятого к вычету за 2003 г. с приложениями.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что Общество в 2003 г. фактически осуществляло раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Так, в ведомости 16-с к субсчету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражалась реализация продукции, в том числе и гробов на основании выставленных счетов-фактур. Из данной ведомости видно, что реализация гробов отражалась без начисления НДС, в конце ведомости, справочно указывалось- сколько реализовано гробов. Учет оплаты счетов-фактур отражался по каждому контрагенту.

Начисление НДС на реализованную и оплаченную в 2003 г. продукцию происходило в соответствии с учетной политикой «по оплате».

Бухгалтером Общества составлялся регистр по отгруженной и оплаченной продукции за каждый месяц, в котором справочно указывалось, сколько в оплаченной выручке составляет стоимость оплаченных гробов, и из общего объема оплаченной продукции вычиталась сумма оплаченных гробов и начислялся НДС. Бухгалтер оформлял листок-расшифровку начисленного НДС по оплаченной продукции, на основании которого, заполнялась налоговая декларация по НДС.

Законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем, порядок ведения такого учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.

Раздельный учет может осуществляться с отражением на счетах бухгалтерского учета и без отражения информации в бухгалтерском учете на основании бухгалтерских справок, составляемых по данным отчетов кассиров, специальных расчетов по актам инвентаризации и т.п.

Обществом при реализации продукции, в том числе гробов, оформлялись счета - фактуры, в которых отсутствует сумма НДС. Из ведомости 16-с к счету 62 также видно, что Общество реализовывало гробы без начисления НДС.

Поскольку по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», записи вносятся по мере реализации товаров, работ, услуг, а учетная политика Общества для целей налогообложения по НДС установлена «по оплате», использование бухгалтерской справки для выделения из суммы отгруженной и оплаченной продукции, товаров, не облагаемых НДС, правомерно и допускается нормами бухгалтерского учета.

Общество также осуществляло раздельный учет «входного» НДС, что подтверждается производственным отчетом, в котором выпуск гробов отражался в разделе «Прочая продукция» под шифром 20.23.41, листком-расшифровкой для восстановления входного НДС, ранее принятого к вычету по продукции, использованной для изготовления гробов, счетами-фактурами для восстановления НДС, книгой покупок.

Таким образом, Обществом в 2003 г. фактически велся раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

Довод Инспекции об отсутствии определения порядка ведения раздельного учета в учетной политике Общества судом отклоняется, так как пункт 4 статьи 149 НК РФ не содержит требования об обязательном отражении такого порядка в учетной политике. Отсутствие в Приказе об учетной политике указания на ведение раздельного при фактическом ведении такового не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении льготы.

Указанные бухгалтерские документы были представлены Обществом и в период проведения выездной налоговой проверки.

При условии фактического ведения раздельного учета, суд считает, что Общество подтвердило право на применение налоговой льготы по НДС.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения в части занижение НДС на 80 435 руб. за 2003 г., в связи с неправомерным применением льготы при реализации похоронных принадлежностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению частично, а решение Инспекции подлежащим признанию недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с занижением НДС на сумму 308 779 руб. при передаче услуг на санаторно-курортные путевки, с ведением раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС.

Признанный недействительным ненормативный акт налогового органа в соответствующей части не влечет правовых последствий, в том числе не может служить основанием для доначисления налогов, пени и штрафов по указанным эпизодам.

Признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 27.02.2006 г. № ДОП 481 в указанной части влечет признание недействительными выставленных на его основании требований №№ 3651,36 от 03.03.2006 г. в соответствующей части.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 03.03.2006 г. № 3652 выставлено на уплату налога на прибыль организаций, на основании пункта 2.1. решения от 27.02.2006 г. № ДОП 481, которое не признано недействительным, поэтому указанное требование признанию недействительным не подлежит.

Проверив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 27.02.2006 г. № ДОП 481 в оспариваемой части и требования №№ 3651,3652,36 от 03.03.2006 г. на соответствие их Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Печенгастрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 27.02.2006 г. № ДОП 481 и требования №№ 3651,36 от 03.03.2006 г. в части доначисления налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с занижением НДС на сумму 308 779 руб. при передаче услуг на санаторно-курортные путевки, с ведением раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение о признании недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева