Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1, генерального директора, паспорт серии <...>, выдан 25.12.2001г. Октябрьским РОВД города Мурманска, ФИО2, дов. № 1 от 12.01.2009г., ФИО3, дов. № 2 от 12.01.2009г.

ответчика - ФИО4, дов. № 01-14-27/5016 от 21.01.2009г., ФИО5, дов. № 01-14-27-06/5018 от 21.01.2009г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.10.2009г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.10.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2008г. № 25569, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.

1. Налоговым органом при определении площади земельного участка, принадлежащего заявителю, были нарушены положения статей 11.9 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, при определении площади земельного участка необходимо учитывать не только площадь, указанную в техническом паспорте объекта недвижимости, но и участок, необходимый для использования данного объекта.

2. Инспекцией при исчислении земельного налога применен показатель кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Мурманской области от 23.11.2006г. № 447-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поседений Мурманской области» (далее - Постановление №447-ПП), который составил 8 421,35 руб. Указанное Постановление было опубликовано без приложений, при этом в пункте 3 Постановления результаты государственной кадастровой оценки земель были рекомендованы органам местного самоуправления муниципальных образований для использования, что можно расценить как необязательное исполнение. Отсутствие в средствах массовой информации публикации о результатах государственной кадастровой оценки земель также свидетельствует о рекомендательном характере Постановления № 447-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.04.2006г. № 206, от 14.12.2006г. № 767, от 17.09.2007г. № 590), утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 3 которых государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Поскольку в 2006 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 345,73 руб. (согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области № 423 от 05.04.2006г.), Обществом в 2007 году применялась кадастровая стоимость земельного участка на уровне 2006 года, исходя из периодичности пересмотра кадастровой оценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 316. Кроме того, после публикации Постановления № 447-ПП, Обществу был выдан Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) с указанием нормативной цены земли.

3. В связи с отсутствием задолженности по уплате земельного налога за 2007 год, начисление Обществу пеней является неправомерным. Кроме того, предприятие с 1996 года по настоящее время находится под арестом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость, в котором указано существующее ограничение - арест. Указанные обстоятельства также исследовались судом, и установлены в рамках арбитражных дел № А42-953/2007 и № А42-1605/2008, по которым решения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства, относящиеся к периоду 1996 - 2007г.г., в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию.

4. Налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной проверки расчетов по земельному налогу за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2007 года, камеральная проверка декларации за 2007 год также проведена с нарушением порядка проведения камеральной проверки (статьи 88 и 100 НК РФ). После вынесения решения по камеральной проверке декларации за 2007 год от 24.06.2008г. № 63665, Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же налоговый период.

В письменных пояснениях к заявлению (т. 2 л.д. 74 - 80) Общество указало, что в 2007 году земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 49 799 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001319:0002, не существовало. Данный участок был поделен между восьмью собственниками, которых заявитель перечислил в таблице с указанием площади земельного участка, занимаемого каждым землепользователем, и документа, на основании которого было произведено разделение земельного участка (землеустроительное дело, проект территориального землеустройства, план границ объекта землеустройства, межевое дело, свидетельство о государственной регистрации права, декларация о факте использования земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка). При этом площадь земельного участка, занимаемого Обществом, по математическим расчетам составила - 25 413кв.м., по документам - 26 687 кв.м.

При расчете земельного налога за 2007 год Общество применило удельный показатель 2006 года - 3 345,73 руб. за кв.м., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 316 от 11.04.2006г. удельный показатель не должен меняться в течение трех лет. В 2006 году удельный показатель был установлен в размере 3 345,73 руб. за кв.м., Постановление № 447-ПП было принято позднее - 23.11.2006г. и изменило величину удельного показателя.

Пени предприятию начислены необоснованно, поскольку в течение 2007 года действовали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке № 374 от 10.11.2004г., № 8239 от 02.11.2005г., № 447 от 20.02.2006г., №№ 5387 и 5388 от 05.08.2007г., № 7269 от 26.09.2007г., №№ 9686 и 9687 от 28.11.2007г., № 9815 от 03.12.2007г., №№ 10178 и 10179 от 11.12.2007г.

В дополнениях к пояснениям (т. 6 л.д. 116 - 118) заявитель представил сравнительную таблицу площади объектов недвижимости и площади земельных участков по каждому собственнику объектов недвижимости, указав на имеющиеся расхождения и неточности при определении площади объектов недвижимости в оспариваемом решении налогового органа.

В письменных пояснениях, касающихся обоснования отсутствия у Общества обязанности по уплате земельного налога с момента отчуждения части недвижимости и земельных участков (т. 7 л.д. 1 - 6) заявитель сослался на статьи 19, 388 НК РФ, пункт 3 статьи 5 ЗК РФ, статью 131, пункт 1 статьи 551 и пункт 2 статьи 8 ГК РФ, указав, что права на объекты недвижимости перешли к другим собственникам с момента государственной регистрации объектов недвижимости. Также заявитель, со ссылкой на пункт 5 статьи 1, статью 35, пункт 3 статьи 33 ЗК РФ и подпункт 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства и образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ 17.02.2003г.), указал, что площадь земельного участка новых собственников состоит из площади объекта недвижимости и площади, необходимой для использования объекта недвижимости. Площадь земельного участка устанавливается в соответствии с землеустроительной документацией, то есть, землеустроительными делами по установлению границ участка на местности у новых собственников. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, занятые под проданными объектами недвижимости и необходимыми для их использования, прекратилось у Общества с момента государственной регистрации объектов недвижимости новыми собственниками, у которых, соответственно, с этого момента возникла обязанность по уплате земельного налога.

В письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 104 - 107) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на положения статьи 65 ЗК РФ, статей 387, 388 НК РФ, пункт 1 статьи 389 и пункт 3 статьи 391 НК РФ, указав, что организации, не оформившие правоудостоверяющие документы на фактически используемые земельные участки, обязаны уплачивать земельный налог. Налоговая база определяются налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 22.09.2008г. № 15/05-7575, Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2008г. № 20/08-2-1437, от 16.10.2008г. № 2601/08), в 2007 году за Обществом числился земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 799 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости - 8 421,35 руб., кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007г. составила 419 374 809 руб.

Общество исчислило земельный налог за 2007 год, исходя из фактического использования земельного участка площадью 26 687 кв.м. в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка на местности, а также налоговой ставки (нормативной цены земли используемого участка в 2006 году) в размере 3 345,73 руб. При этом, в нарушение статьи 131 ГК РФ, согласно которой основанием для исчисления налога является зарегистрированное в установленном порядке право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения и, как следствие, правоустанавливающий документ на земельный участок, Общество не представило правоустанавливающие документы по состоянию на 01.01.2007г. по переоформлению права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, с учетом представленных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество - часть зданий, общей площадью 6 867,3 кв.м., переданных в собственность сторонним лицам и организациям), составила 42 931,7 кв.м.

При расчете земельного налога Обществом не учтено Постановление № 447-ПП, введенное в действие с 01.01.2007г., и опубликованное 25.11.2006г. в газете «Мурманский вестник» № 226, в соответствии с приложением к которому удельный показатель стоимости земельного участка, используемого Обществом, составляет величину 8 421,35 руб. Необходимая информация о кадастровой стоимости земельных участков могла быть получена Обществом как из официальных источников, опубликованных и размещенных на электронных носителях в различных правовых системах, так и путем обращения в Управление Роснедвижимости по Мурманской области.

Заявление Общества о неправомерном начислении пеней за неуплату земельного налога за 2007 год документально не подтверждено, заявителем не представлено доказательств о нахождении предприятия под арестом. В то же время, согласно сообщению межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.12.2008г. № 51/21/7664/4/208, в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2005г. № 1911/2-06С в отношении ОАО «МГАТП», имущество Общества не арестовывалось, а выносились постановления о наложении ограничений на имущество.

Заявителем не оспаривается в настоящем деле решение налогового органа от 24.06.2008г. № 63665, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год. По данному решению земельный налог и пени Обществу не начислялись. Проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки не препятствует проведению выездной налоговой проверки потому же налогу за тот же период.

В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 81 - 84, 109 - 110) налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 131 ГК РФ и статью 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ, указал, что правоустанавливающим документом на спорный земельный участок Общества в 2007 году является свидетельство от 17.12.1992г. № 42 о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска. Согласно письму Управлением Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Мурманской области Мурманского территориального отдела по сведениям государственного кадастра недвижимости от 16.10.2008г. № 2601/08, на учете состоит земельный участок № 51610660013196002 площадью 49 799 кв.м., используемый ОАО «МГАТП» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств и документов о постановке земельного участка площадью 26 687 кв.м. на государственный кадастровый учет на основании Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Обществом не представлено.

Представленные заявителем в Инспекцию копии планов границ объектов землеустройства ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Самир», ФИО7 и ФИО8, ООО «Конюков», пояснительной записки к землеустроительному делу ФИО9 с копией плана объекта землеустройства, копии кадастрового паспорта земельного участка ФИО10 с декларацией о факте использования им земельного участка, не являются, по мнению Инспекции, доказательствами, подтверждающими наличие у сторонних лиц в 2007 году прав собственности на земельные участки, на которые Обществу 17.12.1992г. было выдано свидетельство № 42 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю. Такими доказательствами, в силу действующего законодательства (статей 130, 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), являются свидетельства о праве собственности, выдаваемые после внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Порядок доведения кадастровой стоимости до налогоплательщиков, согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ, определяется органами местного самоуправления. В связи с принятием Постановления № 447-ПП, ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2003г. № 115-ПП/7 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области» утратило силу с 01.01.2007г. (пункт 4 Постановления № 447-ПП), следовательно, ранее утвержденная государственная оценка земель не могла применяться налогоплательщиком при расчете стоимости земельного налога в 2007 году. Постановлением № 447-ПП утверждены и введены в действие с 01.01.2007г. результаты государственной кадастровой оценки земель в соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель Постановления Правительства РФ № 316.

Инспекцией в период 2004 - 2008г.г. были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операции по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

Недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, образовалась не в результате невозможности неуплаты налога по причине приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика, а в связи с неправильным толкованием закона и неверным определением суммы земельного налога, отраженным в декларации, а потому ссылка заявителя на пункт 3 статьи 57 НК РФ и судебные акты по арбитражным делам необоснованна.

В письменных пояснениях (т. 7 л.д. 7) налоговый орган указал, что право собственности на земельный участок, согласно пункту 1 статьи 131 НК РФ, подлежит государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку недвижимость неразрывно связана с землей, Инспекцией, с учетом положений статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, были учтены площади земельных участков под недвижимостью, отчужденной Обществом в пользу третьих лиц. Доказательств использования новыми собственниками прилегающих к недвижимости земельных участков Общество не представило. Землеустроительные дела также не могут служить доказательством, подтверждающим право собственности на земельные участки, поскольку таким документом является свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, и письменных пояснениях.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениям к нему, и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5190183905.

На основании решения и.о. начальника Инспекции от 27.08.2008г. № 227 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на землю за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 21.11.2008г. № 207, который был получен 21.11.2008г. директором предприятия ФИО1 лично (т. 1 л.д. 85 - 96).

Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на акт проверки были представлены возражения.

25.12.2008г. начальником Инспекции вынесено решение № 25569 (т. 1 л.д.20 - 28), которым предприятию был доначислен налог на землю за 2007 год в сумме 4 087 093 руб. и пени за неуплату налога в сумме 487 965 руб., а всего 4 575 058 руб.

Поскольку ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» было создано 29.04.2008г. путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие», и является его правопреемником, на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов не возлагается, в связи с чем Общество не было привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с жалобой на решение налогового органа от 25.12.2008г. № 25569 (т. 1 л.д.30 - 32). Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.03.2009г. № 206 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2008г. № 25569, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Общество в 2007 году являлось плательщиком земельного налога.

Согласно представленной налогоплательщиком 21.01.2008г. налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, сумма земельного налога составила 1 336 050 руб. Расчет земельного налога был произведен Обществом на основании фактического использования земельного участка площадью 26 687 кв.м. в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка на местности и налоговой ставки (нормативной цены земельного участка) в размере 3 445,73 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено, что согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 22.09.2008г. № 15/05-7575, Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2008г. № 20/08-2-1437, от 16.10.2008г. № 2601/08) в 2007 году за Обществом числился земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 799 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости - 8 421,35 руб., кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007г. составила 419 374 809 руб.

Постановлением Администрации города Мурманска от 30.11.1992г. № 701 Обществу было переоформлено право пользования земельным участком площадью 48 754 кв.м., расположенному в Первомайском районе, Ледово-Ледокольной промзоне, по пр. Кольскому, д. 53, под гараж и открытые стоянки.

17.12.1992г. Обществу было выдано свидетельство № 42 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 49 799 кв.м.

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 08.06.2000г. № 1635 площадь указанного земельного участка, в связи с перераспределением земель, составила ориентировочно 49 506 кв.м.

Согласно землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка, утвержденному 31.07.2002г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска, площадь земельного участка составила 49 799 кв.м.

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.01.2008г. № 12 право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком по указанному адресу прекращено с 09.01.2008г. Договор аренды данного участка между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Обществом в период проведения проверки не заключался.

Для подтверждения правильности исчисления земельного налога за 2007 год Обществом в ходе проверки было представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности по адресу: пр. Кольский, д. 53 в городе Мурманске, согласованное с заместителем председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска 23.03.2007г.

Основанием для землеустроительного дела послужил Проект территориального землеустройства, утвержденный 04.12.2006г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска.

Основанием для проведения землеустройства является кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.11.2006г. № 20/06-21564, план приватизации предприятия и техническое задание на выполнение работ, утвержденное заказчиком Общества.

На указанной территории были выполнены работы по проведению землеустройства, в результате которых участок площадью 49 799 кв.м. был разделен на части и сформированы новые земельные участки.

Ранее обществом с ограниченной ответственностью картографо-геодезическое бюро «Горпроект» было выполнено межевание смежных земельных участков, сформированных путем выделения частей из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002. Ориентировочная площадь отмежеванных ранее участков, согласно письму бюро от 28.11.2006г. № 5685, составила: ФИО6 - 5 088 кв.м., ФИО11 - 772 кв.м., ФИО7 - 3 590 кв.м., ФИО8 (ООО «Самир») - 3 354 кв.м., ФИО9 - 5 919 кв.м., в совместном пользовании ФИО8 и ФИО7 - 1 464 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка Общества после межевания составила 26 687 кв.м.

Также представленными к выездной налоговой проверке свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты переданного недвижимого имущества подтверждается, что часть зданий общей площадью 6 867,3 кв.м., расположенных по адресу: пр. Кольский д. 53 в городе Мурманске, Общество передало в собственность ФИО12, ФИО7, ООО «Конюков», ФИО8 (ООО «Самир»), ФИО10

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, с учетом представленных правоустанавливающих документов, в целях налогообложения, используемая Обществом, составила 42 931,7 кв.м. (49 799 кв.м. - 6 867,3 в.м.). То есть, была исключена площадь, приходящаяся на объекты переданного недвижимого имущества (части зданий общей площадью 6 867,3 кв.м.) на основании представленных к проверке свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В данном случае, налоговый орган пришел к выводу о том, что основанием для исчисления земельного налога является зарегистрированное в установленном порядке право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения и, как следствие, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Суд соглашается с указанной позицией ответчика.

Налогоплательщиками земельного налога, согласно статье 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Спорный земельный участок площадью 49 799 кв.м., и в проверяемый период, и ранее - с 17.12.1992г. до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования - 09.01.2008г., был зарегистрирован за Обществом, которое и явилось плательщиком земельного налога на основании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования. Правоустанавливающие документы по переоформлению в проверяемом периоде права собственности на объекты недвижимости Обществом представлены не были. Договор о предоставлении Обществу в пользование земельного участка площадью 26 687 кв.м. на условиях аренды был заключен только 10.03.2009г.

Согласно положениям статей 35 Земельного кодекса РФ и 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

На основании указанных норм права налоговым органом были учтены площади отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества (части зданий), на которые имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В отношении земельных участков, не находящихся под зданиями, строениями и сооружениями, и прилегающих к проданным объектам недвижимости, налоговый орган обоснованно посчитал плательщиком земельного налога Общество, которое в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств и документов о постановке в поверяемый период земельного участка площадью 26 687 кв.м. на государственный кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Обществом не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о том, что в 2007 году данное право в установленном законом порядке перешло к покупателям, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате земельного налога за указанные земельные участки прекратилось у Общества с момента государственной регистрации объектов недвижимости новыми собственниками, у которых с этого момента возникла обязанность по уплате земельного налога, судом не принимаются. Доказательств использования новыми собственниками земельных участков, не занятых приобретенной недвижимостью, Общество не представило.

Землеустроительные дела, утвержденные в 2005, 2006 и 2007г.г., с планами границ объекта землеустройства, утвержденными отводами земельных участков, проектами территориального землеустройства, как и непосредственно межевание участков, не являются основанием для признания у новых собственников объектов недвижимости наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Кадастровый паспорт земельного участка был оформлен только ФИО10, и после проверяемого периода - 12.11.2008г.

Общество окончательно оформило свои правоотношения по спорному земельному участку также в 2008 году.

Ссылки представителей заявителя на Методические рекомендации по проведению землеустройства и образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра РФ 17.02.2003г., также не принимаются судом, поскольку указанный документ не является актом законодательства о налогах и сборах, разработан для реализации проведения землеустройства, где дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания, и не может применяться в целях налогообложения.

Таким образом, установление площади земельных участков в соответствии с землеустроительной документацией не влияет на возникновение и прекращение правоотношений, связанных с налогообложением земельным налогом.

На основании определения суда налоговым органом была проведена сверка с учетом всех имеющихся документов по использованию собственниками недвижимости земельных участков, находящихся под зданиями, строениями и сооружениями. Результаты сверки оформлены в ведомости использования земельных участков в виде таблицы (т. 6 л.д. 141).

Как следует из данного документа, в ходе проведения проверки Инспекцией не были исключены из расчета используемой Обществом площади, земельные участки, находящиеся под зданиями, принадлежащими на праве собственности ФИО9 (40,6 кв.м.), в связи с отсутствием в Инспекции в ходе выездной налоговой проверки сведений, и ФИО10 (159,5 кв.м.), в связи с ошибкой при расчете.

Представители ответчика подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что у ФИО10 площадь склада запчастей по техническому паспорту составляла 444,8 кв.м., Инспекцией ошибочно было учтено 285,3 кв.м. Также пояснили, что ФИО10 в 2005 году в Инспекцию подавалась декларация об использовании земельного участка площадью 4 001 кв.м.; с 2006 года земельный налог не уплачивался.

По мнению суда, подача ФИО10 декларации и уплата в 2005 году земельного налога, не являются основаниями для признания ФИО10 в 2007 году плательщиком земельного налога с площади земельного участка 4 001 кв.м., и исключения указанной площади при расчете земельного налога, подлежащего уплате Обществом. Как следует из материалов дела, общая площадь под зданиями и строениями, принадлежащими на праве собственности ФИО10. в проверяемый период, составляла 1 241,2 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 12.11.2008г. общая площадь земельного участка - 4 151 кв.м. Инспекция при расчете Обществу земельного налога исключила площадь земельного участка в размере 1 081,7кв.м., ошибочно не посчитав 159,5 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв.м. и 159,5 кв.м., следует признать недействительным.

В остальной части заявленные по данному эпизоду требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Суд находит обоснованным расчет налоговым органом земельного налога с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 421,35 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006г. № 447-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области», опубликованном 25.11.2006г. в газете «Мурманский вестник», и введенным в действие с 01.01.2007г., были утверждены и введены в действие с 01.01.2007г. результаты государственной кадастровой оценки земель в соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель Постановления Правительства РФ № 316.

Ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2003г. № 115-ПП/7 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области», согласно пункту 4 Постановления № 447-ПП, утратило силу с 01.01.2007г., и не могло применяться.

Отсутствие опубликованного в газете приложения с указанием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка также не является основанием для применения Обществом показателя 2006 года. Налогоплательщик мог получить соответствующую информацию, обратившись в Управление Роснедвижимости по Мурманской области, либо из официальных источников, опубликованных на электронных носителях в правовых системах («Консультант», «Гарант» и прочие).

Ссылки заявителя на нарушение периодичности пересмотра кадастровой оценки земель необоснованны.

Требования периодичности проведения государственной кадастровой оценки земель впервые было установлены в связи с внесением изменений в Правила проведения государственной кадастровой оценки земель Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006г. № 206 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием государственной кадастровой оценки земель». Согласно пункту 3 Правил в редакции от 11.04.2006г., государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. При этом, указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации данной норме Правил, впервые установившей требования к периодичности проведения государственной кадастровой оценки земель, обратная сила придана не была. До издания постановления № 447-ПП от 23.06.2006г., более трех лет действовало Постановление № 115-ПП/7 от 24.04.2003г.

Также судом не принимаются доводы заявителя о рекомендательном характере применения результатов государственной кадастровой оценки земель. Используемый в постановлении стиль изложения документа исходит из отношений административных органов в рамках имеющихся у них полномочий.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит неправомерным начисление Обществу пеней за неполную уплату земельного налога.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указал, что предприятие с 1996 года по настоящее время находится под арестом, что подтверждается судебными актами по делам № А42-953/2007 и № А42-1605/2008, по которым решения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители ответчика, возражая против доводов заявителя, сослались на сообщение межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.12.2008г. № 51/21/7664/4/208, о том, что в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2005г. № 1911/2-06С, возбужденного в отношении ОАО «МГАТП», имущество Общества не арестовывалось, а выносились постановления о наложении ограничений на имущество.

Также представители ответчика указали, что приостановление Инспекцией в проверяемом периоде операций налогоплательщика по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, и не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

Кроме того, поскольку недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, образовалась в связи с неправильным толкованием закона и неверным определением суммы земельного налога, а не в результате невозможности неуплаты налога по причине приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 57 НК РФ и судебные акты по арбитражным делам является, по мнению ответчика, необоснованной.

Суд находит указанную позицию налогового органа ошибочной.

По делу установлено, что в период с 2004 по 2008г.г. Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, которые отменены в период с апреля по июль 2008 года (т.2 л.д. 30 - 33, 35 - 68). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сообщение межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 25.12.2008г., на которое ссылается налоговый орган, о том, что имущество Общества не арестовывалось, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 51-АБ № 098072 от 21.08.2006г., выданном Обществу 23.08.2006г., в разделе «существующие ограничения (обременения) права» указан арест (т.1 л.д. 42). Ранее имущество Общества также арестовывалось судебным приставом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 346/5-05 от 13.10 2005г. и снятии ареста (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-953/2007 и № А42-1605/2008 установлены факты приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество Общества в период с 2002г. по 2007г. (т. 1 л.д. 43 - 49). Указанные судебные акты, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Поскольку неполная уплата налога совпала по времени с арестом имущества и приостановлением операций по счетам, причина неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме не может служить основанием, исключающим применение пункта 3 статьи 75 НК РФ. В данной ситуации, приостановление операций было направлено на понуждение налогоплательщика обеспечить уплату ранее доначисленных платежей либо с других счетов, операции по которым не приостановлены, либо за счет продажи имущества.

Доказательств наличия счетов, операции по которым не были приостановлены, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению, решение Инспекции в части доначислений пеней в сумме 487 965 руб. следует признать недействительным.

Заявителем также были приведены доводы о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки расчетов по земельному налогу и декларации за 2007 год, и указано, что после вынесения решения по камеральной проверке Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же налоговый период.

Поскольку решение по камеральной проверке не было предметом рассмотрения настоящего спора, в заявлении отсутствуют требования о признании указанного решения недействительным, доначисления Обществу по нему не производились, а проведение выездной налоговой проверки по земельному налогу за тот же налоговый период не запрещено налоговым законодательством, представители заявителя в судебном заседании отказались от указанного довода.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв.м. и 159,5 кв.м., а также в части доначисления пеней в сумме 487 965 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 25.12.2008г. № 25569 в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв.м. и 159,5 кв.м., а также в части доначисления пеней в сумме 487 965 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко