Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ», общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы»

о признании незаконным решения от 22.01.2013 № 05-03-12/Т47,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – представителя по доверенности ФИО1,

ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

ООО "Кронверк" – не явился, извещен,

ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» - не явился, извещен,

ООО «Противопожарные системы» - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» (юридический адрес: 131000, <...>; адрес места нахождения филиала: 183038, <...>; далее – Предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес места нахождения: 183038, <...>; далее – Управление, УФАС) от 22.01.2013 № 05-03-12/Т47.

В обоснование требования Предприятие указало, что рассмотрение жалобы ООО «Кронверк» и соответствующая проверка проведены Управлением в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), следовательно, решение, вынесенное по результатам проверки, является незаконным.

По мнению Предприятия, ему неправомерно вменяется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку при закупке работ путем проведения запроса предложений заказчик руководствовался действующим Положением, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

При проведении проверки и установлении факта ограничения допуска к участию в закупках большого количества участников Управлением не дана оценка информационным письмам ООО «Частное охранное предприятие «Союз», ООО ЧОП «Мониторинговая компания», в которых указанные хозяйствующие субъекты подтвердили возможность выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в соответствии с извещением от 19.06.2012.

Требование о сроке выполнения работ, установленное в извещении о проведении запроса предложений, не носит персонифицированный характер, распространяет свое действие на всех без исключения возможных участников закупки, в связи с чем его нельзя считать ограничением конкуренции.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные, соответственно, в заявлении и в отзыве на заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

19.06.2012 ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой службы Мурманской области, на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www.fsps-mo.ru/, разместило извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в Автобазе связи УФСП Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России». В извещении о проведении запроса предложений была указана следующая информация:

место оказания услуг: <...> 10;

срок оказания услуг – до 29.06.2012;

начальная (максимальная) цена договора – 467 411,51 руб. (без учета НДС);

место подачи заявок: УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России», 183038, <...> этаж, приемная, факс <***>) 45-09-01;

дата и время окончания срока подачи заявок – до 17 часов 00 мин. 25.06.2012;

рассмотрение и оценка заявок – 15 часов 00 мин. 26.06.2012 по адресу заказчика: 183038, <...> этаж;

срок подписания договора с победителем – в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с представленными документами на участие в запросе предложений поступили заявки следующих участников: ЗАО «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Противопожарные системы», ООО «Кронверк».

Из содержания протокола ранжирования заявок на участие в запросе предложений выполнения работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в Автобазе связи УФСП Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.06.2012 следует, что ООО «Кронверк» отказано в участии в запросе предложений, поскольку данным обществом предложено выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, что не соответствовало условиям извещения (выполнение работ до 29.06.2012). Победителем в процедуре запроса предложений признано ЗАО «Управление специализированных монтажных работ».

ООО «Кронверк» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в занижении срока выполнения работ, направленные на заключение договора с организацией, которая формально выразит свое намерение выполнить работы до 29.06.2012, однако взятые на себя обязательства в срок не исполнит.

В связи с поступлением жалобы ООО «Кронверк», на основании приказа и.о. руководителя Управления № 193 от 02.10.2012 возбуждено дело № 05-03-12/Т47 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела УФАС вынесло решение от 10.01.2013 по делу № 05-03-12/Т47, которым ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Мурманской области, признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен, содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» утверждено приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № 73-п от 30.03.2012 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 1.2 Положения о закупке, данный документ регламентирует закупочную деятельность ФГУП «Почта России» и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», в том числе порядок подготовки и проведения закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 3.1 Положения о закупке установлено, что в целях закупочной деятельности ФГУП «Почта России» применяются следующие способы закупок: торги, в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурентные закупки, в порядке, предусмотренном Положением о закупке; закупки из единственного источника.

В силу пункта 3.8 Положения о закупке, конкурентные закупки производятся в форме электронной закупки, открытой и закрытой тендерной закупки, двухэтапной закупки или запроса предложений.

Согласно пункту 7.13 Положения о закупке заказчик осуществляет закупку путем запроса предложений товаров, работ, услуг производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена договора не превышает три миллиона рублей, подлежащих уплате в течение квартала, за исключением случае оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Порядок осуществления процедуры запроса предложений регламентирован разделом XII «Запрос предложений» Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 12.25 Положения о закупке победителем признается претендент, подавший предложение, которое отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, и в котором указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В частности, пунктами 2, 4 указанной нормы установлены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Следовательно, при осуществлении закупок заказчики обязаны руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе Законом № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В соответствии с техническим заданием выполнению подлежат следующие виды работ: составление сметной документации; монтажные работы и установка оборудования; пуско-наладочные работы; выпуск и комплектование исполнительной документацией; проведение приемно-сдаточных испытаний и сдача систем в эксплуатацию комиссии с участием представителей Заказчика.

Исполнительная документация, согласно техническому заданию извещения о проведении запроса предложений, должна содержать чертежи, схемы и спецификации, соответствующие выполненным в натуре работам, инструкции по работе с системами и информацию, необходимую для ее эксплуатации (списки шлейфов, адресов и пр.); включать в себя полный комплект паспортов на смонтированное оборудование и необходимые сертификаты на оборудование и материалы.

Приемо-сдаточные испытания должны проводиться комиссионно, а также должны быть проведены индивидуальные и комплексные опробования.

Кроме того, как установлено в техническом задании, к предъявлению комиссии должны быть оформлены следующие документы: акт готовности здания и сооружения к производству монтажных работ, акт проведения входного контроля, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, акт измерения сопротивления изоляции электроприводов, ведомость смонтированного оборудования, акт о проведении комплексного опробования, акт приемки и введения в эксплуатацию АСПС.

По окончании приемки должен быть произведен инструктаж и обучение
эксплуатирующего системы персонала с составлением соответствующего акта.

Недостатки и дефекты подлежат устранению в течение 5 дней, но в любом случае не позже срока окончания работ в соответствии с подписанным договором.

Из характеристики объекта следует, что на Автобазе связи расположены два автомобильных бокса, помещение КПП, административное помещение, складские помещения, площадь защищаемых помещений - 1941,5 кв.м., количество защищаемых помещений - 45.

Таким образом, документацией заказчика предусмотрен значительный объем работ, подлежащий выполнению в срок окончания работ в соответствии с подписанным договором.

Однако, как справедливо отмечено представителем ответчика и следует из представленных суду доказательств, исходя из текста извещения о проведении запроса предложений максимальный срок выполнения работ, при условии, что договор будет заключен сразу после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок, составляет три календарных дня.

Победителем в процедуре запроса предложений признано ЗАО «Управление специализированных монтажных работ», согласившееся выполнить работы до 29.06.2012.

27.06.2012 между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» и ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» заключен договор № 06/10 на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Автобазы УФПС МО по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 указанного договора работы необходимо было завершить 29.06.2012.

Как следует из пояснений Предприятия от 03.09.2012 № 51-12.1-04/992, в связи с необходимостью ремонта кровли в помещении Автобазы, сроки выполнения работ по монтажу сигнализации были сдвинуты на срок выполнения кровельных работ. При этом ремонт кровли был запланирован Предприятием заранее (период проведения с 09.07.2012 по 09.08.2012). Вместе с тем, оно ошибочно полагало, что кровельное состояние не помешает выполнению монтажных работ охранно-пожарной сигнализации.

27.06.2012 ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» направило в адрес Предприятия письмо, в котором информировало о невозможности произвести монтаж системы надлежащего качества в связи с техническим состоянием помещения. ЗАО «Управление специализированных работ» гарантировало выполнение монтажных работ после окончания необходимых работ по ремонту здания. Работы по ремонту кровли бокса автобазы связи были завершены 09.08.2012 (о чем ЗАО «Управление специализированных работ» было уведомлено 10.08.2012), работы по договору № 06/10 исполнены 20.08.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № 06/10 от 27.06.2012 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными 20.08.2012.

Таким образом, из указанных документов строгой отчетности следует, что работы по договору № 06/10 от 27.06.2012 выполнялись в период с 27.06.2012 по 20.08.2012, то есть более срока, предусмотренного в документации заказчика.

В ходе проведения проверки по жалобе ООО «Кронверк» Управлением направлены запросы в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих монтаж охранно-пожарных сигнализаций на территории Мурманской области, с просьбой изучить извещение о проведении запроса предложений и ответить на вопрос, явилось бы условие о сроке выполнения всего объема работ в трехдневный срок ограничивающим их в участии в запросе предложений.

ООО «Пожарная безопасность» в письме от 03.12.2012 № 536 сообщило, что в случае его намерения принять участие в запросе предложений, условие о выполнении всего объема работ в трехдневный срок явилось бы ограничивающим.

ООО «Информа-Сервис Норд» письмом от 23.11.2012 № 667 сообщило о том, что оно выполнило бы работы в течение 27 рабочих дней.

Для ООО «Информ-Сервис Норд» короткий срок выполнения работ стал ограничивающим фактором для принятия участия в запросе предложений.

Из ответа ООО «Кола-Литекс» от 04.12.2012 № 85 следует, что оно не взялось бы выполнить весь объем работ в установленный короткий срок, ввиду отсутствия склада (материал и оборудование ООО «Кола-Литекс» закупает под заключенный договор).

Ссылки заявителя на письма ООО «Частное охранное предприятие «Союз» от 30.10.2012 и ООО ЧОП «Мониторинговая компания» от 30.10.2012 № 59, судом не принимаются, поскольку данными организациями не заявлено об их возможности выполнить работы в указанный срок, а указано лишь на теоретическую возможность выполнить весь объем работ при наличии достаточного количества персонала, оборудования, инструментов и представления заказчиком возможности проведения работ за пределами рабочего времени.

Таким образом, обстоятельства дела в их совокупности (объем работ, предусмотренных договором на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Автобазы УФПС МО, фактическое их выполнение в августе 2012 года; планирование проведения ремонта кровли объекта в период с 09.07.2012 по 09.08.2012; отсутствие достаточных и обоснованных оснований для установления сокращенного срока выполнения работ) свидетельствуют о том, что установленное в извещении о проведении запроса предложений условие о сроке выполнения работ до 29.06.2012 не отражало реальный срок их выполнения, в связи с чем является ограничивающим конкуренцию.

Ссылка заявителя на письмо ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», осуществлявшего охрану территории Автобазы связи УФСП Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» посредством стационарного поста физической охраны и кнопкой тревожной сигнализации на основании заключенных договоров, с предписанием установить систему охранно-пожарной сигнализации до конца месяца (июня 2012 года), судом не принимается исходя из следующего.

В ходе проверки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» письмом от 10.12.2012 № 811 сообщило, что заказчик мог продлить срок установки охранной и пожарной сигнализации по согласованию с исполнителем, поскольку пунктом 2.3 договора № 105 на оказание охранных услуг от 31.12.2009 установлено, что несоответствие технической укрепленности охраняемого объекта указанным в акте технической укрепленности объекта требованиям и рекомендациям не является основанием для отказа в приеме объекта под физическую охрану (т. 3, л.д. 59-64).

Из материалов дела следует, что с 2010 года по 2012 год в отношении объекта – Автобаза почтовой связи Мурманского почтамта УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, составлялись акты технической укрепленности, в которых Предприятию неоднократно указывалось на недостатки охраняемого объекта.

При этом письмо № 407/1 от 15.06.2012, которое заказчик рассматривает как обязательное для исполнения предписание, носило информационный и рекомендательный характер (т. 3, л.д. 25).

Довод Предприятия о том, что УФАС не вправе было рассматривать жалобу ООО «Кронверк» и проводить соответствующую проверку ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие
утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без
применения положений Закона № 94-ФЗ.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с данной статьей по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган либо оставляет его без рассмотрения либо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства – по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ основанием для оставления заявления без рассмотрения является отсутствие в нем или в материалах, приложенных к нему, сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи (сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов).

Иных оснований оставления заявления (жалобы) без рассмотрения данной нормой не предусмотрено, также как не предусмотрено его возвращение заявителю.

При этом в силу статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения проверки, возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление любой информации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Кронверк» обратилось в УФАС с жалобой, содержащей необходимые сведения, на действия заказчика, в результате которых ему было отказано в участии в запросе предложений. В данной жалобе также было указано на нарушение заказчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем у Управления не было оснований оставить ее без рассмотрения либо вернуть заявителю.

Заявление ООО «Кронверк» рассмотрено Управлением в сроки и в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.12.2007 № 447.

Таким образом, УФАС обладало полномочиями на проведение проверки по заявлению ООО «Кронверк», на возбуждение по результатам ее рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение соответствующего решения.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22.01.2013 по делу № 05-03-12/Т47.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина