Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пеней в общей сумме 231 147 руб. 90 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов ответчик не уплатил НДС, налог на доходы и ЕСН, тем самым совершив налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания НДС за 2002 и 2003 года в сумме 67 854 руб.

В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании пеней по НДС за 2002 год и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год, ответчик сослался на статью 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой в 2002 году он не являлся плательщиком НДС, поскольку четыре года со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истекли 21.01.2003.

В 2003 году ответчик также не являлся плательщиком НДС в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ являются налогоплательщики. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени также уплачиваются налогоплательщиками.

В связи с тем, что ответчик в 2002, 2003 годах не являлся налогоплательщиком НДС, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным.

Ответчик также считает неправомерным доначисление налога на доходы и ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы.

Поступившие в 2002 году от ООО «ПКФ «Альма» на расчетный счет ответчика денежные средства являлись авансовым платежом, а не доходом предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности в 2002 году.

В 2002 году предпринимателем был изготовлена и поставлена ООО «ПКФ «Альма» продукция на сумму 333 724 руб., без учета НДС – 303 385 руб. 46 коп. Данная сумма была включена предпринимателем в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН за 2002 год. С данного дохода исчислены налоги за 2002 год.

Продукция на сумму 533 958,40 рублей, включенную налоговым органом в доход ответчика, в 2002 году предпринимателем изготовлена и поставлена покупателю не была, в связи с чем данная сумма не является доходом 2002 года от осуществления предпринимательской деятельности.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, НДС, налога на доходы физических лиц, ЕСН, единого налога на вмененный доход, налога по упрощенной системе налогообложения, целевого сбора на содержание милиции, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности и исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН налогоплательщиком – работодателем, соблюдения валютного законодательства за налоговый период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 521 от 05.08.2005 года, который был получен ответчиком 18.08.2005 года (л.д. 40 т. 1).

По акту проверки ответчиком в налоговый орган 01.09.2005 были представлены возражения (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 12.09.2005 № 02-29/16596 ответчик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 38 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о. руководителя Инспекции 15.09.2005 было принято решение № 1015 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года, в виде взыскания штрафа в сумме 13 031 руб. 80 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год, в виде взыскания штрафа в сумме 12 625 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате ЕСН за 2002 год, в виде взыскания штрафа в сумме 4 281 руб. 91 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, в виде взыскания штрафа в сумме 07 руб. 20 коп. (л.д. 28 т. 1).

Данным решением ответчику доначислены:

- НДС за 1, 2, 4 кварталы 2002 года в сумме 53 985 руб.;

- НДС за 1, 2 кварталы 2003 года в сумме 13 869 руб.;

- налог на доходы за 2002 год в сумме 63 128 руб.;

- ЕСН за 2002 год в сумме 21 409 руб. 57 коп.;

- пени по НДС в сумме 30 069 руб. 71 коп.;

- пени по налогу на доходы в сумме 15 201 руб. 55 коп.;

- пени по ЕСН в сумме 7 508 руб. 35 коп.;

- пени по ЕСН с выплат в пользу физических лиц, зачисляемому в ФБ, в сумме 3 261 руб. 91 коп.

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 15.09.2005 № 1015 и требованиях от 21.09.2005 №№ 557, 22081 предложение о добровольной уплате НДС за 1, 2, 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года, налога на доходы за 2002 год, ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года и налога на доходы за 2002 год в установленный срок в полном объеме исполнено не было, налоговый орган обратился в суд иском о их взыскании.

С учетом положений статьи 46, 103.1 НК РФ и частичной уплаты доначисленных сумм Инспекция заявила иск о взыскании с ответчика:

НДС за 2002, 2003 годы в сумме 67 854 руб., пеней по НДС в сумме 30 069,71 руб.,

налога на доходы за 2002 год в сумме 63 128 руб., пеней по налогу на доходы в сумме 15 201,55 руб.,

ЕСН за 2002 год в сумме 21 284,61 руб., пеней по ЕСН в сумме 7 464,52 руб.,

налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 10 258 руб.,

-за неуплату налога на доходы за 2002 год в сумме 12 625,60 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал иск в части взыскания НДС в сумме 67 854 руб., в том числе: за 1, 2, 4 кварталы 2002 года в сумме 53 985 руб. и за 1, 2 кварталы 2003 года в сумме 13 869 руб. (л.д. 104, 108 т. 2).

Признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Иск в части взыскания НДС в сумме 67 854 руб. подлежит удовлетворению.

Иск о взыскании с ответчика пеней в сумме 26 966 руб. 49 коп. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2002 года, а также налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2002 году исчислял НДС, представлял налоговые декларации по НДС и уплачивал исчисленный в налоговых декларациях налог.

При проведении проверки налоговым органом было установлено занижение ответчиком налоговой базы и завышение налоговых вычетов по НДС, повлекшее неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2002 года в общей сумме 53 985 рублей.

Правомерность доначисления данной суммы налога ответчиком не оспаривается, иск о взыскании данной суммы налога ответчик признал.

В установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок уплата заниженной суммы налога ответчиком произведена не была, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени за просрочку ее уплаты в сумме 26 966 руб. 49 коп (л.д. 35 т. 1).

За неуплату заниженной суммы НДС за 4 квартал 2002 в сумме 51 290 руб. ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 258 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год судом не принимаются.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001.

До вступления данной главы в законную силу действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Налогоплательщик, если полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защищать свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.1999, т.е. до введения в действие с 1.01.2001 статьи 143 НК РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

Первые четыре года его деятельности истекли 21.01.2003.

Вместе с тем, из содержания статьи 9 Закона № 88-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ не следует, что индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками НДС в случае, если не истекли четыре года с момента их государственной регистрации.

Индивидуальные предприниматели, полагающие, что изменившееся налоговое законодательство ухудшило их положение, вправе (а не обязаны) применять действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения.

При этом предприниматель сам выбирает более выгодный для него порядок налогообложения и при наличии спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать, что изменившееся налоговое законодательство ухудшило его положение и аргументировать, в чем выразилось данное ухудшение.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не указано, в чем для него выразилось ухудшение положения введением статьей 143 НК РФ обязанности по уплате НДС.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2002 году не воспользовался правом применения налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации, осуществлял учет счетов-фактур, вел книгу покупок и книгу продаж, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2002 год, исчислял и уплачивал НДС (л.д. 74, 79, 84, 89 т. 1).

С 2002 года до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял об ухудшении его положения введением обязанности по уплате НДС.

При этом в соответствии со статьей 168 НК РФ ответчик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлял к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171 НК РФ при исчислении налога ответчик уменьшал исчисленную сумму налога на налоговые вычеты – суммы налога, уплаченные поставщикам приобретенных товаров (л.д. 55, 56, 58 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не являясь налогоплательщиком НДС, ответчик обязан был исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога, указанную им в счете-фактуре, без уменьшения данной суммы на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, за 2-4 кварталы 2002 года ответчик уменьшил исчисленную сумму налога на налоговые вычеты в сумме 58 661,08 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае, если ответчик не является налогоплательщиком НДС, он обязан уплатить данную сумму налога в бюджет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение ответчиком изменившегося налогового законодательства не ухудшило его положение.

С учетом изложенного суд считает, что введение статьей 143 НК РФ обязанности по уплате НДС в данном случае не ухудшило положение ответчика, поскольку помимо возложения на ответчика дополнительных обязанностей, которые им исполнялись, он воспользовался правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и уплатил налог в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 26 966 руб. 49 коп., начисленных за несвоевременную уплату НДС за 2002 год, подлежат удовлетворению

По аналогичным основаниям суд считает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указаны обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются иные обстоятельства, не предусмотренные подпунктами 1, 2, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Данные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик просит учесть то обстоятельство, что он производит социально-значимый товар – развивающие игры для детей дошкольного возраста, впервые привлечен к налоговой ответственности, имеет правительственную награду – нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные доводы ответчика обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность ответственности совершенному ответчиком правонарушению. Потери бюджета недополучением неуплаченной суммы налога будут компенсированы уплатой пеней, а взыскание штрафа в полном объеме ухудшит материальное положение ответчика.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 1 000 руб.

Иск о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты НДС за 2003 год в сумме 3 103 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в 2003 году не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (л.д. 30 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС ответчик является лицом, обязанным уплатить сумму налога, указанную в соответствующих счетах-фактурах.

При проведении проверки было установлено, что в 1 и 2 квартале 2003 года ответчиком были выставлены счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем ответчику как лицу, не являющемуся налогоплательщиком НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ был доначислен НДС в сумме 13 869 руб.

За просрочку уплаты данной суммы НДС за 2003 год ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 103 руб. 22 коп. (л.д. 35 т. 1).

Вместе с тем, согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик , плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания данной нормы Налогового кодекса РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), могут быть применены только к налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) и не подлежат применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 года № 11670/05 и от 14 ноября 2006 года № 7623/06.

Поскольку ответчик, применявший упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ в 2003 году не являлся налогоплательщиком НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пеней за неуплату НДС за 2003 год в сумме 3 103 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Иск о взыскании с ответчика налога на доходы за 2002 год в сумме 63 128 руб., пеней в сумме 15 201 руб. 55 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в сумме 12 625 руб. 60 коп., ЕСН за 2002 год в сумме 21 284 руб. 61 коп., пени по ЕСН в сумме 7 464 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления и взыскания данных сумм послужили выводы налогового органа о занижении ответчиком суммы дохода за 2002 год на 533 958 рублей – авансовые платежи, поступившие на расчетный счет предпринимателя 10.12.2002 года.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа данных положений Кодекса следует, что доходом индивидуального предпринимателя являются полученные от осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из данных норм законодательства следует, что доходом от осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг является доход, полученный от передачи права собственности на товары, результаты работ (услуг).

Таким образом, реализация результатов предпринимательской деятельности является обязательным условием признания полученных денежных средств доходом предпринимателя, поступившим в его распоряжение после передачи права собственности на товар (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ответчик в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации развивающих игрушек для детей и получала доход от их реализации.

Следовательно, доходом ответчика от осуществляемого им вида предпринимательской деятельности являются денежные средства, поступившие за изготовленный и реализованный товар.

Авансовые платежи в счет предстоящих поставок, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в налоговом периоде, в котором реализация товара (работ, услуг) произведена не была, не являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде.

Как следует материалов дела, 29.11.2002 ответчиком с ООО ПКФ «Альма» заключен договор поставки, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции (развивающих игр для детей) на сумму 867 682 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 78 880 руб. 22 коп. со сроком изготовления до 15.02.2003 (л.д. 135 т. 2).

10.12.2002 платежным поручением № 1687 покупатель ООО ПКФ «Альма» перечислил ответчику денежные средства по данному договору в размере 867 682 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 78 880 руб. 22 коп., которые являлись авансовым платежом в счет предстоящей поставки товара (л.д. 24, 24 оборот).

Обязательства по изготовлению и поставке товара, в оплату которого поступил авансовый платеж в сумме 867 682 руб. 40 коп., были исполнены ответчиком частично в 2002 и частично в 2003 году.

Так, в 2002 году ответчиком было изготовлено и реализовано товара на сумму 333 724 руб. по счетам-фактурам № 26 от 13.12.2002 и № 27 от 25.12.2002 (л.д. 25, 27 т. 2).

Данная сумма была включена ответчиком в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН за 2002 год.

Остальная часть товара на сумму 533 958 рублей изготовлена и реализована в 2002 году не была, в связи с чем данные денежные средства являлись в 2002 году авансовыми платежами, право на распоряжение которыми у ответчика не возникло, поскольку право собственности на данный товар покупателю передано не было.

То обстоятельство, что данные денежные средства являлись в 2002 году авансовым платежом, налоговым органом не оспаривается и отражено в решении (л.д. 29, 33 т. 1).

Авансовые платежи в сумме 533 958 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ включены налоговым органом в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2002 года (л.д. 29 т. 1).

Как следует из материалов дела, часть товара на сумму 367 096 руб., в счет оплаты которого в 2002 году ответчиком были получены авансовые платежи, была изготовлена и реализована ответчиком в 2003 году с выставлением покупателю счетов-фактур на соответствующие суммы (л.д. 35 – 41 т. 2).

Стоимость изготовленного и реализованного в 2003 году товара включена ответчиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год (л.д. 33 т. 1).

Поскольку поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2002 году авансовые платежи в сумме 533 958 руб. 40 коп. не являются его доходом от осуществления им предпринимательской деятельности в 2002 году, суд считает неправомерным включение налоговым органом данной суммы в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН за 2002 год и доначисление в связи с этим налога на доходы и ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней и привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании налога на доходы, ЕСН, пеней за просрочку уплаты данных налогов, а также налоговых санкций за неуплату налога на доходы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит иск в части взыскания с ответчика НДС в сумме 67 854 руб., пеней по НДС за 2002 год в сумме 26 966 руб. 49 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДС) в сумме 1 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 374 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением Администрация г. Оленегорск 21.01.99, свидетельство А-3304, ОГРН <***>, проживающей в <...>, 95 820 рублей 49 копеек, из которых: НДС в сумме 67 854 рубля, пени по НДС в сумме 26 966,49 рублей, налоговые санкции по НДС в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением Администрация г. Оленегорск 21.01.99, свидетельство А-3304, ОГРН <***>, проживающей в <...>, государственную пошлину в размере 3 374 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко